Երբ մտածում ես մեկ քայլ առաջ մյուսից

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Մանկուց բախվել եմ փոխըմբռնման մեկ խնդրի հետ, որը բխում է նրանից, որ դու ոչ միայն հասկանում ես զրուցակցի ասածի իմաստը, այլև նրա փոխարեն անում ես հաջորդ եզրակացությունը և արդեն պատասխանում դրան։ Զրուցակիցն այս եզրակացությունը չգիտես ինչու չի անում, և հետևաբար նրան թվում է, որ ես իրեն պարզապես չեմ հասկանում և հիմարություններ եմ խոսում։ Հաճախ դա հանգեցնում էր նրան, որ ես կարծես լրիվ ապուշ էի, ստիպված էի ինքս ինձ բացատրել, բայց արդեն ուշ էր՝ պիտակը կախված էր, եզրակացություններն արված։ Անցավ ժամանակ, և խնդիրն ավելի սրվեց, երբ սկսեցի երկու և ավելի քայլ առաջ գնալ, և հիմա շատերին թվում է, որ ես ոչ թե իրենց հարցին եմ պատասխանում, այլ այլ բան։ Ի վերջո հասկացա, որ չեմ կարողանում շփվել մարդկանց հետ, ովքեր ի սկզբանե փոխըմբռնման տրամադրություն չունեին։ Ինչ-որ մեկը կասի. «Դե, դուք դադարեցրեք հետագա եզրակացությունը և ուղիղ պատասխանեք»: Այո, ես չեմ կարող, չեմ կարող: Այս դեպքում զրուցակիցն ուղղակիորեն կշարժվի իմ ասածից՝ ի պատասխան իր հարցի ու կսկսի անել այն հիմարությունները, որոնք ես արդեն հաստատ նախապես գիտեմ, և արդյունքում ավելի կսրեն իր վիճակը։ Եվ այդ ժամանակ հետեւանքներն ընկնելու են ինձ վրա։ Եվ այնքան վատ և այնքան վատ: Բայց եկեք դասավորենք այն ըստ հերթականության:

Սկզբից ես կբացատրեմ խնդիրը՝ օգտագործելով անվնաս օրինակներ, որոնք թեև ամբողջությամբ չեն արտացոլում իրավիճակը, բայց հիանալի ցույց են տալիս խնդրի բուն էությունը. երբ դիմացինի մտքերից մեկ քայլ առաջ ինձ հիմար է դարձնում։ Հետո ավելի լուրջ օրինակներ կլինեն։

Փարոս հանելուկ

Մանկության տարիներին այսպիսի հանելուկ կար.

Նավաստի է նավարկում

Առջևում փարոս է:

Փարոսը կհանգչի, հետո կհանգչի։

Նավաստիը տեսնում է փարոսը:

Ակնհայտ պատասխանը, որ ինձնից ակնկալում է զրուցակիցը, պետք է լինի «ոչ»։ Հանելուկի հիմքում ընկած է մարդուն ստիպել ընկալել խոսքի կարծրատիպային շրջադարձ՝ «կհանգչի, հետո կհանգչի»՝ փարոսի փայլի պարբերական փոփոխության համար, այսինքն՝ ասես զրուցակիցն ասի՝ «կվառվի, հետո դուրս արի»: Իրոք, ռուսաց լեզվում ընդունված է կիրառել այնպիսի արտահայտություններ, ինչպիսիք են «այնուհետև …, հետո …» արտահայտությունները, որոնք կիրառվում են հակառակ բնույթի հանգամանքների համար («ապա անձրև չկա, ապա անձրևի նման, չի թվա. մի քիչ», «ջուրը կամ սառը է, որ հնարավոր չէ լվանալ, հետո տաք է, որը կրկին անհնար է լվանալ»): Եվ այսպես, մարդուն տրվում է խոսքի այս շրջադարձը երկու միանման հանգամանքներով՝ հույս ունենալով բռնել նրան այն բանի վրա, որ ինքը դրանք կընկալի որպես հակադիր։ Դա նման է նրան, որ մարդուն, օրինակ, արագ նայել (և անմիջապես հանել) խաղաքարտը կոստյումով «սրտերով», բայց այնպես, որ այն լինի ոչ թե կարմիր, այլ սև։ 90%-ով կասի «պիկեր»։ Նույնը կլինի, եթե դահլիճում մարդկանց ասեք՝ «ցուցամատը վեր բարձրացրեք», մինչդեռ դուք ինքներդ ցուցադրաբար բարձրացնեք ձեր բութ մատը և ասեք՝ «վերև, վեր, վերև, որ տեսնեմ»։ Մարդկանց գրեթե 100%-ը կկրկնի ձեզանից հետո և կբարձրացնի բթամատը (այս օրինակը).

Այսպիսով, քանի որ փարոսը հանգչում և մարում է, ուրեմն նավաստիը չի կարող տեսնել այն, քանի որ այն չի այրվում։ Բայց ես պատասխանում եմ «այո» հանելուկի հարցին, և զրուցակիցը հաղթականորեն, կարծես ակնկալելով այս պատասխանը, ասում է. Ի վերջո, այն կխամրի, հետո կմարի, չե՞ք հասկանում, որ այն պարզապես չի այրվում:

Եվ իսկապես, նման իրավիճակներում հայտնված գրեթե բոլոր մարդիկ անմիջապես սկսում են ժպտալ և ընդունել այն սխալը, որ ըստ խոսքի հերթի՝ տեղեկությունն ընկալել են աղավաղված, կարծես «այրվում է, հետո մարում»։ Բայց սա իմ դեպքը չէ։ Ես ավելի եմ մտածում և անում հաջորդ քայլը՝ արդեն հանգած փարոսը չի կարող մարել, ինչպես մարածը։ Այսպիսով, պարզվում է, որ այն այրվում է, հետո մարում, հետո նորից այրվում է, հետո մարում, և այսպես են լինում պարբերականները: Այսինքն՝ քանի որ մարել է, նշանակում է՝ այրվում էր։ Եվ երբ այն մարել է, նշանակում է նաև այրվել է։ Տրամաբանակա՞ն է։ Բավականին. Հետևաբար, «կհանգչի, հետո կիջնի» արտահայտությունը, սա միայն այս դեպքում ավելի ճիշտի կրճատ տարբերակն է՝ «կվառվի և կհանգչի, հետո կվառվի և կհանգչի» արտահայտությունը. նորից»։ Իսկ «այո» պատասխանը տվյալ դեպքում նշանակում է ՈՉ թե ես բռնվել եմ, այլ ուղղակի ավելի խորը տրամաբանական եզրակացություն եմ արել։ Բայց զրուցակիցը ընկավ այն կարծրատիպին, որ մարդկանց գրեթե 100%-ը սխալվում է այս հանելուկի վրա, և այդ պատճառով նրանք ասում են «այո»։ Բայց ես չսխալվեցի, և իմ «այո»-ն բոլորովին այլ բան է նշանակում, բայց կարծրատիպային մտածողությամբ զրուցակցին դժվար է հասկանալ, որովհետև նա սխալներ է ակնկալում, ինչպես կասի «բահերի» տեսք ունեցող սև կոստյում տեսնողը. որ գագաթներ են, թեկուզ վերաներկված «ճիճուներ»։

Ի՞նչ է մնում։ Կանգնել ու ժպտալ բութի պես, քանի որ անհնար է զրուցակցին բացատրել, որ մեկ քայլ առաջ ես մտածում։ Քանի որ ցանկացած արդարացում և իր պատասխանը բացատրելու փորձ իր կողմից կընկալվի որպես արդարացում։ Եթե նույնիսկ նա համաձայնի իմ փաստարկի հետ, նա դեռ կմտածի, որ ես իրականում սխալվել եմ (խայծի տակ ընկա), բայց սխալից հետո արագ հասկացա, թե ինչպես արդարացնեմ իմ սխալը։ Այդ իսկ պատճառով ես պարզապես ոչինչ չեմ բացատրում և լռում եմ։ Թող մտածի, թե ինչ է ուզում։

Ի դեպ, մինչ ես գրում էի այս տեքստը, ես եկա այն եզրակացության, որ այս հանելուկի ճիշտ պատասխանը պետք է լինի հետևյալը. «մենք չգիտենք՝ նավաստին տեսնում է փարոսը, թե ոչ, դուք պետք է անձամբ իրեն հարցնեք»։ Որովհետև իսկապես նյարդայնացնում է, երբ ինչ-որ մեկը հետևություններ է անում մեկ այլ անձի մասին՝ դրսից դիտարկելով իրավիճակը։ Չնայած ես ինքս դա հաճախ եմ անում (ինչպես կտեսնեք ստորև):

Խրտվիլակ

Սա ավելի շատ զավեշտական իրավիճակ է, բայց դրա արմատը նույնն է։ Անցնելով բանջարանոցը՝ տեսա մի խրտվիլակ և կողքովս քայլող զրուցակցին հարցրի. «Իսկ ի՞նչ է այս խրտվիլակը»։ Անմիջապես դիտողություն արեց. «Այ, դու էլ չգիտե՞ս խրտվիլակի ու խրտվիլակի տարբերությունը»։ (Իր հանդիպած մարդկանց մի զգալի մասը, ինչպես հասկացա, շփոթում է այս երկու բառերը, և նա ձեռք բերեց մի կարծրատիպ, որ սովորաբար մարդիկ շփոթում են այս բառերը): Հետո ես սկսեցի բացատրել, որ իրականում գիտեմ տարբերությունը, բայց պարզապես մշակույթում ընդունված է «լցոնված» բառը կիրառել ոչ միայն ծղոտով լցոնված կենդանու մաշկի վրա, այլև անհարմար տեսք ունեցող ապրանքի (կամ նույնիսկ անձ), ինչի պատճառով, այս դեպքում, ես նվաստացուցիչ իմաստով խրտվիլակ նկատեցի, ինչը հանգեցրեց թյուրիմացության: Շատ ավելի ուշ իմացա, որ կա նույնիսկ ռուսերեն ֆիքսված «այգու խրտվիլակ» արտահայտությունը, որը պարզապես նշանակում է խրտվիլակ այգում՝ թռչուններին վախեցնելու համար (չնայած գիշատիչ թռչնի տեսքով սև լաթի մի կտոր՝ կախված. բարձր աննկատ բար, շատ ավելի լավ է աշխատում):

Սակայն այդպես էլ չհասկացա՝ զրուցակիցն այս տեղեկությունն ընդունել է որպես բացատրությո՞ւն, թե՞ սխալմունքից հետո պատրվակ։ Ինչ-ինչ պատճառներով ինձ թվում է, որ նա նույնիսկ չի լսել իմ բացատրությունը, քանի որ նրա գլխում արդեն գործել էր «Ահ, դու էլ…» կարծրատիպը։ Բացարձակապես բոլոր դեպքերում, երբ շփվում էի տարբեր մարդկանց հետ, և նրանց մոտ գործում էր կարծրատիպ, նրանց միտքն անջատվում էր, և նրանք խլացուցիչ կերպով թողնում էին բոլոր բացատրությունները։ Ես նույնը բազմիցս արել եմ, հետևաբար լավ եմ հասկանում, թե ինչպես է դա աշխատում, հատկապես երբ հետո զարմանքով իմանում ես, որ կես ժամ ինձ բացատրել են իմ սխալը, բայց ես չեմ լսել, որովհետև գլխումս ինչ-որ բան սեղմել է. ու ես հաստատապես դիրք բռնեցի՝ թելադրված կարծրատիպով։ Այս իրավիճակներից մի քանիսը «հետ են ընկել» միայն տարիներ անց, երբ հաղորդակցության հանգամանքների անբասիր (այն ժամանակ) հիշողությունը հնարավորություն է տվել լիովին վերականգնել խոսակցությունը և նայել աջ կողմից:

Էվերեստ

Նրանք ինձ հարցնում են. «Ո՞րն է մոլորակի ամենաբարձր լեռը»: Ես անմիջապես սկսում եմ մտածել.

«Այո, զրուցակիցը խորամանկ դեմքով ինձ է նայում, նշանակում է՝ հարցի մեջ որս կա, քանի որ ամեն առաջին դասարանցի արդեն գիտի, որ Էվերեստը ամենաբարձր լեռն է, դժվար թե ինձ հարցներ՝ որս չկար։ Հավանաբար, նա ասել է «մոլորակի վրա», ոչ թե «երկրի վրա», որպեսզի «Էվերեստ» ասելիս հաղթական հայտարարեմ, որ ծծում եմ։Ուրեմն, ի՞նչ ունենք ջրի տակ գտնվող սարերի հետ։ Օրինակ, եթե Մարիանայի խրամատը շատ ավելի խորն է, քան Էվերեստի բարձրությունը, ապա հավանաբար ջրի տակ կան լեռներ, որոնք ավելի բարձր են, քան Էվերեստը: Իսկ ո՞րն է մեր ամենաբարձր լեռը ջրի տակ։ Ես չգիտեմ! Հմմ, բայց ի՞նչ արհեստական տարանջատում է սա «ջրի տակ» և «գետնի վրա», քանի որ ջրի տակ գտնվող ցանկացած սար հիմնականում գտնվում է Երկրի վրա: Ի վերջո, մենք չենք ասում, որ ջրհեղեղի պատճառով շենքը մեկ մետրով իջավ, եթե իջավ ջրի տակ։ Մենք չենք խոսում։ Հետո պարզվում է, որ Էվերեստը մնում է ամենաբարձր լեռը, քանի որ եթե հաշվի առնենք երկրի ջրի տակ գտնվող հատվածը, ապա հաշվում ենք Մարիանյան խրամատից՝ այն համարելով Էվերեստի ստորոտը։ Հետևաբար, մենք ունենք գրեթե 20 կմ տարբերություն իջվածքի հատակի և Էվերեստի գագաթի միջև»:

Մեկուկես վայրկյանում գլխումս խաղարկելով այս ամբողջ պատճառաբանությունը՝ պատասխանում եմ՝ «Էվերեստ»։

«Մուա-հա-հա-հա-հա-հա,- հաղթական ծիծաղում է զրուցակիցը,- Երկրի վրա ՉԵԻ ԽՈՍԵԼ, որովհետև ջրի տակ էլ սարեր կան, չե՞ք մտածել դրա մասին: Ա-հա-հա-հա, լավ, դու ծծող ես»:

«Դու դեռ կսովորես փիլիսոփայություն, ուզես, թե չուզես»

Նախորդ երեք օրինակները շատ լուրջ չէին, բայց այժմ ավելի իրական կյանքի իրավիճակներ։ Մի անգամ ինձ հարցրին. «Սա գիտության պատմությունն ու փիլիսոփայությունն ուսումնասիրելու իմաստն է, քանի որ սա մարդասիրական դիսցիպլինա է, իսկ ես մաթեմատիկոս եմ, ինչի՞ս է դա պետք»: Հարցի բնույթով ես անմիջապես հասկացա, որ զրուցակիցը պարզապես չի ցանկանում ուսումնասիրել այս առարկան, նրանով չի հետաքրքրվում, քանի որ ուսանող ժամանակ հաճախ եմ լսել նրանցից շատերից հենց հարցի այսպիսի արտահայտություն. Հենց այն դեպքերում, երբ թեման չէին սիրում, և բաց էին ասում, որ ատում են այս կամ այն թեման։ Միգուցե դա կարծրատիպ է, կամ գուցե ոչ, բայց երբ լսում եմ որոշակի ինտոնացիաներ և այս տիպի հարցեր՝ «Ինչո՞ւ է դա անհրաժեշտ», անմիջապես տեսնում եմ, որ զրուցակիցը «ինչո՞ւ» հարցի պատասխանի ՊԵՏՔ ՉԻ, որպեսզի ոչ. ուսումնասիրել այս առարկան, այլ պարզապես հանձնել այն «անվճար»։

Եվ այսպես, գիտության փիլիսոփայության մասին զրուցակցի հարցին պատասխանում եմ. «Ինչքան ուզում եք՝ հարցրեք, ընդունվել եք համալսարան՝ նախապես իմանալով, թե այստեղ ինչ է ուսումնասիրվում, ընդ որում՝ գիտության փիլիսոփայության կուրսում. «Ինչո՞ւ» հարցին պատասխանեք, և, ի դեպ, սա դասավանդում եք, թեման, ուզեք, թե չուզեք, դեռևս կլինի, քանի որ դուք ենթարկվում եք համալսարանի կանոններին»: Զրուցակիցն ու նրա հետ համերաշխ տղաներն անմիջապես հարձակվեցին ինձ վրա. «Դու ինչ ծծում ես, հարցնում էին ինչու, դու պատասխանում ես, կսովորեցնես՝ դու ինքդ հասկանու՞մ ես, թե ինչ ես ասում»։

«Իհարկե հասկանում եմ,- մտածեցի ինքս ինձ,- որ գրառումներն արդեն անգիր եմ սովորել, և դու դեռ պետք է կարդաս դրանք, և դու կզանգես ինձ առավոտից երեկո և հարցեր կտաս դասընթացի մասին՝ իմանալով. որ ես ուսման առումով լրիվ խելագար եմ» … Բայց նա բարձրաձայն լռեց։ Ի՞նչ իմաստ ունի այս մարդկանց բացատրել, որ ես տեսնում եմ այն բոլոր լռությունների միջով, որոնք նրանք դրել են իրենց «ինչու» մեջ։

Ի դեպ, նրանք զանգահարեցին, հարցրեցին, և նույնիսկ պահանջեցին ամփոփագրի էլեկտրոնային տարբերակը (այդ ժամանակ ընկերոջս հետ համակարգչով շատ դասընթացներ եմ հավաքել):

Բացարձակապես նման իրավիճակ կլիներ, եթե ես պատասխանեի զրուցակցի այն հարցին, թե «ինչու բացասական արձագանքը ակնթարթային չէ, օրինակ՝ վատ բան արեցի. ես անմիջապես «հետադարձ կապ» ստանայի «ինքս ինձ համար տհաճ հանգամանքի տեսքով», կպատասխանեի. նույն կերպ՝ ոչ թե բուն հարցին, այլ անմիջապես մի քայլ առաջ անելով չհրապարակված լռությանը։ Մարդը վրեժխնդրության է տենչում ինչ-որ վիրավորանքի համար, և այդ վրեժը, որոշակի պատնեշներով զսպված լինելով, վերածվում է արդարության կեղծ փափագի, երբ ուզում ես, որ աշխարհում ցանկացած չարիք այնպես պատժվի, որ ինքն անձամբ տեսնի արդյունքը. պատժի և կարող էր համոզվել, որ յուրաքանչյուր հանցագործ իր սեփականը հաստատ ստանա: Ակնթարթային հետադարձ կապի հարցին պատասխանելն իմաստ չունի, մարդը դեռ սրանից այլ բան է փնտրում, հնարավորություն է փնտրում ԱՆՁՆԱԿԱՆ համոզվելու, որ «վատը» ստացել է այն, ինչին արժանի է, և անմիջապես ու արագ։Այս բացթողումների բացահայտման դեպքում այս ամենը կկահավորվի գեղեցիկ թմբիրով «Իմ արդարության զգացումը թույլ չի տալիս չարագործներին անպատիժ թողնել» և այդ ոգով։

Շատ հաճախ հայտնվում էի այնպիսի իրավիճակների մեջ, երբ պարզում էի այն լռությունները, որոնցով տրվել է հարցը, և անմիջապես պատասխանում էի լռություններին, ինչի արդյունքում զրուցակիցը զայրանում էր, որ ես բացահայտել եմ իր իրական մտադրությունները, բայց քանի որ նա ակնհայտորեն չէր բացահայտում. նրանց, նա միշտ կարող է հետ խաղալ՝ ինձ մեղադրելով իր հարցին չպատասխանելու, այլ ապուշի պես վարվելու մեջ։ Բայց ես դա արդեն գիտեմ, ուղղակի նման հարցերին ուղղակիորեն պատասխանելը հենց հիմարության բարձրակետն է։ Ահա մի հումորային օրինակ լրացուցիչ պարզաբանման համար.

Առաջին տարբերակ

-Մեքենայո՞վ եք եկել։

-Դու ավտոբուսով տուն ես գնում:

-Ես դրա մասին չեմ խոսում! Ուղղակի հարցրի՝ մեքենայով եք եկել, թե ոչ։

- Ինչու ես հարցնում?

-Ոչ թե ինչի համար, այլ ուղղակի հետաքրքիր:

Չէ, Սաննի, քեզ ոչ միայն հետաքրքրում է, այլ ուզում էիր, որ ես քեզ անվճար տուն տանեմ։ Եկեք վազենք ավտոբուսով:

Երկրորդ տարբերակ

-Մեքենայո՞վ եք եկել։

-Այո:

-Ո՞ր կողմով ես գնում:

- Դեպի կենտրոն։

-Վայ, ես էլ, ինձ կտանես։

-Ոչ:

-Ինչո՞ւ:

-Որովհետև ես անհարմար եմ:

-Այո, ենթադրում եմ, որ այնտեղ ինչ-որ կնոջ հետ կհանդիպե՞ս:

-Ոչ:

-Ինչո՞ւ այդ դեպքում:

- Բացատրելու համար երկար ժամանակ է պետք, ես որոշակի առաջադրանքներ ունեմ՝ այս ու այն կողմ ինչ-որ բան գնելու ճանապարհին, ինչ-որ տեղ պետք է որոշումներ կայացնեմ, որոնք անհամատեղելի են մեքենայում ուղեւոր լինելու հանգամանքի հետ։

«Ես կասեի, որ դու տանելու ես քո կանանց»։

-… և այլն:

Ավելին, այս խոսակցությունը կարող է ընդմիշտ շարունակվել, եթե այն կտրուկ չընդհատվի, քանի որ այստեղ աղջկա՝ անվճար շրջագայելու սկզբնական ցանկությունը, այնուհետև փոխվում է որևէ այլ բանի մասին խոսելու ցանկության, պարզապես խոսելու համար, և նա կձգձգի զրույցը: մինչև չկտրես այն: Ենթագիտակցաբար նա ուսումնասիրում է մանիպուլյացիայի հիմքը և ստուգում, թե դրանցից որն է աշխատելու, իսկ որը չի աշխատի հնարավոր համատեղ կյանքում: Նման խոսակցությունները շատ օգտակար են, քանի որ դրանց շնորհիվ դուք կարող եք անմիջապես նման աղջկան ուղարկել անտառով, քանի որ, սկզբունքորեն, նա լռությամբ նկարագրեց ձեր ամբողջ դժոխային համատեղ կյանքը: Սակայն շփման առաջին տարբերակը, երբ անմիջապես հասկացնում ենք աղջկան, որ նա կարդում է բաց գրքի պես, հանգեցնում է մեզ անհրաժեշտ ռեակցիայի շատ ավելի արագ, քանի որ հիստերիան է սկսվում։ Եվ սա հիանալի ցուցանիշ է, որը թույլ է տալիս անմիջապես փրկել ձեզ և նրան ընտանեկան կործանումից:

Այս օրինակը վերցված չէ իմ կյանքից, այլ հավաքական է, որը հիմնված է տարբեր մարդկանց փոխհարաբերությունների դիտարկումների վրա։ Այնուամենայնիվ, դա լավ է արտացոլում ինձ հետ պատահած իրավիճակները։ Նա նաև ցույց է տալիս, որ շատ բան ավելի հեշտ և անվտանգ է լուծելու, եթե միանգամից ասես բոլոր լռությունները և անմիջապես բացահայտես զրուցակցի խաղաքարտերը (երբեմն նույնիսկ զոռով)՝ հասցնելով նրան հիստերիայի, քան այդ դեպքում այս ռետինը կձգձգվի տարիներ շարունակ ուժասպառ լինելով։ հարաբերություններ. Սա է պատճառներից մեկը, որ ես չեմ կարողանում շփվել բոլոր մարդկանց նման, և եթե ես կարողանում եմ մեկ կամ մի քանի քայլ առաջ գնալ՝ ակնկալելով զրուցակցի տրամաբանությունը, ապա պետք է դա անեմ անմիջապես, քանի որ եթե դուք դա անմիջապես չանեք. դու սկսում ես խաղալ նրա խաղը նրա կանոններով, ինչը շատ ավելի վատ կավարտվի երկուսիս համար: Նա պարզապես դեռ չգիտի այդ մասին, բայց ես դա լավ գիտեմ։

Ո՞վ է Աստված։

Աթեիստների հետ քննարկման ժամանակ ես մի կերպ բախվեցի բնական հարցի. «Դե ուրեմն տվեք Աստծո սահմանումը, որ հասկանանք, որ նույն բանի մասին է խոսքը»։

Նման խնդրանքը դասական նյութապաշտական անհեթեթություն է գիտական մակերեսային մտածողության ոգով։ Փաստն այն է, որ շատ մարդիկ, ովքեր իրենց համարում են գիտության հետևորդներ, և առավել ևս աթեիստներ, շատ քիչ գիտելիքներ ունեն գիտության պատմության և փիլիսոփայության մասին, այդ իսկ պատճառով նրանց թվում է, որ «գիտական մտածողության» պարադիգմը, որը զարգացել է. ամսաթիվը ճիշտ է և միակ ճիշտը: Փաստորեն, աշխարհի մատերիալիստական ըմբռնումով սահմանափակված ներկայիս պարադիգմում կարծում են, որ անհրաժեշտ է (և հնարավոր է) տալ սահմանումներ, այնուհետև դրանցից ելնել հետագա հետազոտություններում, մինչդեռ իրականում ոչ միայն այդպես չէ. Միշտ հնարավոր է սահմանում տալ, բայց դա կարող է վնասակար լինել հետազոտության համար, քանի որ այն կտրում է այն ամենի մեծ մասը, ինչը մարդկային միտքն ի վիճակի չէ հասկանալ:

Աստծո հարցը պարզապես ընկնում է այս կատեգորիայի մեջ: Պատկերացրեք երկու նորածինների, ովքեր կարող են շփվել գիտական լեզվով (դե, օգտագործեք այդ երևակայությունը):Եվ այսպես, նրանք սկսեցին վիճել՝ կա՞ մայրիկ, թե՞ ոչ։ Մեկն ասում է՝ կա, մյուսը՝ ոչ։ Իսկ ահա նա, ով «ամամիստ» է, հայտարարում է. «Դե, ուրեմն ինձ մայրիկի սահմանումը տվեք, որ երկուսս էլ խոսենք նույն բանի մասին»։ «Մամիստը» կնճռոտում է ճակատը, բռնակներով քորում այտերը և որոշ ժամանակ անց պատասխանում. ah-ah "".

Հիմա հասկանու՞մ եք Աստծո մասին հարցի ողջ անհեթեթությունը։ Թեիստը կարող է Աստծո մասին պատասխանել նույն կերպ, ինչպես երեխան մոր մասին, բայց միևնույն ժամանակ նա կկտրի Նրա իրական էությունը, և Աստծո մասին աթեիստի հետ զրույցը կվերածվի կրծքերի և կրծքերի մասին խոսակցության: «Ա-աաա», քանի որ մարդկային մտքի բուն սահմանափակումները թույլ չեն տա նկարագրել Աստծուն այնպես, ինչպես Նա է իրականում: Արդյունքում, մենք գալիս ենք այն եզրակացության, որ Աստված բոլորի համար դրսևորվում է ինչ-որ ուժի տեսքով, որը անտարբեր չէ այս մարդու ճակատագրի նկատմամբ, ինչը չի կարելի նկարագրել ընդհանուր բառերով, քանի որ Նրա դրսևորումները կարող են մեծապես տարբերվել անձից անձ:, և, հետևաբար, աշխարհի շատ սահմանափակ մարդկային ընկալման հիման վրա ստեղծված և հինգ պարզունակ զգայարանների սենսացիաներով պայմանավորված ոչ մի սահմանում գոնե ինչ-որ չափով ամբողջական չի լինի։

Եվ հիմա, հասկանալով այս ամենը, ես պարզ պատասխանում եմ. «Դուք ինքներդ կարող եք Աստծուն հարցնել, թե ով է Նա, Նա ձեզ շատ ավելի ճշգրիտ կպատասխանի, քան ես»: Աթեիստի պատասխանը բնական է՝ «Դու հիմար ես, ես քեզանից խնդրեցի Աստծո սահմանումը, իսկ դու ինձ ասում ես՝ ինքս հարցնեմ Նրան»։ Ընթերցողիս համար ռուսերեն թարգմանում եմ աթեիստի արտահայտությունը. «Ես ուզում էի Աստծո մասին խոսակցությունը տեղափոխել աթեիստական մի հարթություն, որտեղ Նրա համար սկզբունքորեն տեղ չկա, և հետո ես քեզ ջարդեմ իմ աթեիստական փաստարկներով. աթեիստական դաշտը, որտեղ աշխատում են միայն նրանք։ Դա անելու համար ինձ պետք էր, որ դուք նկարագրեք ձեր օբյեկտը իմ կանոններով, ինչը, սկզբունքորեն, հնարավոր չէ անել, իսկ հետո, ինչպես ասում են, տեխնոլոգիայի խնդիր: Եթե մենք խոսեինք ձեր կրոնական դաշտի վրա, ես հնարավորություն չէի ունենա ձեզ հաղթել քննարկման մեջ, և հետևաբար ձեր ոլորտը համարում եմ ոչ գիտական խավարամտության օրինակ, ուստի ինձ հարմար է պահպանել իմ էմոցիոնալ հարմարավետությունը, որն ուղեկցում է ինձ, երբ ես Իմ աթեիստական ափսեի մեջ, Դե, որպեսզի չմնամ կատարյալ ապուշ, ես քեզ կանխարգելիչ հարված եմ հասցնում այն, ինչ ես հիմար եմ անվանում, որպեսզի քո, ընդհանուր առմամբ, միանգամայն արդարացի դիտողությունը ներկայացվի որպես հիմարություն և լռակյաց:

Կարևոր հատկանիշ

Մի մոռացեք, որ բացարձակապես բոլոր նման իրավիճակները շրջելի են այն առումով, որ դրանք կարող են հավասարապես կիրառվել ձեզ համար: Օրինակ՝ կարող եք մտածել, որ քննարկվող իրավիճակի մասին մտածելով մեկ քայլ առաջ եք դիմացինից, մինչդեռ իրականում մեկ քայլ հետ եք մնում, բայց դեռ չեք կարողանում գիտակցել ձեր խնդիրը։

Սա ինչ-որ չափով հիշեցնում է «զույգ-կենտ» խաղը։ Երկու հոգի են խաղում՝ դու և նա։ Նա մտածում է «զույգ» կամ «կենտ», իսկ դուք պետք է գուշակեք։ Ենթադրենք, նա մտածեց «տարօրինակ» - և դուք կռահեցիք: Նա նորից ինչ-որ բան մտածեց, բայց դու սկսում ես մտածել. «այո, առաջին անգամն էր» նույնիսկ», ուստի տրամաբանական է, որ երկրորդ անգամն էլ, ամենայն հավանականությամբ, կլինի «զույգ», քանի որ նա կարող է մտածել, որ ես կմտածեի, որ երկրորդը. ժամանակին մեկ այլ բառ կմտածեն, և միտումնավոր նույնը հարցնեն, որպեսզի ես սխալվեմ: Բայց հետո, եթե նա հիմա մտածի, ինչպես ես, միտումնավոր կկռահի «կենտ» բառը, որ ես, այս տրամաբանական եզրակացությունն անելով, սխալվեմ։ Բայց եթե նա հասկանա, որ ես էլ եմ սա կանխատեսել, ուրեմն ստիպված կլինի «կենտ» անել։

Եվ այսպես շարունակ, այս ցատկոտ պատճառաբանությունը «նա մտածեց, որ ես մտածեցի, որ ես մտածեցի …» կարող է շարունակվել այնքան ժամանակ, որքան ցանկանում եք: Իսկ իրականությունն այն է, որ որոշ դեպքերում դուք անպայման մի քանի քայլ հետ կլինեք զրուցակցից, սակայն վստահ կլինեք, որ խնդիրը նրանից շատ ավելի խորն եք հասկանում, մինչդեռ ձեր արտացոլման մակարդակը (սա քայլերի քանակն է»,- կարծում էի. նա մտածեց…», որը կարող եք միաժամանակ նկատի ունենալ հաղորդակցման մարտավարություն պլանավորելիս) բավարար չէ ձեր զրուցակցի համար հասանելի այդքան խորը հիմնավորման համար։ Միշտ հիշեք այս կարևոր հատկանիշը:

Ամփոփում

Հասկանալու համար շատ խոչընդոտներ կան։ Դրանցից մեկը կապված է մտածողության խորության տարբերության հետ և քննարկվում է այս հոդվածում. եթե դու գտնվես զրուցակցից թեկուզ մեկ քայլ այն կողմ, ապա նա կարող է ոչ միայն չհասկանալ, այլև համարել քեզ չհասկացող հիմար։ պարզ բաներ. Ավելին, իրավիճակը պարզաբանելու ցանկացած փորձ կբախվի արդեն իսկ դրված բլոկի կամ արդեն կախված պիտակի վրա, այսինքն՝ չի լսվի, իսկ եթե լսվի, զրուցակիցը քո խոսքերը կմեկնաբանի որպես արդարացում, այսինքն՝ քո խոստովանությունը։ քո սխալից.

Այս դեպքում իմաստ չունի իջնել զրուցակցի մակարդակին, սա միայն կձգձգի գործընթացը, որն ամեն դեպքում հետո «կկրակի», իսկ հետո, եթե ավելին տեսնեք, կարող եք արհեստականորեն փակել ձեր աչքերը. սա? Սա արդեն խաբեություն կլինի։ Ավելին, դա կլինի զրուցակցի կանոններով խաղ, և, հետևաբար, խաղալով այս խաղը, դուք արդեն աշխատում եք բացառապես նրա շահերի համար, և քանի որ նրանից ավելին գիտեք, ստացվում է, որ դիտավորյալ մոլորեցնում եք նրան, ինչը. երկուսիդ համար էլ վատ կավարտվի:

Պետք է միշտ նկատի ունենալ այն փաստը, որ ոչ թե դուք, այլ նա կարող է ձեզնից մեկ քայլ առաջ լինել, կամ նույնիսկ ավելի հեռու: Միշտ հիշեք այս մանրամասնությունը ցանկացած սցենարի դեպքում: Նույնիսկ երբ ուղիղ, լավ, ԱՄԵՆ ԻՆՉ ակնհայտ է թվում: Օրինակ, նույնիսկ երբ զրուցակցին կտրականապես պատմում եմ իր անձնական մոլորությունների մասին, միշտ գլխումս այն միտքն է պահում, որ սա զուտ իմ անձնական կարծիքն է, որը հիմնված է շատ փոքր քանակությամբ ստացված տեղեկատվության վրա, այնուհետև խեղաթյուրված իմ հոգեկան արատներով: Այնուամենայնիվ, ես չեմ հոգնում ճշգրիտ պատասխանների համար «շնորհակալություն» ստանալուց այն դեպքերում, երբ զրուցակիցը տրամադրված է փոխըմբռնման և ՈՒԶՈՒՄ Է լսել իմ ասածը։ Տվյալ դեպքում հոդվածում նկարագրված խնդիրը ոչ մի կերպ չի դրսևորվում, քանի որ նույնիսկ եթե ինչ-որ բան անմիջապես պարզ չէ, այն ավելի պարզ է դառնում հաղորդակցության ընթացքում, և մինչ այդ դա խոչընդոտ չի դառնում, քանի որ զրուցակիցը չի փորձում իր օգտին փաթաթել այն, ինչ չի հասկացել՝ հանուն ինձ «իջեցնելու» կամ պարզապես «կապելու» փորձերի։

Ընդհանուր խորհուրդ բոլորին, ովքեր տառապում են նմանատիպ խնդրից. այս մասին անհանգստանալու կարիք չկա, ձեր խնդիրն է ազնվորեն և որքան հնարավոր է անկեղծ բացատրել այն, ինչ խնդրում են: Բացատրեք այնպես, ինչպես դուք անձամբ եք կարծում, որ ճիշտ է, անկախ նրանից, թե զրուցակիցը ինչպես է դա դիտարկում։ Երբեք մի՛ մտահոգվեք, որ բացատրության արդյունքն այն չէ, ինչ դուք կցանկանայիք: Եթե ինչ-որ բան այնքան էլ ճիշտ չես արել, բայց անկեղծորեն փորձել ես, Աստված այնպես կուղղի քո թերությունը, որ ամեն ինչ շատ պարզ կդառնա զրուցակցի համար։ Պարզապես դուք միշտ չէ, որ դա անմիջապես նկատելու եք։ Բայց նման փոփոխությունը տեղի է ունենում առանց ձախողման:

Հ. Գ … Նմանատիպ թեմայով հոդված կա նաև այն մասին, թե ինչու է խելամիտ մարդը հաճախ ապուշի տեսք ունի ուրիշների համար: