Անհատականություններին անցնելու մասին. երբ դա հնարավոր է, և երբ դա անհնար է

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ad hominem խնդրի ժամանակակից մեկնաբանությունը և դրա լուծումը հեռու են իրականությունից և պետք է որոշ չափով վերանայվեն: Այստեղ ես առաջարկում եմ այս թեմայի շուրջ իմ մտորումների նախնական տարբերակը, իմ պատասխանը այն հարցին, թե երբ է հնարավոր և երբ անձնական չլինել քննարկումներում։

Քննարկում վարելու, այսպես կոչված, «ճիշտ» կամ «էթիկական» մեթոդների ժամանակակից նկարագրություններում Ad hominem փաստարկման մեթոդը համարվում է a priori սխալ և արգելվում է։ Սովորաբար նորմալ ֆորումներում մոդերատորները հետևում են քննարկման ընթացքին և ջնջում գրառումները կամ նույնիսկ արգելում են նրանց, ովքեր օգտագործում են այս տեխնիկան քննարկման մեջ՝ պատճառաբանելով, որ այդ տեխնիկան արգելված է։ Սա սխալ դիրքորոշում է, քանի որ այս տեխնիկան որոշ դեպքերում արդարացված է։

Մի խոսքով, օգտագործեք անհատականացում դա արգելված է, եթե նման անցումը տրամաբանական սխալ է, կամ դրա կիրառման նպատակների թվում չկա քննարկման ընթացքում քննարկված խնդիրը լուծելու կամ դրա պատճառը գտնելու նպատակ։

Անցում անձնական օգտագործման կարող է, եթե այս տեխնիկան տրամաբանական սխալ չէ և, ամենայն հավանականությամբ, կարող է օգնել լուծել քննարկվող խնդիրը կամ բացահայտել դրա պատճառը:

Այսքանը: Եթե դա պարզ է, ապա պետք չէ շարունակել կարդալ, քանի որ ավելին է այս կանոնի պրոյեկցիան իմ անձնական փորձի մեջ, բերվելու են նկարագրված կանոնի օրինակներ և հատուկ դեպքեր, որոնք, հավանաբար, կօգնեն պարզել պատկերը: նրանց, ում վերը նշված կանոնը չափազանց անորոշ է թվում: Նախ, եկեք տեսնենք, թե երբ դա պետք է արգելվի:

Երբ չես կարող

Տրամաբանական սխալը, որը հաճախ ուղեկցում է Ad hominem մեթոդի կիրառմանը, հետևյալն է. որոշակի անձ արտահայտել է թեզը. X «Այս մարդու մասին վստահորեն ինչ-որ վատ բան հայտնի է, կամ որ նա ինքը չի հետևում թեզին». X «, հետևաբար, թեզը» X »Սուտ. Օրինակ՝ մարդը ծխում է, բայց նա մյուսին ասում է, որ ծխելը վնասակար է, և որ ծխելը սպանում է, իսկ մյուսը պատասխանում է նրան. Տվյալ դեպքում պարզ է, որ անձերի անցումը արդարացված չէ և, իրոք, փաստարկների կեղծ մեթոդ է։ Ծխելու վտանգի մասին թեզի ճշմարտացիությունը կամ կեղծը կապ չունի այն բանի հետ, որ դա արտահայտողն ինքը մոլի ծխող է կամ նրա մասին ինչ-որ տհաճ բան է հայտնի։

Ավելի պարզ դեպքերում, անհատականություններին անցումը կարող է լինել սովորական վիրավորանք, որը չի պարունակում որևէ օգտակար տեղեկատվություն, բայց նախատեսված է զրուցակցին նվաստացնելու և դրանով իսկ նվազեցնելու նրա փաստարկների ուժը քննարկման դիտորդների աչքում: Օրինակ, ինտերնետում գրավոր բանավեճի ժամանակ մարդը գրում է «մենք պետք է դադարեցնենք կրթության դեգրադացումը», իսկ նրան ի պատասխան՝ «և դա ասում է ինչ-որ ծծող, ով չի կարող նույնիսկ առանց սխալների «ստոպ» բառը գրել, կամ երբ. Չի կարելի նման սխալների մեջ խորամուխ լինել, պարզապես «ավատարիդ դունչ ունես, կարծես գլխով պահված լինես զուգարանում»։ Եվ վերջ, այս տեսակը տիպիկ հասարակ մարդկանց աչքում նվազեցնում է վիրավորվածների հայտարարությունների ու փաստարկների արժեքը, քանի որ նրանք մտածում են. »:

Անհատականության անհիմն անցման ավելի բարդ տեխնիկան, օրինակ, վերաբերում է այլ մարդկանց, ովքեր արտահայտել են նմանատիպ մտքեր, բայց հայտնի են դարձել վատ կամ լավ լույսի ներքո: Օրինակ՝ «Հիտլերն էլ միս չէր ուտում», «Տեսեք, Ջոբսը դուրս է եկել համալսարանից և դեռ ավելին է արել, քան դու երեք գերազանցությամբ» և այլն։

Նույնիսկ ավելի բարդ դեպքը ցույց է տալիս, որ ինչ-որ մեկին ինչ-որ բան է հետաքրքրում:Այսինքն, եթե, ասենք, խանութի մենեջերը ցանկանում է հեռախոսի հետ մեկտեղ ձեզ մի լավ փափուկ պատյան խցկել՝ վիճելով իր դիրքորոշումը էկրանի վնասման, անկման և շաղկապելու մասին գեղեցիկ պատմություններով, ապա թվում է, թե նա պարզապես շահագրգռված է այդքան ապրանք վաճառել։ որքան հնարավոր է, և դուք կարող եք մտածել. «Դե, այս առևտրականները պարզապես ցանկանում են մի փոքր ավելի թափ տալ», բայց դա պարտադիր չէ, որ դա այդպես չէ, հնարավոր է, որ անձը ցանկանա օգնել ձեզ ավելի ճիշտ օգտագործել ապրանքը և պաշտպանել այն: Վնասի բնորոշ դեպքերից (նա կարող է դրանք ձեզնից լավ իմանալ) և ծածկույթից հրաժարվելը միայն այն պատճառով, որ այն հարկադրաբար խցկվում է ձեր մեջ, կեղծ փաստարկ է, որը հիմնված է մենեջերի վարքն ու անհատականությունը վերլուծելու փորձի վրա: Այս տրամաբանական սխալը տեղի է ունենում այն պատճառով, որ շատ դեպքերում գնորդը իսկապես ցանկանում է թեքվել, ուստի թվում է, որ դա տեղի է ունենում ուղղակիորեն միշտ: Երբեմն սխալը ուղղվում է այն բանից հետո, երբ սենսորային էկրանով հեռախոսի սեփականատերը իմանում է, որ վերանորոգման հետ կապված նոր էկրանի արժեքը գերազանցում է հենց հեռախոսի արժեքի երկու երրորդը, բայց ավելի հաճախ հեռախոսի արտադրողին մեղադրում են այն բանի համար, որ նա հետաքրքրված է կոտրվող էկրաններով։ երբ իջնում են կես մետրից, որպեսզի ձեռքի օգտատերերը հնարավորինս շատ վճարեն իրենց ձեռքսեղմման համար: Անորակ արտադրանքի պատճառների նման մեղադրանքը (անկախ նրանից՝ ճիշտ է, թե կեղծ) նույնպես Ad hominem-ի տրամաբանական սխալի տարբերակ է, քանի որ որակը. ոչ անպայմանորեն կախված է նրանից, թե ընկերությունը մտադրություն ունի, թե ոչ, և կարող է կախված լինել մի շարք այլ գործոններից (օրինակ՝ վերջնական արտադրանքի ինքնարժեքից և հետազոտությունից, որը հաստատում է, որ ձեռքի օգտատերերից հազարից մեկն է, ուստի Իմաստ չկա բոլոր ապրանքները ցնցումների դիմացկուն դարձնել):

Եվ շատ դժվար դեպք, որը գործնականում անհասանելի է մարդկանց ճնշող մեծամասնության կողմից մանրակրկիտ վերլուծության համար, դա իրենց անձնական դրդապատճառների և արժեքների պրոյեկցիան է զրուցակցի մոտիվների և արժեքների վրա կամ նույնիսկ որոշակի որակներ վերագրելը զրուցակցին։ հիմնված սոցիալական կարծրատիպերի վրա: Օրինակ, եթե դուք ուժեղ վիճել եք մարդու հետ, և այնուհետև անհետացել կամ վնասվել է մի բան, որին նա ազատ մուտք ուներ, ապա միանգամայն հնարավոր է, որ դուք (գուցե հոգեպես) նրան մեղադրեք ամեն ինչում, քանի որ նրա փոխարեն դուք դա թույլ եք տալիս։ կարող էր նույն կերպ վարվել, կամ նույնը կվարվեր սովորական բնավորություն ունեցող մարդը: Իսկ հասարակ մարդկանց մոտ իմ տեսած առօրյա սկանդալների մի զգալի մասում ամեն ինչ հենց այսպես է թվում՝ մեկը սկսում է մյուսի հանդեպ նախապաշարմունքով վերաբերվել՝ նրա վարքը դիտավորյալ համարելով, քանի որ նա ինքն է ընդունում նման պահվածքը իր տեղում կամ այդպես է պատկերացնում այդ պահվածքը։ բնորոշ է այսինչ սոցիալական կարգավիճակը զբաղեցնող կամ այսինչ կյանքի պատմություն ունեցող անձին: Օրինակ՝ «ինչպես կարող է այս հանցագործը լավ մարդ լինել»։ Ավելի բնորոշ օրինակներ՝ մեկ, երկու (նույնիսկ եթե հղումների վրա նշված կոնկրետ պատմությունները գեղարվեստական են, դա նշանակություն չունի, քանի որ դրանք լիովին արտացոլում են սովորական մարդկանց մեծամասնության ժամանակակից մտածելակերպը, եթե, իհարկե, դու դուրս գցես դրանց զգացմունքային մասը., որը նախատեսված է տեքստն ավելի գեղարվեստական և հետաքրքիր դարձնելու համար):

Ի՞նչ ընդհանուր բան ունեն այս բոլոր օրինակները: Ընդհանուր բանն այն է, որ սուբյեկտի անձի գծերը բացարձակապես կապված չեն նրա արտահայտած փաստարկների կամ նրա կատարած գործողությունների հետ։ Այսինքն, եթե հիմարը քեզ ասել է, որ դու հիմար ես, ապա այս թեզի ճշմարտացիությունը կամ կեղծը ՉԻ կախված նրանից, որ դա քեզ ասել է հիմարը: Դա կախված է միայն ձեր իրական վիճակից, ուստի «նա այդպիսին է» պատասխանները իմաստ չունեն: Եվ ահա թե ինչու են քեզ այդպես անվանել. Միգուցե լինի, որ ձեր զրուցակիցը հիմար է, և այդ դեպքում արդեն կարող է իմաստ ունենալ նրան բացատրել, թե ով է նա, քանի որ նա իրեն թույլ է տալիս նման հայտարարություններ: Եվ դա միշտ չէ, որ այդպես է։Այստեղ ես գալիս եմ երկրորդ մասին. այն մասին, թե երբ է հնարավոր (և հաճախ նույնիսկ անհրաժեշտ) անհատականանալ:

Երբ դուք կարող եք

Պատահում է, որ զրուցակիցը վատ է տիրապետում տրամաբանությանը և անձեռնմխելի է տրամաբանական փաստարկներից։ Օրինակ, Ֆերմատի թեորեմի այսպես կոչված ապացույցներից մեկում մարդը (այդպիսի մարդիկ կոչվում են «ֆերմատիստներ». նրանք փնտրում են հայտնի թեորեմի կարճ և գեղեցիկ ապացույցներ, բայց դեռ չեն գտել) պնդում է, որ «արտադրանքը. իռացիոնալ թվով տրանսցենդենտալ թվի եռանկյունաչափական ֆունկցիան ամենևին էլ կարող է ամբողջ չլինել», ինչը, նրա կարծիքով, ապացուցեց Ֆերմայի թեորեմի իր «ապացույցի» օժանդակ պնդումներից մեկը: Որպես հակափաստարկ նրան անմիջապես առաջարկեցին պի-ի սինուսը չորսի բաժանել երկուի քառակուսի արմատով։

Արդյունքը 1 է, այսինքն՝ ամբողջ թիվ, մինչդեռ անձը պնդում էր, որ ամբողջ թիվը հնարավոր չէ ճշգրիտ ստանալ: Այնուամենայնիվ, ֆերմատոլոգը վնասված չէր և ասաց, որ իր բանաձևը տարբեր ձև ունի, քան սինուսի սովորական արտադրյալը թվով, այստեղ նա ուներ երկու սինուս, ոչ թե մեկ:

Արդյունքում խեղճին, իհարկե, մեկնաբանություններում մտրակեցին, բայց հարցը դա չէ։ Հիմնական բանն այն է, որ նա երբեք չի հասկացել սխալը: Նա եկել է այն եզրակացության, որ գիտական հանրությունը մի աղանդ է, որի նպատակն է պաշտպանել իրենց շահերը, ինչու են նրանք գիտնականներ, և նրանք ամբոխի վրա հարձակվեցին նրա վրա՝ նսեմացնելու և ոչնչացնելու նրա հնարամիտ գաղափարը, որը վերջ է տալիս շատ երկար- Թեորեմի կայուն իրական ապացույցը, որն այս պահին ակադեմիական գիտության սեփականությունն է:

Ո՞րն է ֆերմատոլոգի սխալը: Այն, որ նա ծայրահեղ խնդիրներ ունի տրամաբանության հետ և հենց սա նրա կողմից առաջ քաշված թեզերի և դրսևորած պահվածքի պատճառն է։ Իրենց թեզերը, իհարկե, հերքվեցին մաքուր մաթեմատիկայով, բայց նա չի հասկացել այս հերքումները իմ գլխում առկա որոշ թերությունների պատճառով: Այս քննարկման էությունն այլևս ոչ թե մարդուն իր համոզմունքների կեղծ լինելն ապացուցելն էր, այլ այն, որ նա. հասկացել է նրա մտքով տրված հակափաստարկները. Այնպես որ, այստեղ անդրադարձը զրուցակցի խելամտության պակասին կլինի միանգամայն օրինական և արդարացի։ Զրուցակիցը պետք է ընդունի այս փաստարկը, թեև դա Ad hominem-ի ձև է։ Դանինգ-Կրյուգերի էֆեկտի պատճառով այս ֆերմատիստը չի կարող հասկանալ իր թեզիսների կեղծ լինելը, քանի որ տրամաբանական սխալները հասկանալու համար պետք է տրամաբանորեն մտածել: Սակայն, եթե մարդ լավ մտածի իր մտածողության արատների մասին և ուղղի դրանք, ապա անմիջապես կհասկանա իր տրամաբանության և իր «ապացույցի» մնացած սխալները և նույնիսկ ինքն իրեն։ Բայց դրա համար նրան պետք է ընդունել իր հասցեին ուղղված «դու սատանա»-ն ու ճիշտ եզրակացություններ անել։ Նմանատիպ բազմաթիվ օրինակներ կարող եք գտնել, եթե նայեք dxdy.ru գիտական ֆորումին, իսկ ավելի ստույգ՝ մաթեմատիկայի և նմանատիպ այլ բաժինների «բլիզարդների» ճյուղը այլ, հատկապես հումանիտար, և դա. Հատկապես հետաքրքիր է, երբ հումանիտար գիտության ուսանողը բարձրանում է մաթեմատիկա՝ չունենալով բացարձակապես ոչ մի գիտելիք և կարողություն (մինչ ինքը դա չի հասկանում):

Նայեք, ահա մի կարևոր կետ՝ նման քննարկման մեջ ապացուցվում է ոչ թե թեզի կեղծ լինելը, այլ քննարկման մասնակիցներից մեկի սխալ պահվածքը։ Եվ քանի որ վարքագիծը անհատական գործընթաց է, այն չի կարող ամբողջությամբ բացահայտվել համեմատաբար պարզ ձևով, այլ կերպ, քան անհատականության քննարկմանը անցնելու միջոցով:

Եթե նույնիսկ մաթեմատիկայի մեջ կան մարդիկ, որոնց անձնական որակները վարկաբեկում են գիտությունը և հիմարության ու անհեթեթության պատճառ են հանդիսանում, ապա ի՞նչ կարող ենք ասել հումանիտար գիտությունների մասին, որտեղ մարդիկ հաճախ չգիտեն անգամ տրամաբանական մտածողության հիմունքները, այլ ելնում են հուզական կատեգորիաներից։ իրականությունը նկարագրելու՞

Հարաբերությունների հոգեբանության ոլորտից կան մի շարք այլ օրինակներ, որոնցում անցումը անհատականություններին ուղղակի անհրաժեշտ է։

Այս օրինակներից մեկը պատմեց իմ բարեկամը՝ գրականության ուսուցիչը։Իր դասին ինչ-որ կոշտ տղա խանգարում էր նրան դասավանդել, չէր ընդունում իր վարքի անարժանության մասին փաստարկները, շարունակում էր միջամտել և իրեն ավելի ու ավելի լկտի պահել։ Ի վերջո, ուսուցիչը դիտում էր նրան միայնակ միջանցքում ընդմիջման ժամանակ - և քարշ էր տալիս նրան օձիքից (անձանց անցումը այստեղ արտահայտվում էր ֆիզիկական ազդեցությամբ, ինչը ենթադրում էր հոգեբանական ճնշում և բացահայտ նվաստացում): Արդյունքում աշակերտը դադարել է իրեն վատ պահել, և մի քանի տարի հետո նա վերադարձել է դպրոց՝ շնորհակալություն հայտնելու ուսուցչին, որովհետև այս ազդեցության շնորհիվ բոլոր անհեթեթությունները դուրս են եկել, մարդը գլուխը հանել է և հասել հաջողության։

Տղաների և աղջիկների հետ հարաբերությունների իմ անձնական պրակտիկայում հաճախ անհնար է նորմալ շփվել նրանց հետ, ովքեր իրենց տարիքում չափազանց բարձր կարծիք ունեն իրենց մասին, նույնիսկ եթե նրանք իսկապես տաղանդավոր են: Այդպիսի երիտասարդ 18-ամյա տաղանդների հետ նորմալ զրույցը կարող է սկսվել միայն «այո դու մու #% լա, վեցերորդ դասարանցիներն այս խնդիրը լուծում են իմ մտքում, իսկ դու մի րոպե խոյի պես նայում ես դրան։ « Տարօրինակ է, բայց իմ պրակտիկայում այլ մեթոդներ անզոր են ամբարտավան մարդկանց դեմ: Եթե մարդուն ուղղակի խնդիր ես տալիս, նա ուղղակի անհետանում է, որպեսզի ցույց չտաս, որ չի կարող լուծել այն։ Բարեբախտաբար, սովորական, ոչ առանձնապես շնորհալի մարդկանց մոտ նման խնդիրներ չեն առաջանում։

Ամփոփելով վերը նկարագրված այս երկու օրինակները՝ կարող ենք ասել, որ մարդու մեջ որոշ անձնային որակներ դաստիարակելիս անխուսափելիորեն պետք է քննադատել նրա մյուս անձնական հատկությունները, ինչի պատճառով էլ բարձրաձայնում է իր կյանքի խնդիրները։ Այսինքն՝ իմաստ չունի քննարկել հենց խնդիրները և դրանց լուծումները, պետք է քննարկել դրանց աղբյուրը՝ որոշ վատ անձնական որակներ։

Մի քանի մասնավոր պարզաբանում և եզրակացություն

Մարդը, ով իր պրակտիկայում կիրառում է Ad hominem մեթոդը, պետք է լավ հասկանա, թե ինչ է անում և ինչու։ Օրինակ, նա ինքը պետք է լավ իմանա մաթեմատիկան, որպեսզի մեղադրի մեկ ուրիշին այն չհասկանալու և այն չհասկանալու անձնական պատճառների մեջ։ Կամ, ասենք, մեկ այլ մարդու՝ իր ոլորտում միջազգային մասնագետի պահվածքը քննադատելու համար պետք է բավականին լավ պատկերացում կազմել, թե գոնե ինչն է դրդում այս մարդուն և ինչու է նրա գործողությունները միանգամայն նույնը: Հիմարություն է, օրինակ, հեռուստացույցի առջև նստելիս միջազգային արժանիորեն ճանաչված ֆուտբոլիստի վրա բղավել, որ նա սխալ է հարվածել գնդակին կամ բաց է թողել գնդակը, քանի որ հենց նույն իրավիճակում հայտնված բազմոց երկրպագուն ինքն է: ամենայն հավանականությամբ նույնիսկ այդպես չի հարվածի: Բայց եթե դու ինքդ նման ֆուտբոլիստ ես, ապա, ամենայն հավանականությամբ, քո քննադատությունը կլինի արդարացի, բայց սովորաբար շատ դեպքերում այդ քննադատությունը քեզնից չի բխի, քանի որ քաջ գիտակցում ես, որ ավելի լավ չէիր խփի, վերցնելով. հաշվի առնելով հարյուր հանգամանքներ, որոնք չեն երևում փողոցում մի գարեջրի հետ խաղ դիտող սովորական տղամարդը։

Այսպիսով, ad hominem պաշտոնը կիրառելի է և հաճախ պարտադիր է կիրառելու համար, եթե հնարավոր եղավ հուսալիորեն բացահայտել զրուցակցի անձի գծերում սխալ թեզերի կամ սխալ վարքի սկզբնական պատճառները, տրամադրվում է որ դուք ինքներդ քաջատեղյակ եք ներկա իրավիճակին և պատասխանատվություն եք կրում անձի նկատմամբ հնարավոր անարդարության համար, և միայն եթե Ձեր կարծիքով, այս տեխնիկան իսկապես ունակ է լուսավորելու մարդուն և կշտկի նրա մտածողության թերությունը։

Օրինակ, մի մարդ բարձրացավ քաղաքական բանավեճերի ամբիոն և մեղադրեց նախագահին, մեղմ ասած, «խենթ» երկրում իրավիճակը շտկելու մեջ (սա, մի խոսքով, գրեթե ցանկացած ժամանակակից ռուս ընդդիմադիրի պահվածքն է): Իսկ բանավեճի ընթացքում մարդուն կոշտ կերպով բացատրում էին, թե ինչպես փոխել իր անձեռոցիկը և որտեղից գնել պորտֆոլիո, որպեսզի հավաքի և գնա դպրոց։ Անհատականությունների այս անցումը դեպքերի զգալի մասում արդարացված և արդարացի է, քանի որ գրեթե անկասկած, այդպիսի մարդն իսկապես քիչ պատկերացում ունի քաղաքական համակարգի կառուցվածքի, իշխանությունների աշխատանքի սկզբունքների և մինչ այժմ աշխարհում տիրող իրավիճակի մասին։ ինչպես դա հասկանում է նախագահը։Վեճերը նրան հասանելի չեն կառավարման հարցերում ցածր որակավորման պատճառով, ուստի պետք է շեշտը դնել բնավորության այն գծերի վրա, որոնք ստիպում են նրան անհեթեթ խոսել։ Ի վերջո, պետք է լավ տիրապետել քաղաքականությանը, որպեսզի կարողանաս մանրամասն գնահատականներ տալ իշխանությունների գործողություններին (և լավ, թե վատ): Իշխանությունների որոշ որոշումների «կոպտությունը», որը հասարակ մարդուն ակնհայտ է թվում, հեռու է միշտ «կոպտությունից», ինչպես որ, օրինակ, երեխային ստիպում են առավոտյան շիլա ուտել և գնալ դպրոց. և օրվա ընթացքում տնային աշխատանք կատարեք, այդպես չէ: Ի վերջո, երեխայի համար ակնհայտ է, որ շիլան, դասերը և դպրոցը ծծում են, և դուք չեք կարող վիճել (կարող եք ընտրել ձեր օրինակը, շիլայի փոխարեն, եթե սա ձեզ անձամբ չի սազում, բայց դա չի փոխի էությունը.): Պոդիումի վրա դրդողին դիտողություն անողը պետք է լավ տեղյակ լինի, թե ինչ է անում, և պետք է լավ հասկանա կառավարման սկզբունքները, որպեսզի մի հայացքով տեսնի ուրիշի մոլորությունները։ Հակառակ դեպքում անձերի անցումն արդարացված չէ։

Մեկ այլ օրինակ, եթե մարդկանց որոշակի խումբ չի կարողանում հասկանալ, թե ինչն է սխալ աշխատում (ինչպես, օրինակ, այս հոդվածի երկրորդ մասում) և չի կարող նույնիսկ հասկանալ (գիտակցել) իր առաջ ծառացած խնդիրը՝ այն ճիշտ դնելու և լուծելու համար։, ապա թիմի անդամը, ով այս ամենը տեսնում է խորը փորձառության դիրքից (նույնիսկ եթե ոչ միշտ կարող է դա ֆորմալացնել), կարող է հեռանալ նման թիմից՝ գիտակցելով սխալը բացատրելու իր փորձերի ապարդյունությունը։ Իրենց սխալը տեսնելու փոխարեն՝ թիմի անդամները կգտնեն մի շարք առանձնահատուկ թերություններ, որոնք, իրենց կարծիքով, բացատրում են իրենց նախկին աշխատակցի վարքագիծը և, հանգստանալով «խնդրի գոհացուցիչ լուծումից», նրանք կգնան մուրճը. եղունգները մանրադիտակով կամ կողմնացույցով ավելի քառակուսի նկարեք: Եթե նախկին աշխատակցին մեղադրեն ոչ կոմպետենտության, հոգեկան անկայունության կամ հոգեկան արատների մեջ, ապա կմտածեն, որ դրանով լուծել են իրենց խնդիրը։ Այստեղ մենք տեսնում ենք անհատականությունների անցման սխալ ձևի տիպիկ օրինակ. Այսինքն՝ այստեղ նշանակություն չունի, աշխատողը ինչ որակ ունի (նույնիսկ եթե նա նույնիսկ մուշտակ է մտցրել տաբատի մեջ կամ հոգեբուժարանում գրանցման վկայական ունի), բայց կարևորն այն է, թե որն է թիմի գործունեության մեթոդաբանությունը։ Նա, այս մեթոդաբանությունը, ոչ չի փոխվի ոչ քանակից, ոչ որակից, ոչ ծավալից, ոչ էլ համակարգված սխալը թիմին մատնանշած աշխատողի անձի մեղադրանքի ձևից՝ լիովին գիտակցելով դրա առկայությունը։ Նույնիսկ աշխատակցի անձի թիկունքում քննարկելը, բամբասելն ու տարբեր պատմություններ վերհիշելը, որոնցում նա սխալվել է, նույնիսկ չի օգնի։ Աշխատողի ճիշտ կամ ոչ ճիշտ պահվածքից ոչ կախված է թիմի՝ ճիշտ աշխատանք կատարելու ընդհանուր անկարողությունից, իսկ մարդուն իրենց մակարդակին իջեցնելու փորձերը միայն հետաձգում են խնդրի լուծումը։

Վերջնական եզրակացություն Անհատականություններին անցնելու մասին իմ միջանկյալ մտքերի համաձայն՝ Ad hominem մեթոդը հնարավոր է կիրառել որպես փաստարկ միայն այն դեպքում, երբ մարդու կողմից կատարված սխալ արարքը կամ նրա արտահայտած սխալ թեզը նրա անձի ինչ-որ որակի մոտ հետևանք է։ Այսինքն, երբ, օրինակ, հոգեկան արատը, ճանաչողական խեղաթյուրումը, տրամաբանության միտումնավոր խախտումը, կարդացածը հասկանալու կամ պարզապես տրամաբանորեն մտածելու անկարողությունը մարդուն տարել են սխալ գործողության կամ թեզի։ Միևնույն ժամանակ, պայմանը պետք է կատարվի՝ մեղադրողը հասկանում է, որ անհատականությունների այս անցումը, սկզբունքորեն, կարող է օգնել մարդուն ինքնուրույն գիտակցել իր սխալը։ Այսինքն՝ դա պետք է լինի հենց իր սխալը, և մեղադրողը պետք է լավ տիրապետի թեմային, որպեսզի հնարավորինս մեծ հավաստիությամբ գիտակցի այդ սխալի առկայությունը, որպեսզի այն ճիշտ մատնանշի և ինքը չսխալվի։

Մնացած բոլոր դեպքերում մեղադրողը լայն քայլերով գնում է անտառ, և նա ինքն է փնտրում իր անձի թերությունները, ուղղում դրանք, ապա զրույցը շարունակվում է ավելի կառուցողական:

Ի դեպ, հուզիչ է մարդկանց երկակիությունը «Ad hominem» փաստարկի կիրառման եղանակների հետ կապված։ Երբ մարդուն գովում են, նա չի գոռա «անձնական ես դառնում», այլ կոդը կսաստեն։ Օրինակ, եթե ասեք «հեղինակը, հավանաբար, շատ կարդացած մարդ է, քանի որ նա այնքան լավ է շոշափել իր գրախոսության մեջ մի շարք գրողների մտքերի կապը», ապա մարդը առանց վարանելու կընդունի այս փաստարկը, բայց. եթե ասեք, որ «հեղինակը գրականության պատմության մեջ, հավանաբար, լրիվ զրո է, քանի որ նա շփոթել է այս երկու ստեղծագործությունները գրելու տարիները», այստեղ վիրավորված հեղինակը առիթը բաց չի թողնի հանցագործին մեղադրելու արգելված փաստարկի մեթոդի կիրառման մեջ։ Ինչո՞ւ եք կարծում։