Ուղեղը հեռուստացույց է: Հոգի - հեռուստաընկերություն

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Եթե աթեիստին հարցնեք, թե ինչ է հոգին, նա, ամենայն հավանականությամբ, կպատասխանի, որ դա «մարդու ներքին, հոգեկան աշխարհն է, նրա գիտակցությունը» (Ս. Ի. Օժեգով «Ռուսաց լեզվի բացատրական բառարան»): Իսկ հիմա համեմատե՛ք այս սահմանումը հավատացյալի կարծիքի հետ (դրա համար բացում ենք Վ. Դալի «Ռուսաց լեզվի բառարանը»). «Հոգին անմահ ոգեղեն էակ է՝ օժտված բանականությամբ և կամքով»։

Ըստ առաջինի՝ հոգին գիտակցությունն է, որը, ըստ նախնականի, մարդու ուղեղի արգասիք է։ Ըստ երկրորդի՝ հոգին ոչ թե մարդու ուղեղի ածանցյալն է, այլ ինքնին «ուղեղ», նա ինքնին միտք է, և անհամեմատ ավելի հզոր ու առավել եւս անմահ։ Ո՞րն է ճիշտ:

Այս հարցին պատասխանելու համար օգտվենք միայն փաստերից և առողջ տրամաբանությունից՝ ինչին հավատում են նյութապաշտական հայացքների տեր մարդիկ։

Եկեք սկսենք հարցնելով, թե արդյոք հոգին ուղեղի արդյունք է: Գիտության համաձայն՝ ուղեղը մարդու կենտրոնական հսկողության կետն է. այն ընկալում և մշակում է շրջապատող աշխարհից ստացված տեղեկատվությունը, ինչպես նաև որոշում է, թե ինչպես պետք է մարդը վարվի կոնկրետ դեպքում։ Իսկ ուղեղի համար մնացած ամեն ինչ՝ ձեռքերը, ոտքերը, աչքերը, ականջները, ստամոքսը, սիրտը, տիեզերական կոստյումի նման մի բան է, որն ապահովում է կենտրոնական նյարդային համակարգը: Անջատեք մարդու ուղեղը - և համարեք, որ մարդ չկա: Հաշմանդամ ուղեղով արարածին կարելի է անվանել ոչ թե մարդ, այլ բանջարեղեն: Քանի որ ուղեղը գիտակցությունն է (և բոլոր մտավոր գործընթացները), իսկ գիտակցությունը էկրան է, որի միջոցով մարդը ճանաչում է իրեն և իրեն շրջապատող աշխարհը: Անջատեք էկրանը, ինչ կտեսնեք: Ոչինչ, բացի խավարից: Այնուամենայնիվ, կան փաստեր, որոնք հերքում են այս տեսությունը։

1940 թվականին բոլիվացի նյարդավիրաբույժ Ավգուստին Իտուրիկան, ելույթ ունենալով Սուկրեում (Բոլիվիա) Մարդաբանական ընկերությունում, արեց սենսացիոն հայտարարություն. որը նրանց համար ուղղակիորեն և պատասխանում է. Այսինքն՝ ուղեղը։

Իտուրիկան իր գործընկեր բժիշկ Օրտիսի հետ միասին ուսումնասիրել է 14-ամյա մի տղայի բժշկական պատմությունը, ով երկար ժամանակ գանգատվում էր գլխացավից։ Բժիշկները ոչ անալիզներում, ոչ էլ հիվանդի վարքագծի մեջ շեղումներ չեն հայտնաբերել, ուստի մինչև տղայի մահը գլխացավի աղբյուրը երբեք չի հայտնաբերվել։ Նրա մահից հետո վիրաբույժները բացել են հանգուցյալի գանգը և տեսածից թմրել են. ուղեղի զանգվածն ամբողջությամբ անջատվել է գանգուղեղի ներքին խոռոչից։ Այսինքն՝ տղայի ուղեղը ոչ մի կերպ կապված չէր նրա նյարդային համակարգի հետ ու «ապրում էր» ինքն իրեն։ Հարցն այն է, թե այդ դեպքում ի՞նչ էր մտածում հանգուցյալը, եթե նրա ուղեղը, պատկերավոր ասած, «անժամկետ արձակուրդում էր»։

Մեկ այլ հայտնի գիտնական՝ գերմանացի պրոֆեսոր Հուֆլանդը, պատմում է իր պրակտիկայից մի արտասովոր դեպքի մասին։ Մի անգամ նա մահից կարճ ժամանակ առաջ կատարեց մի հիվանդի գանգուղեղի հետմահու հերձում: Մինչև վերջին րոպեն այս հիվանդը պահպանել է մտավոր և ֆիզիկական բոլոր կարողությունները։ Դիահերձման արդյունքը շփոթեցրել է պրոֆեսորին, քանի որ մահացածի գանգի մեջ ուղեղի փոխարեն … մոտ 300 գրամ ջուր է հայտնաբերվել։

Նման դեպք եղել է 1976 թվականին Նիդեռլանդներում։ Ախտաբանները, բացելով 55-ամյա հոլանդացի Յան Գերլինգի գանգը, ուղեղի փոխարեն հայտնաբերել են միայն մի փոքր քանակությամբ սպիտակավուն հեղուկ։ Երբ հանգուցյալի հարազատները տեղեկացան այս մասին, նրանք վրդովվեցին և նույնիսկ դիմեցին դատարան՝ բժիշկների «կատակը» համարելով ոչ միայն հիմար, այլև վիրավորական, քանի որ Յան Գերլինգը երկրի լավագույն ժամագործներից էր։ Բժիշկները, դատից խուսափելու համար, ստիպված են եղել հարազատներին ցույց տալ իրենց անմեղության «ապացույցները», որից հետո նրանք հանգստացել են։ Սակայն այս պատմությունը հայտնվեց մամուլում և դարձավ շուրջ մեկ ամիս քննարկման հիմնական թեման։

Տարօրինակ ատամնաշարի պատմություն

Այն վարկածը, որ գիտակցությունը կարող է գոյություն ունենալ ուղեղից անկախ, հաստատել են հոլանդացի ֆիզիոլոգները։ 2001 թվականի դեկտեմբերին դոկտոր Պիմ Վան Լոմելը և երկու այլ գործընկերներ լայնածավալ հետազոտություն անցկացրեցին մոտ մահ վերապրածների վերաբերյալ: Բրիտանական The Lancet բժշկական ամսագրում հրապարակված «Սրտի կանգից փրկվածների գրեթե մահացու փորձառությունները» հոդվածում Վամ Լոմելը խոսում է մի «անհավանական» դեպքի մասին, որն արձանագրել է իր գործընկերներից մեկը։

«Հիվանդը, ով գտնվում էր կոմայի մեջ, տեղափոխվել է կլինիկայի վերակենդանացման բաժանմունք։ Վերականգնման աշխատանքներն անհաջող էին։ Ուղեղը մեռավ, էնցեֆալոգրամը ուղիղ գիծ էր։ Մենք որոշեցինք օգտագործել ինտուբացիա (խողովակի ներմուծում կոկորդ և շնչափող՝ արհեստական օդափոխության և շնչուղիների անցանելիության վերականգնման համար. - Ա. Կ.): Տուժողի բերանում պրոթեզ է եղել։ Բժիշկը հանեց այն ու դրեց սեղանին։ Մեկուկես ժամ անց հիվանդի սիրտը սկսել է բաբախել, իսկ արյան ճնշումը վերադարձել է նորմալ: Եվ մեկ շաբաթ անց, երբ նույն աշխատակցուհին դեղորայք էր հասցնում հիվանդներին, մյուս աշխարհից վերադարձած տղամարդն ասաց նրան. «Դու գիտես որտեղ է իմ պրոթեզը։ Դու հանեցիր իմ ատամները և կպցրիր դրանք անիվների վրա դրված սեղանի դարակում։

Մանրակրկիտ հարցաքննության ժամանակ պարզվել է, որ տուժողն իրեն հետեւում էր վերեւից՝ մահճակալին պառկած։ Նա մանրամասն նկարագրել է հիվանդասենյակը և բժիշկների գործողությունները մահվան պահին։ Տղամարդը շատ էր վախենում, որ բժիշկները կդադարեն վերակենդանանալ, և իր ամբողջ ուժով ուզում էր նրանց հասկացնել, որ ինքը ողջ է…»:

Իրենց հետազոտությունների մաքրության բացակայության համար նախատինքներից խուսափելու համար գիտնականները մանրակրկիտ ուսումնասիրել են բոլոր այն գործոնները, որոնք կարող են ազդել զոհերի պատմությունների վրա։ Այսպես կոչված կեղծ հիշողությունների բոլոր դեպքերը (իրավիճակներ, երբ մարդը, լսելով ուրիշներից հետմահու տեսիլքների մասին պատմություններ, հանկարծ «վերհիշում» է այն, ինչ ինքը երբեք չի ապրել), կրոնական մոլեռանդությունը և նմանատիպ այլ դեպքերը դուրս են բերվել հաշվետվության շրջանակից։ Ամփոփելով 509 կլինիկական մահվան փորձը՝ գիտնականները հանգել են հետևյալ եզրակացությունների.

1. Բոլոր առարկաները հոգեպես առողջ էին։ Սրանք 26-ից 92 տարեկան տղամարդիկ և կանայք էին, տարբեր կրթական մակարդակներով, Աստծուն հավատացող և չհավատացող։ Ոմանք նախկինում լսել են «մոտ մահվան փորձի» մասին, մյուսները՝ ոչ:

2. Բոլոր հետմահու տեսիլքները մարդկանց մոտ տեղի են ունեցել ուղեղի կասեցման ժամանակաշրջանում։

3. Հետմահու տեսիլքները չեն կարող բացատրվել կենտրոնական նյարդային համակարգի բջիջներում թթվածնի պակասով։

4. «Մոտ մահվան փորձի» խորության վրա մեծ ազդեցություն ունի անձի սեռը և տարիքը։ Կանայք հակված են ավելի ինտենսիվ զգալ, քան տղամարդիկ:

5. Ծնունդից կույրերի հետմահու տեսիլքները չեն տարբերվում տեսնողի տպավորություններից։

Հոդվածի վերջին մասում հետազոտության ղեկավար բժիշկ Պիմ Վան Լոմելը միանգամայն սենսացիոն հայտարարություններ է անում։ Նա ասում է, որ «գիտակցությունը գոյություն ունի նույնիսկ այն բանից հետո, երբ ուղեղը դադարում է գործել», և որ «ուղեղը ընդհանրապես չի մտածում նյութի մասին, այլ օրգան, ինչպես ցանկացած այլ, որը կատարում է խիստ սահմանված գործառույթներ»: «Շատ հնարավոր է,- եզրափակում է իր հոդվածը գիտնականը,- մտածողության նյութ սկզբունքորեն նույնիսկ գոյություն չունի»:

Արդյո՞ք ուղեղը ունակ չէ մտածելու:

Նման եզրակացության են եկել բրիտանացի հետազոտողներ Փիթեր Ֆենվիքը՝ Լոնդոնի հոգեբուժության ինստիտուտից, և Սեմ Պարնիան՝ Սաութհեմփթոնի կենտրոնական հիվանդանոցից։ Գիտնականները հետազոտել են այսպես կոչված «կլինիկական մահից» հետո կյանքի վերադարձած հիվանդներին։

Ինչպես գիտեք, սրտի կանգից հետո արյան շրջանառության դադարեցման և համապատասխանաբար թթվածնի ու սննդանյութերի մատակարարման պատճառով մարդու ուղեղը «անջատվում է»։ Իսկ քանի որ ուղեղն անջատված է, ուրեմն գիտակցությունը նույնպես պետք է անհետանա դրա հետ։ Սակայն դա տեղի չի ունենում։ Ինչո՞ւ։

Միգուցե ուղեղի ինչ-որ հատված շարունակում է աշխատել՝ չնայած այն հանգամանքին, որ զգայուն սարքավորումն արձանագրում է կատարյալ հանգստությունը։ Բայց կլինիկական մահվան պահին շատերը զգում են, թե ինչպես են «դուրս թռչում» իրենց մարմնից ու սավառնում նրա վրայով։Կախված իրենց մարմնից մոտ կես մետր բարձրության վրա՝ նրանք պարզ տեսնում և լսում են, թե ինչ են անում և ասում մոտակայքում գտնվող բժիշկները։ Ինչպե՞ս կարելի է դա բացատրել:

Ենթադրենք, դա կարելի է բացատրել «տեսողական և շոշափելի սենսացիաները կառավարող նյարդային կենտրոնների աշխատանքի անհամապատասխանությամբ, ինչպես նաև հավասարակշռության զգացումով»։ Կամ, ավելի պարզ ասած, ուղեղի հալյուցինացիաներ, թթվածնի սուր անբավարարություն զգալ և հետևաբար նման հնարքներ «դուրս տալ»: Բայց ահա վատ բախտը. ինչպես վկայում են բրիտանացի գիտնականները, «կլինիկական մահ» ապրածներից ոմանք գիտակցության գալուց հետո ճշգրտորեն պատմում են այն խոսակցությունների բովանդակությունը, որ ունեցել են բուժանձնակազմը վերակենդանացման գործընթացում։ Ավելին, նրանցից ոմանք մանրամասն և ճշգրիտ նկարագրեցին այն իրադարձությունները, որոնք տեղի են ունեցել այս ժամանակահատվածում հարևան սենյակներում, որտեղ ուղեղի «ֆանտազիան» և հալյուցինացիաները պարզապես չեն կարողանում հասնել այնտեղ: Կամ, գուցե, այս անպատասխանատու «անհամապատասխան նյարդային կենտրոնները, որոնք պատասխանատու են տեսողական և շոշափելի սենսացիաների համար», ժամանակավորապես մնացել են առանց կենտրոնական հսկողության, որոշել են զբոսնել հիվանդանոցի միջանցքներով և բաժանմունքներով:

Բժիշկ Սեմ Պարնիան, բացատրելով այն պատճառը, թե ինչու հիվանդները, ովքեր ունեցել են կլինիկական մահ, կարող էին իմանալ, լսել և տեսնել, թե ինչ է կատարվում հիվանդանոցի մյուս կողմում, ասում է. «Ուղեղը, ինչպես և մարդու մարմնի ցանկացած այլ օրգան, կազմված է. բջիջները և չի կարողանում մտածել: Այնուամենայնիվ, այն կարող է գործել որպես միտք հայտնաբերող սարք: Կլինիկական մահվան ժամանակ ուղեղից անկախ գործող գիտակցությունն այն օգտագործում է որպես էկրան։ Հեռուստատեսային ընդունիչի նման, որը նախ ընդունում է իր մեջ մտնող ալիքները, այնուհետև դրանք վերածում ձայնի և պատկերի»: Նրա գործընկեր Փիթեր Ֆենվիկն էլ ավելի համարձակ եզրակացություն է անում. «Գիտակցությունը կարող է շարունակել գոյություն ունենալ մարմնի ֆիզիկական մահից հետո»:

Ուշադրություն դարձրեք երկու կարևոր եզրակացության՝ «ուղեղն ի վիճակի չէ մտածել» և «գիտակցությունը կարող է ապրել նույնիսկ մարմնի մահից հետո»։ Եթե սա ասել է որևէ փիլիսոփա կամ բանաստեղծ, ապա, ինչպես ասում են, ի՞նչ կարող ես վերցնել նրանից՝ մարդը հեռու է ճշգրիտ գիտությունների և ձևակերպումների աշխարհից։ Բայց այս խոսքերն ասացին Եվրոպայում երկու մեծ հեղինակություն վայելող գիտնականներ։ Եվ նրանց ձայները միակը չեն։

Ժամանակակից առաջատար նյարդաֆիզիոլոգ և բժշկության ոլորտում Նոբելյան մրցանակակիր Ջոն Էքլսը նույնպես կարծում է, որ հոգեկանը ուղեղի ֆունկցիա չէ։ Նեյրովիրաբույժ Ուայլդեր Փենֆիլդի հետ միասին, ով կատարել է ուղեղի ավելի քան 10000 վիրահատություն, Էքլսը գրել է «Մարդու առեղծվածը»: Դրանում հեղինակները պարզ տեքստով հայտարարում են, որ իրենք «կասկած չունեն, որ մարդը կառավարվում է իր մարմնից դուրս ԻՆՉ-Ի կողմից»։ Պրոֆեսոր Էքլսը գրում է. «Ես կարող եմ փորձնականորեն հաստատել, որ գիտակցության աշխատանքը չի կարող բացատրվել ուղեղի գործունեությամբ։ Գիտակցությունը գոյություն ունի դրանից անկախ դրսից »: Նրա կարծիքով՝ «գիտակցությունը չի կարող լինել գիտական հետազոտության առարկա… Գիտակցության առաջացումը, ինչպես նաեւ կյանքի առաջացումը, կրոնական բարձրագույն խորհուրդն է»։

Գրքի մեկ այլ հեղինակ՝ Ուայլդեր Փենֆիլդը, կիսում է Էքկլսի կարծիքը։ Իսկ ասվածին ավելացնում է, որ ուղեղի գործունեության երկար տարիների ուսումնասիրության արդյունքում եկել է այն համոզման, որ «մտքի էներգիան տարբերվում է ուղեղի նյարդային ազդակների էներգիայից»։

Նոբելյան մրցանակի ևս երկու դափնեկիրներ՝ նեյրոֆիզիոլոգիայի դափնեկիրներ Դեյվիդ Հյուբելը և Թորստեն Վիզելը իրենց ելույթներում և գիտական աշխատություններում բազմիցս նշել են, որ «ուղեղի և գիտակցության միջև կապը հաստատելու համար հարկավոր է հասկանալ, որ այն կարդում և վերծանում է տեղեկատվությունը, գալիս է զգայարաններից»: Սակայն, ինչպես շեշտում են գիտնականները, «դա անել հնարավոր չէ»։

«Ես շատ եմ վիրահատել ուղեղը և բացելով գանգուղեղը, միտքը չեմ տեսել այնտեղ։ Եվ նաև խիղճը…»:

Իսկ ի՞նչ են ասում մեր գիտնականները այս մասին, հոգեբան և փիլիսոփա, Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի պրոֆեսոր Ալեքսանդր Իվանովիչ Վվեդենսկին իր «Հոգեբանություն առանց որևէ մետաֆիզիկայի» (1914) աշխատության մեջ գրել է, որ «հոգեբանության դերը նյութական գործընթացների համակարգում. վարքագծի կարգավորումը բացարձակապես անխուսափելի է, և չկա որևէ պատկերավոր կամուրջ ուղեղի գործունեության և հոգեկան կամ մտավոր երևույթների դաշտի միջև, ներառյալ Գիտակցությունը»:

Խորհրդային նշանավոր քիմիկոս, Մոսկվայի պետական համալսարանի պրոֆեսոր Նիկոլայ Իվանովիչ Կոբոզևը (1903-1974) իր «Վրեմյան» մենագրության մեջ ասում է բաներ, որոնք լիովին ապստամբ են իր ռազմատենչ աթեիստական ժամանակաշրջանի համար։Օրինակ՝ «ոչ բջիջները, ոչ մոլեկուլները, ոչ էլ նույնիսկ ատոմները չեն կարող պատասխանատու լինել մտածողության և հիշողության գործընթացների համար»; «Մարդկային միտքը չի կարող լինել տեղեկատվության գործառույթների էվոլյուցիոն փոխակերպման արդյունքը մտածողության գործառույթի: Այս վերջին կարողությունը պետք է տրվի մեզ, այլ ոչ թե ձեռք բերենք զարգացման ընթացքում »: «Մահվան ակտը անհատականության ժամանակավոր «խճճվածքի» բաժանումն է ընթացիկ ժամանակի հոսքից: Այս խճճվածքը պոտենցիալ անմահ է…»:

Մեկ այլ հեղինակավոր և հարգված անուն է Վալենտին Ֆելիքսովիչ Վոինո-Յասենեցկին (1877-1961), ականավոր վիրաբույժ, բժշկական գիտությունների դոկտոր, հոգևոր գրող և արքեպիսկոպոս: 1921 թվականին Տաշքենդում, որտեղ Վոինո-Յասենեցկին աշխատում էր որպես վիրաբույժ, մինչ հոգևորական էր, տեղի Չեկան կազմակերպեց «բժիշկների գործ»։ Վիրաբույժի գործընկերներից մեկը՝ պրոֆեսոր Ս. Ա. Մասումովը, դատավարության մասին հիշում է հետևյալը.

«Այնուհետև Տաշքենդի Չեկայի գլխավորությամբ լատվիացի Ջ. Հ. Պետերսն էր, ով որոշեց դատավարությունը դարձնել ցուցիչ: Հոյակապ մտահղացված և կազմակերպված կատարումը ցամաքեց, երբ նախագահող սպան որպես փորձագետ հրավիրեց պրոֆեսոր Վոինո-Յասենեցկին.

-Ասա ինձ, քահանա և պրոֆեսոր Յասենեցկի-Վոյնո, ինչպե՞ս ես գիշերները աղոթում, իսկ ցերեկը մարդկանց մորթում:

Փաստորեն, սուրբ խոստովանող-պատրիարք Տիխոնը, իմանալով, որ պրոֆեսոր Վոինո-Յասենեցկին ստանձնել է քահանայությունը, օրհնեց նրան շարունակելու զբաղվել վիրահատությամբ: Հայր Վալենտինը ոչինչ չբացատրեց Փիթերսին, բայց պատասխանեց.

-Մարդկանց եմ կտրել, որ փրկեմ, բայց ինչի՞ անունից եք մարդկանց կտրում, քաղաքացի դատախազ։

Հաջող արձագանքը հանդիսատեսը ողջունեց ծիծաղով և ծափահարություններով: Ամբողջ համակրանքն այժմ քահանա-վիրաբույժի կողմն էր։ Նրան ծափահարեցին թե՛ աշխատողները, թե՛ բժիշկները։ Հաջորդ հարցը, ըստ Փիթերսի հաշվարկների, պետք է փոխեր աշխատող լսարանի տրամադրությունը.

-Ինչպե՞ս եք հավատում Աստծուն, քահանա և պրոֆեսոր Յասենեցկի-Վոյինո: Դու տեսե՞լ ես նրան, քո Աստված:

- Ես իսկապես Աստծուն չեմ տեսել, քաղաքացի դատախազ։ Բայց ես ուղեղը շատ եմ վիրահատել, ու երբ բացեցի գանգուղեղը, այնտեղ էլ միտքը չտեսա։ Ու այնտեղ էլ խիղճ չգտա։

Նախագահողի զանգը սուզվեց ողջ դահլիճի ծիծաղի մեջ, որը երկար ժամանակ չէր դադարում։ «Բժիշկների գործը» չարաչար ձախողվեց».

Վալենտին Ֆելիքսովիչը գիտեր, թե ինչի մասին էր խոսում։ Նրա կատարած մի քանի տասնյակ հազար վիրահատություններ, այդ թվում՝ ուղեղի վրա, համոզեցին նրան, որ ուղեղը անոթ չէ մարդու մտքի և խղճի համար։ Առաջին անգամ նման միտք ծագեց նրա մոտ իր երիտասարդության տարիներին, երբ նա … նայեց մրջյուններին:

Հայտնի է, որ մրջյունները ուղեղ չունեն, բայց ոչ ոք չի ասի, որ նրանք զուրկ են խելքից։ Մրջյունները լուծում են բարդ ինժեներական և սոցիալական խնդիրներ՝ կառուցել բնակարաններ, կառուցել բազմաստիճան սոցիալական հիերարխիա, մեծացնել երիտասարդ մրջյունները, պահպանել սնունդը, պաշտպանել իրենց տարածքը և այլն: «Ուղեղ չունեցող մրջյունների պատերազմներում հստակ բացահայտվում է միտումնավորությունը, հետևաբար՝ ռացիոնալությունը, որը ոչնչով չի տարբերվում մարդուց», - նշում է Վոինո-Յասենեցկին։ Իսկապես, ինքներդ ձեզ տեղյակ լինելու և ռացիոնալ պահելու համար ուղեղը ընդհանրապես չի պահանջվում։

Հետագայում, արդեն իր հետևում ունենալով վիրաբույժի երկար տարիների փորձ, Վալենտին Ֆելիքսովիչը բազմիցս նկատեց իր ենթադրությունների հաստատումը: Գրքերից մեկում նա պատմում է նման դեպքերից մեկի մասին. «Ես մի երիտասարդ վիրավորի մոտ բացեցի հսկայական թարախակույտ (մոտ 50 սմ³ թարախ), որն անկասկած ոչնչացրեց ամբողջ ձախ ճակատային բլիթը, և դրանից հետո ես հոգեկան արատներ չնկատեցի։ այս գործողությունը. Նույնը կարող եմ ասել մեկ այլ հիվանդի մասին, ով վիրահատվել է գլխուղեղի հսկայական կիստի պատճառով։ Գանգի լայն բացվածքով ես զարմացա, երբ տեսա, որ դրա գրեթե ամբողջ աջ կեսը դատարկ էր, և ուղեղի ամբողջ ձախ կիսագունդը սեղմված էր, գրեթե անհնար է տարբերել այն:

Իր վերջին, ինքնակենսագրական «Ես սիրահարվեցի տառապանքներին…» (1957) գրքում, որը Վալենտին Ֆելիքսովիչը չի գրել, այլ թելադրել է (1955-ին նա ամբողջովին կուրացել է), դա այլևս երիտասարդ հետազոտողի ենթադրությունները չեն. բայց փորձառու և իմաստուն գիտնական-պրակտիկանտի համոզմունքները հնչում են՝ մեկ.«Ուղեղը մտքի և զգացողության օրգան չէ»; և 2. «Ոգին դուրս է գալիս ուղեղից՝ որոշելով նրա գործունեությունը և մեր ողջ էությունը, երբ ուղեղը գործում է որպես հաղորդիչ՝ ստանալով ազդանշաններ և դրանք փոխանցելով մարմնի օրգաններին»։

«Մարմնում կա մի բան, որը կարող է առանձնանալ դրանից և նույնիսկ ավելի երկար ապրել մարդուց»:

Եվ հիմա անդրադառնանք ուղեղի ուսումնասիրության մեջ անմիջականորեն ներգրավված մարդու կարծիքին՝ նեյրոֆիզիոլոգ, Ռուսաստանի Դաշնության Բժշկական գիտությունների ակադեմիայի ակադեմիկոս, Ուղեղի գիտահետազոտական ինստիտուտի տնօրեն (ՌՀԳՀ):, Նատալյա Պետրովնա Բեխտերևա.

«Այն վարկածը, որ մարդու ուղեղը միայն ինչ-որ տեղից է ընկալում մտքերը, ես առաջին անգամ լսեցի Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր, պրոֆեսոր Ջոն Էքլսի շուրթերից: Իհարկե, հետո դա ինձ անհեթեթ թվաց։ Բայց հետո մեր Սանկտ Պետերբուրգի ուղեղի գիտահետազոտական ինստիտուտում կատարված հետազոտությունները հաստատեցին, որ մենք չենք կարող բացատրել ստեղծագործական գործընթացի մեխանիզմը: Ուղեղը կարող է առաջացնել միայն ամենապարզ մտքերը, օրինակ՝ ինչպես թերթել ձեր կարդացած գրքի էջերը կամ շաքարավազ խառնել բաժակի մեջ: Իսկ ստեղծագործական գործընթացը բոլորովին նոր որակի դրսեւորում է։ Որպես հավատացյալ՝ ես ընդունում եմ Ամենակարողի մասնակցությունը մտքի գործընթացի կառավարմանը»:

Երբ Նատալյա Պետրովնային հարցրին, թե արդյոք նա՝ վերջերս կոմունիստ և աթեիստ, ուղեղի ինստիտուտի աշխատանքի երկար տարիների արդյունքների հիման վրա կարող է ճանաչել հոգու գոյությունը, նա, ինչպես վայել է իսկական գիտնականին, միանգամայն անկեղծ. պատասխանեց.

«Ես չեմ կարող չհավատալ այն ամենին, ինչ լսել և տեսել եմ ինքս: Գիտնականն իրավունք չունի մերժելու փաստերը միայն այն պատճառով, որ դրանք չեն տեղավորվում դոգմայի, աշխարհայացքի մեջ… Ամբողջ կյանքում ես ուսումնասիրել եմ կենդանի մարդու ուղեղը։ Եվ ինչպես բոլորը, այդ թվում՝ այլ մասնագիտությունների տեր մարդիկ, ես էլ անխուսափելիորեն հանդիպեցի «տարօրինակ երեւույթների»… Շատ բան կարելի է բացատրել արդեն հիմա։ Բայց ոչ բոլորը… Ես չեմ ուզում ձևացնել, որ դա գոյություն չունի… Մեր նյութերի ընդհանուր եզրակացությունը. մարդկանց որոշակի տոկոսը շարունակում է գոյություն ունենալ այլ ձևով, մարմնից բաժանվող ինչ-որ բանի տեսքով, որը ես չէի ցանկանա այլ սահմանում տալ, քան «հոգին»: Իսկապես, մարմնում կա մի բան, որը կարող է առանձնանալ դրանից և նույնիսկ ավելի երկար ապրել մարդուց»:

Եվ ահա մեկ այլ հեղինակավոր կարծիք. Ակադեմիկոս Պյոտր Կուզմիչ Անոխինը, 20-րդ դարի մեծագույն ֆիզիոլոգ, 6 մենագրությունների և 250 գիտական հոդվածների հեղինակ, իր աշխատություններից մեկում գրում է՝ ուղեղի մասը։ Եթե սկզբունքորեն չենք կարողանում հասկանալ, թե ինչպես է մտավոր առաջանում ուղեղի գործունեության արդյունքում, ապա ավելի տրամաբանական չէ՞ կարծել, որ հոգեկանն իր էությամբ ամենևին էլ ուղեղի ֆունկցիա չէ, այլ ներկայացնում է ինչ-որ մեկի դրսևորումը։ այլ՝ ոչ նյութական հոգևոր ուժե՞ր։

Այսպիսով, գիտական հանրության մեջ ավելի ու ավելի հաճախ և ավելի բարձրաձայն են հնչում բառեր, որոնք զարմանալիորեն համընկնում են քրիստոնեության, բուդդիզմի և աշխարհի այլ զանգվածային կրոնների հիմնական դրույթների հետ: Գիտությունը, թեկուզ դանդաղ ու զգույշ, բայց անընդհատ գալիս է այն եզրակացության, որ ուղեղը մտքի և գիտակցության աղբյուր չէ, այլ միայն նրանց էստաֆետն է ծառայում։ Մեր «ես»-ի, մեր մտքերի և գիտակցության իրական աղբյուրը կարող է լինել միայն, - հետագայում մեջբերենք Բեխտերևայի խոսքերը, - «մի բան, որը կարող է առանձնանալ մարդուց և նույնիսկ գոյատևել նրանից»: «Ինչ-որ բան», կոպիտ ասած և առանց շրջադարձի, ոչ այլ ինչ է, քան մարդու հոգի։

Անցյալ դարի 80-ականների սկզբին ամերիկացի հայտնի հոգեբույժ Ստանիսլավ Գրոֆի հետ միջազգային գիտական կոնֆերանսի ժամանակ մի օր Գրոֆի մեկ այլ ելույթից հետո նրան մոտեցավ խորհրդային մի ակադեմիկոս։ Եվ նա սկսեց ապացուցել նրան, որ մարդկային հոգեկանի բոլոր հրաշալիքները, որոնք Գրոֆը, ինչպես նաև ամերիկացի և արևմտյան այլ հետազոտողներ «բացահայտում են», թաքնված են մարդու ուղեղի այս կամ այն հատվածում։ Մի խոսքով, գերբնական պատճառներ ու բացատրություններ պետք չէ հորինել, եթե բոլոր պատճառները մեկ տեղում են՝ գանգի տակ։ Միաժամանակ ակադեմիկոսը մատով բարձր ու իմաստալից հարվածեց իր ճակատին։ Պրոֆեսոր Գրոֆը մի պահ մտածեց և հետո ասաց.

-Ասա՛, գործընկեր, տանը հեռուստացույց ունե՞ս։ Պատկերացրեք, որ այն կոտրվել է, և դուք զանգահարել եք հեռուստատեսության տեխնիկ: Վարպետը եկավ, բարձրացավ հեռուստացույցի ներս, այնտեղ զանազան բռնակներ ոլորեց, լարեց։ Դրանից հետո իսկապե՞ս կմտածեք, որ այս բոլոր կայանները նստած են այս տուփի մեջ։

Մեր ակադեմիկոսը պրոֆեսորին ոչինչ չի կարողացել պատասխանել։ Նրանց հետագա խոսակցությունն այնտեղ արագ ավարտվեց։