Իսահակ տաճարի «շինարարության» տարօրինակության մասին

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ոչ, այսօր մենք չենք խոսի նախագծային, տեխնիկական և շինարարական փաստաթղթերի իսպառ բացակայության մասին (բացառությամբ Մոնֆերանի մեկ էսքիզի՝ գմբեթի կառուցման կամ վերականգնման վերաբերյալ) սա՝ ժամանակակից Սանկտ Պետերբուրգի ամենագեղեցիկ շենքերից մեկը։, այս ամենի մասին արդեն խոսել եմ։ Նշեմ միայն, որ այլընտրանքներն արդեն իսկ հաստատել են, որ այս իբր սկզբնապես «քրիստոնեական տաճարը» բավականին տարօրինակ կողմնորոշում ունի աշխարհի ափերով։

Հուսով եմ, որ ոչ ոք չի վիճում այն ակնհայտ փաստի հետ, որ քրիստոնեական եկեղեցիներն ու տաճարները միշտ կողմնորոշվել են դեպի կարդինալ կետերը: Բայց պարզվեց, որ Սուրբ Իսահակի տաճարը կողմնորոշված է ոչ թե ըստ ժամանակակից աշխարհագրական բևեռների, այլ նախորդների, որոնք կային մինչև Ջրհեղեղը, որը բևեռների տեղաշարժի հետևանք էր։ Ինքներդ կարող եք ստուգել, որ երբ իրականում կառուցվում էր այս հստակ հնաոճ շենքը, Հյուսիսային բևեռը գտնվում էր Գրենլանդիայի տարածքում, և հնագույն քաղաքակրթության բոլոր նմանատիպ շենքերն ու կառույցները, որոնք մահացել են Ջրհեղեղից, նույն կերպ էին ուղղված, ինչ Սբ. Իսահակի տաճար.

Եվ քանի որ Ռոմանովների ժամանակ նման գլոբալ Ջրհեղեղի մասին խոսք չկա (19-րդ դարի կեսերի աղետն այլ պատճառով է առաջացել), ոչ Մոնֆերանը, ոչ էլ նրա ժամանակներում որևէ մեկը չէր կարող կառուցել այս շենքը (ինչպես մյուսները. շենքերը Սանկտ Պետերբուրգում): Դե, ավելի հին հնաոճ շենքի վերականգնումը, որը զուգորդվում է գմբեթի հավանական վերակառուցման հետ, չի կարելի զրոյից շինարարություն անվանել: Սա, ի դեպ, լավ բացատրում է, թե ինչու են պահպանվել վեդայական սվաստիկա խորհրդանիշները քրիստոնեական այս տաճարում, որը հնագույն քաղաքակրթության «այցեքարտերից» էր։

Այս ամենն արդեն բավական մանրամասն քննարկվել է։ Բայց այսօր ուզում եմ ձեր ուշադրությունը հրավիրել պատմության կեղծարարների թողած մեկ այլ «ջամբի» վրա, որը բացահայտեցի Դ. Ռուբլյովի խմբագրած «Ռուս մեծագույն մարգարեները, գուշակները և տեսանողները» գրքում։ Զարմանալիորեն պարզվեց, որ այս գիրքը շատ ուժեղ քրիստոնեական կողմնակալությամբ է, պատմում է շատ ավելին սուրբ հիմարների և սրբերի քրիստոնեական սխրագործությունների մասին, որոնք ապրում էին Ռուսաստանի տարածքում, իսկ հետո Ռոմանովյան Ռուսաստանում, քան կանխատեսումների մասին: Բայց գլխավորն այն է, որ այն հստակ գրվել է՝ օգտագործելով քրիստոնեական աղբյուրները։

Եվ այսպես, Պետերբուրգի Քսենիայի կանխատեսմանը նվիրված գլխում, որն արվել է կայսր Պողոսին, որ նա կմահանա կառուցված Միխայլովսկի ամրոցում հաստատվելուց 40 օր անց, ես կարդացի հետևյալ տողերը. Շատ շուտով` 1801 թ.: Այս անուրախ կանխատեսումը Պետերբուրգցիները փոխանցեցին միմյանց, ավելի ու ավելի տարածվեցին, մարդկային լուրերն այն հասցրին Մոսկվա և տեղափոխեցին ավելի հեռու, այլ քաղաքներ` վերածելով այն հավատքի:

Պողոս I-ը, անկասկած, գիտեր չարաբաստիկ մարգարեության մասին, այնուամենայնիվ, լինելով կանխորոշմանը հավատացող անձնավորություն, նա համառորեն շարժվեց իր ճակատագրի հիմնական հոսքով, ավելին, նա շտապեց դա այնպես, ինչպես շտապեց Միխայլովսկու ամրոցի շինարարներին: Շնորհիվ այն բանի, որ երանելի Քսենիայի մարգարեությունը տարածվեց ամենուր, լարված մթնոլորտ ստեղծվեց Պողոս I-ի անձի և նրա նոր պալատի շուրջ։ Վատ նշանի համար նրանք վերցրեցին այն փաստը, որ Միխայլովսկի ամրոցի զարդարման համար օգտագործվել են նյութեր, որոնք նախատեսված էին Իսակիևսկու տաճարը զարդարելու համար:

1801 թվականի հունվարին շինարարները դեռ փորձում էին ավարտին հասցնել ամրոցի ձևավորումը և՛ ներսից, և՛ դրսից, բայց նրանք չկարողացան ոչ վերակենդանացնել նրա մռայլ տեսքն ու ձանձրալի ինտերիերը, ոչ էլ հաղթահարել ինտերիերի ահավոր խոնավությունը, որը սարսափելի սառն ու ցուրտ էր դարձնում այն։ նույնիսկ մառախուղ կար…»

Ընդհանրապես. Իհարկե, եթե հավատում եք պաշտոնական պատմությանը, ապա և՛ Ռոմանովները, և՛ թագավորական պալատների և շատ այլ շինությունների կառուցման մեջ ներգրավված ճարտարապետները քիչ բանականություն ունեին:Քանի որ այդ շենքերից շատերն ի սկզբանե կառուցվել են առանց ջեռուցման, բայց հսկայական պատուհաններով և դռներով: Իսկ այս շենքերի սպասավորներն ու աշխատակիցներն այնքան ծույլ էին, որ նման «կառուցումից» մի քանի տարի անց առաջին հարկերը բավականին թաղվեցին «մշակութային շերտի» կողմից։

Բայց այստեղ ես ուզում եմ ձեր ուշադրությունը հրավիրել այն փաստի վրա, որ դեռևս 1801 թվականի հունվարից առաջ որոշ հարդարման նյութեր պետք է օգտագործվեին Սուրբ Իսահակի տաճարը զարդարելու համար, բայց կայսեր հրամանով դրանք օգտագործվեցին Միխայլովսկու ամրոցը զարդարելու համար։ Էլ չեմ խոսում այն մասին, որ, ըստ էության, բացի այս հարդարման աշխատանքներից, այստեղ մանրամասն նկարագրված ոչ մի շինարարական աշխատանք։ Բայց ներեցեք, պաշտոնական պատմության համաձայն, միայն 1809 թ. 8 տարի անց մրցույթ կհայտարարվի Սուրբ Իսահակ տաճարի կառուցման համար, որն ի վերջո կհաղթի Մոնֆերանը։

Իհարկե, պատմաբանները մեզ գրել են, որ մինչ այդ իբր այս վայրում իրար հաջորդող երեք եկեղեցիներ են կանգնած եղել։ Նրանք մեզ գրում են, որ առաջին Սուրբ Իսահակ եկեղեցում, որը կառուցվել է Admiralty նավաշինարանի համար, ծառայություններ են մատուցվում 1710 թվականից։ Բայց արդեն 1717 թվականին հիմնվեց նոր եկեղեցի՝ հինը կիսավեր լինելու պատճառով։ Լուրջ? Ի՞նչ է այն կառուցվել այն ժամանակվանից, եթե այն բավարարում էր միայն 7 տարվա շահագործման համար։ Խոզանակի՞ց:

Բայց հիմա՝ 1717 թվականին, նրանք սկսում են կառուցել երկրորդ եկեղեցին (մասնավորապես՝ եկեղեցի նավաշինարանի աշխատողների կարիքների համար, ոչ թե տաճար), և միևնույն ժամանակ չի նշվում, որ հին եկեղեցին ապամոնտաժվել է մինչև նորը կառուցելը։ Իսկ ի՞նչ է սա նշանակում։ Այո, որ այն չի կառուցվել նույն տեղում և ոչ նույն հիմքի վրա։ Ինչպես նաև բոլոր հաջորդները։ Այս եկեղեցին շահագործման է հանձնվել 1726 թվականին։ Ու դարձյալ անշնորհք շինարարները «քաշեցին». Պարզվում է, որ եկեղեցիները շատ մոտ են կառուցվել Նևայի ափերին, և դրա հորդառատ ջրերը անընդհատ խարխլում են դրա հիմքը։

Արդյունքում 1761 թվականին Եկատերինայի հրամանով սկսվեց երրորդ շենքի նախագծումը, որը չգիտես ինչու այլևս կոչվում է ոչ թե եկեղեցի, այլ տաճար։ Թե՞ դա տաճար չէ, բայց սա պատմաբանների «ազատ մեկնաբանությունն է»։ Եվ սա ակնհայտորեն արվում է կոնկրետ նպատակով։ Տարօրինակ է, բայց 1766 թվականին հրաման է արձակվել նոր շինհրապարակի վրա աշխատանքները սկսելու մասին։ Լուրջ? Նրանք. Երրորդ անգամ նոր վայրում են կառուցում, այս շենքերը անվանում են «Սուրբ Իսահակ եկեղեցի» և ուզում են մեզ համոզել, որ այս ամենը կապ ունի հնագույն Սուրբ Իսահակ տաճարի հետ։

Չե՞ք հավատում ինձ: 1768 թվականի հունվարի 19-ին Եկատերինա II-ը հրամանագիր է ստորագրել «Կեկշոլմ թաղամասի Սուրբ Իսահակի եկեղեցու կառուցման համար մարմարի և վայրի քարերի արտադրության մասին, Սերդոբոլսկի և Ռուսկեալսկու գերեզմանոցներում՝ այնտեղ հղկման գործարանների տեղադրմամբ։ »: Շենքի հանդիսավոր տեղադրումը տեղի է ունեցել 1768 թվականի օգոստոսի 8-ին, և այդ իրադարձության հիշատակին շքանշան է շնորհվել։ Չէ՞ որ խոսքը կրկին եկեղեցու մասին է, այլ ոչ թե տաճարի։ Բայց նրանք փորձում են մեզ համոզել, որ Սուրբ Իսահակի տաճարից առաջ դրա երեք այլ վարկածներ են եղել։ Թեև պարզ երևում է, որ ամեն անգամ եկեղեցիներ են կառուցվել, ոչ թե տաճարներ, և ամեն անգամ նոր վայրերում։

Որտե՞ղ են գնացել հին եկեղեցիները: Չգիտես ինչու, ոչ մի տեղ չի նշվում, թե երբ են դրանք բաժանվել։ Եվ նրանցից ոչ մի պատկեր չի պահպանվել մինչև 19-րդ դարի սկիզբը։ Պաշտոնական տեղեկատվությունը պնդում է, որ այս շինարարությունն ավարտվել է միայն 1802 թվականի մայիսի 30-ին։ Բայց թվում է, որ ռուսական ցարերը պարզապես իրենց փողերը դնելու տեղ չունեին, և արդեն 1809 թ. կրկին, շինարարության ավարտից մոտ 7 տարի անց, նոր ցարը հայտարարում է նոր Սուրբ Իսահակի տաճարի կառուցման մրցույթի սկիզբը։

Գոնե դուք ինքներդ, պարոնայք, պատմաբաններ, հավատում եք ձեր նախորդների հորինած այս բոլոր անհեթեթություններին, միայն թե թաքցնեք, որ Սուրբ Իսահակի տաճարը (հենց ժամանակակից Իսահակը, և ոչ նրա անունով որոշ եկեղեցիներ), ոչ մի օտարերկրյա կամ հայրենական ճարտարապետ ժամանակին: Ռոմանովները չեն կառուցել, այլ միայն զբաղվել են պեղումներով և վերականգնմամբ (և գմբեթի վերակառուցմամբ) հնագույն քաղաքակրթության այս զարմանահրաշ գլուխգործոցը, որը մահացել է ջրհեղեղում բևեռի տեղաշարժից հետո: Եվ դա տեղի է ունեցել ոչ ավելի, քան 500-600 տարի առաջ։ Օրինակ, մի շարք այլընտրանքային գիտնականներ կարծում են, որ դա տեղի է ունեցել ինչ-որ տեղ 16-17-րդ դարերի վերջին։Եվ հենց այս աղետից հետո նոր իշխող վերնախավերը կազմակերպեցին պատմության կեղծման առաջին ալիքը։

Այժմ անդրադառնանք Իսկակիևի եկեղեցիների այն պատկերներին, որոնք պատմաբանները մեզ առաջարկում են։ Այսպիսով, առաջին Սուրբ Իսահակ եկեղեցին պատկերված է նույն Մոնֆերանի գծագրում 1845 թ. Լուրջ? Նրանք. Պատմաբանները մեզ վստահեցնում են, որ 1717 թվականին առաջին եկեղեցին այնքան խարխուլ է դարձել, որ անհրաժեշտություն է առաջացել կառուցել նորը, սակայն 130 տարի անց արված Մոնֆերանի գծանկարը հուշում է, որ այն ընդունենք որպես այս եկեղեցու գոյության ապացույց։ Ինչ բնույթից է նա նկարել նրան: Երևակայությունից դուրս, ինչպես Իսահակի «շինարարության» վերաբերյալ նրա մնացած նկարները: Սա արդեն ապացուցվել է բազմաթիվ անկախ հետազոտողների կողմից: Պարզվում է, որ առաջին եկեղեցու իրական պատկերներ չկան։

Կա երկրորդ եկեղեցու գծանկարը, որը վերագրվում է Սանկտ Պետերբուրգի առաջին ճարտարապետ Ն. Գերբելին, արված 1721 թ. Ավելի ճիշտ՝ ոչ թե գծանկար, այլ էսքիզ։ Որովհետև մենք դրա վրա չենք տեսնում շրջակա Պետերբուրգի համայնապատկերները և չենք կարող գետնին կապել՝ պարզելու այս շենքի գտնվելու վայրը: Նրանք. կրկին տեսնում ենք շենքի միայն էսքիզը, որն ի դեպ կոչվում է «Իսահակ Դոլմացկի եկեղեցի»։ Կրկին եկեղեցին, ոչ թե Մայր տաճարը: Եվ ոչ մի ապացույց չկա։ որ այս եկեղեցին, եթե երբևէ գոյություն է ունեցել, այն եղել է ներկայիս Իսահակի տեղում։

Երրորդ Սուրբ Իսահակ տաճարի վրա կա Ի. Իվանովի փորագրությունը, որը «Վիկին» վերագրում է 1816 թ. Բայց այլ աղբյուրներ դա վերագրում են ինչպես 1814-ին, այնպես էլ 1800-ին և նույնիսկ 1796-ին: Եվ հենց այդպիսի շփոթմունքն է ժամադրության հետ, որը բացահայտ կեղծիքի հոտ է գալիս: Իսկ դուք ուզում եք այս փոքրիկ նկարը համարել անհայտ ամսաթվով որպես Իսահակ-3-ի գոյության ապացույց: Դե, նախ, բոլոր պատմական աղբյուրներում, ներառյալ կայսերական հրամանագրերը, ինչ-ինչ պատճառներով Իսահակ-1-ը, Իսահակ-2-ը և Իսահակ-3-ը հիշատակվում են որպես եկեղեցիներ, այլ ոչ թե որպես տաճարներ: Եվ ինչպես պարզեցինք, ամեն անգամ այս եկեղեցիները կառուցվել են նոր վայրում, և միևնույն ժամանակ, թե ինչ է եղել հին շենքերի հետ, մեզ անհայտ է։ Սակայն տարօրինակություններն այսքանով չեն ավարտվում.

Կրկին պաշտոնական պատմությունը պնդում է, որ 1809 թվականից ի վեր, արդեն իսկ հայտարարվել է մրցույթ իրական Իսահակի ենթադրյալ կառուցման (և, ըստ իմ վարկածի, վերականգնման և վերակառուցման) համար, և այն ժամանակվա շատ նկարիչներ և ճարտարապետներ ներկայացրել են գծանկարների իրենց տարբերակները։ և էսքիզներ այն ժամանակ: Օրինակ, որքան վատ է Ա. Ռինալդիի չիրականացված նախագծի այս գծանկարը, որը նկարել է նույն Օ. Մոնֆերանը։ Հուսով եմ, որ դուք գնահատում եք այս նկարչի տաղանդը ձեր հարուստ երևակայությունից նկարներ նկարելու համար:

Կրկին մենք տեսնում ենք հրապարակը, և մարդիկ, և սայլերը և նավերը ֆոնին: Ամեն ինչ կարծես կյանքից է վերցված։ Բայց նույնիսկ պաշտոնական պատմաբաններն այս նախագիծը չեն իրականացրել: Նրանք. դարձյալ նախագծի մասին է խոսքը, այլ ոչ թե կյանքից արված նկարչության։ Եվ դա ոչ պակաս իրատեսական է թվում, քան Ի. Իվանովի անհայտ ամսաթվով նկարը։ Իսկ ամենահետաքրքիրն այն է, որ Մոնֆերանի վերջնական նախագիծը հաստատվել է 1825 թվականին, սակայն պնդում են, որ հիմնադրամի կառուցման աշխատանքները սկսվել են արդեն 1818 թվականին։ Բայց պետք էր ժամանակ ունենալ հին շենքն ու դրա հիմքը ապամոնտաժելու համար։

Այնուամենայնիվ, ո՞րն է հինը, եթե դրա շինարարությունն ավարտվել է միայն 1802 թվականին։ Ավելին, պատահում է, որ մի քանի տարի դրա հարդարումն ամբողջությամբ ավարտվել է։ Հիշենք, որ դեռ 1801 թվականի հունվարին շինարարներն օգտագործել են Իսահակի համար պատրաստված բոլոր հարդարման նյութերը՝ Միխայլովսկու ամրոցը զարդարելու համար։ Հետևաբար, մինչև Իսակիա-3-ի հայտնաբերումը, անհրաժեշտ էր ոչ միայն նորից ինչ-որ տեղ հանել, բերել Սանկտ Պետերբուրգ և ավարտին հասցնել բոլոր աշխատանքները։ Դա բավականին քիչ հավանական է թվում:

Բայց ի՞նչ իմաստ ուներ Իսակիա-3-ի շինարարության ավարտից 7 տարի անց նոր շինարարություն սկսելը։ Էլի ի՞նչն էր սխալ։ Արդյո՞ք շենքը նորից խարխուլ է դարձել, թե՞ Նևայի ողողված ջրերը սկսել են լվանալ դրա հիմքը։ Սակայն 1824 թվականին պնդում են, որ Սանկտ Պետերբուրգում հզոր ջրհեղեղ է եղել։ Բայց ինչպե՞ս կարող էր ցարն իմանալ այդ մասին դեռ 1809 թվականին, երբ նա հայտարարեց նոր նախագծերի մրցույթ։ Պատմաբաններն այս հարցին ոչ մի հասկանալի պատասխան չեն տալիս, իսկ բոլոր աբսուրդները, ինչպես միշտ, վերագրվում են տիրակալների բռնակալությանը։

Բայց եթե ուշադիր կարդաս «Իսահակի չորս տաճարների կառուցման մասին» լեգենդներն ու առասպելները, տպավորություն է ստեղծվում, որ Ռոմանովների ժամանակ մենք ընդհանրապես համարժեք կառավարիչներ չենք ունեցել։ Գոնե մինչև Ալեքսանդր I-ը, ով իր նախնիների օրինակով, նախորդ շինարարության ավարտից արդեն 7 տարի անց, նախաձեռնեց նորը։ Եվ մենք դեռ զարմանում ենք դրանից հետո, թե ինչու են այդ հասարակ գյուղացիները քայլում բամբակյա կոշիկներով։

Եվ, պատկերացրեք, «քաղաքակիրթ» Եվրոպայից եկած Ա. Մոնֆերանը պարզվեց, որ գաղափար չուներ կողմնացույցի և քրիստոնեական եկեղեցիները ճիշտ կողմնորոշելու մասին դեպի կարդինալ կետերը, իսկ Սուրբ Իսահակի տաճարը ուղղորդեց դեպի հին նախաքաղցքային բևեռ: Եվ մեր թագավորներն էլ ավելի լավը չեն։ Նրանք առաջ մղեցին նման նախագծեր։ Ահա թե ինչու նրանց համար պարզվեց, որ ոչ միայն Իսահակը՝ Իսակիևսկայա հրապարակով և ծովակալությամբ, այլ նաև Ալեքսանդրիայի հրապարակը՝ Ալեքսանդրիայի սյունով և նույնիսկ Պետրոսի և Պողոսի բաստիոններով, բոլորն էլ ուղղված են դեպի նույն նախահողային բևեռը։

Եվ ի վերջո, կան մարդիկ, ովքեր հավատում են կեղծարարների կողմից հորինված այս բոլոր զառանցական աբսուրդներին ու բացարձակապես անտրամաբանական «անհամապատասխանություններին»՝ անցյալի իրադարձությունների մասին ճշմարտությունը մեզնից թաքցնելու համար։ Սուրբ Իսահակի չորս տաճարների (կամ 3 եկեղեցիների և 1 տաճարի) կառուցման հետ կապված այս ամբողջ պատմությունն այնքան հեռու է, որ արժանի է անվանակարգում ֆանտաստ գրողների մրցույթում: Ժամանակն է պատմության դասագրքերը նույնացնել ֆանտաստիկ գրականության հետ, որոնք մեզ նկարագրում են այնպիսի հուզիչ, բայց բոլորովին անհավանական պատմություններ մեր անցյալի մասին։ Կարծում եմ, որ շատ նման պատմաբաններ կարող են բավականին լուրջ մրցակցել գիտաֆանտաստիկ գրողների հետ և լավ հնարավորություններ ունենալ հաղթելու Բրեդբերիի գավաթի միջազգային գրական մրցույթում։ Ինչն էլ նրանց խորհուրդ եմ տալիս անել՝ մեր ականջներից կախված մնալու փոխարեն։