Լև Գումիլյով. Ո՞ւմ համար և ի՞նչ նպատակով:

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2024-01-16 18:49

Պատմական գրականության քննադատական վերլուծություն Լ. Գումիլյովի գրքի օրինակով. Հեղինակը պարզ լեզվով արտահայտում է հեղինակի փաստարկների կեղծ գիտական հնարամտությունն ու միամտությունը՝ թաքնված բարդ տերմինաբանության և հեղինակության հետևում։ Վերջնական արդյունքը ընթերցողին առաջարկում է եզրակացություն այս գիրքը գրելու նպատակների և խնդիրների մասին:

Այսօր հետաքրքրասեր և խելացի մարդը չի կարող շրջապատող աշխարհի մասին իր պատկերացումները հիմնել պաշտոնապես ընդունված տեսակետների վրա, դա վերաբերում է նաև պատմությանը։ Դժվար է պատկերացնել անցյալի վայրենի և չզարգացած ժողովուրդներին Սոկրատեսի մահվան հանգեցրած դատավարության արձանագրությունը կարդալուց հետո կամ առանց վարանելու ընդունել հսկայական զորքերի (ավելի քան 100,000 հազար մարդ հեծելազորով) շարժման մասին փաստերը։ երկար տարածություններ (մոտ 1000 կմ): Ինձ ամենաշատը տարակուսում է այսօրվա պետական կազմավորումներից առանց հաղորդակցության ժամանակակից միջոցների ավելի մեծ կայսրություններ կառավարելու հնարավորությունը: Տվյալ դեպքում ստացվում է, որ ղեկավարությունն ավելի արդյունավետ մեթոդներ է կիրառել, կամ էլ կապի միջոցները դեռ եղել են, և ոչ ավելի վատ, քան ժամանակակիցները։ Ժամանակակից գիտությունը TAU (վերահսկման համակարգերի տեսությունը) հիմնված է կապի համակարգերի վրա: Ոչ մի հաջողակ կառավարություն հնարավոր չէ առանց հաղորդակցության. Որքան բարդ և ծավալուն է համակարգը, այնքան ավելի արդյունավետ պետք է լինեն հաղորդակցման միջոցները։ Դե, եթե չկան արդյունավետ հաղորդակցման միջոցներ, ապա ինչպե՞ս կարող են դարերով գոյատևել հսկայական երկարության պետություններ կամ տեղի ունենալ մարտեր, որոնց մասնակցում է մինչև 200.000 մարդ (յուրաքանչյուր կողմից 100.000): Ոչ թե դժվար է հավատալ, այլ դժվար է պատկերացնել։

Ես պատմության սիրահար չեմ. Անկեղծ ասած, ինչպես շատերին, պետությունն ինձ անվճար տրամադրեց դպրոցական կրթության ստանդարտ փաթեթ՝ ներառյալ պատմությունը։ Ապրանքի տարբերակ - 20-րդ դարի վերջ: Վերոհիշյալ տեսակետների կեղծիքի/ճշմարիտության լրիվությունը հասկանալու համար իմ դպրոցի տվյալները բավարար չէին: Դրանք մոռացության են մատնվել, և դրանցում սկզբունքային քիչ բան կա: Որոշեցի հիմնվել քիչ թե շատ հեղինակավոր աղբյուրների տվյալների վրա, և իմ գրադարանում գտա Լև Գումիլյովի «Հին Ռուսաստանը և մեծ տափաստանը» գրքում։ Հեղինակը պատմական գիտությունների դոկտոր է, նոր առաջադեմ հայացքներով հեղինակ, Խազարիայի գիտակ և այլն, եղել է ճամբարներում։ Ստացվում է ճշմարտության մարտիկ, իր ասպարեզում լուսատու։ Ես սկսեցի կարդալ. Այն բավական երկար չէր, այն ծածկեց առաջին 10%-ը։ Տեղեկատվության ներկայացման անտրամաբանական սխեմայի, դրա փաստարկման որակի և օգտագործվող տերմինաբանության պատճառով հարց է առաջացել՝ «ո՞ւմ համար է գրվել այս գիրքը և ի՞նչ նպատակով»։ Նա դադարեց կարդալ: Գրքում ինձ ամենաշատը զարմացնող տեղեկությունը գրված էր նոթատետրում։ Նրա հետ ես ուզում եմ կիսվել ձեզ հետ: Սրա նպատակը պաշտոնական պատմության գաղափարների և այլընտրանքի ավելի մաքուր համեմատությունն է։ Ուրեմն գնանք։

Սլավոնական բնակավայրի սկիզբը - Զարուբենեցու մշակույթի դարաշրջան: Սլավոնները Վիստուլայի վերին հոսանքներից շարժվեցին դեպի հարավ, դեպի Դնեպրի շրջան և դեպի հյուսիս, դեպի Դնեպրի վերին հոսանք, Դեսնա և Օկա …

Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ վերաբնակեցումը տեղի է ունեցել 400 տարի (մ.թ.ա. II - մ.թ. II): Մի քիչ շատ չի՞, ոնց որ վաթսուն տարի բնակարանում վերանորոգում անես։ Միաժամանակ այնքան մարդ կար, որ հողը քիչ էր։ Գերբնակեցումն արդեն երկրորդ դարում էր։ Հիմա պարզվում է, որ մարդիկ ավելի քիչ են, ոչ ոք ոչ մի տեղ չի գնում։ Ա! Եվ ամենահետաքրքիրը, որտեղից են սլավոնները եկել Վիստուլայի վերին հոսանքով, մնում է կռահել, այս մասին ոչ մի տող:

2. Բառացիորեն այստեղ (2 պարբերությունից հետո) հեղինակը հայտնում է, որ սլավոնները Արևելյան Եվրոպայում բնիկ չեն եղել, այլ ներթափանցել են դրա մեջ 8-րդ դարում՝ բնակեցնելով Դնեպրի շրջանը և Իլմեն լճի ավազանը։

Սա տրամաբանական ռումբ է։Ուղեղը բառացիորեն բղավում է «Իսկ 1-ին կետը»: Ինչպե՞ս է, Լյովա։ Ի՞նչ անել նախկինում կարդացածդ երկու պարբերությունների հետ: Նման տրամաբանական սայթաքումը տրամաբանության միակ բեռը չէ։ Նման «ռումբերի» ու տրամաբանական հակասությունների են հանդիպում հետագայում՝ «պարզեցնելով» նյութի ընթերցումը։

3. Մինչ սլավոնների ներխուժումը այս տարածքը բնակեցված էր ռուսներով, կամ Ռոսով - էթնոսը ոչ մի կերպ սլավոնական չէ:

Հաշվի առնելով «Ռուսների տարբերությունը / Ցողերը սլավոններից» գրքում, ես ամփոփեցի աղյուսակում.

N / a	Տարբերություն	Ռուս / Ռոս	սլավոններ
1	Լեզուներ	գերմանախոս	սլավոնական	Կոնստանտին Պորֆիրոգենիտուսը նշում է, որ Դնեպրի Ռուսաստանի և սլավոնների աշխարհագրական անունները կոչվում էին տարբեր լեզուներով:
Քննադատություն. Տեղեկատվության աղբյուրը հնացած է։ Կոստյան ապրել է 10-րդ դարում, և սա փոքր-ինչ ուշացած գնահատական է նույնիսկ մեր զարգացած տեղեկատվական դարում, քանի որ 200-300 տարի առաջ տեղի ունեցած իրադարձություններն արդեն այսօր էլ կարծես թե խիտ անցյալ են, ոչ թե հազար տարի առաջ։ Միևնույն ժամանակ, տեղական արտահոսքի որևէ աղբյուր այստեղ չկա, թեև դարը X է: Նույնիսկ պաշտոնական տվյալներով, արդեն ինչ-որ բան պետք է լիներ։ Այստեղից էլ եզրակացությունը, որ տվյալները ոչնչացվել կամ թաքցվել են, ի դեպ, այլ աղբյուրներ չկան։
2	Կենցաղային հմտություններ մանրուքներում	Ճաշից առաջ լվացվեցինք ընդհանուր ավազանում	Լվացվեց առվակի տակ	Արտամոնով Մ. Ի. «Խազարների պատմություն»
Այստեղ դժվար է զերծ մնալ սարկազմից, ինչպես այլուր։ Պատկերացրեք, որ 2-րդ դարից մինչև 10-րդ դարից երեսն այսպես են լվանում, և միայն այսպես, և սա էական է։ Ելնելով այս տրամաբանությունից՝ հիմա մեկ մարդ է ապրում անգլիախոս աշխարհում, որը խոսում է նույն լեզվով և լվացվում է լոգարանում։
3	Սանրվածքներ	Սափրված մազեր՝ թագի վրա թողնելով մազածածկույթ	Նրանք մազերը կտրում են «շրջանակով».
4	Հաբիթաթ	Ապրել է ռազմական ավաններում, սնվել պատերազմական ավարով	Զբաղվում էին երկրագործությամբ, անասնապահությամբ
3-րդ, 4-րդ պարբերություններում պարզ է դառնում, որ դրանք ոչ թե ժողովուրդներ են, այլ ռազմական ավաններ, ավազակներ և հողագործներ, որոնք ազգության հետ կապ չունեն։ Եվ նույնիսկ եթե նրանք աշխարհագրական անուններ են անվանել իրենց ձևով, ինչպես նշում է Կոստյան, ապա նրանք ակնհայտորեն չեն ձգում էթնիկ մեկուսացում: Պատկերացրեք, որ գրեթե հազար տարի սափրվածների որոշակի խումբ 10 դար շարունակ ապրում է կողոպուտով, լվացվում է ընդհանուր ավազանում, խոսում է գերմաներեն և բարեպաշտաբար պաշտպանում այդ սկզբունքները։

Ռուսների և սլավոնների միջև որևէ այլ տարբերություն գրքում տրված չէ:

4. Հնագիտության հնարավորությունները սահմանափակ են. Դարաշրջանը կարելի է գոհացուցիչ որոշել, բայց էթնիկ կազմն անհնար է… Թաղման արարողությունը ցույց է տալիս պաշտամունք, բայց ի վերջո կրոնը միշտ չէ, որ միանշանակորեն համապատասխանում է էթնիկ խմբին։

Ես մեջբերեցի այս մեջբերումը, քանի որ այն արժեքավոր է և կարևոր։ Գումիլյովն այստեղ չափից դուրս շատ ցնդեց. Ինքը՝ փորձառու հնագետը, ով եղել է երկու տասնյակից ավելի արշավախմբերում, թող սայթաքի։ Դրանից հետո դուք պետք է որոշեք, թե որքան խորապես պետք է վստահեք ոչ միայն այս գրքին, այլև այն նմաններին: Եվ բացի այդ, կարելի է եզրակացնել, որ պաշտամունքները քիչ են եղել, եթե միևնույն պաշտամունքը կարող է պատկանել մի քանի ազգերի։ Կարծում եմ՝ մեր տարածքում միայն մեկ պաշտամունք կար. Սա պեղումների էթնիկ նույնականացման խնդիրն է։

5. Այսպիսով, մեր առջև ունենք երկու անկախ գործընթացների համադրություն՝ բնական երևույթ՝ էթնոգենեզ, որը սկսվել է 1-ին դարում, և սոցիալական՝ երեք անգամ խախտված պետության կառուցում՝ գոթերի, ավարների և նորմանների կողմից և իրականում իրականացվել է միայն 11-րդ դարում։ Յարոսլավ Իմաստունի օրոք։

Սա «ռուսական պետության», ավելի ճիշտ՝ «Կիևի Կագանատի» սկիզբն է, ինչպես այն անվանել են նրա ժամանակակիցները…

Այստեղ իմ վրդովմունքը սահման չուներ։ Դե սա անհրաժեշտ է: Հանկարծ, 1000 տարի հետո պարզ չէ, թե ինչպիսի սլավոնների գոյություն հայտնվեցին ռուսները, ովքեր ստեղծեցին Կիևի Կագանատը։ Ես ռուսներին դեմ չեմ, բայց որտեղի՞ց են նրանք։ Կային սլավոններ: Եղել! ռուսները որտեղի՞ց են, բժիշկ։ Ավելին, նրանք ստեղծել են նաև կագանատը։ Եբրայերեն նշանակում է «թագավորություն», «կագան»՝ արքա բառից։ Ուրեմն նրանք խոսում էին եբրայերեն: Միգուցե այնտեղ հրեանե՞ր էին ապրում։ Չէ, գրում են սլավոնները։ Հիմա եկեք նայենք դինամիկային: Սլավոններն ապրել են 1200 տարի՝ իրենց գաղթը սկսելով Վիստուլայից մ.թ.ա. II դարում։ Նրանք ոչինչ չէին գրում, չէին ստեղծագործում, շատ չէին կռվում, ոչ ոք նրանց շատ չէր դիպչում:Պատմական հուշարձաններ, բացառությամբ ջարդված կաթսաների, չեն մնացել։ Նրանք ապրում էին բերրի հողերի վրա, նրանց ոչ ոք չէր կարող վտարել, միայն պետականությունն էր խանգարում ստեղծագործել, այնքան համեստ ու ճնշված։ Եվ 1200 տարի անց, 500 տարի ուշանալով այլ ժողովուրդների հետ կապված, նրանք, այնուամենայնիվ, ինչ-որ բան ստեղծեցին և այս բիզնեսը եբրայերեն անվանեցին՝ Կիևի Կագանատ: Միաժամանակ, հնարավոր չէ հստակ ասել՝ դա սլավոնե՞րն էին, թե՞ ռուսները, թե՞ մեկ ուրիշը, քանի որ. հնագիտության հնարավորությունները սահմանափակ են։ Դե, կատակ չէ ?! Եվ սա ամենայն լրջությամբ տպագրված ու տպագրված է մեծ տպաքանակով։

6. Խազար երկրի նկարագրությունը. Սկզբում մտածեցի մի մեջբերում գրել գրքից. Այնուամենայնիվ, կլիմայի փոփոխության նկարագրությունը այն տարածքում, որտեղ Վոլգան թափվում է Կասպից ծով, շատ երկար է։ Կլիմայական փոփոխությունների մանրամասները նկարագրված են շատ մանրամասն՝ անկախ III դարի թվից։ Կարծես հեղինակն ինքն է այնտեղ, բայց ավելի մոտ է բուն կետին։ Մի խոսքով, ամեն ինչ այսպիսի տեսք ունի՝ կլիման փոխվել է, խոտը դարձել է բարձր ու հյութալի ավելորդ անձրեւներից, շատ ձկներ են առաջացել։ Այս վայրը դրախտ դարձավ, բայց սարմատներին դուր չեկավ այս դրախտը, քանի որ Այս թարմ խոտը հարմար չէ անասունների համար, իսկ մոծակներն ավելի շատ են։ Այսպիսով, նրանք գնացին ինչ-որ տեղ անհայտության մեջ, և խազարները եկան այնտեղ: Բոլորը նախանձում էին խազարներին, բայց նրանք ոչինչ չէին կարող անել, քանի որ այն վայրի շուրջը, որտեղ նրանք ապրում էին, հաստ եղեգներ կային, որոնց միջով ոչ ոք չէր կարող անցնել։ Չհավատաք, ինքներդ կարդացեք այս հեքիաթը։ Վերոնշյալ գրքի 1-ին մասի 1-ին գլխի 1-ին կետ.

Եվ մի քիչ քննադատական վերլուծություն։ Դուք հավատում եք, որ մարդիկ կլքեն իրենց տները։ Ասենք՝ 200 տարի ապրել ենք այնտեղ։ Հանկարծ կանաչ խոտ է աճել, ավելի շատ անձրև և ձուկ կա, և, հետևաբար, մենք պետք է հեռանանք: Խելամիտ!

Սրանով գրքի ակնարկներն այսքանով չեն ավարտվում։ Իմ համբերությունը սպառվում է այս գիրքը կարդալու, ինչպես նաև այս հոդվածը գրելիս:

Եկեք ամփոփենք. Պատմական գրականությունը, Լ. Գումիլևի օրինակով, «Հին Ռուսաստանը և Մեծ տափաստանը» անհեթեթ է և ծիծաղելի։ Այն մի կողմից հագեցած է հատուկ տերմիններով, որոնք անհասկանալի են նույնիսկ մտավոր ոլորտում ներգրավված մարդկանց համար, էլ չեմ ասում նրանց, ովքեր ընդհանրապես ինտելեկտ չեն հանդիպում, մյուս կողմից՝ տրամաբանության քննադատական վերլուծություն և. Ներկայացված նյութի հետևողականությունը ցույց է տալիս փաստարկների կատարյալ անհեթեթությունն ու անհամապատասխանությունը։ Factology-ը հեռու է կամ ունի որակապես նմանատիպ աշխատանքի (խանութի գործընկերների) հղումային բնույթ: Ըստ այդմ, հարց է առաջանում՝ «Ո՞ւմ համար և ինչո՞ւ է գրվել այս գիրքը»։

Նման նյութի հիման վրա տեղեկատվական բազայի համալրումը անհնարին է դարձնում մարդկության անցյալը հասկանալը, ճնշում է տրամաբանական ապարատը, կանգնեցնում մարդու զարգացումը` ճնշելով գիտելիքի ծարավը տեղեկատվական բալաստի անիմաստ հավաքածուով: