Ինքնաբուխ պատճառաբանում ինքնիրագործվող մարգարեությունների ֆենոմենի մասին. Մաս I

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Այս հոդվածում բերվում է մտքի դատողության ազատ հոսքի օրինակ: Հոդվածը սկսելով ստորև բերված պարբերությունից՝ ես բացարձակապես չգիտեի, թե ինչով այն կավարտվի, այլ միայն մտքերը գրի առա մեկը մյուսի հետևից, հետո ուղղակի խմբագրեցի տրամաբանական կապերը՝ միաժամանակ հեռացնելով ավելորդ, փակուղային մտքերը և ստացա որոշակի արդյունք։ Հետագայում նմանատիպ ձևով գրված բոլոր հոդվածները կվերնագրվեն նույն սկզբունքով և կունենան «Մտքեր բարձրաձայն» պիտակը: Հոդվածի արդյունքի ընդհանուր տրամադրությունը փոխանցում է ստորև նկարը, թեև այն սկսվում է հեռվից։

Պատկերացրեք՝ ամբողջ քաղաքով մեկ փակցված գովազդներ, որտեղ ասվում է, որ ձեր քաղաքի գլխավոր հրապարակում օրվա որոշակի ժամին հիմարների ամբոխ է հավաքվելու, որոնք տարակուսած կնայեն միմյանց։ «Շտապե՛ք տեսնել այս զարմանահրաշ տեսարանը»,- կկոչվի նման հայտարարություն։ Իսկապես, քաղաքի գլխավոր հրապարակում հավաքվում են «տեսարանը» տեսնել ցանկացողները, մարդիկ էլ տարակուսած նայում են միմյանց։ Մի խոսքով, հիմարներն իրենք են։ Այն կանխատեսումը, որ հիմարները կհավաքվեն հրապարակում, իրականացավ հենց գուշակության փաստի պատճառով։ Այսպիսով, եթե մենք խոսում ենք «մատների վրա», և կարծես ինքնիրագործվող մարգարեություն լինի:

Այս տերմինը լայն կիրառություն է մտցրել սոցիոլոգ Ռոբերտ Մերթոնի կողմից, և այս թեմայով նա ունի բավականին ընդգրկուն հոդվածներ, որոնց հղումները կարելի է գտնել Վիքիպեդիայում, կան նաև նման մարգարեության պարզ օրինակներ գրականությունից և կինոյից: Քանի որ այս սոցիալական երևույթի մասին բավականաչափ տեղեկատվություն կա, այստեղ ես պարզապես կուզենայի ազատորեն շահարկել այն ընդհանուր սոցիալական անհիմնության տեսանկյունից և զուգահեռներ անցկացնել ընդհանրապես մանիպուլյացիայի և վերահսկողության խնդիրների հետ։

Սկսենք օրինակով։

Բանկ կա, որը նորմալ է աշխատում։ Հանկարծ լուր է ստացվում, որ բանկը շուտով կսնանկանա։ Ավանդատուները միանգամից վազում են վերցնելու իրենց ավանդները, և բանկը իսկապես սնանկանում է: Ահա թե ինչպես սկսվեց 1907 թվականի բանկային խուճապը ԱՄՆ-ում։

Ի՞նչ ենք մենք տեսնում։ Մենք ունենք մարդկանց մի խումբ, ովքեր չեն կարող ինքնուրույն գալ համաձայնեցված եզրակացությունների և պայմանավորվել գործողությունների կոնկրետ ռազմավարության շուրջ։ Մարդկանց կողմից կա իրականության ոչ բավարար խորը ըմբռնում, ինքնակազմակերպվելու անկարողություն և, ընդհանրապես, աշխարհակարգի տոտալ թյուրիմացություն։ Հիմա ես կբացատրեմ, թե ինչ տեսք ունի երկու հոգու դեպքում։

Պատկերացրեք, որ երկու բանտարկյալներ հարցաքննվում են առանձին սենյակներում, և յուրաքանչյուրին սպառնում է 10 տարվա ազատազրկում։ Քննիչն առաջինին ու երկրորդին նույն բանն է ասում՝ եթե երկուսն էլ ցուցմունք տան, ուրեմն երկուսն էլ 2 տարի կստանան, եթե իր դեմ ցուցմունք տաս, իսկ ինքը լռի, ես քեզ բաց կթողնեմ՝ քննությանը օգնելու համար, կդնեմ. բանտ ամբողջ ժամկետով, եթե երկուսն էլ լռեն, ապա հետաքննությանը հասանելիք տեղեկություններով՝ դուք երկուսդ էլ ամեն դեպքում վեց ամիս կկրեք։

Խաղի տեսության տեսանկյունից, որտեղից է գալիս այս խնդիրը, երկու կետ կա. Երբ յուրաքանչյուրը մտածում է իր անձնական շահի մասին, ձեռնտու է հանցակից գրավ դնելը, քանի որ լավագույն դեպքում ազատություն կլինի (եթե հանցակիցը լռի), իսկ վատագույն դեպքում՝ 2 տարի։ Եթե լռես, ապա ամենավատ դեպքը կլինի ամբողջ 10 տարին ծառայելը, երբ հանցակիցը ցուցմունք կտա։ Իհարկե, բոլորն էլ ցանկանում են նվազագույնի հասցնել վատագույն սցենարը, քանի որ տեղյակ չեն հանցակիցի պահվածքին։ Մյուս կողմից, եթե նրանք կարողանան համաձայնվել, նրանք, անշուշտ, կընտրեին լռությունը, քանի որ դա կտա ամենակարճ ժամանակը:

Հիմա եկեք այս օրինակը տարածենք այն մարդկանց վրա, ովքեր վազեցին բանկ իրենց փողի համար: Նրանք պատճառաբանել են այսպես՝ «քանի որ բանկը կարող է սնանկանալ, պետք է շտապ վերցնել գումարը, այլապես մյուսները կվերցնեն ինձնից առաջ, իսկ ինձ ընդհանրապես ոչինչ չի մնա»։Եթե նրանք համաձայնվեին ձեռք չտալ փողին և ավելի լավ իմանային տնտեսական իրավիճակը (խաղի ամբողջական պատկերացում կունենային), ապա ճգնաժամը չէր լինի։ Դա պարզ է. տվյալների բացակայությունը ստիպում է ձեզ խաղալ նվազագույնի անձնական ռիսկ՝ վատագույն դեպքում: Արդյունքում այն առավելագույնի է հասցնում գեներալ ռիսկ, և ամենավատ դեպքը բոլորի համար է: Եթե հավատարիմ մնանք նվազագույնի հասցնելու ռազմավարությանը ընդհանուր ռիսկը, ապա եթե այս ռազմավարությանը հետևեն խաղի բոլոր մասնակիցները, ապա ընդհանուր ռիսկն իսկապես նվազագույն կլինի, թեև ոչ միշտ՝ զրո:

Այսպիսով, ամփոփելով, մենք ստանում ենք հետևյալը. Եթե բոլորը ցանկանում են խառնել նրանց կորուստները զրոյական, դրանք կլինեն առավելագույնը բոլորի համար։ Եթե բոլորը պատրաստ լինեն մի քիչ նվիրաբերել ընդհանուր նպատակի համար, ապա կորուստները բոլորի համար նվազագույն կլինեն (բայց դրանք դեռ փոքր կլինեն): Սրանք երկու ծայրահեղություններ են, և տպավորություն է ստեղծվում, որ ընտրությունն ակնհայտ է։ Բայց ոչ! Հիմնական խնդիրը, որը խանգարում է նրանց այս ընտրությունը կատարել, այն է, որ եթե միայն մի փոքր մասն ինքն իրեն զոհաբերի, ապա այդ զոհաբերությունը կլինի ամբողջական, նրանք կկորցնեն ամեն ինչ, բայց դա կարող է լիովին փրկել մնացածին: Յուրաքանչյուր մարդ չգիտի, թե ինչպես կվարվեն մյուսները։ Իսկ եթե նա նվիրաբերի մեկը, իսկ մնացածը՝ ոչ: Այդ ժամանակ նրա զոհաբերությունն ապարդյուն կլինի։ Ավելի լավ է փորձեք պայքարել: Հասարակ մարդը այսպես կպատճառաբանի.

Ինչպե՞ս են գործում մանիպուլյացիան և վերահսկումը այս ռազմավարության մեջ: Օրինակ, «վերևից» նորից ինչ-որ անհեթեթություն չկիսեցին, պատերազմ սկսվեց, մարդկանց ուղարկում են կռվելու, կարևոր չէ, թե ինչի համար, ինչու (մասսաների համար միշտ որոշակի լեգենդ կա), կարևոր է, որ ոչ. կարելի է հրաժարվել պայքարից։ Պատկերացրեք, միանգամից բոլորին տանեին ու կանգնեին, ոչ ոք ոչ մեկի վրա չի կրակում, բոլորը կանգնած նայում են իրար, մեկը, օրինակ, սկսում է ծաղիկ հավաքել, հետո բոլորը շրջվում են ու գնում տուն։ Սա կարո՞ղ է լինել: Միգուցե, բայց միայն այն դեպքում, եթե բոլորը վստահ լինեն, որ բոլորը կանեն այնպես, ինչպես ինքն է անում։ Հակառակ դեպքում այն կավարտվի (օրինակ՝ տրիբունալը կամ պարզապես իրենցը գոլ կխփեն): Քանի որ անհնար է սկզբունքորեն համաձայնության գալ, մնում է միայն պայքարել կյանքի համար։

Նույնը տեղի է ունենում ամենուր. Կրթության նախարարությունը բարեփոխումներ է իրականացնում. Բարեփոխումները մեկը մյուսից վատն են. Բուհերը չեն կարող հրաժարվել նոր հրամաններ կատարելուց, քանի որ այդ դեպքում համալսարանը կարող է զրկվել բարձրագույն կրթություն տալու իրավունքի լիցենզիայից, բոլոր աշխատակիցները կազատվեն աշխատանքից, և ամեն ինչ վատ կլինի։ Բայց եթե բոլոր բուհերը ընդունեին ու ասեին՝ «գնա բաղնիք քո միասնական պետական քննությամբ», նախարարությունը ոչ մի կերպ չէր կարող դա կանխել։ Նույնը կատարվում է բուհի ներսում։ Ուսուցիչներին կարելի է ստիպել հիմար աշխատանք կատարել, օրինակ՝ ավելորդ դասագրքեր տպագրել ցանկացածին (կան համալսարաններ, որտեղ դա արվում է): Ուսուցիչները չեն կարող դա չանել, քանի որ եթե մեկը հրաժարվի, «մի կերպ» կկտրեն, իսկ մնացածը դաս կունենա։ Բայց եթե բոլորը վերցնեին ու հրաժարվեին, ոչ ոք նրանց չէր ստիպի։

Ինչ անել? Իսկապես ելք չկա՞։ Միշտ ելք կա։ Ցավոք սրտի, եթե ես բարձրաձայնեմ, դա ձեզ դուր չի գա, ուստի կուզենայի մտածել, թե ինչպես դա ձեզ համար ամենաքիչ նյարդայնացնելը: Թեեւ դա լիովին ցավազուրկ չի լինի հաստատ։ Բայց եթե դուք շարունակեք լուծել այս խնդիրը այնպես, ինչպես այժմ լուծվում է, ապա այն հնարավորինս վատ կլինի բոլորի համար՝ առանց բացառության։