Փաստարկների պահպանում

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Մեր ժամանակներում մարդկանց մեծ մասը տառապում է այսպես կոչված հուզական մտածողությունից: Ինչ է դա? Սա մտածելակերպ է, որով մարդը եզրակացություններ է անում և կատարում ցանկացած գործողություն հույզերի, անորոշ ինտուիտիվ գաղափարների, ենթադրությունների և համակարգային մտածողությունը ոտնահարող այլ սուբյեկտիվ հակումների կամ ցանկությունների ազդեցության տակ: Այս մարդիկ գրեթե չեն մտածում իրենց արածի կամ ասածի մասին, հաճախ չեն կարողանում բացատրել իրենց դիրքորոշումը, բայց, այնուամենայնիվ, չեն հրաժարվում դրանից, քանի որ սխալ (բայց սովորական) դիրքը նրանց հուզական մխիթարություն է տալիս։ Զգացմունքներն իրենց կամքին հակառակ ստիպում են նրանց ոչ թե ճիշտ, այլ շահավետ որոշումներ կայացնել։ Զգացմունքները խեղաթյուրում են իրականությունը, և մարդն ավելի մեծ չափով գործում է՝ հետևելով իր նախապաշարմունքներին։ Նման մարդիկ հաճախ սկզբում ինչ-որ բան են գրում, իսկ հետո սկսում ականջներից քաշել փաստերն ու օրինակները, որպեսզի «հաստատեն» իրենց տեսակետը։ EM-ի այս հատկանիշների մասին ավելի շատ մանրամասներ արդեն գրված են հոդվածում։ Բայց կա ևս մեկ առանձնահատկություն, որը շատ տպավորիչ է.

Իհարկե, քննարկելիս հաճախ եք նկատել, որ ինչ-որ մեկը սկսում է որպես փաստարկ օգտագործել «հայտնի», «այդպես է կարծում մեծամասնությունը», «հանգամանքները ինձ ստիպել են», «սա իմ գործը չէ» և այլն արտահայտություններ: այսպես կոչված բարեբեր փաստարկներ. Ի՞նչ է խնայող փաստարկը: Սա կեղծ փաստարկ է, որով Է. Մ.-ն քողարկում է իր անտեղյակությունը, մտածելու չկամությունը կամ սխալ դիրքից հեռանալը։ Դժվար է վիճել նման փաստարկների հետ, քանի որ դրանք այնքան հայտնի են, որ դրանք համարվում են պարզ և ճշմարիտ բոլոր դեպքերում, և դատողությունների հարաբերականությունը բացատրել ԷՄ-ին ենթարկված անձին շատ դժվար է, քանի որ այդպիսի մարդիկ նույնպես հակված են. անտեսել իրենց համար անհարմար օրինակները։

Փրկող փաստարկը անպայման դոգմա չէ: Այսինքն, դա միշտ չէ, որ առանձնահատուկ դեպք (կամ ենթադրություն) է՝ բարձրացված բացարձակ աստիճանի։ Նաև խնայող փաստարկը պարտադիր չէ, որ կարծրատիպ լինի, այսինքն՝ միշտ չէ, որ այս կամ այն կերպ մտածելու սովորություն է։ Դա ավելի շուտ վիճաբանության տեխնիկա է, որն ուղղված է սեփական տեսակետը պաշտպանելուն (ինչպիսին էլ այն լինի), և որն աշխատում է միայն այն պատճառով, որ մեր սխալ հասարակության մեջ գերիշխում են սխալ գաղափարները: Փրկարար փաստարկները հաճախ հիմնված են կա՛մ զգացմունքային ընկալման վրա («10 կանանցից 9-ն ընտրել է այս տապակը», «բոլոր թերթերը գրում են, որ դա լավ է», «նորարարություն»), կամ այսպես կոչված «մարդու իրավունքների» և. «ազատություն» հասկացության խեղաթյուրումներ («Ես պարտավոր չեմ դա անել», ես իրավունք ունեմ մտածելու կամ չմտածելու այդ մասին ըստ ցանկության», ես ունեմ իմ կարծիքը», յուրաքանչյուրն ունի ազատություն. ոչ ոք»):

Այս վերանայման մեջ ես կփորձեմ հավաքել ամենահայտնի փրկարար փաստարկները, որոնց ես ինքս անընդհատ հանդիպում եմ, դասակարգել դրանք և համառոտ նշել այս փաստարկների սխալ լինելու պատճառները: Ինչու հակիրճ. Փաստն այն է, որ փաստարկների յուրաքանչյուր դասի համար կարելի է գրել առանձին հոդված՝ դրանում հավաքելով բազմաթիվ օրինակներ և հասկանալով յուրաքանչյուրը։ Բայց ընթերցողը կարող է դա անել ինքնուրույն՝ ցանկից ընտրելով որևէ փաստարկ կամ գտնելով իրենը:

Կարևոր է հասկանալ, որ ցանկացած փաստարկի կիրառումը որոշ դեպքերում կարող է լինել ճիշտ, իսկ որոշ դեպքերում՝ ամբողջովին սխալ և անհեթեթ։ Փրկարար փաստարկներն օգտագործվում են ԷՄ-ի կողմից՝ պաշտպանելու իրենց դիրքորոշումը, երբ այլևս չկա (կամ ընդհանրապես) այլ փաստարկներ կամ դրանք կոտրվել են:

Անձի կամ նրա իրավունքների վրա շեշտադրում

Սա փաստարկների ամենազարգացած դասն է՝ պարզ «ինձ սա պետք չէ», «ինձանից ոչինչ կախված չէ», «ես այդպես եմ ուզում», «սա իմ գործը չէ», «ես ստիպված չեմ»: », «ինչու՞ գետնի վրա», ավելի առաջադեմ «սա պետք է անի կառավարությունը», «ես դռնապանի տեսք ունեմ», «բնակարանային գրասենյակն է ամեն ինչում մեղավոր»։

«Ինձ դա պետք չէ» փաստարկը սովորաբար օգտագործվում է, երբ մարդը չի ցանկանում ինչ-որ բան անել կամ չի ցանկանում հասկանալ ինչ-որ մեկի միտքը: Այն հաճախ օգտագործվում է այն ուսանողների կողմից, ովքեր չեն ցանկանում սովորել որոշակի առարկա բարձրագույն կրթության մեջ: Երբ փորձում ես քննության ժամանակ պարզել, թե ինչու ուսանողը չի կարողացել հասկանալ դասընթացի կոնկրետ հարցը, նա պատասխանում է, որ այս դասընթացն իրեն կյանքում օգտակար չի լինի: Փաստորեն, պրակտիկան ցույց է տալիս, որ նման ուսանողը (հաճախ, բայց ոչ միշտ) բոլոր առարկաներին այսպես է վերաբերվում: Բացի այդ, ուսանողը դժվար թե կարողանա իմանալ, թե որ առարկաները իրեն պետք կգան, որոնք՝ ոչ, թեկուզ այն պարզ պատճառով, որ նա պարզապես չունի հաստատված տեսակետ կյանքի մասին (սա իսկապես այդպես է, ինչը հեշտ է տեսնել): Իսկ այն, որ ուսանողներն ասում են՝ «ընկերս այս առարկան չի սովորել և նորմալ աշխատում է», միայն հաստատում է ասվածը։ Ընդհանրապես, համալսարանի ուսանողները հակված են գերագնահատելու իրենց դիրքերը կյանքում և դրսևորելու փորձով իմաստուն մարդու վարքագիծը: Ստացվում է առանց բովանդակության ձև, որը սովորաբար հետագայում բերում է դժվարությունների։ Նմանապես, երբ տեսնում եք այս ուսանողին, որը ծխում է արձակուրդի ժամանակ, դուք լսում եք նրա «իմաստուն» դիրքորոշումը. «Ես այսպես եմ ուզում», «Ինձ դուր է գալիս»: Տարեցները հեռու չեն ուսանողական մակարդակից, եթե իրենց վատ պահվածքի համար ավելի «գիտական» պատճառներ չեն բերել։

Երկրորդ (բայց ավելի կարևոր) պատճառն այն է, որ այս խմբի փաստարկները կարող են սխալ լինել, այն է, որ շեշտը դրվում է «ես», «ես» բառերի և ընդհանրապես խոսողի անձի վրա, և այն հոգսերը, որոնք «նրան չեն վերաբերում» (ճիշտ է) ընկնում ուրիշների վրա: Ուշադիր նայեք մեր հասարակությանը և նկատեք, որ շատերը զբաղվում են միայն նրանով, ինչին պետք կամ դուր է գալիս, և եթե ՄՄ-ին ինչ-որ բան պետք չէ կամ դուր չի գալիս, ապա նրանք ազնվորեն ընդունում են դա։ Բայց կարո՞ղ է ճիշտ գոյություն ունենալ մի հասարակություն, որտեղ յուրաքանչյուրն անում է միայն այն, ինչ իրեն պետք է: Այն գաղափարի ամրապնդումը, որ դուք պետք է լինեք եսասեր և նախևառաջ հոգ տանեք ձեր բարեկեցության մասին, հանգեցնում է «հասարակություն = էգոիստների գումար» հավասար նշանի հաստատմանը, ինչի արդյունքում մարդիկ դադարում են անձնական պատասխանատվություն զգալ հասարակության հանդեպ (ինչի շնորհիվ նրանք կոչվում են մարդիկ), և մի խումբ հետաքրքրված մարդիկ սկսում են որոշումներ կայացնել։ Ի՞նչ որոշումներ կկայացնի մարդկանց այս խումբը, երբ իշխանություն ունենա էգոիստների վրա: Եվ ուշադիր նայեք շուրջը, սրբեք ձեր աչքերը և կտեսնեք:

«Ինձնից ոչինչ կախված չէ» փաստարկը, ընդհանուր առմամբ, առաջին տեղն է զբաղեցնում այն մարդկանց շրջանում, ովքեր ճիշտ վստահ են, որ ժամանակակից հասարակությունը ոչ մի տեղ չի գնում, բայց ովքեր չեն ցանկանում որևէ բան անել դրա դեմ: Բայց դուք պետք է դա անեք, և շատ ժամանակ չի մնացել։ Այս մարդիկ, ըստ երեւույթին, կարծում են, որ ամենակարևորը ընտանիքի և երեխաների մասին հոգ տանելն է… Իհարկե, նրանց չի հետաքրքրում, որ իրենց երեխաների երեխաները ապրելու տեղ չեն ունենա։ Այդպիսի մարդկանց պետք է սովորեցնել հասկանալ պարզ բաները. հասարակությունը փլուզվում է, և ոչ թե բնակարանային գրասենյակը և ոչ նախագահը, այլ հենց ժողովուրդը Ստիպված կլինի պայքարել դրա դեմ։

Այս խմբի փաստարկները, իհարկե, կարող են բավականին արդարացի լինել։ Ասենք՝ մարդ ինչ-որ ազատ ընտրություն է կատարում, ինչ-որ կերպ մտածում է իր գործողությունների մասին և հասնում ինչ-որ նպատակի։ Հետևողականորեն գործելով՝ նա կարող է ինչ-որ բան համարել անհրաժեշտ, իսկ ինչ-որ բան՝ ոչ անհրաժեշտ, ցանկանալ ինչ-որ բան, բայց չուզել ինչ-որ բան, բայց ամեն դեպքում խելամիտ մարդը կփորձի հավատարիմ մնալ վարքի կառուցողական գծին։ Խելամիտ մարդը նախ կհիմնավորի ու կկշռի այս խմբի փաստարկը, հետո կօգտագործի այն։ EM-ը կանի ճիշտ հակառակը:

Հասարակական կարծիքի շեշտադրում

Սա նաև փաստարկների բավականին հզոր խումբ է, որն աշխատում է «բոլոր խոյերը, հետևաբար, դուք խոյ եք և պետք է անեք բոլորի նման» սկզբունքով. պարզ «հայտնի», «ապացուցված (գիտնականների կողմից)», «բոլորը»: սա է անում», «բոլորն այդպես են մտածում», ընդհուպ մինչև «մասսաների դեմ գնալ» բարդույթը, «եկեք հարցը լուծենք քվեարկությամբ», «մենք ունենք ժողովրդավարություն մեր երկրում» և ավելի բարդ «գիտնականները հարցում են անցկացրել». և պարզել են», «100 հոգուց 99 դեպքում դա անում է»։

Իր համար վատագույն դեպքում, այս կերպ վիճելը կարող է ժամանակ շահել հաջորդ անհեթեթությունը հորինելու համար։ Օրինակ, զրուցակցից լսելով «հայտնի»՝ շտապում ես ստուգել՝ իսկապե՞ս դա հայտնի է։ Տիպիկ EM մարդկանց աչքերում այս խմբի փաստարկը շատ հզոր է թվում, հատկապես, եթե վիճվածը նույնպես ճիշտ է թվում կամ պարզապես «ականջով»: Օրինակ, ձեզ կարող են ասել. «2001 թվականի սեպտեմբերի 11-ին ԱՄՆ կառավարությունը ինքնաթիռներ ուղարկեց Առևտրի համաշխարհային կենտրոնի երկու ամենաբարձր շենքերը»: Դուք պատասխանում եք. «Ինչ եք անում. Եվ ապացուցիր դա»: Պատասխանը կհաջորդի՝ «ընդհանուր գիտելիք է»։ Եվ հետո ևս 100 հոգի կասի, որ սա իսկապես ընդհանուր գիտելիք է, բայց ոչ այն պատճառով, որ իրականում այդպես է, այլ այն պատճառով, որ ինչ-որ տեղ լսել են դրա մասին: Իսկ զրուցակիցը հաղթական շփելու է ձեռքերը՝ ասելով, որ «էս 100 հոգի էլ գիտեն, իսկ դու հիմար ես»։ Կարևոր չէ, թե ես այստեղ ինչ տեսակետ ունեմ, կարևորն այն փաստարկի ձևն է, որը ես ժամանակին դիտարկել եմ։

Իրականում, սակայն, ցանկացած հարց պետք է վերլուծել փաստերի հիման վրա, թե ինչ կարելի է ստուգել, եթե ոչ ուղղակի, ապա գոնե անուղղակի։ Ինչ վերաբերում է այն փաստարկներին, որ գիտնականները ինչ-որ բան են հայտնաբերել, ևս մեկ անգամ տեսեք գռեհիկ նյութապաշտության մասին գրառումը։

Հանրային շահի փաստարկներն այնքան հզոր են էմոցիոնալ մտածողությամբ մարդկանց գլոբալ սխալ ընկալման պատճառով, որ մեծամասնությունը միշտ ճիշտ է: Սա աբսուրդ է և անհեթեթություն։ Մեծամասնությունը միշտ չէ, որ իրավացի է, թեկուզ այն պարզ պատճառով, որ մեր ժամանակներում, մեծամասնության մեջ, յուրաքանչյուրն իր շահն է հետապնդում, որոնցից շատերը կարող են իրականացվել միայն ի վնաս այլ մարդկանց շահերի։ Պարզապես նայեք շենքի ամբոխին: Երբ շենքը այրվում է, նրանցից շատերը շտապում են դեպի ելքը, և բոլորը այրվում են։ Նրանք ճիշտ են? Ընդհանրապես, եթե նորից անդրադառնանք նախորդ խավի փաստարկներին, հասարակությունը բաղկացած է միայն սեփական բարեկեցությամբ հետաքրքրվող մարդկանցից։ Որքա՞ն ժամանակ է պետք, ընկերնե՛ր, հասկանալու համար, որ մեծամասնության կարծիքն այս դեպքում արժեք չունի։

Հասարակական կարծիքի հետ կապված այլ թյուր պատկերացումներ կան։ Ինչու է բռնությունը չարիք: -Բոլորն էլ այդպես են մտածում։ Ինչու՞ պետք է ապրել 100%-ով և չմաշվել: -Բոլորն էլ այդպես են մտածում։ Ինչու՞ պետք է Թոթը գա իշխանության (որևէ անուն դնի): -Մեծամասնությունն այդպես է կարծում։ Այս դիրքորոշումն արդարացված չէ, քանի որ «բոլորին» որպես ճշմարտության աղբյուր հիշատակելը անընդունելի է։ Նման փաստարկները նշանակում են, որ դրանք օգտագործողը տեսակետ չունի։

Մեծամասնության մոլորությունների մասին էլ ավելի մանրամասն՝ տեսեք ժողովրդավարության իրականացման պայմանները և մոռացեք «մենք ունենք ժողովրդավարություն» փաստարկի մասին։

Դոգմատիստների փաստարկները

Փաստարկների այս խումբը կապված է դոգմատիզմի խնդրի հետ՝ «եթե ուզում ես փոխել աշխարհը, սկսիր քեզնից», «սա իմ հավատքն է», «այսպես է կտակել Մեծ Լենինը», «Մի դատեք և կկատարեք». չդատվել»։

Այստեղ ամեն ինչ պարզ է. Երբեմն ինչ-որ դոգմա օգտագործվում է որպես փաստարկ: Որոշակի հատուկ դեպք, մեկուսացված փաստ, պարզապես ենթադրություն, որը չի ստուգվել, ապացուցվել կամ հիմնավորվել, բայց, այնուամենայնիվ, բարձրացվել է էմոցիոնալ մտածող մարդու կողմից մի օրենքի շրջանակներում, որը գործում է միշտ և ամենուր, որտեղ էլ որ դրա նախադրյալը լինի։ գործարկվում է. Օրինակ, երբ ինչ-որ մեկին ասում եք, որ անհրաժեշտ է փոխել աշխարհը, նա ստանդարտ պատասխան ունի. «եթե ուզում ես փոխել աշխարհը, սկսիր քեզնից»: Այս համատեքստում դա դոգմա է։ Փաստն այն է, որ դուք իսկապես պետք է փոխեք ինքներդ ձեզ, դուք պետք է փոխեք ձեր արժեհամակարգը ավելի ճիշտ, դուք պետք է անընդհատ աշխատեք ինքներդ ձեզ վրա:Բայց արդյո՞ք սա նշանակում է, որ բացի սրանից, ուրիշ ոչինչ պետք չէ՞ անել։ Պետք է նստել և մշակել ձեր ամբողջ կյանքը: Եթե դա միշտ ճիշտ լիներ, ապա քաղաքակրթությունը չէր զարգանա։ Եթե դուք իսկապես հասկանում եք աշխարհի խնդիրները, բայց չեք փորձում լուծել դրանք, ճի՞շտ եք: Իհարկե ոչ.

«Մի՛ դատիր, և քեզ չեն դատի» փաստարկը հանդուրժողականության հիպերտրոֆիկ դրսևորում է։ Արտահայտության իմաստն այն է, որ մարդը չի կարող դատել ուրիշին, քանի որ ինքը անմեղ չէ։ Ասա՝ Աստված կպատժի։ Դե ուրեմն եկեք չմատնանշենք ժամանակակից մարդկանց սխալներն ու հիմարությունը, չպատժենք հանցագործներին, չզսպենք սխալ արարքները, այլ սպասենք, մինչև անպատժելիության զգացումը մարդկանց ավելի հանդուգն ցանկություններ տա։ Եկեք ավելի հանդուրժող լինենք խուլիգանների, խոպանչիների նկատմամբ. Ո՛չ, սխալ կլիներ պարզապես լսել այս արդար մարդուն, ով իր մտքում «արդարություն» բառը փոխարինեց «ողորմություն» բառով, իսկ «ճշմարտություն» բառը՝ «լավ» բառով։ Այնուամենայնիվ, մենք նրան չենք ծեծի, Աստված կպատժի նրան:

Դեմագոգների փաստարկները

Դուք կարող եք ամեն ինչ ապացուցել

Սա դեմագոգների սիրելի արտահայտությունն է։ Նման մարդկանց հետ վիճելու ընթացքում երբեմն ստիպված ես լինում նրանց կրկնել, որ ինչ-որ բան ապացուցել ես, իսկ ի պատասխան լսում ես՝ «բայց դու կարող ես ամեն ինչ ապացուցել»։ Դեմագոգները նպատակ ունեն ամեն գնով «հաղթել» վեճը։ Նրանք անխղճորեն անտեսում են իրենց դեմ ուղղված ցանկացած տրամաբանական փաստարկ՝ անտեսելով սեփական հայտարարությունների տրամաբանությունը։ Բայց տրամաբանության բացակայությունը նրանց չի անհանգստացնում, քանի որ այս կամ այն հարձակմանը միայն ֆորմալ պատասխանն է կարևոր։ Նրանք կարողանում են փոխարինել հասկացությունները, կառչել բառերից, հեռանալ թեմայից, անցնել անհատականության, կոնտեքստից կտրել արտահայտությունները՝ այս ամենի մեջ մեղադրելով զրուցակցին։ Նրանք իսկապես կարող են ամեն ինչ «ապացուցել»՝ սխալ նախադրյալներից հետևելով, խախտելով տրամաբանությունը, անտեսելով զրուցակցին։ Կարևոր է միայն գրոհին ֆորմալ կերպով պատասխանել ցանկացած անհեթեթությամբ, հետո էմոցիոնալ մտածողներին կթվա, թե դեմագոգը «հարվածը ետ է մղել»։ Նման մարդիկ ընդհանրապես չունեն իրենց գաղափարական դիրքորոշումը, հետեւաբար կանգնելու են այն ամենի վրա, ինչ այս պահին իրենց հարմար է։ Նման մարդկանցից կառուցողական ամեն ինչի կարելի է հասնել միայն այն դեպքում, եթե նրանք սահմանափակվեն ինչ-որ շրջանակով, մինչև հասնի նրանց, որ անհրաժեշտ է ինչ-որ բան ապացուցել կամ հիմնավորել ոչ թե էմոցիոնալ հարձակումներով, այլ խիստ դատողություններով, տեղեկատվության վերլուծությամբ և փաստերի համեմատությամբ:

Բոլոր մարդիկ ապուշ են (այդ թվում ես)

Մտածելուց հրաժարվելը հաճախ ուղեկցվում է նման հավակնոտ արտահայտությամբ. Այն մարդու բերանում, որը ենթարկվում է ԷՄ-ին, նշանակում է, որ դուք ընդհանրապես կարիք չունեք որևէ բանի մասին մտածելու, քանի որ, այնուամենայնիվ, դրանից ոչինչ չի ստացվի: Յուրաքանչյուր ոք, ով փորձում էր մտածել, ոչ մի լավ բան չի հորինել, այլ միայն վնաս է պատճառել կամ վատնել է ժամանակը: Պետք է կյանքից վերցնել ամեն ինչ և լինել նույն ապուշը, ինչպես բոլորը։ Սա վատ է, բայց մտածելն ու փորձել ինչ-որ բան լուծել կամ առաջարկել ավելի վատ է. ի վերջո, բոլոր հիմարները չեն գնահատի հոգալը նրանց մասին:

Այս դիրքորոշումը «այս ապուշ երկրից Ամերիկա եմ թողնելու», «հիմարների երկիր» և այլն արտահայտությունների հետ միասին հաճախ հանդիպում է հետխորհրդային դաստիարակության ներկայիս զոհերի մեջ։ Տեսեք, նրանք ծնվել են ոչ ճիշտ տեղում և ոչ ճիշտ ժամանակին, շրջապատում միայն հիմարներ են, ինչի մասին վկայում են հասարակության տարբեր խնդիրները։ Նրանք պետք է ծնվեին մի հասարակության մեջ, որտեղ ընդհանրապես խնդիրներ չկան։ Նրանք չեն հասկանում, որ խնդիրները ցանկացած հասարակության անբաժանելի հատկանիշն են, և որ հասարակությունն ինքը պետք է լուծի այդ խնդիրները, ոչ թե նվնվա։ Այն պետք է նոր նպատակներ դնի, լուծի խնդիրները, հաղթահարի հաջորդ խնդիրները և, այդպիսով, զարգանա, և ոչ միայն քաղի մինչ այդ ձեռք բերված ձեռքբերումների պտուղները։

Ընդհանրապես, առանց թերությունների հասարակության մեջ ապրելու համար պետք է լինել առանց ոլորումների մարդ։

Այլ փաստարկներ

Հա հա հա

Սա զվարճալի և զվարճալի (ամեն իմաստով) «վեճ» է, որը դառնում է ահեղ զենք, երբ ստիպված ես միայնակ վիճել մի խումբ հակառակորդների հետ։Նրանք համբերատար կսպասեն, որ դուք արտահայտեք ձեր տեսակետը, իսկ հետո նրանցից մեկը, կարծես զսպելով ծիծաղը, կխեղդի սեփական թուքը՝ նայելով մյուսներին։ Մնացածը չեն դիմանում ու սկսում ծիծաղել։ Սա, այսպես ասած, պետք է նշանակի, որ դուք պարզապես հիմար ու սխալ, անհեթեթ ծիծաղելի ու ծիծաղելի բան եք ասել։

Այս փաստարկը կարող է օգտագործվել նաև առանձին-առանձին քննարկումների ժամանակ, երբ Է. Մ.-ն, շտապելով բռնել զրուցակցին հիմարության կամ անհեռատեսության մեջ, կսեղմվի և կծիծաղի մինչև նրա որևէ արտահայտություն պատասխանելը։ Նա կարծում է, որ ծիծաղի հետ մեկտեղ իր խոսքերն ավելի իմաստ ու համոզիչ են սկսում ձեռք բերել։ Թեև երբեմն, եթե մենք չենք խոսում որևէ լուրջ բանի մասին, դուք կարող եք միանգամայն օրինաչափ ծիծաղել: Այսինքն՝ սիրով ծաղրել հակառակորդի դիրքորոշման հիմարությունը կամ միամտությունը։

Հումորի ավելի նուրբ գիտակները անմիջապես չեն սկսում ծիծաղել, այլ կատակ են ավելացնում զրուցակցի խոսքերին՝ ցույց տալու նրա պատճառաբանության ողջ միամտությունը: Ընդհանրապես, անընդհատ (անտեղի) դեպի հումոր շեղվելու միտումը նույնպես ԷՄ-ի հատկանիշ է։

Կեղծ ընդհանրացումներ

Որո՞նք են կեղծ ընդհանրացումները: Սույն հոդվածի համատեքստում խոսքը սեփականության հատկացումն է զրուցակցին՝ ելնելով նրա արտաքին նմանությունից այդ գույքը տիրապետողի հետ։ Օրինակ՝ «դու Հիտլերի պես բեղ ունես, ուրեմն նացիստ ես», կամ, ավելի բարդ ընդհանրացում՝ «մեկ մարդ վարունգ կերավ ու մեռավ, դու էլ վարունգ կեր, հետո կմեռնես»։ Երկրորդ օրինակի եզրահանգումը, ի վերջո, ճիշտ է, բայց հիմնավորման ճանապարհը սխալ է ստացվում։

Վիճաբանության այս մեթոդը ծիծաղի հետ մեկտեղ ամենասիրվածներից է էմոցիոնալ մտածողությամբ մարդկանց շրջանում։ Օրինակ:

-Մարդիկ ապրում են անհիմն. Նրանք անում են բլա բլա բլա …

-Ա-հա-հա-հա, իսկ դու ինքդ էլ ողջամտորեն ապրում: Ի վերջո, դուք նույնպես, բլա-բլա-բլա …

Սա, այսպես ասած, պետք է նշանակի, որ մարդը, ով ձգտում է մտածել և անել ճիշտ բաներ, իրավունք չունի համախոհներ փնտրել, քանի դեռ չի ցուցադրել ճիշտ սկզբունքների անբասիր կատարումը: Ընդ որում, այդ սկզբունքների ճիշտությունը կստուգեն մարդիկ, ովքեր գաղափար չունեն դրանց մասին։ Մարդիկ, ովքեր օգտագործում են այս փաստարկը, անընդհատ ուշադրություն են դարձնում միայն ձևին, ոչ թե բովանդակությանը: Ուշադրություն հրավիրելով մեկ մարդու և մյուսի միջև զուտ մակերեսային նմանությունների վրա՝ Է. Մ.-ն եզրակացնում է, որ դրանք ընդհանուր առմամբ նույնն են: Օրինակ:

-Մարդիկ սխալ են ապրում։ Նրանք տիպիկ սպառողներ են, նրանք միայն սպառում և բավարարում են իրենց կարիքները։ Պետք է փոխել իրավիճակը, որպեսզի մարդիկ զբաղվեն նաև ստեղծագործական գործունեությամբ …

-Դուք էլ եք ուտում եւ այլն, ուրեմն դուք էլ եք բոլորի նման սպառող։

Այստեղ սխալը ոչ այնքան կեղծ ընդհանրացման մեջ է, որքան այն, որ Է. Մ.-ն կարծում է, որ աշխարհը փոխում են ոչ թե մարդիկ, այլ կախարդական արարածները։

Ինձ ստիպել են հանգամանքները

Ընդհանրապես, ամեն ինչում հանգամանքներին մեղադրելու միտումը մեր հասարակության մեջ ինչ-որ կերպ դաժանորեն պատժվում է, ինչի պատճառով էլ հանգամանքների հիշատակումը գնալով ավելի է կշռում։ Խելամիտ մարդը կպայքարի հանգամանքների դեմ, եթե դրանք հակասեն նրա գաղափարներին կամ խանգարեն նրա կամքի իրականացմանը: Միևնույն ժամանակ նա կարող է պարտվել կամ հաղթել, մեռնել կամ գոյատևել, ինչ-որ տեղ ուշանալ կամ ժամանակին գալ։ Բայց միևնույն ժամանակ նա չի թաքնվի որևէ հանգամանքի հետևում, եթե ինքն է մեղավոր։ Բայց ԷՄ-ը կանի հակառակը. Սկզբում կխփի, հետո արդարացումներ կանի։ Օրինակ՝ ուղեղ չունեցող մարդկանց սիրելի վեճերից մեկը՝ «հարբած էր» (հղում դեպի հանգամանքը)։ Խեղճին երեւի կապել են աթոռից ու ձագարով օղի են լցրել բերանը, ու ինքը կուլ է տվել, որ չխեղդվի՞։ Կամ, - «օղին կրակել են», - նույնպես հումորով։ Իհարկե, ալկոհոլի որակը կարեւոր դեր է խաղում, եթե դրանից դեղորայք կամ, ասենք, օծանելիք են պատրաստում, բայց եթե խմում ես, հետո լյարդիցդ բռնած բողոքում ես որակից, ուրեմն… ինքդ էլ հասկանում ես.

Եզրակացություն

Փորձեք խուսափել անհիմն վեճերից և հարձակումներից, որոնք ցանկանում եք կիրառել, երբ ձեր տեսակետը չի դիմանում քննադատությանը, և ձեր կյանքի դիրքն անհիմն է դառնում: Առաջին հերթին պետք է մտածել, հասկանալ, թե ինչ է կատարվում, սովորել կանգնել ողջամիտ տեսակետի վրա, այլ ոչ թե ինքնուրույն։Պետք է փորձել հասկանալ շրջապատում կատարվող իրադարձությունների բնույթը, այլ ոչ թե պատահականությամբ շեղվել՝ ծիծաղելի «փաստարկներով» արատավորելով ձեր խիղճն ու մարդկային արժանապատվությունը այլ մարդկանց աչքերում։

Այս պահին ես կցանկանայի ավարտել իմ կարճ ակնարկը, քանի որ իմ նպատակն էր նկարագրել բնորոշ փաստարկները, որոնք ես անձամբ հաճախ հանդիպում եմ կյանքում: Առաջարկում եմ ձեր կյանքում գտնել (կամ ընտրել իմ ցուցակից) այնպիսի փրկարար փաստարկ, որը ձեզ ամենաշատը նյարդայնացնում է, և դրա մասին կարճ հոդված գրեք։ Ես անհամբեր սպասում եմ շարունակությանը ձեզանից:

Ի դեպ, երբևէ մտածե՞լ եք «խմենք առողջության համար» արտահայտության մասին։