Տրամաբանական սխալներ. Դասընթաց. Գլուխ 1. Որտեղի՞ց են առաջանում տրամաբանական սխալները:

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Կրկնություն

Ներածությունում դուք իմացաք այնպիսի կարևոր հասկացությունների մասին, ինչպիսիք են ճշմարտությունը և վավերականությունը: Ճշմարիտ հայտարարությունը համապատասխանում է իրերի իրական վիճակին, որը կարելի է ստուգել այս կամ այն կերպ (օրինակ, «սենյակում 3 պատուհան կա» պնդումը հաճախ կարելի է տեղում ստուգել. մենք կարող ենք հաշվել պատուհանները՝ համոզիչ. կամ մերժելով ասվածը): Ճիշտ դատողությունը այն դատողությունն է, որտեղ մտքերը համահունչ են միմյանց: Խիստ ասած, սա այն դեպքում, երբ ճշմարիտ նախադրյալից մենք կարող ենք ստանալ միայն իրական հետևանքը (օրինակ, «բոլոր մետաղները մեծանում են, երբ տաքանում են» և «ոսկին մետաղ է» արտահայտություններից, ճիշտ տրամաբանությամբ, հետևում է միայն ճշմարիտ եզրակացությունը. ոսկին ընդլայնվում է, երբ տաքանում է»), բայց ճիշտ եզրակացություններով կեղծ նախադրյալներից կարող ես ստանալ ցանկացած հետևանք՝ և՛ ճիշտ, և՛ կեղծ:

Տերմին հետեւողականություն «(Ձայնություն): Առողջ փաստարկը այն փաստարկն է, որը բխում է իրական նախադրյալներից՝ հիմնավորման ճիշտ ձևով: Այսինքն, ըստ էության, վավերական փաստարկն անպայման ճշմարիտ է: Մեր գիտահանրամատչելի ներկայացման մեջ մենք կարիք չունենք տարբերելու հետևողականությունը ճշմարտությունից, հետևաբար, եթե այլ բան նշված չէ, մենք դրանք համարում ենք հոմանիշներ:

Գլուխ 1. Որտեղի՞ց են առաջանում տրամաբանական սխալները:

Հետևյալ նյութը հիմնված է Ա. Ի. Ուեմովի «Տրամաբանական սխալներ» գրքի II-IV գլուխների վրա. Ինչպես են նրանք խանգարում ճիշտ մտածողությանը »(1958), ինչպես նաև դասընթացի հեղինակի երկար տարիներ անձնական ուսուցման փորձին: Ճանապարհին տրվում են լրացուցիչ օժանդակ նյութեր։

Մտադրություն

Առաջին հերթին, տրամաբանական սխալներն առաջանում են միտումնավոր, այսինքն՝ արվում են հատուկ դիտավորությամբ։ Մտադրությունը կարող է տարբեր լինել՝ պարզ կատակից մինչև օգուտ քաղելու նպատակով զրուցակցին չարամտորեն մոլորեցնելը: Ահա կատակի մեկ օրինակ.

ա²- ա²= ա²- ա²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

ա = 2 ա

1 = 2

Մյուս կողմից, նման կատակը կարող է նաև իրական խնդիր լինել ուսանողների համար թեստի կամ նույնիսկ աշխատանքի հարցազրույցի ժամանակ: Այսպիսով, դիտավորության մեկ այլ տարբերակ կա՝ դիտավորյալ մոլորեցնել մարդուն՝ ստուգելու նրա ուշադրությունը և սխալներ գտնելու կարողությունը: Երբեմն ճանապարհին սթրեսային իրավիճակ է կազմակերպվում, որպեսզի փորձարկվի նաև շատ նյարդային դիրքի թեկնածուի սթրեսի հանդուրժողականությունը:

Եվ ահա չարամտության օրինակ. Մարդը գալիս է մեքենա սպասարկելու ավտոսերվիս, և որոշ ժամանակ անց գլխավոր վարպետը նրան հայտնում է. «Տղերքը արգելակման հեղուկը փոխել են, բայց քո կցամասը խրվել է, դու պետք է փոխես անիվի առանցքակալները, թե չէ անմիջապես պարզվել են. Ես ընդհանրապես չգիտեմ, թե ինչպես ես այնտեղ հայտնվել»: Ով չգիտի, ես կբացատրեմ. «կցամասի» անսարքությունից (ինչն իրականում տեղի է ունենում) բոլորովին չի հետևում առանցքակալների անսարքությանը, և առավել եւս դրանք չեն կարող «պարզվել» (նման բան չկա. Ավտոմեքենաների մեխանիկայում, գոնե մեքենայի այս բաղադրիչների հետ կապված): Բայց հաճախորդը կարող է չիմանալ պայմանները, և որպեսզի հիմար չթվա, սկսում է հնազանդորեն գլխով անել։ Տրամաբանական սխալի այս ձևը, որը հատուկ պատրաստված է վարպետի կողմից, նախատեսված է հաճախորդին մի քանի հազար ռուբլով «նոսրացնելու» համար: Չարամիտ «ամուսնալուծության» նմանատիպ համոզիչ ձևերը, որոնցում տրամաբանական սխալները թաքնված են կամ տերմինների կույտի հետևում, կամ գործընթացի նրբությունների հետևում, կարելի է գտնել մեր կյանքի տարբեր ոլորտներում: Կարծում եմ, որ ընթերցողն առանց ինձ կարող է գլուխ հանել նման օրինակների փնտրտուքից՝ ուղղակի խորանալով սեփական հիշողությունների մեջ։

Է. Ա. Յաշինայի «Միտումնավոր տրամաբանական սխալները որպես գրական տեքստում լոգիզմ ստեղծելու միջոց» հոդվածում (Վյատկայի պետական հումանիտար համալսարանի տեղեկագիր, թիվ 2-2, 2010 թ.) բերվում են դիտավորյալ լոգիզմի օրինակներ՝ խախտումներ կամ տրամաբանության օրենքների անտեսում։ կոնկրետ նպատակով, որոնցից մեկը՝ ընթերցողի մոտ որոշակի տրամադրություն ստեղծելը։Ահա մի օրինակ, որը տրված է հոդվածում և վերցված է Ի. Ս. Տուրգենևի «Հայրեր և որդիներ» վեպից.

Առաջին խրճիթում գլխարկներով երկու գյուղացիներ կային և հայհոյում էին։ «Դու մեծ խոզ ես,- ասաց մեկը մյուսին,- և դու ավելի վատ ես, քան փոքր խոզը»: «Իսկ ձեր կինը կախարդ է», - վիճեց մեկ ուրիշը:

Ալոգիզմը բաղկացած է իմաստով անհամատեղելի հասկացությունները միավորելու փորձից՝ անիմաստ տալով այս վեճի ընդհանուր պատկերին։

Մտադրության մեկ այլ օրինակ է սոփեստությունը, որը ավելի քան երկուսուկես հազար տարի առաջ օգտագործվել է հանրային բանավեճերում, քաղաքական կարիերայի նախապատրաստման ժամանակ, դատական գործերում և այլն (տես Վիքիպեդիա): Ահա մի օրինակ սոփեստության. «Մովսեսի օրենքը արգելում էր գողությունը. Մովսիսական օրենքը կորցրել է իր ուժը։ Ուստի գողությունն արգելված չէ»։ Այնուամենայնիվ, մենք նույնիսկ հիմա կարող ենք գտնել սոփիզմների կիրառում քաղաքական բանավեճերում:

Տրամաբանության մեջ կանխամտածված սխալների մասին կարելի է բավականին երկար խոսել, սակայն, կարծում եմ, ընթերցողը հասկացել է հիմնական միտքը։ Բայց ես ուզում եմ կրկին զգուշացնել ձեզ. մտադրությունը միշտ չէ, որ չարամիտ է, նույնիսկ եթե թվում է, թե դա է: Եվ մտադրությունն ընդհանրապես միշտ չէ, որ առկա է, նույնիսկ եթե ամեն ինչ հակառակն է ցույց տալիս։ Երբեք մի շտապեք եզրակացություններ անել, քանի որ դա նույնպես կարող է լինել տրամաբանական սխալ:

Զգացմունքներ և հոգեբանական վիճակ

Շատերն են նկատել, որ որքան սրվում է զրուցակիցների միջև վեճը, այնքան տրամաբանական սխալներ են թույլ տալիս երկու կողմերը։ Ահա այս թեմայով անեկդոտի օրինակ.

Կինն ու ամուսինը վիճում են. Կինը զայրացած արտահայտում է այն ամենը, ինչ կուտակել է համբերության տարիների ընթացքում.

-Դու ոչինչ ճիշտ չես կարող անել, դու պետք է ամիս առ ամիս նույն բանը խնդրես, դու ընդհանրապես ոչինչ չես կարող անել, դու ուղղակի հիմար ես: Դու այնքան հիմար ես, որ եթե հիմարների մրցույթ լիներ, երկրորդ տեղը կզբաղեցնեիր։

- Ինչու՞ երկրորդը… - վիրավորվեց ամուսինը:

-Այո, որովհետև դու հիմար ես։

Անեկդոտը անեկդոտ է, բայց խելամիտ մարդը դեռ այնքան էլ խելամիտ չէ, երբ զգացմունքները տիրում են նրան կամ նա կրքի վիճակում է։ Կարծում եմ, որ ընթերցողներից որևէ մեկին անարդար մեղադրանք է առաջադրվել՝ ինչ-որ մեկն իրեն է դիմել, իսկ ինչ-որ մեկն ինքն է այդպիսի մեղադրող։ Ենթադրենք, դուք կորցրել եք ինչ-որ թանկարժեք իր, և կա միայն մեկ մարդ, ում դուք դա ցույց եք տվել։ Եվ հիմա իմ գլխում սկսում են կասկածներ հասունանալ, որ այդ մարդն այն գողացել է, քանի որ այն անհետացել է գրեթե անմիջապես այն բանից հետո, երբ դու ցույց ես տվել նրան։ Դրան գումարվում են իրականության տարբեր զգացմունքային խեղաթյուրումներ. այս անձը հանկարծ ինչ-որ կերպ կասկածամիտ է դարձել, ինչ-որ կերպ սխալ տեսք ունի, երես է տալիս, օրինակ, հայացքը կամ խուսափում է հաղորդակցությունից: Նրա հետ կապված բոլոր հանգամանքները հանկարծ սկսում են, ասես, ենթադրել, որ հենց նա է գողացել իրը։ Եվ հետո դուք գտնում եք այն մահճակալի տակ (կատուն քշել է նրան) - և այդ մարդը դառնում է անմեղ: Իսկ այն, որ իրն անհետացել է իր ցուցադրությունից անմիջապես հետո, ավելի հեշտ է բացատրել. դու մոռացել ես այն անմիջապես հետ դնել, ինչ-որ բանից շեղվելով, թողել ես սեղանին, իսկ կատուն բարձրացել է ներս ու տվել նրան խաղալու։

Վերոնշյալ օրինակը ճանաչողական խեղաթյուրման տարբերակ է, երբ հույզերի ազդեցության տակ կարող է խաթարվել մտածողության ճիշտությունը։ Նմանատիպ աղավաղումներ կարող են առաջանալ այլ պատճառներով, բայց մենք կանդրադառնանք այս երևույթին ավելի ուշ՝ դասընթացի մյուս գլուխներում: Նման խեղաթյուրման մեկ այլ օրինակ վերջերս լայնորեն տարածվել է համացանցում.

Ես նույնիսկ հոդված գրեցի այս թեմայով «Բազմոց մտածողի մակերեսային եզրակացությունների մասին»:

Մեկ այլ օրինակ.

Որոշ հեղինակ կարծես ուզում է ասել, որ ձեր շրջապատի մարդիկ մեծապես ազդում են ձեզ վրա, և որքան լավ է շրջապատը, այնքան ավելի լավը կլինեք: Եվ այս վեհ թվացող գաղափարը տարածվեց համացանցով մեկ՝ հավանության արժանանալով այդքան շատ մարդկանց կողմից: Բայց իրականում այստեղ ուրիշ բան է գրված՝ դու փտած խնձոր ես, ու քեզ առաջարկում են գնալ ու քո ներկայությամբ ինչ-որ կոլեկտիվ փչացնել, որ քո մեջ եղածից սկսի փտել։ Զգացմունքները երբեմն խեղաթյուրում են իմաստը հակառակը, սկսում ես տեսնել այն, ինչ ուզում ես, և ոչ թե իրականում գրվածը, չէ՞։

Տեղին է նաև հիշել «վախը մեծ աչքեր ունի» ասացվածքը, որը միանգամայն հստակ ցույց է տալիս հույզերի ազդեցությունը եզրակացությունների հետևողականության վրա։

Ապացույց և արժանահավատություն (ճշմարտություն և ճշմարտացիություն)

Երբեմն տրամաբանական սխալները կարող են լինել ապացույցների առջև համոզիչ լինելու ցանկության արդյունք: Ավելին, սխալների առկայությամբ գունագեղ համոզելը միշտ չէ, որ ավելի վատ է, քան չոր, բայց խիստ և անսխալ տրամաբանությունը: Ի՞նչ է համոզիչությունը ընդհանրապես: Գնանք կարգով։

Երկու կարևոր հասկացություն կա. ապացույցներ և համոզիչություն … Ապացույցը նշանակում է նույնը, ինչ հետևողականությունը կամ ճշմարտությունը: Այսինքն՝ սա այն դեպքում, երբ մենք ունենք կեղծ տվյալներից ու սխալներից զերծ եզրակացություն։ Համոզողությունն այն է, երբ եզրակացությունը արժանահավատ է, այսինքն. թվում է հարուստ, բայց ոչ պարտադիր: Բանախոսի գործն է համոզիչ լինել: Քչերն են ուշադիր լսելու այն մարդուն, ով ասում է, որ ամեն ինչ բացարձակապես ճիշտ է, բայց դժվար ունկնդիրների մեծամասնության համար: Այնուամենայնիվ, արժանահավատությունը ճշմարտություն չի պահանջում, բավական է միայն արժանահավատությունը: Գիտնականի խնդիրն է ապահովել իր եզրակացությունների վավերականությունը, քանի որ գիտությունը պետք է ձգտի համապատասխանել ճշմարտության չափանիշին, թեկուզ մտքի արտահայտչականության հաշվին։

Համոզողությունն ընդդեմ ապացույցների կարող է կիրառվել շատ ոլորտներում: Օրինակ՝ քաղաքական բանավեճերում։ Եթե քաղաքական գործիչը, մտնելով բեմ, խստորեն օգտագործելով գրաֆիկներ, դիագրամներ, բարդ վերլուծություններ և այլ գիտություններ, սկսում է ինչ-որ բան բացատրել իր հանդիսատեսին, ապա դժվար թե նրան լսեն, և դժվար թե շատերը քվեարկեն նրա օգտին։ Եթե քաղաքական գործիչը ամբիոնից վառ ու գունեղ խոսի, ընկնի ամբոխի տրամադրության մեջ, ապա նրա օգտին կքվեարկեն ավելի մեծ հավանականությամբ՝ անկախ նրա հայտարարությունների հավաստիությունից։

Ճշմարտությանը հակասող ճշմարտանմանությունը լայնորեն կիրառվում է արվեստում։ Հիշու՞մ եք ռուս տիեզերագնաց Լև Անդրոպովին, ով «Արմագեդոն» (1998 թ.) ֆիլմում, որը պարունակում է բազմաթիվ տարբեր անհեթեթություններ, ելավ հանդիպելու ամերիկացիներին ականջակալներով գլխարկով և շապիկի վրա աստղով։

(Դեռևս ֆիլմից)

Սա կարո՞ղ է լինել: Քիչ հավանական է։ Բայց ուրիշ ինչպե՞ս կարելի է համոզիչ կերպով ցույց տալ ռուս տիեզերագնացին բնորոշ (փողոցում արևմտյան մարդու համար) կերպարը։ Եթե ցուցադրվի այնպես, ինչպես կա, համոզիչ չի լինի։ Այնուհետև գործիքի կլաստերի վրա կարգավորվող պտուտակալի հարվածներով, որոնք ուղեկցվում էին չարաշահումներով, Լևը ուղղեց համակարգում առկա որոշ լուրջ սխալ:

(Դեռևս ֆիլմից)

Սա կարո՞ղ է իրականում լինել: Ոչ Բայց որքան հավանական է դա։ Եթե նա պարզապես վերցներ բանալին և պտուտակեց ընկույզը, ավելի հուսալի կլիներ, բայց դա ձանձրալի է:

Կարելի է երկար մտածել՝ արդյոք ռուսներին նսեմացնելու մտադրություն կար (որոնք իրենք իրենց վրա բավականին լավ ծիծաղեցին, ինչպես հիշում եմ), բայց կան դեպքեր, երբ ճշմարտանմանությունն օգտագործվում է նաև ավելի արդար նպատակների համար։ Ահա մի օրինակ Ա. Մոլչանովի «Ինչպես գրել սցենար» գրքից.

Մի անգամ Ստանիսլավսկին իր բեմադրություններից մեկում փոքրիկ դերի համար հրավիրեց իսկական գյուղական տատիկին` ժողովրդական երգերի կատարողին: Սակայն տատիկը բեմ դուրս գալուն պես կործանեց ներկայացման ողջ աշխարհը։ Նա ոչինչ չէր խաղում, չէր խաղում, պարզապես բեմում արեց այն, ինչ անում էր ամեն օր տանը՝ մի քանի պարզ տնային աշխատանք: Իրականությունը, ինչպես ժանգը, կոռոզիայի ենթարկեց ռեժիսորի գծանկարը։ Հանդիսատեսը անհարմարավետ դարձավ. Նրանք անմիջապես հասկացան, որ իրենք թատրոնում են, որ իրենց խաբում են։ Որ բեմի մարդն իր համար անսովոր հանգամանքներում է։

Նկարիչ Մոսկվինը բեմի վրա լաթերով հանդերձ հավատալի էր: Նկարիչ Կաչալովը, ով լավ վարժ ձայնով թափառաշրջիկ տողեր էր մատուցում, հավատալի էր։ Գյուղի տատիկը բեմում անհավանական էր. Նա այստեղ չպետք է լիներ. սա Մոսկվինի և Կաչալովի տեղն էր: Ստանիսլավսկին տատիկին զրկեց խոսքերից՝ էֆեկտը նույնն էր. Նա լուռ հայտնվեց բեմում, և անմիջապես սկսվեց ճշմարտությունը: Տատիկին հեռացրել են կուլիսներում, որտեղ նա կարճ երգ է երգել, և էֆեկտը նույնն է եղել։ Իսկ տատիկին ընդհանրապես հեռացրել են։

Ընթերցողն արդեն նկատել է, որ մենք որոշ չափով հեռացել ենք տրամաբանական սխալների թեմայից և անցել ճշմարտության և ճշմարտանմանության տարբերության քննարկմանը: Բայց հիշու՞մ եք, որ ես ասացի, որ դեռ մի փոքր փիլիսոփայություն կլինի: Կարծում եմ, որ այս լիրիկական շեղումը հաջողությամբ լրացնում է տրամաբանական թեման, թեև դրա հետ կապված է միայն անուղղակիորեն։

Մտածողության մշակույթի բացակայություն

Սա տրամաբանական սխալների առաջացման ևս մեկ պատճառ է։ Մարդը կարող է բավականաչափ կրթված չլինել (նկատի ունեմ ոչ միայն ֆորմալ ակադեմիական կրթությունը, այլև կյանքի փորձը), նրա գիտակցությունը կարող է խցանված լինել կաղապարներով և կլիշեներով, ինչպես նաև դոգմաներով և կարծրատիպերով, և նրա մտածողության տրամաբանությունը կարող է չափազանց մակերեսային և մակերեսային լինել։ շիտակ. Այս թերություններից միայն մեկը բավական է սխալների հոսքի աղբյուր դառնալու համար։

Ասա, դոգմատիզմը կարող է ստիպել քեզ հակասել ինքն իրեն: Դոգմա կա, մարդը կասկածի տակ չի դնում: Ստեղծվում է մի իրավիճակ, երբ դոգման բախվում է իրականությանը։ Մարդը խելամիտ կերպով փորձում է համոզել իրեն կամ ուրիշներին, որ դոգման մնում է ճշմարիտ, և իրականությունը չի հակասում դրա հետ:

Դոգման հաճախ ասոցացվում է կրոնի հետ, ասում են՝ կրոնի մեջ է, որ դոգմաներ կան, և հաճախ մարդիկ տրամաբանական սխալներ են թույլ տալիս՝ կարծելով, որ քանի որ կրոնում կան դոգմաներ, ուրեմն ի սկզբանե դա արատավոր է։ Դոգմաներ կան թե՛ գիտության մեջ, թե՛ մեր առօրյայում, քչերն են դա նկատում։

Օրինակ, դոգման դա շրջապատող աշխարհի օբյեկտիվության և նրա օրենքների նկատմամբ հավատն է: Ինձ հետ կարող ես վիճել, բայց հակառակն էլ չես կարող ապացուցել, քանի որ սուբյեկտիվ գործոնը ուժի մեջ է մտնում, ինչ ասես։

Իմ կյանքում ես հանդիպել եմ տարբեր գիտնականների, և մի բավականին հարգված մաթեմատիկոսից լսել եմ այս կարծիքը, նրանք ասում են, որ անհնար է թեորեմն ապացուցել համակարգչի միջոցով, միայն այն, ինչ կարելի է գրել գրիչով (մատիտով) թղթի վրա: ապացուցված. Ցավոք սրտի, ես չկարողացա համոզել նրան, որ կան բանաձևեր, որոնց չափը գերազանցում է միլիոնավոր նիշերը (ես նոր եմ աշխատել այդպիսիների վրա), և ես պետք է ստեղծեմ ծրագիր, որը ստուգում է դրանց ճշմարտացիությունը՝ հիմնվելով մաթեմատիկայի կանոնների վրա։ Չգիտեմ ինչու, բայց մարդը չէր կարող դուրս գալ խիստ ձեռքով ապացուցման անհրաժեշտության դոգմայից՝ առանց մեքենայական ապացույցն ընդունելու: Նա դա պատճառաբանել է նրանով, որ ծրագրում կարող ես սխալվել, իսկ թղթի վրա դա անհնար է, քանի որ «ամեն ինչ աչքիդ առաջ է, և ամեն ինչ խիստ է»։ Ինչ եղավ հետո? Հետագայում այս գիտնականը հասկացավ համակարգչային ապացուցման հնարավորությունը, երբ իմ գիտական հետազոտությունը հաստատվեց իրենից բարձր իշխանությունների կողմից: Հետո նա համաձայնեց ինձ հետ և նույնպես հավանություն տվեց իմ աշխատանքին, նույնիսկ հրավիրեց ինձ աշխատելու իր լաբորատորիայում։

Անուններ չեմ նշի, որպեսզի ոչ մեկին չվիրավորեմ, բայց կարծում եմ, որ ընթերցողն իմ խոսքերի հաստատման կարիքը չունի, քանի որ նա ինքը պետք է հանդիպած լինի իրավիճակների, երբ իմաստունը, գուցե նույնիսկ տարեցը, անհայտ պատճառով. պնդում է ակնհայտ աբսուրդի վրա.

Կարծրատիպերը նույնպես կարող են հանգեցնել սխալների: Օրինակ՝ դիտարկենք հրեական հարցը։ Թեմային մակերեսորեն ծանոթ մարդը, տեսնելով դեմքի հրեական դիմագծեր ունեցող մարդու, կարող է ակամա օժտել նրան հրեաներին վերագրվող մի շարք բացասական հատկություններով։ Սրանից նա կարող է սկսել սխալ եզրակացություններ անել, օրինակ՝ ապրիորի համարել մարդուն փող ագահ՝ օգտագործելով հրեաների համընդհանուր ագահության մասին տարածված առասպելը։

Կարելի է տեսնել մեկ այլ օրինակ՝ կապված քաղաքական բանավեճերում մտածողության մշակույթի բացակայության հետ։ Օրինակ՝ նախագահի թեկնածուներից մեկը հանում է «հաղթաթուղթն իր թևից»՝ իր մրցակցի որոշակի արարք, որն արվել է դրանով տասը տարի առաջ և հայտարարում է. Իհարկե, այս փաստը կարող է զզվանք առաջացնել ամբոխի մեջ, և մերկացված անձի հեղինակությունը կտրուկ անկում է ապրել։ Մրցակցին մերկացրած թեկնածուն հաղթականորեն ձեռքերը կշփի։Միևնույն ժամանակ, քչերն են հարց տալու, թե 10 տարվա ընթացքում ինչ-որ բան փոխվե՞լ է, և արդյոք այդ արարքն ընդհանրապես կապվա՞ծ է պետությունը կառավարելու կարողության հետ, որովհետև պետք է խոստովանել, որ մանկության տարիներին բոլորն իրենց զուգարան էին գնում։ շալվար. Ավելի ժամանակակից օրինակներ կարելի է կտրել Քլինթոն-Թրամփ բանավեճից: Հենց այստեղ ասենք. Այս ժողովածուում ես չգտա որևէ կողմի տրամաբանական փաստարկներ։ Սակայն իմ կողմից տրամաբանական սխալ կլինի նախագահի երկու (այն ժամանակ) թեկնածուներին դիտարկել որպես մտածողության մշակույթ չունեցող մարդիկ։ Միանգամայն հնարավոր է, որ նրանք խաղում էին միայն մի խաղ, որում ընդունված է հանդիսատեսին հաճոյանալ հակառակորդի նկատմամբ տարբեր զգացմունքային հարձակումներով։

Ուղղակի կամ մակերեսային մտածողությունը կարող է հանգեցնել նաև տրամաբանական սխալների: Օրինակ, հապճեպ դատողությունների պատճառով, առաջին տպավորություն թողնելով հավատքի վրա, կարող եք սխալ եզրակացություններ անել: Օրինակը ներկայացված է այս տեսանյութում.

Զգայարանների խաբեություն և անկատար մտածողություն

Մաթեմատիկայի մեջ կա «երկրաչափական ապացույց» հասկացությունը, որը գոյության իրավունք ունի։ Ապացույցի էությունն այն է, որ կառուցվում է որոշակի երկրաչափական պատկեր, որն ակնհայտորեն արտացոլում է ապացուցվող պնդումը։ Կամ անմիջապես, կամ այս ցուցանիշի հետ կապված որոշ լրացուցիչ հաշվարկների օգնությամբ ստացվում է ցանկալի հետևողական եզրակացություն: Օրինակ, ահա ամբողջական քառակուսի բանաձևի երկրաչափական ապացույցով սլայդ

(ա + բ)²= ա²+ 2աբ + բ²

Պետք չէ մանրամասն ուսումնասիրել նկարը, այնտեղ ամեն ինչ ճիշտ է. նկարի հիման վրա մենք հաշվարկում ենք ներքին թվերի տարածքները և ամբողջ քառակուսի գործչի ընդհանուր մակերեսը: Քանի որ քառակուսու մակերեսը նրա մասերի մակերեսների գումարն է, ստացվում է վերջնական բանաձևը.

Այնուամենայնիվ, մեր զգայարանները անկատար են, և նման ապացույցները որոշ դեպքերում կարող են սխալ լինել։ Ահա դասական օրինակ.

Ցուցադրված է 8 կողմ ունեցող քառակուսի։ Այն կտրվել է 4 մասի և ծալվել այլ հերթականությամբ։ Մենք ստացանք 13 և 5 կողմերով ուղղանկյուն: Քառակուսու մակերեսը 8 × 8 = 64 էր, իսկ ստացված ուղղանկյան մակերեսը 13 × 5 = 65: Որտեղի՞ց է առաջացել տարածքի լրացուցիչ միավորը:

Իրականում, եթե ուշադիր անեք այս գործողությունը, կնկատեք, որ նկարի կենտրոնում ձևավորվել է շատ երկար, բայց նեղ «անցք», որի տարածքը կլինի այդ լրացուցիչ միավորը։ Շատ դժվար է ամեն ինչ այդքան հավասարաչափ կտրել թղթից ու ծալել, որպեսզի նկատես նման «անցք»։ Բայց նա է.

Մեր անկատար գիտակցությունը միշտ չէ, որ կարողանում է նկատել նման մանրուքներ այն ամենի մեջ, ինչ նախկինում ակնհայտ էր թվում: Հատկապես հաճախ կարող է առաջանալ զգայարանների խաբեությունը, ինչպիսին է տեսողությունը: Ուղեղը փորձում է ծանոթ կերպով մեկնաբանել երևացող գույնի բծերը, բայց երբեմն ստացվում է ոչ այն, ինչ ուզում է: Ահա ևս մեկ դասական օրինակ.

Սա իրականում դելֆիններ են, որոնք նետվում են ծով, այլ ոչ թե գրկախառնված զույգ: Նրանք ասում են, որ երեխաները պարզապես անմիջապես տեսնում են այս դելֆիններին, իսկ մեծերը՝ ոչ։

Եվ ահա ես ունեմ մի հարց՝ կապված երեխաների դաստիարակության հետ. Ծնողները մտածե՞լ են այն մասին, թե ինչպես կազդի իրենց դաստիարակության տրամաբանությունը երեխայի վրա: Օրինակ՝ մայրն ասում է որդուն. «եթե դեմքդ չլվանաս, Մոիդոդիրը կգա և ուտի քո բոլոր քաղցրավենիքները»։ Ակնհայտ է, որ տրամաբանությունը կոտրված է, բայց երեխան դա չի հասկանում, այս տրամաբանությունը նրան միանգամայն իրական է թվում։ Ավելի ուշ նա սկսում է նկատել, որ Մոյդոդիրը դեռ կոնֆետ չի ուտում, եթե դեմքը չի լվանում… և լվացվելու օգտին այլ փաստարկներ չեն առաջարկվել։ Այսպիսով, դուք այլևս պետք չէ լվանալ ձեր դեմքը: Իսկ մայրս, պարզվում է, կարող է ստել։ Իսկ ինչ-որ մեկը թող մտածի, որ հասուն տարիքում մարդ դեռ ամեն ինչ կհասկանա, իմ անձնական պրակտիկան ցույց է տալիս, որ միշտ չէ, որ այդպես է լինում։ Ահա սնահավատության օրինակ. «Եթե ես հիմա չգերազանցեմ իմ ձախ ուսը, ապա…» Արդյո՞ք դա նման չէ Մոիդոդիրի տրամաբանությանը: Այնուամենայնիվ, որոշ սնահավատությունների հետևում կարող է լինել որոշակի ճիշտ իմաստ՝ մարդու անգիտակից, բայց այս թեմայի վերլուծությունը մեզ կտանի պարզունակ մշակույթի ջունգլիներ, և դա հիմա իմ ծրագրերի մեջ չի մտնում։

Լեզվի պատճառները

Սրանք են այն պատճառները, որոնք կապված են մտքերը բնական լեզվով արտահայտելու յուրահատկության հետ։Օրինակ, անորոշություն … Հիշեք Ալեքսանդր Գրիգորիևիչ Լուկաշենկոյի հայտնի հայտարարությունը.

Դու վատ կապրես, բայց ոչ երկար

Կարող է ստեղծվել իրավիճակ, երբ նախադասությունը նախատեսված է զգացմունքների վրա խաղալու համար, մինչդեռ դրա իրական իմաստը ընդհանրապես սահմանված չէ: Ահա մի օրինակ դատարանի խոսնակի մենախոսությունից (այստեղ կան նմանատիպ այլ օրինակներ).

Հանցավորության աճը կախված է նրանից, թե որքան համառ և արդյունավետ է իրականացվում իրավախախտների դեմ պայքարը

Այսինքն՝ որքան բարձր է արդյունավետությունը, այնքան ուժեղ է աճը։ Այստեղ նախադրյալն ու հետևանքը ընդհանուր առմամբ անհամատեղելի են, բայց «բռնելու» և ավելի համոզիչ լինելու համար դա հարմար է:

Սա նաև ներառում է խաղալ բառերի վրա … Մի անգամ քննության ժամանակ ես տեսա այս նկարը. Ուսուցիչը հարցին պատասխանող աշակերտին ասում է.

- «Լավ» եմ գնահատում։

-Իսկ ինչու՞ «լավ», որովհետեւ ես ամեն ինչ ճիշտ եմ ասել։ Դուք նույնիսկ հարցեր չեք տվել:

-Լավ, ամեն ինչ լավ ասացիր, չէ՞։ - պարզաբանեց ուսուցիչը:

-Այո՜ – պատասխանեց աշակերտը՝ համոզվելով արդարության մեջ։

-Դե, քանի որ լավ են ասել, ուրեմն գնահատականը պետք է «լավ» լինի։ - եզրափակեց ուսուցիչը:

Դա «երկաթե տրամաբանություն» էր մաթեմատիկական վերլուծության ուսուցչի զինանոցում։ Իհարկե, ուսանողին չհաջողվեց համոզել նրան։

Լեզուն երկիմաստ է և միտք փոխանցելու կատարյալ միջոց չէ, հետևաբար տրամաբանական սխալներ կարող են առաջանալ ոչ միայն խոսողի (գրողի), այլև նրա լսողի (ընթերցողի) անգրագիտության պատճառով։ Ճիշտ կարդալու անկարողությունն ընդհանրապես մշակույթին առնչվող առանձին խոսակցության թեմա է։

Արդյունք

Այսօր դուք իմացաք, թե որտեղից կարող են առաջանալ տրամաբանական սխալները: Թույլ տվեք համառոտ հիշել պատճառների ցանկը՝ դիտավորություն (ինչպես չարամիտ, այնպես էլ ոչ, օրինակ՝ համոզիչ լինելու ցանկություն), հույզեր և հոգեբանական վիճակ (ներառյալ ճանաչողական աղավաղումները), մտածողության մշակույթի բացակայություն (ուղղակի մտածողություն, հապճեպ եզրակացություններ), զգայարանների խաբեություն, մտածողության անկատարություն, ինչպես նաև լեզվական պատճառներ։

Տնային աշխատանք

ԿԱՆՈՆԱԿԱՐԳՆԵՐ Դու քո տնային աշխատանքն անում ես բացառապես քեզ համար։ Դուք կարող եք դա անել, կամ չեք կարող դա անել, բայց ամեն դեպքում, ես ձեզ խնդրում եմ ՉՔննարկել այս խնդիրները մեկնաբանություններում, քանի դեռ չեք հայտնաբերել իմ կողմից դրանց ձևակերպման մեջ ակնհայտ սխալ (և եթե վստահ եք, որ ես արել եմ) միտումնավոր մի արեք դա): Բոլոր խնդիրների տեղեկանքը (բայց ոչ պարտադիր կերպով ճիշտ) լուծումը կնկարագրվի դասընթացի հաջորդ գլխում:

Խնդրի հարցի ճիշտ պատասխանից բացի խնդրում եմ հավելյալ մտածել յուրաքանչյուր խնդրի փիլիսոփայական բաղադրիչի և դրան ձեր պատասխանի մասին։ Ես միշտ կյանքի հետ կապված առաջադրանքներ եմ տալիս, բայց դա միշտ չէ, որ ակնհայտ է։

Խնդիր 1

Բերված է երկու փաստարկ՝ «գրպանումս բոլոր մետաղադրամները ոսկի են» և «Մետաղադրամ եմ դրել գրպանս»։ Սրանից հետեւո՞ւմ է, որ «գրպանը դրած մետաղադրամը ոսկի է դառնալու»։

Առաջադրանք 2

Դիտարկենք դպրոցից տուն վերադարձող անհաջող աշակերտի բնորոշ օրինակ, ծնողները սկսում են նախատել իրենց որդուն:

Գործ I

-Դուք էլի դյուզ եք ստացել:

-Բայց դժվար գործ կար, բոլորը վատ գործ արեցին։

-Մեզ չի հետաքրքրում բոլորի ունեցածը, մեզ հետաքրքրում է այն, ինչ դու ունես: Վերցրեք պատասխանատվություն ինքներդ ձեզ համար:

Գործողություն II

-Լավ, հսկողությունը ո՞րն է։

- «Երեք».

- Ինչո՞ւ «երեք», բոլորը ստացան «չորս» և «հինգ», իսկ դուք՝ «երեք»:

Երկու գործողություններն էլ տեղի են ունեցել նույն ընտանիքում՝ նույն երեխայի հետ։ Գտեք ծնողների տրամաբանական սխալը և փորձեք բացատրել դրա առաջացման պատճառը, որն ամենահավանականն է ձեր կարծիքով։

Խնդիր 3

Չափավոր ալկոհոլ օգտագործողի փաստարկը կարող է լինել.

«Գինին պատրաստվում է խաղողից, իսկ խաղողը օգտակար է սրտի համար, ուստի գինի խմելը լավ է»: Ո՞րն է սխալը և որն է դրա պատճառը: Ի՞նչ եք կարծում, չափավոր խմողն ինքը գիտի՞ այս սխալի մասին։

Խնդիր 4

Ինտերնետում ֆորումներից մեկը մյուսին ապացուցում է իր տեսակետը, տեւական է կարծիքների փոխանակում, բայց ինչ-որ պահի զրուցակիցը դադարեց պատասխանել։ «Ես հաղթեցի,- մտածում է առաջինը,- ես նրան ամեն ինչ այնքան պարզ եմ գրել, որ նա չի կարող առարկել, այնպես որ, ես ճիշտ եմ»: Հարցը նույնն է՝ ո՞րն է սխալը և ո՞րն է դրա պատճառը։

Խնդիր 5

Մարդը մեղադրում է դիմացինին մի բանի համար, որն իրականում ինքը մեղավոր չէ։Սակայն երկրորդը չի կարողանում ապացուցել իր անմեղությունն ու կարմրում է։ «Հա, ազնիվ մարդը չի կարմրի, երբ իրեն կշտամբեն, ուրեմն դու ես մեղավոր»։ Հարցը դեռ նույնն է…