Տրամաբանական սխալներ. Դասընթաց. Գլուխ 2. Տրամաբանական սխալների տեսակները - 1

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Կրկնություն

Առաջին գլխում դուք իմացաք, թե որտեղից կարող են առաջանալ տրամաբանական սխալները: Սրանք կարող են լինել բազմաթիվ պատճառներ՝ մտադրությունից մինչև մտքի անկատարություն, գեղարվեստական տեխնիկայից մինչև լեզվական պատճառներ: Դուք սովորել եք, որ տրամաբանական սխալները և ընդհանրապես սխալները միշտ չէ, որ վատ դեր են խաղում, քանի որ, օրինակ, արվեստում երբեմն տեղին է ճշմարտությունը փոխարինել ճշմարտանմանությամբ, իսկ հանրությանը խոսելիս միշտ չէ, որ տեղին է խստորեն ապացուցել. ինչ-որ բան, բավական է համոզիչ խոսել (ազնիվ, թե անազնիվ դա այլ հարց է):

Ավելի ուշադիր ընթերցողը կարող է որոշ փիլիսոփայական եզրակացություններ անել նախորդ գլխից: Պարզվում է, որ խիստ տրամաբանական օրենքներով ապրելը միշտ չէ, որ հնարավոր է։ Բնական լեզվով ցանկացած առօրյա խոսակցություն կարող է բառացիորեն լի լինել սխալներով՝ ֆորմալ տրամաբանության տեսանկյունից, այնուամենայնիվ, մարդիկ հասկանում են միմյանց, և նրանց վերջնական եզրակացությունները կարող են ճիշտ լինել։ Օրինակ՝ կարող եմ ասել. «մարդիկ մահկանացու են, հետևաբար Սոկրատեսը մահկանացու է»։ Սա տրամաբանական սխալ է։ Այնուամենայնիվ, եզրակացությունը ճիշտ է. Պարզապես բաց եմ թողել ինքնին հասկանալի ու կոնտեքստից դուրս արտահայտությունը, թե «Սոկրատը մարդ է»։ Պատկերացրեք, եթե որևէ մեկը, ով ուզում է լինել տրամաբանորեն անթերի, պետք է նախքան եզրակացություն անելը նշեր ԲՈԼՈՐ այն հիմնական նախադրյալները, որոնք կհոգնեցնեին զրուցակիցներին։ Հաճախ մարդիկ բաց են թողնում ակնհայտը կամ ինչ-որ բան լռության մեջ թողնում, որպեսզի խոսակցությունն ավելի պարզ և հասկանալի լինի: Նման կրճատված պատճառաբանությունը, որում բաց է թողնված տրամաբանական տարրերից մեկը, կոչվում է էթիմ։ եma, դրանք միանգամայն ընդունելի են սովորական բնական հաղորդակցության մեջ օգտագործելու համար: Գլխավորն այն է, որ դա իրավիճակի չհանգեցնի, ինչպես հայտնի անեկդոտում.

Վասիլի Իվանովիչն ու Պետկան մարտադաշտի մեջտեղում տանկ են մանևրում, իրավիճակը ծայրահեղ լարված է։ Վասիլի Իվանովիչը հակիրճ հարցնում է.

-Պետկա, սարքեր։

-Քսան!

- Ի՞նչ քսան: - պարզաբանում է Վասիլի Իվանովիչը.

-Իսկ գործիքներնե՞րը: - Պետկան շփոթված է:

Այնուամենայնիվ, տրամաբանական սխալների վնասակարությունն այն է, որ երբեմն մարդը դեռևս ամբողջովին սխալ եզրակացություններ է անում, քանի որ նա չի նկատում սխալներ կամ դրանք դիտավորյալ անում է եսասիրական նպատակներով: Եվ երբեմն մարդիկ պարզապես չեն հասկանում միմյանց: Այսպիսով, օրինակ, թվացյալ ճիշտ օրինակը

կարող է սխալ լինել տրամաբանության տեսանկյունից։ Եվ դրա համար կարող են լինել մի շարք պատճառներ: Օրինակ, կարող է պարզվել, որ ամեն մարդ չէ, որ պատկանում է մարդկանց կատեգորիային։ Կենսաբանական տեսակետից մարդկանց մեր սովորական դասակարգման մեջ «մարդիկ» «անձ» բառի հոգնակի թիվն է։ Սակայն մի շարք դեպքերում մարդ բառը հասկացվում է որպես մարդկության կոնկրետ ներկայացուցիչ՝ օժտված, ասենք, մի շարք բարոյական հատկանիշներով։ Հիշեք ասացվածքը. «Բոլոր մարդիկ, բայց ոչ բոլորն են «մարդ»: Կամ կարելի է հիշել Դիոգենեսին, ով ցերեկը քայլում էր լապտերով և ասում «տղամարդ եմ փնտրում», թեև շրջապատում շատ մարդիկ կային։ Այսպիսով, ինչ եմ ես անում:

Եթե Սոկրատեսը մարդ է, իսկ մահկանացու են միայն մարդիկ, ապա Սոկրատեսն ամենևին էլ պարտադիր չէ, որ մահկանացու լինի, ինչը նշանակում է, որ դատողությունն արդեն տրամաբանորեն սխալ է։ Պետք էր նաև ավելացնել «բոլոր «մարդիկ» մարդիկ են փաստարկը, այդ դեպքում ամեն ինչ իր տեղը կընկներ։

Սոկրատեսի հետ վերը նշված օրինակի մեկ այլ կետ այն է, որ երկրորդ հայտարարության մեջ («Սոկրատեսը մարդ է») Սոկրատեսը կարող է մարդ լինել, իսկ վերջնական եզրակացության մեջ («Սոկրատեսը մահկանացու է») մենք խոսում ենք «Սոկրատես» համակարգչի մասին: Կարևոր չէ, թե իրականում գոյություն ունի՞ նման մեքենա։ Լեզվի այս հատկանիշը կոչվում է «հասկացությունների փոխարինում», և դա միշտ չէ, որ կանխամտածված է:

Ընթերցողը կարող էր մտածել, որ դեմագոգիայի եմ գնացել, բայց ոչ։ Բանն այն է, որ այս օրինակները սերտորեն առնչվում են մեր այսօրվա թեմային։Վերոնշյալ երկու պարբերություններում բերված պատճառաբանությունը պատմում է, այսպես կոչված, «ոչ ֆորմալ» տրամաբանական սխալների մասին, որոնք, ի տարբերություն «ֆորմալների», կարող են շատ ավելի շատ խնդիրներ բերել ժամանակակից մարդկանց հենց իրենց ոչ պաշտոնականության պատճառով։

Գլուխ 2. Տրամաբանական սխալների տեսակները (մաս 1)

Գլուխը ներկայացված է հետևյալ աղբյուրների համաձայն.

• Որոշակի էջ (առանց վերնագրի) գրեթե բոլոր առկա սխալների օրինակներով: Եթե էջը բացելիս ունեք «ծուռ» կոդավորում, ապա ձեռքով նշեք «Յունիկոդ»:
• Էվոլյուցիա և տրամաբանական սխալներ. Այս հոդվածը լավ ցույց է տալիս ոչ ֆորմալ տրամաբանական սխալները, որոնք առաջանում են կրեացիոնիստական և էվոլյուցիոն բանավեճում: Հոդվածը գրված է կրեացիոնիստական տեսանկյունից (ինչը չի նվազեցնում նյութի արժեքը):
• Տրամաբանական սխալ - հոդված RatioWiki-ում, որտեղ թվարկված են սխալները:
• Տրամաբանական սխալներ - Անգլալեզու Վիքիպեդիայի տրամաբանական սխալների մասին հոդվածի մի մասը։
• Սխալներ. ֆորմալ և ոչ ֆորմալ սխալներ - տեսանյութ անգլերենով, որը բացատրում է ֆորմալ և ոչ ֆորմալ սխալների տարբերությունը: Կայքում կա ևս մեկ տեսանյութ՝ սխալների վերլուծությամբ։

Հիմնականում բոլոր տրամաբանական սխալները բաժանվում են պաշտոնական և ոչ պաշտոնական … Առաջինները կապված են ֆորմալ տրամաբանական կանոնների խախտման հետ։ Դրանք խախտում են եզրակացությունների ճիշտությունը, որը, սկզբունքորեն, կարելի է արտահայտել մաթեմատիկորեն։ Վերջիններս կապված են հենց անձի ընկալման հետ, թե ինչպես է նա հասկանում սկզբնական նախադրյալների կամ եզրակացությունների բովանդակությունը։ Ֆորմալ առումով ոչ ֆորմալ տրամաբանական դատողությունը կարող է տրամաբանորեն և մաթեմատիկորեն անթերի լինել, բայց այն դեռ կարող է պարունակել սխալներ: Ֆորմալ սխալները սխալ են ունենում մտքի տեսքով։ Ոչ ֆորմալ - մտքերի բովանդակության մեջ:

Պաշտոնական սխալի օրինակ Եթե մարդն ալերգիա ունի բանանից, ուրեմն բանան չի ուտում։ Վասյան բանան չի ուտում. Այսպիսով, նա ալերգիկ է բանանից:

Սա պատճառն ու հետևանքը վերադասավորելու դասական սխալն է: Մենք ասում ենք If P, ապա Q, բայց դա չի հետևում If Q, ապա P: Ինչպես տեսնում եք, ֆորմալ տրամաբանությունը գալիս է օգնության և բացատրում սխալը:

Ոչ պաշտոնական սխալի օրինակ Պրակտիկան գերազանցության ճանապարհն է: Ուսուցիչը շատ պրակտիկա ունի. Այսպիսով, ուսուցիչը կատարյալ է:

Այստեղ «պրակտիկա» բառը օգտագործվում է երկու տարբեր իմաստներով, և, հետևաբար, չնայած բավարար տրամաբանական ճշգրտությանը, տեղի է ունենում հասկացությունների փոխարինում, և, հետևաբար, ուղղակի կապ չկա տարածքի և էֆեկտի միջև (խոսքը տարբեր է. բաներ): Այսինքն՝ սա մի տեսակ լեզվական հնարք է։

Դուք չպետք է օգտագործեք սխալների այս բաժանումը ֆորմալ և ոչ պաշտոնականի, քանի որ, ինչպես Սոկրատեսի օրինակը ցույց տվեց վերևում, նույն իրավիճակը կարելի է դիտարկել ինչպես պաշտոնական, այնպես էլ ոչ պաշտոնական դիրքերից: Պաշտոնական և ոչ պաշտոնական սխալները կարող են փոխակերպվել մեկը մյուսի` կախված տեսադաշտից, ինչպես նաև կարող են համակցվել տարբեր ձևերով:

Այնուամենայնիվ, կա տրամաբանական սխալների մեկ այլ դասակարգում. ըստ դրանց բնորոշ տեխնիկայի բնույթի: Տրամաբանական սխալների ողջ բազմազանությունը կարելի է բաժանել համեմատաբար փոքր թվով համանման տեխնիկայի, որոնց օգնությամբ հետևանք է ստացվում տարածքից։ Սա այն դասակարգումն է, որը մենք կհետևենք:

Տրամաբանական սխալների դասակարգում

Կեղծ (անհիմն, հապճեպ) ընդհանրացում (Dicto simpliciter, շտապ ընդհանրացում)

Այս սխալի երկու հիմնական տարբերակ կա. Առաջինում խմբի անդամին բնորոշ որոշակի մասնավոր սեփականություն ընդհանրացվում է ամբողջ խմբին:

Օրինակ Բոլոր պաշտոնյաները կաշառակեր են. Բոլոր տղամարդիկ այծեր են:

Մեկ այլ օրինակ(ճանապարհին մեքենայի անիվը ծակված է)

- Սիրելիս, ես ինքս չգիտեմ, թե ինչպես փոխել մեքենայի անիվները:

- Ի՞նչ գիտեք, տղերք, ինչպես:

Մեկ այլ տարբերակում առանձնահատուկ դեպքը հաշվի չի առնվում, և օրենքը նույնպես ընդհանրացված է դրան։

Օրինակ Ճշմարտությունն ասելը հեշտ է և հաճելի։ Դուք գերի եք ընկել։ Դուք պետք է հեշտությամբ և հաճելիորեն ասեք ձեր թշնամիներին ճշմարտությունը ձեր ռազմավարական ծրագրերի և ձեր զորամասերի գտնվելու վայրի մասին:

Մեկ այլ օրինակ Մարդուն դանակով կտրելը հանցագործություն է, և վիրաբույժն անում է հենց դա։ Այսպիսով, վիրաբույժը հանցագործ է:

Ցանկացած ընթերցող կարող է մտածել, որ տրամաբանական սխալի այս տարբերակն այնքան պարզ է, որ իրականում ոչ ոք դա չի անում: Բայց, ավաղ, պարզ օրինակները չեն նշանակում, որ սխալը նույնքան պարզ է։ Եկեք անցնենք կեղծ ընդհանրացման ավելի բարդ տարբերակների:

Նման բարդ տարբերակներից մեկն ի հայտ է գալիս, երբ մարդը, մեկ կոնկրետ պրոյեկցիայից, փորձում է եզրակացություններ անել օբյեկտի մասին որպես ամբողջություն։

Բացի նկարից, վերը նշված սխալը լավ ցուցադրված է «Կույրերը և փիղը» հնդկական առակում, որը բանաստեղծական ձևով նկարագրել է Դ. Սաքսը (19-րդ դար), այնուհետև ռուսերեն թարգմանել Ս. Մարշակը։ Այն կոչվում է «Գիտական հակասություն»։ Համոզված եմ, որ դուք ծանոթ եք այս բանաստեղծությանը և լավ հասկանում եք այն։

Ընթերցողին պարզ է նաև, որ միանգամայն հնարավոր է վերականգնել ամբողջը մի շարք պրոյեկցիաներից, ինչպես, օրինակ, անում է փորագրության վարպետը, ինչ-որ առարկա կտրելով մի շարք պրոյեկցիաներից և էսքիզներից: Բայց այդ դեպքում ինչի՞ եմ ես տանում:

Գնահատեք դպրոցում և համալսարանում: Սրանք պարզապես ուսուցման գործընթացում դպրոցականների կամ ուսանողների սոցիալական վարքագծի տրամաբանության խիստ խտացված կանխատեսումներ են՝ արտացոլելով նաև ուսուցչի որոշակի սուբյեկտիվ կարծիքը աշակերտի գիտելիքների բնույթի վերաբերյալ։ Մարդու տաղանդների և բնութագրերի ամբողջ բազմազանությունը, նրա բնավորությունն ու հակվածությունը որոշակի աշխատանքին արտահայտվում են չորս թվերով (2-ից մինչև 5): Այնուհետև, հիմնվելով այս թվերի բազմության վրա, բնութագրելով մտածողության տարբեր ոլորտները, որոշակի պոտենցիալ գործատուն իր եզրակացություններն է անում պոտենցիալ ենթակաների փոխհարաբերությունների վերաբերյալ: Եվ նույնիսկ ավելի հաճախ նրանք նայում են միայն դիպլոմի գույնին՝ կարմիր կամ կապույտ։ Պարզապես նայեք, թե ինչպես են դիպլոմի գույնը և GPA-ն ազդում աշխատանքի հնարավորությունների վրա, և դուք կտեսնեք, որ շատ գործատուներ սխալ ընդհանրացման սխալ են թույլ տալիս, երբ փորձում են գնահատել մարդու կարողությունները: Բարեբախտաբար, այս միտումը աստիճանաբար մարում է, և միայն հետամնաց բյուրոկրատական համայնքը դեռևս դիտարկում է GPA-ին որպես «գիտելիք» բառի օբյեկտիվ ցուցիչ:

Հաջորդը, վերցրեք վարկանիշները: Օրինակ՝ քաղաքների վարկանիշը կյանքի որակով։ Նման վարկանիշները շատ են, և դրանք ներառում են զուտ սպառողական բնութագրերի տիպիկ հավաքածու՝ դպրոցների, մանկապարտեզների, խանութների, օդի մաքրության, մարդկանց կյանքի տեւողության, զբոսաշրջային գրավչության, անվճար Wi-Fi-ով սրճարանի առկայություն, և այլն վարկանիշ - և եզրակացրեց, որ ուզում է ապրել մի քաղաքում, որն առաջին տեղում է։ Իսկ ի՞նչ կստանա նա վերջում։ Քաղաք, որտեղ հնարավոր չէ ապրել վարկանիշում չարտացոլված այլ պատճառով։ Օրինակ, մանկապարտեզների գերբեռնվածությունը, խցանումները, բնակչության խտությունը. այս բոլոր գործոնները կարող են կտրուկ վատթարացնել «ամսագրի կարծիքով լավագույն քաղաքի վիճակը», բայց ոչ շիշա», բայց դա այլևս մտահոգիչ չէ: Պարզապես մարդկանց գիտակցությունը գնահատականները ընդհանրացնում է այլ հատկանիշների, որոնք քննարկման ենթակա չեն։ Նույնը, ի դեպ, տեղի է ունենում սոցիալական ցանցերում (և իսկապես ամենուր): «Հանրաճանաչ» ներդիրն արտացոլում է միայն այն փաստը, որ մարդիկ ամենաշատ ձայները տվել են այսինչ հոդվածներին։ Այս ներդիրը ոչ մի կապ չունի «հանրաճանաչ» բառի նշանակության հետ։ Անհայտ է, թե ինչ-որ մեկն իրականում կարդում է դրանք: Սխալ է նաև ինքնին ժողովրդականությանը պարգևատրելը ժողովրդականության փաստի համար, որի մասին գրել եմ «Հանրաճանաչության պարադոքսը» կիսահումորային հոդվածում։

Այլ կերպ ասած, որոշակի օբյեկտի վերագրել տարբեր լայն հատկություններ, որոնք, ըստ որոշակի չափանիշների, ավելի բարձր են եղել վարկանիշում, սա կեղծ ընդհանրացման տարբերակ է: Եվ նա իսկապես ղեկավարում է այս աշխարհը:

Մեկ այլ օրինակ գիտական հանրությունից. Անցյալ դարի վերջին հոդվածներ գրվեցին այսպես կոչված «մետավերլուծության» վերաբերյալ, որոնց հիման վրա «ապացուցվեցին» ալկոհոլի չափավոր օգտագործման օգուտները։ Հոդվածները տպագրվել են գրախոսվող գիտական ամսագրերում, և եզրակացությունն այն է, որ չափավոր օգտագործումը նվազեցնում է սրտի իշեմիկ հիվանդության վտանգը՝ համեմատած ալկոհոլից և չափից շատ խմելուց: Հետազոտությունն իրականացվել է այս կերպ՝ վերցվել է մարդկանց երեք խումբ՝ ոտնահարվածներ, չափավոր խմողներ և հարբեցողներ (չափից շատ խմել):Բժշկական հետազոտություն է անցկացվել, որը ցույց է տվել հստակ կախվածություն և պարզել, որ չափավոր խմիչքներն ամենաքիչն են տառապում այս հիվանդությամբ։ Թվում է, թե գիտական մեթոդը, հեղինակավոր ամսագրերը, անվիճելի փաստերը… Այս ամենը բավական է նույնիսկ գիտուն մարդուն համոզելու հավատալ չափավոր խմելու օգտակարությանը:

Պարզվեց, սակայն, «teetotaler» բառի կեղծ ընդհանրացում։ Ովքե՞ր են ընդգրկվել հետազոտության մասնակիցների խմբում: Պարզվել է, որ թետոտալների մեջ եղել են նրանք, ովքեր նախկինում ալկոհոլ են օգտագործել և այնքան են թուլացրել իրենց առողջությունը, որ ստիպված են եղել դառնալ թաթախող, ինչպես նաև նրանք, ովքեր արդեն ունեցել են առողջական խնդիրներ, որոնց պատճառով չեն կարողացել անգամ խմել։ Այս խմբում քիչ են եղել առողջ և սթափ մարդիկ, և, հետևաբար, նրանք գործնականում չեն ազդել հիվանդացության վիճակագրության վրա: Նույն հաջողությամբ հնարավոր եղավ հավաքագրել միայն սրտային պաթոլոգիաներով մարդկանց տեոտալերների խմբում, իսկ տարբեր մարզիկների հավաքագրել չափավոր խմողների խմբում, իսկ հետո ասել, որ ալկոհոլը նվազեցնում է սրտի հիվանդության ռիսկերը։ «Գիտության» նման անհեթեթությունը բացահայտված է գիտական հրապարակումներում.

1. Ջ. Հիետալա, «Բիոմարկերների և դրանց համակցությունների նոր օգտագործումը չափից ավելի խմելու հայտնաբերման համար» (2007):
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. «Ալկոհոլի չափավոր օգտագործում և մահացության նվազեցված ռիսկ. համակարգված սխալ հեռանկարային հետազոտություններում և նոր վարկածներում» (2007 թ.):
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, «Skepticism-ի առողջ չափաբաժին. Չորս լավ պատճառ նորից մտածելու համար» (2009):
4. R. Harriss et al. «Ալկոհոլի սպառումը և սրտանոթային մահացությունը հաշվի առնելով ընդունման հնարավոր սխալ դասակարգումը. Մելբուռնի համագործակցային կոհորտային ուսումնասիրության 11-ամյա հետևում» (2007):

Ի դեպ, գիտության նկատմամբ հավատը բավականին տարածված տրամաբանական սխալներից է, և դրա մասին հավանաբար կխոսենք ավելի ուշ։

Վիճակագրական կեղծ ընդհանրացման մեկ այլ տարբերակ կոչվում է «կեղծ վիճակագրություն», այսինքն՝ երբ նմուշը ներկայացուցչական չէ կամ երբ փորձն ինքնին կատարվում է նման պայմաններում՝ ցանկալի արդյունք ստանալու համար։ Այս թեմայով երկու անեկդոտ կա. Նախ՝ «Ինտերնետային հարցումը ցույց է տվել, որ մարդկանց 100%-ն ունի ինտերնետ»։ Երկրորդն արտահայտված է այս նկարում.

Կեղծ ընդհանրացման ավելի խորամանկ օրինակի համար տե՛ս իմ հոդվածը Ինչո՞ւ գուշակները և գուշակները չեն շահում վիճակախաղը: Ընթերցողներին խնդրում եմ կեղծ ընդհանրացումներ չանել և ինձ վերագրել ամենատարբեր շառլատաններին պաշտպանելու ցանկությունը, այս հոդվածը միայն տրամաբանական սխալի մասին է՝ անկախ գուշակների և գուշակների խնդրին իմ վերաբերմունքից։

Անտեղի դատողություն (Ignoratio elenchi, Բաց թողնելով կետը)

Նաև սովորական սխալ է, երբ տվյալ փաստարկը կարող է ճշմարիտ լինել, բայց դա որևէ կապ չունի քննարկվողի հետ:

Օրինակ 1: (բանավեճի մեջ)

- Օրենքը պաշտպանու՞մ է գործազուրկ քաղաքացիներին։

-Օրենքը պետք է պաշտպանի գործազուրկ քաղաքացիներին, քանի որ նրանք նույն քաղաքացիներն են, բայց հայտնվել են ծանր վիճակում, աշխատանք գտնելու համար օգնության կարիք ունեն։

Սխալն այն է, որ հարցը հնչել է այսպես՝ «դա պաշտպանո՞ւմ է»։ և ոչ թե «պե՞տք է պաշտպանեմ»: Երևում է, որ զրուցակիցը փորձում է խուսափել պատասխանից՝ տալով ճիշտ փաստարկ, բայց թեմային չառնչվող։

Օրինակ 2

-Ես կուզենայի տուն գնել ծովի մոտ։

-Ինչպե՞ս կարելի է երազել ծովափնյա տան մասին, երբ Աֆրիկայում ամեն օր մարդիկ են մահանում:

Սխալն այն է, որ չնայած սարսափելի փաստարկը սխալ չէ, այն չի առնչվում քննարկվող թեմային: Բացի այդ, մարդիկ մահանում են ամեն օր, ոչ միայն Աֆրիկայում, և դա ոչ մի կերպ միշտ ողբերգական չէ որևէ մեկի համար (ներառյալ մահացողը):

Օրինակ 3

-Խորհուրդ եմ տալիս առավոտյան վազել, այսինչ առավելություններ է տալիս։

-Վաղուց ապացուցված է, որ վազքը վատ է ազդում ծնկների հոդերի վրա, դրանք քայքայվում են։

Սխալն այն է, որ որոշակի թեզ, որոշ դեպքերում ճիշտ է (միայն ոչ պատշաճ վազքով կամ հոդերի պաթոլոգիաներով), հանդես է գալիս որպես վազքի առավելությունների մասին հիմնական թեզի հերքում: Մի անալոգիա տամ՝ հասցված աբսուրդի՝ մարդու համար վնասակար է ջուր խմելը, քանի որ եթե 3 ժամում 14 լիտր խմի, նրա օրգանիզմում անդառնալի պրոցեսներ կսկսվեն՝ հանգեցնելով մահվան։ Բայց պետք է խոստովանեք, որ այս թեզով ես չապացուցեցի, որ խմելու ջուրը վնասակար է։ Նմանապես, այն թեզը, որ վազքը քայքայում է ծնկների հոդերը, չի հերքում վազքի առավելությունները, այլ միայն ցույց է տալիս մարդու սպորտային անգրագիտությունը: Ճիշտ վազքի դեպքում առողջ մարդը չի փչացնի իր ոտքերը։ Ամեն դեպքում, ես ու իմ երկու մարզիչները նման դեպքերից տեղյակ չենք։

Ավելի բարդ օրինակ «Ինչպե՞ս կարող ես հավատալ Աստվածաշնչին, որն ասում է, որ Աստված Երկիրը ստեղծեց 6 օրում, գիտությունն ապացուցել է, որ Երկրի հայտնվելու ժամանակ անցել է մոտ 10 միլիարդ տարի»:

Ընթերցողը թող չփորձի հասկանալ իմ անձնական վերաբերմունքը Աստվածաշնչի նկատմամբ, դա անհնար է անել իմ հրապարակած նյութերից։ Այստեղ, վերը նշված օրինակում, մենք ունենք տրամաբանական սխալների մի ամբողջ փունջ, որոնցից մեկը վերաբերում է անկապ դատողություններին։ Տիեզերքի և ամբողջ Երկրի տարիքի գիտական հիմնավորումը չի կարող համեմատվել աստվածաշնչյան 6 օրվա հետ։ Սրանք տարբեր բաներ են, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ Աստվածաշնչում այս «օրերը» արարչագործություն են, որոնց տեւողությունը մեր երկրային տարիներին ընդհանրապես ոչ մի տեղ նշված չէ։ Իսկ գիտնականների գնահատականները ժամանակային ընդմիջումներ են, որոնք թարգմանվում են արդեն գոյություն ունեցող Երկրի վրա ընդունված ժամանակի չափման համեմատաբար հաճախական մեթոդներով: Մեկի և մյուսի միջև կապ չկա, ինչը նշանակում է, որ չկա որևէ հակասություն գիտության և Աստվածաշնչի բառերի միջև (բայց դա չի նշանակում, որ այն չի կարող լինել մեկ այլ վայրում):

Ընդհանուր առմամբ, ոչ դատողությունը զրույցի թեման փոխելու ուղիներից մեկն է: Օրինակ:

- Ալկոհոլը վնասակար է ցանկացած չափաբաժնով, իսկ այն օգտագործողները պարզապես չեն ցանկանում հասկանալ իրավիճակը։

-Ինոքենթի պապս արդեն 70 տարի է խմում է, ու ոչինչ, երկար կյանք է ապրել։ Ինչևէ, պատերազմի ժամանակ 50 գրամ կռիվը կարող էր կյանքեր փրկել։

Արդյունքում զրուցակիցը, ալկոհոլի վտանգի մասին իր թեզը բացատրելու փոխարեն, ստիպված կլինի ժամանակ հատկացնել Ինոկենտի պապի մասին բնորոշ առասպելներին և կռվող 50 գրամին (կարող եք հարյուրավոր նման պատմություններ փորել): Միևնույն ժամանակ նա դա անում է, ժամանակը սպառվում է, մարդուն լսելու ցանկությունը՝ նույնպես։ Հետևաբար, մարդուն, ով զինված է մի շարք նախապես պատրաստված փաստարկներով, որոնք չեն առնչվում թեմային, կարող է երաշխավորված լինել, որ նրանց հետ այնքան շաղակրատվի, որ ռեպորտաժի թեմայի փոխարեն ամենատարբեր անհեթեթություններ կասես.. Եվ կապ չունի՝ կհաջողվի, թե ոչ՝ զրուցակիցը հասավ իր նպատակին, թույլ չտվեց ասել այն, ինչ ուզում էիր։ Այս պահվածքի տարբերակներից մեկը բնորոշ է բանավեճերին՝ պետք է ստիպել մարդուն ապացուցել, որ ինքը ուղտ չէ՝ պարզապես դիտավորյալ ծիծաղելի պիտակներ կախելով նրանից և ստիպելով ժամանակ ծախսել՝ հերքելով ակնհայտը։

Պակաս ակնհայտ օրինակը անուղղակիորեն կապված է ոչ հարաբերական դատողության սխալի հետ: Այն կոչվում է վիճաբանություն կեղծիքի հետ «. Թեզի քննարկման փոխարեն հակառակորդը սկսում է վիճել մեկ այլ թեզով, որն ինքն է վերագրում զրուցակցին, այդպիսով թողնելով թեման և զրույցի բուն առարկան։ Մարդը վիճում է ոչ թե մարդու, այլ կեղծիքի հետ, որի համար ինքն է պատասխանատու։

Օրինակ, կրոնական աշխարհայացքի որոշ չափազանց եռանդուն հակառակորդների մեջ կարելի է գտնել մի փաստարկ. «Տերտուլիանոսն ասաց. «Ես հավատում եմ, որովհետև դա անհեթեթ է»։ Այսինքն՝ դուք, հավատացյալներդ, հավատում եք աբսուրդին»։ Խնդիրն այն է, որ Տերտուլիանոսը դա չի ասել։ Նա ասաց մեկ այլ արտահայտություն, որը կարելի է մեկնաբանել՝ ներառելով հետևյալ բառերը. Իհարկե, ես տվել եմ ամենապարզ մեկնաբանություններից մեկը։ Մեր ժամանակներում տեղին կլիներ օրինակ բերել. երբ ֆիզիկոսներն առաջին անգամ տեսան, թե ինչ է կատարվում երկու ճեղքերով փորձի ժամանակ, նրանք, իհարկե, արդեն մասամբ հասկացան, թե ինչ է կատարվում.

Սակայն անպատրաստ մարդուն արդյունքը անհեթեթ կթվա. «ինչպես է, էլեկտրոն է թռչում կողքով. միաժամանակ երկու slots միջոցով? Եվ նա դադարում է դա անել, երբ դուք պարզապես դիտում եք նրան: Դու խենթ ես ?! Անհեթեթություն»: Բայց փաստը փաստ է, և, հետևաբար, մնում է միայն հավատալ դրան, քանի դեռ գլխում աշխարհի պատկերը ճիշտ ձևավորվել է, և ամեն ինչ իր տեղը չգտնի։ Այդ ժամանակ այլեւս ոչ մի աբսուրդ չի լինի, ոչ էլ հավատ կլինի դրա նկատմամբ։

Այսպիսով, զրուցակցին ձեզ համար ակնհայտորեն հարմար տեսակետ վերագրելով՝ հեշտությամբ հերքում եք այն, իսկ հետո ասում եք, որ հերքել եք նրա նախնական թեզը։ Ցավոք սրտի, այս կարգի տրամաբանությունը սիրում են և՛ կրեացիոնիստները, և՛ գիտական մեթոդը:

Տնային աշխատանք

Հիշեցնեմ, որ առաջադրանքները ոչ պետք է քննարկվի մեկնաբանություններում (եթե ձևակերպման մեջ սխալ չեք գտնում):

Խնդիր 1

Մեկն ասում է մյուսին. «Դավադրության տեսությունը անհեթեթություն է, քանի որ դուք ինքներդ պատկերացնում եք, որ մարդկանց որոշակի խումբ դավադրություն է կազմակերպել և վերահսկում է աշխարհի բոլոր գործընթացները քաղաքականության մեջ… Դուք ինքներդ հավատու՞մ եք, որ դա հնարավոր է: Նրանք հավաքվեցին կոնյակի, նստեցին սեղանի շուրջ և ծրագրեցին սպանել մեկ ուրիշին և ում նախագահ դարձնել: Ո՞րն է իմաստը»:

Փորձեք այստեղ թվարկել բոլոր տրամաբանական սխալները և ավելի մանրամասն բացատրել այն սխալները, որոնք մենք անդրադարձել ենք երկրորդ գլխի այս մասում:

Առաջադրանք 2

Ձեր առջև սովորական փաստարկ է, որի օգնությամբ նրանք փորձում են ապացուցել դիտավորությունը ուրիշի գործողություններում. Որտեղ է սխալը:

Խնդիր 3

Ահա մի անեկդոտ.

Երեք գիտնականներ՝ կենսաբան, ֆիզիկոս և մաթեմատիկոս, ճանապարհորդում էին Շոտլանդիայում՝ գնացքի նույն կուպեով: Պատուհանից տեսան բլուրներից մեկի վրա արածող սև ոչխար։ Կենսաբանն ասաց. «Վա՜յ, դու: Շոտլանդիայում կան սև ոչխարներ»։ Ֆիզիկոսը պատասխանեց. «Ոչ, կարելի է միայն ասել, որ Շոտլանդիայում առնվազն մեկ սև ոչխար կա»: Մաթեմատիկոսը եզրափակեց. «Շոտլանդիայում առնվազն մեկ ոչխար կա՝ առնվազն մի կողմից սև»:

Դիտարկենք անեկդոտը լուսաբանված նյութի տեսանկյունից: Ի՞նչ սխալի է նա նվիրված։ Ո՞րն է դրա բովանդակության մշակութային արժեքը:

Խնդիր 4

Մի պատմաբան մի անգամ ասել է, որ Եգիպտոսի հնագույն բուրգերը չէին կարող կառուցել այն ժամանակ ապրողները, քանի որ նույնիսկ այսօր քարի մշակման ոչ մի ժամանակակից մեթոդ չի կարող այդքան անթերի հավասարաչափ կտրել նման հսկայական բլոկները: Նա նաև ասել է Բաալբեկի որոշ շենքերի կառուցման անհնարինության մասին, քանի որ նույնիսկ ժամանակակից տեխնոլոգիաները թույլ չեն տալիս նման հսկայական չափերի քարեր բարձրացնել։

Այստեղ կա՞ կեղծ ընդհանրացման սխալ: Եթե այո, ապա ի՞նչ է դա։ Կա՞ն այլ վրիպակներ, որոնց մասին դուք գիտեք այստեղ:

Խնդիր 5

Մի անգամ մի մարդ հարցրեց. «Ինչպե՞ս ընտրել բարձրորակ ալկոհոլը Նոր տարվա համար, որ նախորդ անգամվա նման չթունավորվեմ»:

Պատասխանը հետևյալն էր. «Ինչու՞ ընդհանրապես խմել Ամանորին: Մի խմեք ալկոհոլ, և խնդիրներ չեն լինի»:

Սա հեշտ գործ չէ. այս պատասխանում պետք է ոչ միայն գտնել տրամաբանական սխալ, այլ առաջարկել իրավիճակներ, որոնցում չես կարող խուսափել դրանից: Այսինքն, երբ անհնար է պատասխանել առանց սխալի։