Տրամաբանական սխալներ. Դասընթաց. 2-1 գլխի խնդիրների լուծում

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ընթերցողներին հիշեցնում եմ, որ այստեղ առաջարկվող խնդիրների լուծման հղման տարբերակները բացառապես իմ կարծիքն են, և այն իրավունք ունի չհամընկնել ձեր կարծիքի հետ։ Ոչ ֆորմալ տրամաբանական սխալները չեն ենթարկվում խիստ մաթեմատիկայի, և, հետևաբար, դրանց մասին կարելի է խոսել կարծիքների բավականին լայն շրջանակում, և դրանք բոլորը կարող են ուշադրության արժանի լինել: Կարող եք մեկնաբանություններում առաջարկել ձեր տարբերակները, ինչպես նաև անհամաձայնություն հայտնել ինձ հետ։

Խնդիր 1

Մեկն ասում է մյուսին. «Դավադրության տեսությունը անհեթեթություն է, քանի որ դու ինքդ պատկերացնում ես, որ մարդկանց որոշակի խումբ դավադրություն է կազմակերպել և վերահսկում է աշխարհի բոլոր գործընթացները քաղաքականության մեջ… դու ինքդ հավատու՞մ ես, որ դա հնարավոր է»:

Փորձեք այստեղ թվարկել բոլոր տրամաբանական սխալները և ավելի մանրամասն բացատրել այն սխալները, որոնք մենք անդրադարձել ենք երկրորդ գլխի այս մասում:

Այստեղ մի քանի տրամաբանական սխալներ խառնվում են միանգամից մի կույտի մեջ՝ և՛ բացահայտ, և՛ անուղղակի ձևով: Այս տրամաբանական սխալների խնդիրը մեկն է՝ պաշտպանել իրենց տեսակետը, որի համար մարդն արդարացում չունի։

Փորձենք բացահայտել, թե ինչ է ընկած մակերեսի վրա: Նախ՝ կախել հուզական պիտակները («զառանցանք», «դավադրություն»), որպեսզի հարցը հնչի որպես նախատինք՝ զրուցակցին անուղղակիորեն պաշարելու և ճնշելու համար՝ նվաստացնելով համաշխարհային դավադրության բուն գաղափարը, որին նա հավատում է։ Բացի պիտակավորումից, դա նաև անուղղակի անցում է դեպի անհատականություն։ Այսինքն՝ միանգամից երկու տրամաբանական սխալ կա, և պիտակավորումն այստեղ յուրօրինակ վեճի սխալ է, որը դիտարկվել է նախորդ անգամ. Անհատականության անցման մասին կխոսենք ավելի ուշ:

Երկրորդ՝ կեղծ ընդհանրացում։ Մարդը գաղտնի համաշխարհային կառավարությանը վերագրում է գործառույթների ակնհայտորեն ուռճացված մի շարք («վերահսկում է աշխարհի բոլոր գործընթացները»), որպեսզի այնուհետև, այս ընդհանրացման հիման վրա, զրուցակցին ներկայացնի որպես ապուշ, քանի որ բոլորը հասկանում են, որ շատ սահմանափակ խումբ. մարդկանց բոլորի կողմից չի կարող կառավարել գործընթացները: Այստեղ կրկին վիճաբանություն կեղծիքի հետ. վեճ գաղտնի համաշխարհային կառավարության գործառույթների անհասկանալի և ոչ ճիշտ սահմանմամբ, որն ինքն է հորինել:

Երրորդ, սխալ, որի միջով մենք դեռ չենք անցել. ապացույցների (կամ հավատքի) բացակայության կոչը: Հարց. «Դուք ինքներդ հավատու՞մ եք…»: Հարցնում են զրուցակցից հասկանալի բացատրություններ ստանալու համար, իսկ երբ նա չի կարողանում տալ (և չի կարողանում), ասա. «տեսնում ես, չես կարող բացատրել, ուրեմն իշխանություն չկա»։ Թեև իրականում պարզ է, որ եթե, ասենք, ես չկարողանամ որևէ մեկին ապացուցել ալկոհոլի վնասը, դրանից այն չի դադարի վնասակար լինել։ Եթե այն օբյեկտիվորեն վնասակար էր մինչև վնասը արդարացնելու իմ փորձը, ապա ոչ իմ հաջողությունը, ոչ իմ ձախողումը չեն փոխի էթանոլի հատկությունները:

Չորրորդ՝ այստեղ թույլ է տրվել մի սխալ, որի մասին իմ զրուցակիցների ճնշող մեծամասնությունը չի էլ կարող մտածել։ Ուշադրություն.

Պատկերացրեք ձեզ, հիպոթետիկորեն, գաղտնի կառավարության ներկայացուցիչների տեղում։ Մարդ կգա քեզ մոտ ու կասի՝ ես լսել եմ դավադրության տեսության մասին, բլա բլա բլա։ Ի՞նչ պետք է պատասխանես։ Կարծում եմ՝ ձեռնտու կլինի պատասխանել. «Այո, սա անհեթեթություն է»։ Եվ հիմա մենք մտածում ենք ավելին. եթե մարդկանց գաղտնի խումբը որոշակի գաղտնի ծրագիր ունի, ապա ինչպես կարող են երկու աննախադեպ մարդկանց կառավարում սովորական հավաքույթում իրենց սովորական մտքով, անուղղակի նշաններով, կարող են հուսալիորեն որոշել կառույցի գոյությունը: դա ինքնին սատարում է դրա գոյության մասին մոլորական խոսակցություններին: Ինչպե՞ս կարող են նրանք պատճառաբանել գաղտնի պլանի մանրամասները, եթե դա գաղտնիք?

Լիրիկական շեղում … Հիշո՞ւմ եք, որ ավելի վաղ տարածված խոսակցություն կար «Պուտինի գաղտնի ծրագրի» մասին: Գիտե՞ք, թե ինչպես էին երբեմն հերքում այս ծրագրի գոյությունը։ Շատ պարզ. Գաղտնի պլանի կողմնակիցներին հարց է տրվել՝ ի՞նչ է սա։ Սա, իհարկե, կողմնակիցները չգիտեն, քանի որ ծրագիրը գաղտնի է։Իսկ հակառակորդները հաղթական շփում են ձեռքերը. լավ, չէ, նշանակում է, որ ծրագիր չկա, քանի որ չես կարող բացատրել։ Չգիտես ինչու, սովորական գիտակցություն ունեցող մարդիկ վստահ են, որ որոշակի պլան (եթե այդպիսին եղել է), որը թաքնված է նույնիսկ այլ պետությունների հետախուզական ծառայությունների հայացքից, իրենց՝ քաղաքաբնակների համար պետք է լինի չափազանց պարզ և թափանցիկ։ Իսկ այն ամենը, ինչ անհասկանալի է ու անթափանց, գոյություն չունի։ Տրամաբանական սխալն այն է, որ մարդն ի սկզբանե կարծում է, որ բարձրագույն ղեկավարությունն առաջնորդվում է սոցիալական վարքագծի նույն տրամաբանությամբ, ինչ ինքը՝ տվյալ մարդը։ Բայց իրականում, եթե ավելի խորը մտածես, վերևի նմանատիպ մարդիկ (որոնց մասին ոչինչ չգիտես, նույնիսկ անունները) դժվար թե, օրինակ, խմեն, ծխեն և զվարճանան տարբեր պարզունակ ձևերով։ Բայց սրանք իմ ենթադրություններն են։

Նորից բացատրեմ սխալի իմաստը. բանական մարդը ընդհանրացնում է աշխարհի մասին իր տեսակետը բոլոր մարդկանց, ներառյալ նրանց, ում կառավարչական կարողությունները այնքան մեծ են, որ չեն կարող համեմատվել այն մարդկանց կարողությունների հետ, ովքեր դժվարությամբ են կարողանում հաղթահարել իրենց սեփականը: ընտանեկան և պարզունակ կենցաղային խնդիրներ. Մարդն ի սկզբանե ենթադրում է, որ բոլոր մարդիկ, որպես ամբողջություն, պետք է մտածեն իր պես, ունենան նույն շարժառիթները, արժեքները, իդեալները և աշխարհի մասին նույն մակարդակի պատկերացումները: Սրանից է բխում ոչ պակաս սարսափելի տրամաբանական սխալը, երբ մարդը փորձում է ՍԵՓԱԿԱՆ տրամաբանությամբ հիմնավորել ուրիշի վարքագիծը, ինչպես դա կլիներ նույն պայմաններում։

Ինչ վերաբերում է համաշխարհային կառավարությանը, ահա մի տեսահոլովակ, որը տալիս է լավագույն, իմ կարծիքով, կատարումը, որը կարելի է մտածել միայն բազմոցին նստած և համացանցը թերթելու մասին.

Եթե իջնեք բազմոցից, կարող եք ավելի շատ տեղեկություններ գտնել, բայց սա այլևս այս վերապատրաստման դասընթացի թեման չէ:

Առաջադրանք 2

Ձեր առջև սովորական փաստարկ է, որի օգնությամբ նրանք փորձում են ապացուցել դիտավորությունը ուրիշի գործողություններում. Որտեղ է սխալը:

Սա անհատականության անցումով կեղծ ընդհանրացման տարբերակ է։ Վարքագծի մի շարք արտաքին տեսանելի նշանների համար այս վարքագիծը ընդհանրացված է կյանքի բոլոր այլ հանգամանքների համար: Նախապես մտածված վերաբերմունք է ձևավորվում, և սկսում է թվալ, թե անձի արարքի շարժառիթն արդեն լիովին պարզ է։ «Այո, նա միշտ հարբեցող է եղել, երևի իր մեքենան էլ է խմել» (բայց իրականում տվել է որդուն)՝ նաև մուտքի մոտ նստարանի տատիկների տրամաբանության դասական տարբերակ։

Սխալը, հիմնականում, նույնիսկ մարդու բնավորությունը ընդհանրացնելու մեջ չէ այն հանգամանքներին, որտեղ այդ բնավորությունը կարող է չդրսևորվել, այլ նրանում է, որ որոշակի մարդ ընդհանրապես որոշել է, որ հասկանում է ուրիշի վարքագծի տրամաբանությունը, թեև իրականում նա միայն. կիրառում է իր կյանքի փորձը իրավիճակները բացատրելու համար: Ինչպես արդեն ասացի հատվածներից մեկում, ես հաճախ էի հայտնվում այնպիսի իրավիճակներում, երբ մարդիկ ինձ չէին հավատում, քանի որ իրենք երբեք նույն կերպ չէին վարվի, ինչպես ես (չկարողացան կամ չէին ցանկանա): Սովորաբար դա վերաբերում էր ինչ-որ բարի գործերի, բայց երբեմն ինձ հաջողվում էր բացահայտ չարամիտ դրդապատճառներ վերագրել՝ առաջնորդվելով նրանով, որ «մարդիկ սովորաբար այդպես են վարվում»։ Տեսե՞լ եք մարդ, ով վիրավորողից վրեժ լուծելու փոխարեն նրան օգտակար բան է տալիս կամ հրավիրում է թեյի հետ խոսելու։ Հավանաբար, չի երևում, և հետևաբար կարծում եք, որ վիրավորվածը եթե ոչ վատ, ապա գոնե զգույշ կլինի վիրավորողից: Ոչ մի նման բան, տղերք, մի ընկեք այս կարծրատիպին, քանի որ կա մարդկանց մի ամբողջ աշխարհ, որոնք անսպասելիորեն լավ են գործում:

Կրկին լիրիկական շեղում … Ես կփորձեմ անհեթեթ օրինակ բերել, բայց դա ճիշտ է արտացոլում ժամանակակից քաղաքական վերլուծաբանների տրամաբանությունը, ովքեր փորձում են բացատրել գործողությունները. տեսանելի նրանց համար քաղաքական գործիչները հիմնվելով մարդկային ամենապարզ շարժառիթների ընդհանրացման պարզունակ ձևի վրա, որը բնորոշ է, առաջին հերթին, հենց այդ վերլուծաբաններին: Այսպիսով, ես քայլում եմ Պուշկինի փողոցով: Վասյան տեսնում է ինձ։ Վասյան անմիջապես մտածում է, որ գիտի իմ քայլելու իմաստը։ Նրա համար ակնհայտ է, որ իմ նպատակը Պուշկինի փողոցի վերջնակետին հասնելն է (ուրիշ ինչո՞ւ կարող եմ քայլել դրանով??): Եթե նա միաժամանակ գիտի, որ այս փողոցի վերջում իմ տունն է, ուրեմն վստահ է, որ ես տուն եմ գնում։Այնուհետև առաջանում է «թեք հարթություն» տրամաբանական սխալ. Վասյան, կասկադային ձևով, մեկը մյուսի հետևից տալիս է մի շարք տրամաբանական, բայց անհավանական հետևանքներ իր նախնական ենթադրությունից և ստանում որոշակի եզրակացություն։ Սա կարող է լինել բացարձակապես ցանկացած եզրակացություն: Բայց իրականում ամեն ինչ մի փոքր ավելի բարդ է. ես քայլում եմ նշված փողոցով, որպեսզի այնուհետև անջատվեմ այնտեղից ինձ նշանակված անձի հետ հանդիպման վայր, իսկ մինչ այդ պետք է ինչ-որ մեկին ինչ-որ բան փոխանցեմ փողոցով. ճանապարհ, որը փոքրիկ «շրջանցում» է կատարում «Եռամսյակով. Բայց Վասյան, ով արդեն արել էր բոլոր եզրակացությունները, և որին ես նրան մեկ ժամ առաջ ասել էի, որ այսօր երեկոյան տուն չեմ գնալու, կվիրավորվի, որ ես խաբել եմ իրեն և ինչ-որ կերպ դա կապում է իմ՝ նրան չտալու հետ։ գիրք, որ վերցրել էի կարդալու։ Վասյային ինչ-որ բան բացատրելն անիմաստ կլինի, քանի որ նա իր աչքերով տեսավ, որ ես քայլում եմ դեպի իմ տուն։ Եվ այն ամենը, ինչ ես տեսել եմ իմ աչքերով, չի կարող իրականությանը չհամապատասխանել։

Այսպիսով. Ուրիշի պահվածքի տրամաբանությունը ձեզ համար կարող է լիովին անհասկանալի լինել։ Ավելին, եթե շատ դեպքերում հնարավոր է կռահել որոշ պարզ մտադրություններ, ապա ծիծաղելի կլինի ընդհանրացումներ անել բոլոր նման դեպքերի համար, հատկապես, երբ մտադրությունները հեռու են պարզ լինելուց։ Երկրորդ տրամաբանական սխալն այստեղ այն է, որ փաստը փոխարինվում է փաստի որոշ մեկնաբանությամբ, և այդ մեկնաբանության հիման վրա եզրակացություններ են արվում։

Պատճառ կա հիշելու Հ. Հ. Անդերսենի «Վայրի կարապները» հիանալի հեքիաթը: Եվ չնայած հեքիաթը մի փոքր այլ թեմայով է, բայց դրա մեջ կա այսպիսի պահ.

…Բայց հիշիր, որ այն րոպեից, երբ սկսում ես աշխատանքը, և մինչև ավարտում ես, նույնիսկ եթե այն տևի տարիներ, չպետք է ոչ մի բառ չասես։ Լեզվիցդ դուրս եկած հենց առաջին բառը մահացու դաշույնի պես կխոցվի եղբայրներիդ սրտերը։ Նրանց կյանքն ու մահը կլինի ձեր ձեռքերում: Հիշեք այս ամենը!

Իհարկե, երբ աղջիկ Էլիզան, ում ասվում էր այս ամենը, իրեն առեղծվածային կերպով պահեց, նա գիշերը գերեզմանոցում եղինջներ էր պատռում և լռում, եթե նրան դիմում էին, ամենասարսափելի կասկածները սկսեցին կախված լինել նրա վրա: Եվ նա ոչինչ չէր կարող բացատրել: Ծանոթ իրավիճակ.

Խնդիր 3

Ահա մի անեկդոտ.

Երեք գիտնականներ՝ կենսաբան, ֆիզիկոս և մաթեմատիկոս, ճանապարհորդում էին Շոտլանդիայում՝ գնացքի նույն կուպեով: Պատուհանից տեսան բլուրներից մեկի վրա արածող սև ոչխար։ Կենսաբանն ասաց. «Վա՜յ, դու: Շոտլանդիայում կան սև ոչխարներ»։ Ֆիզիկոսը պատասխանեց. «Ոչ, կարելի է միայն ասել, որ Շոտլանդիայում առնվազն մեկ սև ոչխար կա»: Մաթեմատիկոսը եզրափակեց. «Շոտլանդիայում առնվազն մեկ ոչխար կա՝ առնվազն մի կողմից սև»:

Դիտարկենք անեկդոտը լուսաբանված նյութի տեսանկյունից: Ի՞նչ սխալի է նա նվիրված։ Ո՞րն է դրա բովանդակության մշակութային արժեքը:

Այստեղ ամեն ինչ բավականին պարզ է. Կենսաբանն ու ֆիզիկոսը կեղծ ընդհանրացում են անում, երբ տեսնում են սև ոչխարի միայն մի կողմը։ Մաթեմատիկոսը անհեթեթ ճշգրիտ է, ինչը ծիծաղ է առաջացնում, թեև զուտ տրամաբանորեն միայն նա էր ճիշտ։ Սակայն փաստ չէ, որ նրանք բոլորը տեսել են ոչխարներին։ Բայց սա այստեղ այնքան էլ կարևոր չէ։

Կարևոր է մեկ այլ բան. Անեկդոտն արտացոլում է մի իրավիճակի կատակերգական բնույթը, երբ մարդը փորձում է կյանքում տրամաբանորեն կատարյալ լինել: Ինչպես ավելի վաղ ասացի, անհնար է ապրել և մտածել տրամաբանության խիստ օրենքներով։ Սա մասամբ տուժեց տրամաբանական պոզիտիվիստներից. մի խումբ գիտնականներ, ովքեր որոշեցին գիտության մեջ ներդնել հաղորդակցության տրամաբանորեն խիստ ձև՝ ծովից դուրս նետելով տարբեր արտահայտություններ, որոնք իմաստ չեն կրում, այլ արտահայտում են միայն հույզեր: Օրինակ՝ «գեղեցիկ երկինք»- այստեղ գիտական արժեք չկա, և այս փաստի ստուգումը կախված է թեմայից, և հետևաբար հայտարարությունը հակագիտական է։ Պոզիտիվիստները փիլիսոփայությունը հանեցին գիտության սահմաններից՝ դրանում «կենցաղային գիտակցության կիմերաների և միստիֆիկացիաների» առկայության պատճառով։

Մենք չենք քննարկելու տրամաբանական պոզիտիվիզմի փիլիսոփայությունը, սա շատ բարդ թեմա է, բայց նրանք իրենց օրինակով ցույց տվեցին ոչ միայն, որ որևէ փաստի ուղղակի խիստ ապացույցն անհնար է, այլ նաև, որ նման մոտեցումը, սկզբունքորեն, անհեթեթ է. մեր կյանքը. Չես կարող, օրինակ, նրանց մեթոդներով ապացուցել, որ «բոլոր ոչխարները սև են», քանի որ պետք է բոլոր ոչխարներին վերցնել և համոզվել, որ նրանք սև են։ Իսկ դա ֆիզիկապես անհնար է։Այստեղ հատկապես դժվար է հասկանալ, որ հենց բոլոր ոչխարները վերցվել են տիեզերքի բոլոր անկյուններից: Բայց թեզը հերքելու համար բավական է գտնել գոնե մեկ ոչ սև ոչխար։ Եթե ոչխարների օրինակը ընթերցողին չափազանց պարզ է թվում (և դա ճիշտ է, ես նույնիսկ հիմա դուրս կգամ փողոց և այնտեղ կգտնեմ սպիտակ ոչխար, ես նրանց տեսնում եմ գրեթե ամեն օր), ապա առաջարկում եմ ապացուցել, որ չկա. խոսող պիկ. Դուք կարող եք ծիծաղել, բայց պոզիտիվիզմի տեսանկյունից այս խնդիրը գործնականում բացարձակապես անլուծելի է։

Այս անեկդոտի մշակութային արժեքն այն է, որ այն ցույց է տալիս կյանքի մակերեսային ռացիոնալ մոտեցման կատակերգական բնույթը, երբ ծովից դուրս են նետվում անհասկանալի կամ անհասկանալի բաներ, որոնք չեն տեղավորվում դիտորդի սովորական տրամաբանության մեջ: Կենցաղային իմաստով կենսաբանը բոլորից ավելի ճիշտ է, քանի որ մեկ սև ոչխարի առկայությունը, անշուշտ, նշանակում է, որ նրանք այստեղ ունեն ինքնավերարտադրվող մի ամբողջ ընտանիք, և սա շատ ավելի հավանական է, քան մեկ ոչխար, և առավել եւս, որ ինչ-որ մեկը ներկեց այն մի կողմից և այս կողմը թեքեց դեպի գնացքը:

Մյուս կողմից, որոշ ոչ ստանդարտ իրավիճակներ պետք է նկատի ունենալ, բայց դրանք պետք է հիմքեր ունենան դրանց դրսևորման համար.

Հոլմսն ու Ուոթսոնը պառկած են գետնին անտառում և նայում են գիշերային երկնքին։

- Ի՞նչ են ասում քեզ այս աստղերը, Ուոթսոն: Հոլմսը հարցնում է.

- Որ վաղը հրաշալի արևոտ եղանակ է լինելու։ Բժիշկը երազկոտ պատասխանում է.

-Ո՛չ, Վա՛թսըն, ասում են, որ մեր վրանը գողացել են։

Խնդիր 4

Մի պատմաբան մի անգամ ասել է, որ Եգիպտոսի հնագույն բուրգերը չէին կարող կառուցել այն ժամանակ ապրողները, քանի որ նույնիսկ այսօր քարի մշակման ոչ մի ժամանակակից մեթոդ չի կարող այդքան անթերի հավասարաչափ կտրել նման հսկայական բլոկները: Նա նաև ասաց Բաալբեկի որոշ շենքերի կառուցման անհնարինության մասին, քանի որ նույնիսկ ժամանակակից տեխնոլոգիաները թույլ են տալիս բարձրացնել նման հսկայական չափսի քարերը։

Այստեղ կա՞ կեղծ ընդհանրացման սխալ: Եթե այո, ապա ի՞նչ է դա։ Ի՞նչ այլ սխալներ կան, որոնք դուք գիտեք:

Սխալ կա։ Դա արտահայտվում է նրանով, որ նման տրամաբանության կրող Ա. Սկլյարովը պարզապես փորձում էր ընդհանրացնել ժամանակակից մարդկանց հմտությունները այդ հեռավոր պատմական ժամանակաշրջանի համար (2-4 հազար տարի առաջ)։ Իր աղմկահարույց «Պատմության արգելված թեմաները» ֆիլմում նա հաճախ «ապացուցել» է մոլորակի վրա ավելի վաղ (ավելի քան 10 հազար տարի առաջ) հնագույն, բայց տեխնոլոգիապես զարգացած քաղաքակրթության գոյությունը, որը կառուցել է հայտնի ճարտարապետական հուշարձաններ և նման հետևորդներ: Հին Եգիպտոսի մարդիկ կամ հնագույն ինկաները պարզապես յուրացրել են այդ հուշարձանները իրենց՝ դրանց կողքին կառուցելով դրանց ողորմելի նմանություններ։

Նշված ֆիլմի էկրանապահ

Չնայած այն հանգամանքին, որ նման վարկածն իսկապես գոյություն ունի, Անդրեյ Յուրիևիչի օգտագործած տրամաբանությունը կեղծ ընդհանրացման տարբերակ է։ Այն փաստից, որ այսօր ոչ ոք չի կարող միլիմետր հաստությամբ շրջանաձև սղոցով գրանիտը կտրել, չի հետևում, որ ավելի վաղ ինչ-որ մեկն արել է հենց դա և ճիշտ այնպես, ինչպես մենք կարող ենք պատկերացնել: Սխալ է ողջ պատմական ժամանակաշրջանի համար որոշ խնդիրների լուծման ժամանակակից մեթոդների ընդհանրացումը։ Ահա թե ինչում են մեղավոր պատմաբանները, որոնք ասում են, օրինակ, «Իվան Ահեղը ուզում էր …»: Հարգելի պատմաբաններ, դուք չեք կարող իմանալ, թե կոնկրետ ինչ էր ուզում Իվան Վասիլևիչը։ Այնուամենայնիվ, մենք շեղված ենք …

Գոյություն ունի գիտություն՝ փորձարարական հնագիտություն, որի շրջանակներում փորձնականորեն հաստատվել է սովորական ձեռքի գործիքով նախկինում չբացատրված բաներ անելու հնարավորությունը։ Իհարկե, փորձերը չեն ապացուցում, որ Հին եգիպտացիներն արել են ճիշտ այնպես, ինչպես ցույց են տալիս հնագետները, բայց նրանք ապացուցում են, որ ցանկացած աշխատանքի համար պարտադիր չէ ունենալ ադամանդահատ կամ գերտիեզերական լազերային կտրիչ: Բավական է պղնձե խողովակն ու ավազը, ինչպես նաև մի կտոր գրանիտ՝ կապված փայտի վրա։ Դե, շատ ու շատ ժամեր (օրեր, տարիներ) աշխատանք։

Ահա մի օրինակ (հղում դեպի PDF-փաստաթուղթ), որտեղ նկարագրվում է նման եղանակով քար փորելու հնարավոր գործընթացը, որի մասին Սկլյարովն ասել է, որ դա անհնար է ձեռքով անել։Ավելին, փորձից պարզվում է, որ ամենայն հավանականությամբ եգիպտացիները հենց այդպես էլ վարվել են, քանի որ մշակման հետքերը շատ նման են։

Ի դեպ, խորհուրդ եմ տալիս դիտել վերոնշյալ «Պատմության արգելված թեմաները» ֆիլմից տեսանյութ (աշխարհի տարբեր ծայրերին նվիրված շարքից շատ են)։ Սակայն, դարձյալ, ես շատ հաճախ բախվում էի առարկությունների ու շահարկումների իմ հասցեին, որ ես սատարում եմ «այլընտրանքային» գիտնականներին և զբաղվում կեղծ գիտությամբ։ Չգիտես ինչու, բոլորը կարծում են, որ ես համաձայն եմ Անդրեյ Յուրիևիչի եզրակացությունների հետ, քանի որ խորհուրդ եմ տալիս նրա ֆիլմերը։ Ոչ, ես համաձայն չեմ, և նրա ֆիլմերը լավն են, քանի որ հարցեր են տալիս, որոնց ես հետաքրքրված եմ պատասխանել: Այնպես որ, մի թույլ տվեք տրամաբանական սխալներ: Ես նույնիսկ կարող եմ խորհուրդ տալ Mein Kampf-ին, բայց դուք դժվար թե հասկանաք իմ մոտիվացիան, քանի դեռ ես չեմ բացատրել այն:

Խնդիր 5

Մի անգամ մի մարդ հարցրեց. «Ինչպե՞ս ընտրել բարձրորակ ալկոհոլը Նոր տարվա համար, որ նախորդ անգամվա նման չթունավորվեմ»:

Պատասխանը հետևյալն էր. «Ինչու՞ ընդհանրապես խմել Ամանորին: Մի խմեք ալկոհոլ, և խնդիրներ չեն լինի»:

Սա հեշտ գործ չէ. այս պատասխանում պետք է ոչ միայն գտնել տրամաբանական սխալ, այլ առաջարկել իրավիճակներ, որոնցում չես կարող խուսափել դրանից:

Սա պարունակում է մի սխալ, որը մենք քննարկել ենք վերջին հոդվածում. հարցի և պատասխանի միջև ուղղակի կապ չկա, այսինքն՝ պատասխանողը մի կողմ է վերցնում խոսակցությունը և պատասխանում մի այլ հարցի, որը նման է բնօրինակին։ Ահա մի անեկդոտ այս թեմայով.

Կենսաբանության մի ուսանող կար, և նա միայն քննության հարցն էր սովորել։ Քննության ժամանակ նա հանդիպեց շների: Մոտենալով պրոֆեսորին, նա ասաց. «Շները չորս ոտանի կենդանիներ են, շները բուրդ ունեն, և լուերը կարող են ներթափանցել իրենց բուրդի մեջ… Բայց լուերը …», և սկսեց պատմել այն ամենը, ինչ գիտեր լուերի մասին: Պրոֆեսորը շփոթված ասում է. «Արի, հետո պատմիր մեզ կատուների մասին»։ Աշակերտը ուրախությամբ համաձայնեց. «Կատուները չորս ոտանի կենդանիներ են, կատուները բուրդ ունեն, և լուերը կարող են մտնել իրենց բուրդի մեջ… Բայց լուերը …»: Պրոֆեսորը հասկացավ իրավիճակը և խնդրեց ինձ պատմել ձկան մասին։ Աշակերտը վնաս չի կրել. «Ձկները լողում են ջրի մեջ, թեփուկներ ունեն, բայց եթե բուրդ ունենային…»։

Այստեղ մենք ունենք նույն իրավիճակը, որում ես մասամբ հայտնվել եմ։ Առաջ հաճախ էին ինձ հարցնում. «Ի՞նչ ես խմելու», «Արի մի շիշ տանք», «Ի՞նչ ես կարծում, այս գինին լավն է»: և այլն: Ես միշտ պետք է պատասխանեի, թե ինչ վնասակար է ալկոհոլը, առանց տրված հարցին պատասխանելու: Ես նման էի այս ուսանողին: Ընկերներիցս ոչ մեկին չէր հետաքրքրում իմ կարծիքը ալկոհոլի վնասակարության մասին, բոլորը պետք է որոշեին խմիչքի մասին։

Մի կողմից՝ թեմայից հեռանալը և խոսակցության առարկան փոխարինելը տրամաբանական սխալ է։ Մյուս կողմից, միշտ չէ, որ հնարավոր է դրանից դուրս գալ։ Ահա մի չափազանցված օրինակ. Տղամարդը նստում է, չմեկուսացված տրիկոտաժե ասեղներ է դնում վարդակից, դրանք բռնում է մերկ ձեռքերով, և նա ստանում է էլեկտրական ցնցում: Նա խփում է այս ու այն կողմ: Իսկ գիշերը, երբ ոչ ոք չի տեսնում, և թաքնվում է ծածկույթի տակ, բայց դեռ ծեծում է. նա միայն մի փոքր խփում է, հանգիստ տոն օրերին, բայց ոչ, նա դեռ դուրս է գալիս: Եվ այսպես, նա հարցնում է. «բայց ինչպե՞ս անեմ, որ չխփի»: Ասում են՝ ընդհանրապես չխոթի։ Բայց սա սխալ է, հարցնում է նա ինչպես ծակել, և որպեսզի չծեծեն: Հետո առաջարկում են փաթաթել էլեկտրական ժապավենով։ Եվ նա հրաժարվում է. «Անհրաժեշտ է, որ առանց մեկուսացման»։ Առաջարկում են հոսանքն անջատել նախ, նա նորից հրաժարվում է, ասում են՝ անհրաժեշտ է, որ հոսանքը լինի վարդակից, այլապես ի՞նչ տոն է առանց հոսանքի։

Բնության օրենքը չի կարելի խաբել, և մարդուն իր խնդրի ճիշտ լուծման տարբերակը բացատրելու ցանկացած փորձ կլինի շեղում նրա սկզբնական հարցից։ Նա պետք է իր մերկ տրիկոտաժի ասեղները մտցնի էլեկտրական վարդակից՝ բռնելով դրանք մերկ ձեռքերով, բայց որպեսզի չծեծի: Հարվածներից խուսափելու ցանկացած խորհուրդ թեմայից դուրս է: Այս տրամաբանական սխալից հնարավոր չէ խուսափել՝ մնալով կանխորոշված համատեքստում: Եթե նույնիսկ նրան ասեք «սա անհնար է», սա նույնպես պատասխանից փախուստ կլինի, քանի որ նա չի հարցնում, թե դա հնարավոր է, թե ոչ, նա հարցնում է, թե ԻՆՉՊԵՍ դա անի:

Կարծում եք՝ ես չափազանցնում եմ, թե՞ ծաղրում եմ ընթերցողին։ Ոչ Սրանք բոլորը երգիծական էսքիզներ են իրական կյանքի իրավիճակների վերաբերյալ:

Ես պարզապես շատ լավ տեսնում եմ, թե ինչպես են մարդիկ հաճախ անում հենց դա, պատկերավոր ասած, նրանք իրենց տրիկոտաժի ասեղները դնում են վարդակից, նրանք նախապես գիտեն արդյունքի մասին, բայց երբեք կանգ չեն առնում, և երբ փորձում ես ցույց տալ, թե ինչ կարող ես անել այլ կերպ (օրինակ՝ գինու փոխարեն խաղողի հյութ խմեք, ընդհանրապես ոգելից խմիչք չխմեք, դադարեք անիմաստ հավաքույթների գնալ և այլն), դժգոհում են, որ սա խոսակցության շեղում է, չեն հարցնում, թե ԻՆՉ անեն կամ չանեն. բայց հարցրեք, թե ԻՆՉՊԵՍ են անում այն, ինչ ուզում են, առանց հետևանքների, որոնց մասին իրենք լավ գիտեն: Ահա մի քանի ընդհանուր ժողովրդական հարցեր այս թեմայի վերաբերյալ.

• Ինչպե՞ս ուտել այն, ինչ ուզում եք և որքան եք ուզում, բայց նիհարել:
• Ինչպե՞ս գնել թանկարժեք, գեղեցիկ և անպետք իրեր և խնայել գումար:
• Ինչպե՞ս վերցնել 10 վարկ, բայց չդառնալ բանկերի ստրուկ և երեք աշխատանքի պատանդ.
• Ինչպե՞ս խմել թույն, բայց չթունավորել ինքդ քեզ.
• Ինչպե՞ս ծխել, բայց չփչացնել մարմինը.
• Ինչպե՞ս ուժեղանալ առանց բազմոցից հեռանալու.
• Ինչպե՞ս սովորել ինքներդ ձեզ մոտիվացնել, բայց ստիպված չլինել ինքներդ ձեզ մոտիվացնել այս վերապատրաստման համար:

Այլ կերպ ասած՝ ինչպե՞ս ստանալ հաճույք առանց կողմնակի էֆեկտների, կամ ինչպե՞ս ստանալ այն, ինչ ցանկանում եք՝ առանց դրա համար անհրաժեշտ շատ բարդ գործողությունների։ Այս մասին մի քիչ գրեցի կախարդական կոճակի մասին հոդվածում։

Ճիշտ պատասխանը մեկն է՝ փոխել մոտիվացիան և արժեհամակարգը, որպեսզի հաճույքն անցանկալի կողմնակի ազդեցություններ չունենա, իսկ բարդ գործողությունները դադարեն դժվար լինել։ Բայց ոչ, մարդիկ ոչինչ չեն ուզում փոխել, քանի որ այս պատասխանը շեղում է իրենց հարցից։

Այս տրամաբանական փակուղուց հնարավոր է դուրս գալ, եթե երկու զրուցակիցներն էլ կարողանան վեր կանգնել քննարկման տվյալ կոնտեքստից։ Երկուսն էլ պետք է դիրքորոշում ընդունեն, որ երբեմն խնդրի ճիշտ լուծումը կարծես իր սկզբնական ձևակերպման մերժումն է … Եվ հենց այս հնարավորության ընդունումն է թույլ տալիս դուրս գալ սովորական տրամաբանության սահմաններից։

Պարզապես աշխատեք չգտնվել մրջյունի դիրքում, որը, բարձրանալով ռելսերի մոտ, ասում է. «Խելոքը սարը չի բարձրանա, խելոքը սարը կշրջանցի»։ Այնուամենայնիվ, խնդրից (ռելսերից) էլ ավելի բարձրանալով և տեսնելով դրա շրջանակը՝ մրջյունը կարող էր ավելի լավ որոշում կայացնել։

Ինձ համար տարօրինակ է սա. մարդիկ, ովքեր կարդացել են այս տեքստը, և նրանք, ում հետ ես անձամբ շփվում եմ այս թեմաների շուրջ, սխալներ են տեսնում իմ երևակայական կերպարների գործողությունների տրամաբանության մեջ և հասկանում են իմ օրինակները, նրանք նույնպես ուրախ կլինեն նշել, որ. նրանք երբեք այսքան հիմար չեն լինի: Բայց երբ խոսքը վերաբերում է վեճի ժամանակ ձեր համոզմունքները պաշտպանելուն, առաջարկվող ցուցակի բոլոր սխալներն օգտագործվում են: Ուղղակի միստիկ.