Տրամաբանական սխալներ. Դասընթաց. Խնդիրների լուծումներ 1-ին գլխից

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Այստեղ կանոնն այսպիսին է՝ ես առաջարկում եմ իմ տեղեկանքային լուծումները բոլոր խնդիրների համար, երբեմն դրանք ուղեկցում եմ իմ մտքերով, որտեղ դա կլինի թեմայում։ Ես չեմ պնդում, որ իմ որոշումները ճիշտ են, և, հետևաբար, դուք կարող եք քննարկել ինձ հետ մեկնաբանություններում: Ժամանակիս նկատմամբ ուշադիր վերաբերմունքի պատճառով կարձագանքեմ միայն ուշադրության արժանի մեկնաբանություններին և իմ պատասխանին, մյուսներին խնդրում եմ չնեղանալ, պարզապես փորձեք ինքներդ մտածել։ Նույնիսկ եթե ես սխալվում եմ:

Խնդիր 1

Բերված է երկու փաստարկ՝ «գրպանումս բոլոր մետաղադրամները ոսկի են» և «Մետաղադրամ եմ դրել գրպանս»։ Սրանից հետեւո՞ւմ է, որ «գրպանը դրած մետաղադրամը ոսկի է դառնալու»։

Այո եւ ոչ. Այստեղ մենք թյուրիմացություն ունենք՝ կապված բնական լեզվի ընկալման հետ։ Խիստ տրամաբանության տեսանկյունից պատասխանը «ոչ» է, քանի որ եթե, ասենք, գրպանումս 2 մետաղադրամ կա, և երկուսն էլ ոսկի են, ապա առաջին պնդումը ճիշտ է։ Ես գրպանս դրեցի, օրինակ, պղնձե մետաղադրամ՝ ճիշտ դարձնելով նաև երկրորդ պնդումը։ Այնուամենայնիվ, ինչպես ցույց է տալիս կյանքի պրակտիկան, այն պարտադիր չէ, որ ոսկի դառնա: Բերեցինք արտահայտված իրավիճակը հերքող օրինակ, մաթեմատիկայի տեսանկյունից սա բավական է։

Մյուս կողմից, «Իմ գրպանի բոլոր մետաղադրամները ոսկի են» առաջին արտահայտությունը որոշ դեպքերում կարող է նշանակել, որ մետաղադրամները դառնալ ոսկի գրպանումս. Ինչու՞ է դա հնարավոր բնական լեզվով: Պատկերացրեք դպրոցի ուսուցիչն ասում է. «Իմ բոլոր շրջանավարտները խելացի են»: Հասկանալի է, թե նա ինչ նկատի ունի՝ նրա մոտ ամեն տեսակ ուսանողներ են գալիս, իսկ մարզումների վերջում նա նրանց խելացի է դարձնում։ Նույնը կախարդական գրպանի դեպքում է. դրա մեջ ընկած բոլոր մետաղադրամները դառնում են ոսկի: Սա կարելի է լավ հասկանալ այնպիսի կատեգորիկ ձևով, որով արվել է սկզբնական հայտարարությունը: Այս դեպքում խնդրի պատասխանը կլինի «այո»։

Զգույշ եղեք բնական լեզվով արտահայտված տրամաբանությունից, որովհետև դա շատ նենգ է, հայտարարությունների թվացյալ ակնհայտության հետևում կարող է ինչ-որ ենթատեքստ լինել, որը դուք միանգամից չկարողանաք հասկանալ։ Եվ դա այն է, ինչ տեղի է ունենում ամենից հաճախ կյանքում.

Այս խնդրի մանրամասն վերլուծությունը և դրա ձևակերպման մեջ առկա լեզվական հնարքները հաջորդ գլխի նախաբանն է:

Առաջադրանք 2

Դիտարկենք դպրոցից տուն վերադարձող անհաջող աշակերտի բնորոշ օրինակ, ծնողները սկսում են նախատել իրենց որդուն:

Գործ I

-Դուք էլի դյուզ եք ստացել:

-Բայց դժվար գործ կար, բոլորը վատ գործ արեցին։

-Մեզ չի հետաքրքրում բոլորի ունեցածը, մեզ հետաքրքրում է այն, ինչ դու ունես: Վերցրեք պատասխանատվություն ինքներդ ձեզ համար:

Գործողություն II

-Լավ, հսկողությունը ո՞րն է։

- «Երեք».

- Ինչո՞ւ «երեք», բոլորը ստացան «չորս» և «հինգ», իսկ դուք՝ «երեք»:

Երկու գործողություններն էլ տեղի են ունեցել նույն ընտանիքում՝ նույն երեխայի հետ։ Գտեք ծնողների տրամաբանական սխալը և փորձեք բացատրել դրա առաջացման պատճառը, որն ամենահավանականն է ձեր կարծիքով։

Այստեղ սխալը, կարծում եմ, ակնհայտ է։ Սկզբում ծնողները պնդում են, որ պետք չէ հավասարվել ուրիշների հետ, իսկ հետո հակասում են իրենց՝ փորձելով որդուն համեմատել ուրիշների հետ։

Սխալի պատճառը, իմ կարծիքով, խորապես արմատավորված է հոգեբանության մեջ։ Անձամբ ես այս օրինակում տեսնում եմ դաստիարակության մշակույթի բացակայություն և աշխարհում տեղի ունեցող գործընթացների ընկալման բացակայություն: Հետևյալ տեքստը դպրոցականների և ուսանողների հետ իմ երկար տարիների շփման արդյունքն է, նրանք հաճախ կիսում էին ծնողների դիրքորոշման խնդիրը կրթական հարցերում, ուստի ես հնարավորություն ունեցա հավաքել բազմաթիվ տվյալներ և եզրակացություններ անել։

Ծնողները սխալմամբ ցանկանում են, որ իրենց որդին ամեն ինչում լավագույնը լինի, և այս «ամեն ինչ» չափում են այնպիսի նեղ և գրեթե աննշան ցուցանիշով, ինչպիսին է «գնահատականը»: Նրանք գիտեն, որ գնահատումը կախված է նրանից, թե իրենց երեխան ապագայում որքան հեշտությամբ կկարողանա այս կամ այն կայուն դիրք գրավել, և որ մրցակցությունը, այլ հավասար պայմաններում, հիմնված կլինի թվային ցուցանիշների վրա։Նրանք չեն ցանկանում, որ իրենց որդին նմանվի պարտվողների, ովքեր դպրոցում լավ չեն սովորում, և, հետևաբար, արգելում են իրենց համեմատել իրենց հետ (Առաջին ակտ): Նրանք չեն ցանկանում, որ իրենց որդին ավելի վատ լինի, քան նրանք, ովքեր «ծեծել» են նրան ըստ գնահատականների, ուստի համեմատում են նրան իրենց հետ (ակտ II): Ավելի ճիշտ կլինի, որ ծնողները երեխային անմիջապես ցույց տան իրենց դիրքորոշումը չեն հավասարվում վատ բան անողների վրա և մակարդակի բարձրացում նրանց վրա, ովքեր քեզանից լավ բան են անում»: Այնուհետև ճիշտ երկխոսությունը կլինի հետևյալը.

Գործ I

-Դուք էլի դյուզ եք ստացել:

-Բայց դժվար գործ կար, բոլորը վատ գործ արեցին։

- Դուք պետք է ավելի լավը լինեք, քան այս պարտվողները:

Գործողություն II

-Լավ, հսկողությունը ո՞րն է։

- «Երեք».

- Ինչո՞ւ «երեք», բոլորը ստացան «չորս» և «հինգ»: Դուք չպետք է ավելի վատը լինեք այս հաջողակ ուսանողներից:

Հետո հակասություն չկա՝ ծնողները հստակ հուշում են, որ պետք է հավասարվեն միայն հաջողակ (գնահատված) ուսանողներին։

Ի դեպ, այստեղ պետք է ասել, որ կրթական գործընթացում ծնողները հաճախ խախտում են տրամաբանությունն ու ողջամտությունը, երբ չունեն հիմնավոր փաստարկներ իրենց դիրքորոշման օգտին, կամ երբ երեխան չի կարողանում հասկանալ այդ փաստարկները, օրինակ՝ տարիքի պատճառով.. Երբ մանկության տարիներին երեխան վախենում էր, որ եթե դեմքը չլվանա, Մոիդոդիրը կգա, ապա ինչու՞ ավելի գիտակից տարիքում չսկսել նման բան մտածել, բայց ավելի հավատալու: Օրինակ՝ «դուք այսպիսին կլինեք ձեր Կոլկա դոլտը, ցուլեր հավաքեք աղբակույտերում»։ Այս սխալը կոչվում է «հետո, հետևաբար, ինչ-որ պատճառով» (Կոլկան լավ չէր սովորում, և հետևաբար, ուսումնասիրելուց հետո նա սկսեց ցուլեր հավաքել. այստեղ ուղղակի կապ չկա): Կամ՝ «վատ սովորես, համալսարան չես ընդունի, հետո կգնաս բանակ, այնտեղ քեզ կծեծեն կամ կստիպեն առավոտից երեկո կարտոֆիլ փորել»։ Սխալը կոչվում է «թեք հարթություն». մեկը մյուսին հաջորդող հավանական իրադարձությունների շարքը ներկայացվում է որպես ճակատագրական, այսինքն՝ միանգամայն անխուսափելի հետևանքով։

Երեխան, որը սովոր է ծնողների հեղինակության շնորհիվ ենթարկվել նման տրամաբանությանը, սկսում է ենթագիտակցորեն ընդունել այն և ինքն էլ օգտագործում է այն կյանքում։ Եվ հետո մենք զարմանում ենք, թե ինչու են մարդիկ կյանքում ամենապարզ սխալները կրկին ու կրկին թույլ տալիս:

Այնուամենայնիվ, այս սխալների մասին մենք կխոսենք ավելի ուշ: Այս օրինակները նաև հաջորդ գլխի հայտարարությունն էին։

Խնդիր 3

Չափավոր ալկոհոլ օգտագործողի փաստարկը կարող է լինել.

«Գինին պատրաստվում է խաղողից, իսկ խաղողը օգտակար է սրտի համար, ուստի գինի խմելը լավ է»: Ո՞րն է սխալը և որն է դրա պատճառը: Ի՞նչ եք կարծում, չափավոր խմողն ինքը գիտի՞ այս սխալի մասին։

Այս տրամաբանությունը բացահայտելու համար կարելի է անալոգիա օգտագործել: «Ջրածին կարելի է ստանալ ջրից, բայց ջուրը չի այրվում։ Հետևաբար, ջրածինը նույնպես չի այրվում »: Բայց իրականում այրվում է։

«Մսի կոտլետները խոզից են պատրաստում, խոզն էլ մռնչում է։ Հետևաբար, կոտլետներն էլ են մռնչում»։

«Հասունը մեծանում է երեխայից, իսկ երեխան չի կարող խոսել։ Հետևաբար, չափահասը չի կարող խոսել»:

Սխալն այն է, որ մի օբյեկտի որոշակի հատկություն փոխանցվում է մեկ այլ օբյեկտի, որն ինչ-որ կերպ կապված է առաջինի հետ: Մեր կյանքում շատ նման սխալներ կան՝ երեխաներին վերագրել ծնողների հատկությունները (դուք նույնքան տաքարյուն եք, որքան ձեր հայրը), նույն հատկությունները վերագրել նմանատիպ առարկաներին (կետը ձկան տեսք ունի, ինչը նշանակում է, որ նա կարող է շնչել: ջրի տակ), մարդու համար շահարկելով իր մտադրությունները (նա տարօրինակ կերպով նայում է ինձ, սա սովորաբար նրանց տեսակետն է, ովքեր վատ բան գիտեն, բայց չեն ուզում ասել) և այլն: Միևնույն ժամանակ: ՉԻ Կարևոր է` գինին իսկապես օգտակար է սրտի համար, թե ոչ, կարևոր է, որ այս եզրակացության տրամաբանությունը սխալ է: Ճիշտ երևակայությամբ «ապացուցելու» նման ձևով կարող ես «ապացուցել» այն, ինչ ուզում ես։

Ես մարդկանց սթափեցնելու և ալկոհոլից հեռացնելու փորձ ունեմ, ուստի կարող եմ կիսվել իմ դիտարկումներով: Գրեթե բոլոր խմողները կամ խմող մարդիկ, որոնց ես ճանաչում եմ, ԳԻՏԵՆ, որ այս փաստարկը կեղծ է և գիտեն, որ խաղողի հյութը նույնպես ունի «խաղողից պատրաստված» հատկություն, բայց նրանք ալկոհոլ են խմում մեկ այլ պատճառով, և այս փաստարկը ներկայացվում է ինքնահամոզելու համար (ճանաչողական աղավաղում): «հաստատման հակում») և այլ փաստարկների բացակայության պատճառով (սովորաբար խմողները գիտեն, որ ալկոհոլի ցանկացած չափաբաժին զգալի վնաս է հասցնում, հետևաբար փորձում են խուսափել): Կան շատ հզոր սոցիալական մեխանիզմներ, որոնք թույլ չեն տալիս մարդուն դիմակայել հասարակության ճնշմանը։Դասական օրինակ է բերված հայտնի գիտահանրամատչելի «Ես և մյուսները» (1971) ֆիլմում, հատկապես հետաքրքիր է բուրգերի հետ կապված փորձը։ Շփվելով խմիչքների հետ՝ ես նկատեցի, որ նրանք ամենից հաճախ չեն կարող դիմակայել տոներին խմելու մշակույթին հենց ավանդույթի ճնշման և խմիչքի մյուս մասնակիցների տրամադրության պատճառով, սա է, որ ստիպում է նրանց արժանահավատ արդարացումներ փնտրել իրենց վարքի համար: Այս պարբերությունում գրված ամեն ինչ իմ անձնական փորձն է, այն կարող է չհամընկնել ձերի հետ:

Ի դեպ, կան հետազոտություններ, որոնք հերքում են գինու օգտակարությունը սրտի համար։ Հնարավորության դեպքում կանդրադառնամ այս թեմային և ցույց կտամ վիճակագրական տվյալների գիտական կեղծման օրինակ, որին բժիշկները հաճախ են հղում անում, այժմ այս թեման դուրս է եկել այս կուրսից։

Խնդիր 4

Ինտերնետում ֆորումներից մեկը մյուսին ապացուցում է իր տեսակետը, տեւական է կարծիքների փոխանակում, բայց ինչ-որ պահի զրուցակիցը դադարեց պատասխանել։ «Ես հաղթեցի,- մտածում է առաջինը,- ես նրան ամեն ինչ այնքան պարզ եմ գրել, որ նա չի կարող առարկել, այնպես որ, ես ճիշտ եմ»: Հարցը նույնն է՝ ո՞րն է սխալը և ո՞րն է դրա պատճառը։

Սխալն այն է, որ լռությունը կարող է նշանակել տարբեր պատճառներ, և պարտության ընդունումը, հավանաբար, դրանցից ամենահազվադեպն է: Միանգամից երկու տրամաբանական սխալ կա՝ վաղաժամ եզրակացություն և իրեն հարմար հատկությունների վերագրում մեկ այլ անձի (այսպես կոչված՝ վիճաբանություն կեղծիքի հետ)։ Այս ամենին ավելի մանրամասն կանդրադառնանք ավելի ուշ։

«Վերջին խոսքի տրամաբանությունը» ամուր արմատացած է մեր մշակույթում։ Ով ասում է վերջին խոսքը, նա ճիշտ է. Դուք սա նկատե՞լ եք։ Վիճաբանության ժամանակ բոլորն ուզում են անպատիժ կանչել դիմացինին, որպեսզի նա չպատասխանի։ Վեճի ժամանակ բոլորը ցանկանում են ասել վերջին խոսքը: Որտեղի՞ց է ծագում այս մշակութային հատկանիշը:

Այս առումով տարբեր նկատառումներ կան։ Ահա դրանցից մեկը. Ա. Բելով «Մարդաբանական դետեկտիվ. Աստվածներ, մարդիկ, կապիկներ …»:

Օրինակ, սայիրի կապիկների մոտ, որոնք դիտարկվել են կենդանաբաններ Դ. Փլոգի և Պ. Մաքլինի կողմից, էրեկցիայի առնանդամի ցուցադրումը մեկ այլ արուին ագրեսիայի և մարտահրավերի ժեստ է: Եթե տղամարդը, ում ուղղված է նման ժեստը, չընդունի ենթարկվելու կեցվածքը, նրա վրա անմիջապես հարձակվելու են։ Երամի մեջ կա կոշտ հիերարխիա, թե ով ում կարող է ցույց տալ առնանդամը:

Մեկ այլ նմանատիպ օրինակ Բավարար ընդհանուր կառավարման տեսության մասին գրքից.

Այսպիսով, բաբուինների երամակում նրանց «անձնականության» հիերարխիան կառուցված է այն հիմքի վրա, թե ով ում է անպատիժ ցույց տալիս առնանդամը:

Ըստ երևույթին, վերջին խոսքն ինքն իրեն թողնելը պարզապես նկարագրված վարքագծային հնագույն ավանդույթների մշակութային պատյան է, որը մարդուն փոխանցվել է մարդու կապիկից էվոլյուցիայի ընթացքում:

Հիմա անալոգիան ինքն իրեն հուշում է։ Ի՞նչ եք կարծում, ասպետների մեջ սկզբնավորվելու այս գեղեցիկ ծեսերը, որոնք կարելի է տեսնել ֆիլմերում, երբ ինչ-որ հիերարխ սուր է դնում ծնկաչոք ապագա ասպետի ուսին… Արդյո՞ք սա նույն կապիկի մշակութային պատյան չի հիշեցնում: ծիսական? Իսկ դաշույն բառը, իբր ոչ պատահական, ունի առնվազն երկու նշանակություն՝ «սուր» և ևս մեկը՝ տաբու բառապաշարի ցանկից։ Դե, դուք հասկանում եք գաղափարը: Անկեղծ ասած, ես չգիտեմ այս պարբերության հարցի պատասխանը։

Իհարկե, այն, որ մարդը քեզ չի պատասխանում, կարող է տարբեր բաներ նշանակել։ Դրանցից մեկն այսպիսի տեսք ունի. «Ես այնքան եմ հոգնել այս հիմար զրուցակցին իր մոլորությունները բացատրելուց, որ կգերադասեի գնալ և մի տասնյակ ունակ մարդկանց լավ բան սովորեցնել»։ Իսկ լռությունը կարող է նաև նշանակել, որ մարդն ունի խնդիրներ, և դրանց պատճառով նա չի կարող հաղորդագրություն գրել, կամ պարզապես չի ցանկանում որևէ բան ավելի մանրամասն բացատրել, քանի որ կարծում է, որ ասել է այն ամենը, ինչ անհրաժեշտ է, և հետագա ամեն ինչ այլևս իրեն չի մտահոգում։ …. Բայց ոչ, ինձ հայտնի շատ դեպքերում հաղթող է համարվում նա, ով թողել է վերջին հաղորդագրությունը «անպատիժ», քանի որ սովորաբար այդպես են մտածում դրսի դիտորդները։ Տարօրինակ է, բայց դա միանգամայն հստակ դրսևորվում է նույնիսկ տարբեր թոք-շոուների բանավեճերում, որտեղ կարծես խելացի մարդիկ են հավաքվում։

Ընդհակառակը, վերջին խոսքն իրենց թողած մարդկանց տեղում ես լռությունը վատ նշան կհամարեի առաջին հերթին ինձ համար։ Օրինակ, երբ ես մեծամիտ զրուցակցին չեմ պատասխանում, դա նշանակում է, որ նա ինքն արդեն այնքան անհեթեթություն է գրել, որ նրա հետագա մերկացումն իմ կողմից չի պահանջվում։ Անկախ նրանից, թե արտաքին դիտորդներն ինչ են մտածում իմ մասին։

Խնդիր 5

Մարդը մեղադրում է դիմացինին մի բանի համար, որն իրականում ինքը մեղավոր չէ։ Սակայն երկրորդը չի կարողանում ապացուցել իր անմեղությունն ու կարմրում է։ «Հա, ազնիվ մարդը չի կարմրի, երբ իրեն կշտամբեն, ուրեմն դու ես մեղավոր»։ Հարցը դեռ նույնն է…

Սա շատերի մոտ տարածված սխալ պատկերացում է: Նրանք հաճախ ենթադրում են, որ նմանատիպ իրավիճակներում ուրիշներն իրենց ճիշտ կպահեն: Եթե, օրինակ, մարդը հակված է արդարացումներ գտնելու և սխալվող հակառակորդին ինչ-որ բան ապացուցելու, ապա նա կարծում է, որ իր փոխարեն մյուսները պետք է այդպես վարվեն։ Նախորդ առաջադրանքում նշված է նաև մեկ այլ տրամաբանական սխալ՝ վաղաժամ եզրակացություն (հիմնված անբավարար տվյալների վրա):

Երբ ես այնտեղ էի, հաճախ էի հայտնվում այնպիսի իրավիճակներում, երբ անհնար էր ապացուցել, որ ես ճիշտ եմ, բայց միևնույն ժամանակ դու գիտես, որ դու մեղավոր չես, պարզապես քեզ սխալ են հասկացել, դու հայտնվել ես սխալ տեղում։ սխալ ժամանակ և այլն: Քիչ անց ես սկսեցի հայտնվել այնպիսի իրավիճակներում, երբ իմ արտահայտությունը սխալ է մեկնաբանվում: Օրինակ՝ ես՝ համոզված տետոտալիստս, կարող եմ մյուս տեոտալիստների շրջապատում ասել՝ արգելք չպետք է մտցվի, ալկոհոլը պետք է ազատ տարածվի։ Միանգամից հարձակվում են վրաս, ասում են՝ ես «ալկոհոլիկների» կողմնակից եմ ու խրախուսում են մշակութային հարբեցողությունը։ Արդարացումներ անելն անօգուտ է, ուստի ես սովորաբար լռում եմ։ Բայց ինչո՞ւ եմ ես լռում։ Զառանցե՞լ, որովհետև ես մերժում եմ իմ հայտարարությունը և հանձնվում եմ կես տասնյակ ֆանատիկոսների ճնշմանը:

Ոչ Պատճառն այլ է. Եթե մարդը չի հասկանում կառավարման տարրական հիմքերը և թույլ է տալիս ամենապարզ տրամաբանական սխալները, նրա համար անիմաստ է որևէ բան ապացուցելը, դա միայն կբերի միմյանց ավելի մեծ թյուրիմացության և ավելի մեծ խնդիրների: Ուստի ավելի լավ է պարզապես լռել՝ հանուն բոլորի անվտանգության։

Այսպիսով, եթե զրուցակիցն իրեն չի արդարացնում, ապա դրանից չի բխում, որ նա իրեն մեղավոր է ճանաչում կամ պարտված։ Նա կարող է պարզապես գիտակցել, որ դուք, այնուամենայնիվ, չեք հասկանա իրեն։ Կամ կարող է ստեղծվել այնպիսի իրավիճակ, ինչպիսին լրտեսական ֆիլմերն են. Սովորեք հարաբերություններ հաստատել:

Մեկ այլ զվարճալի օրինակ. եթե չես խմում, ապա որոշ ընկերություններում խմող մարդիկ անմիջապես կենթադրեն, որ դու իրենց չես հարգում, իսկ եթե հարգում ես, պետք է խմես: Նման տրամաբանություն մի անգամ մտել է ուսուցիչներիցս մեկի հետ. Ախ, լավ կլիներ, որ նա լռեր…

Զրուցակիցի որակների վրա սեփական որակների վաղաժամ եզրահանգման և պրոյեկցիայի տրամաբանական այս սխալը հանգեցնում է էլ ավելի տխուր հետևանքների։ Որոշ ժամանակ առաջ ինձ մեղադրեցին մեկ չարամտության մեջ՝ ստոր ու ստոր. Մեղադրող կողմի մոտիվացիան հիմնված էր այն բանի վրա, որ ինքը՝ դատախազը, իմ փոխարեն հենց այդպես կվարվեր, և իրեն հայտնի մյուս անձինք նույնը կանեին՝ նվաստացման համար վրեժ լուծելու համար նա կփչացներ ինչ-որ բան ուրիշի թիկունքում, մինչդեռ նա չի տեսնում: Ես՝ որպես բարեկիրթ մարդ, չեմ կատարել նշված գործողությունը, իսկ սեփականատերն ինքն է փչացրել ապրանքը՝ ժամանակին չնկատելով ամուսնությունը, և խափանումը պատահաբար դրսևորվել է իմ ներկայությամբ։ Անհնար է ապացուցել ձեր գործը. պիտակներն արդեն կախված են, իսկ եզրակացությունները՝ արված։ Հանգամանքների այս անհավանական համադրությունն այնուհետև հանգեցրեց նրան, որ նրանք ստիպված էին ուժ կիրառել ինքնապաշտպանության համար …

Արդյունք

Ցանկացած խնդիր լուծելիս օգտակար է նաև մտածել, թե ինչպես է խնդրի մեջ առաջացող խնդիրը դրսևորվում կյանքում, ինչ այլ նշաններ և հետևանքներ դեռ ունի։ Իմ վերապատրաստման դասընթացի նպատակն է ցույց տալ կյանքում սխալների դրսևորումը և դրանցից խուսափելու հնարավոր տարբերակները։Բոլոր առաջադրանքները, որոնք ես կտամ հետագա, կունենան նաև այս հատկությունը. դրանցում նկարագրված խնդիրը շատ կարևոր տեղ է գրավում շատ մարդկանց կյանքում և դրսևորվում է շատ ավելի ուժեղ, քան թվում է։