Ինչպես հեռանալ աղանդից. Մաս I

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Այս հոդվածը կարելի է համարել անկախ, կամ որպես շարժում ստեղծելու հոդվածի շարունակություն։

Տեսեք, թե որն է խնդիրը, եթե մարդը պատկանում է ինչ-որ աղանդի, նա Սկզբունքորեն չի կարողանում հասկանալ, թե կոնկրետ ինչ կա աղանդում։ Նրա համար դա անհնար է բացատրել ոչ տրամաբանական փաստարկներով, ոչ էլ, ընդհանրապես, հուզական հարձակումներով։ Ցանկացած աղանդ այնպես է դասավորված, որ հնարավոր չէ լքել այն… բայց անում են։ Ես այս հարցում մեծ փորձ ունեմ, և հիմա (ավելի ճիշտ՝ երկրորդ մասում) կբացատրեմ, թե ինչպես կարելի է հեշտությամբ և արագ հեռանալ ցանկացած աղանդից։ Այս հոդվածը ոչ մեկին չի օգնի, քանի որ աղանդի մեջ գտնվող ցանկացած ընթերցող, սկզբունքորեն, չի կարողանա հասկանալ դրա բովանդակությունը, նա կմտածի, որ ամեն ասվածն իրեն չի վերաբերում, թեև իրականում դա 100%-ով իրեն է վերաբերում; իսկ նրանք, ովքեր աղանդի մեջ չեն … ինչ է նրա համար այս հոդվածը ընդհանրապես: Այնուամենայնիվ, եթե ես գրում եմ, ուրեմն դրա համար պատճառներ կան։ Անմիջապես վերապահում կանեմ, որ չնայած ես ինքս մասնակցել եմ բազմաթիվ աղանդների, բայց օրինակներ կբերեմ հիմնականում վերջիններից, դրա դեմ պայքարում ես հավաքեցի ամենահետաքրքիր փորձը, թեև սյուժեն ինքնին բովանդակությամբ բացարձակապես նույնական է բոլորին. նախորդները, տարբերությունը միայն դրա դրսևորման ձևի մեջ է։

Եկեք սահմանենք, թե ինչ է աղանդը։ Հայտնի սահմանումը (սա կարելի է գտնել Վիքիպեդիայում) գրվել է մի քանի քարկոծված սոցիոլոգների կողմից, դա ընդհանրապես անօգուտ է, եթե միայն չպաշտպանենք նրանց դատարկ գիտական աշխատությունները կամ քաղաքական խաղերը, երբ պետք է որևէ մեկին աղանդավոր կամ աղանդավոր հայտարարել: իշխանություններին չհնազանդվող մի ամբողջ շարժում… Մեկ այլ սահմանում, թեև ավելի ճշգրիտ, բայց դեռ հարմար չէ ինձ համար, առաջարկվում է BER-ում: Այս սահմանումը հարմար չէ, այն չի բռնում աղանդների մի ամբողջ շերտ, որոնցում, օրինակ, չկա բացահայտ ծես կամ հիերարխիա, ինչպես նաև քննարկման ենթակա դոգմաներ։ Պատահում է, որ կան դոգմաներ, և դրանք կարող ես քննարկել, միայն թե սրանից չեն փոխվի։ Նույնիսկ պատահում է, որ աղանդում հնարավոր է զարգացում և անհատական աճ… մինչև որոշակի կետ: Մի խոսքով, ես հանդիպել եմ այն, ինչ կարող է աղանդ համարվել իր աշխատանքի հետևանքով, բայց ֆորմալ առումով նման շարժումները չեն մտնում նշված սահմանման տակ։ Ուստի այս հոդվածի շրջանակներում առաջարկում եմ մեկ այլ սահմանում, որն այժմ կարտահայտվի մաթեմատիկական տերմիններով, բայց հետո բացատրություններով թարգմանվի հասկանալի ռուսերեն։ Այս սահմանումը լիովին համապատասխանում է իմ փորձին:

Աղանդը մարդկանց համայնք է, որոնց գաղափարները ենթարկվում են թերի և ինքնամփոփ ուսմունքի: … Նրանց վարքագծի տրամաբանությունը, եզրակացությունները, մտածողությունն ամբողջությամբ ենթարկվում են միայն այս ուսմունքի մեթոդաբանությանը։ Զուտ մաթեմատիկորեն նման ուսմունքի մասին կարող ենք ասել հետևյալը. այն Աշխարհի համապարփակ գիտելիքի իր սահմանափակ և փակ ենթաբազմությունն է: Այս ուսմունքը մենք կանվանենք աղանդավորական։

Սահմանումը մաթեմատիկորեն ճշգրիտ չէ, քանի որ ես չեմ գտել մի լավ բառ, որը միաժամանակ կարտացոլի բոլոր հնարավոր մտքերը, գիտելիքը, փորձը և ողջ հասանելի տեղեկատվությունը: Հետևաբար, հակիրճության համար ես ընտրել եմ «ներկայացում» բառը՝ դրա մեջ դնելով այժմ նշված իմաստը։ Հիմա կբացատրեմ մնացած բառերի իմաստը, բայց դա կանեմ ամենօրյա լեզվով, որպեսզի բոլորը հասկանան։

Պատշաճ ենթաբազմություն - սա հավաքածուի ՄԱՍ է, որը դատարկ չէ, բայց նաև նույնը չէ, ինչ սկզբնական հավաքածուն: Այսինքն, եթե դուք խնձորից շոշափելի կտոր եք կծել, և այս կտորը ՉԻ համընկնում ամբողջ խնձորի հետ, ապա այդպիսի կտորը կարելի է համարել խնձորի պատշաճ ենթաբազմություն։

Սահմանափակ հավաքածու … Կարծում եմ՝ այստեղ ամեն ինչ պարզ է։ Խնձորը կարելի է ծածկել տոպրակով վերևում, այն ամբողջությամբ կտեղավորվի դրա մեջ, ինչը նշանակում է, որ այն սահմանափակ է, այսինքն, այն կարող է ամբողջությամբ տեղավորվել ավելի մեծ տարայի մեջ: Վերևի նկարում մենք ունենք հավաքածու, որը ոչ միայն մերն է, այլև սահմանափակ:

Փակ հավաքածու - սա է ամենակարևորը այս սահմանման մեջ։Մաթեմատիկայի մեջ փակ բազմությունը այն բազմությունն է, որում ցանկացած համընկնող հաջորդականություն ունի սահման ՆՈՒՅՆ բազմության մեջ: Ինչ վերաբերում է մեր սահմանմանը, սա նշանակում է հետևյալը. Մարդն ունի գաղափարների որոշակի փաթեթ (գիտելիք, փորձ, մտքեր): Այս անձի ցանկացած պատճառաբանություն կարող է ներկայացվել տրամաբանական եզրակացությունների հաջորդականության տեսքով, որը միավորում է նրա գաղափարները այնպես, որ ստացվի տրամաբանական եզրակացություն և գործում է այս եզրակացության հիման վրա: Այս եզրակացությունը կարելի է համարել եզրակացությունների հաջորդականության սահմանը։ Այսպիսով, այս սահմանը այս մարդու բազմաթիվ գաղափարների ներս է: Նա երբեք և ոչ մի կերպ չի կարող դուրս գալ իր պատկերացումների սահմաններից, նրա բոլոր եզրակացությունները կավարտվեն բացառապես ուսմունքով թելադրված աշխարհի ԱՐԴԵ ԿԱԶՄՎԱԾ պատկերի շրջանակներում։

Այսպիսով, երբ ես խոսում եմ ուսուցման մասին «իմ սահմանափակ փակ ենթաբազմություն» բառերով, դա նշանակում է, որ ուսուցումը պարունակում է ՄԱՍ (սովորաբար ՓՈՔՐ ՄԱՍ) Աշխարհի համապարփակ գիտելիքներից: Այն սահմանափակվում է որոշակի սահմաններով, և ամենակարևորը։ - Մարդու ցանկացած դատողություն երբեք չի դուրս գալիս ուսուցման սահմաններից: Այսինքն՝ ուսուցումը փակ է իր վրա և ներկայացնում է մի տեսակ միասնական միջավայր, որտեղ մարդը քայլում է։ Նման ուսմունքը կարող է հեշտությամբ լինել ամբողջական և հետևողական, այն կարող է պարունակել կանխատեսող ուժով տեսություններ, այն կարող է ընդհանուր առմամբ լինել «ամենազոր» մինչև որոշակի կետ… մինչև պրակտիկայի ծանր մուրճը չխփի այն դաժան ճշմարտության կոճին: Այսպիսի խորաթափանցություն սովորաբար աղանդավորներին տրվում է շատ ծանր, իսկ հատկապես դժվարին դեպքերում մարդիկ չեն էլ գոյատևում։

Այսպիսով, տիպիկ աղանդավորն իմ աչքին այսպիսի տեսք ունի. Մարդն ունի աղանդավորական ուսմունքով թելադրված աշխարհի որոշակի պատկեր, և ինչ երևույթ էլ որ գտնի, այն կմեկնաբանի ՄԻԱՅՆ իր մեջ արդեն ձևավորված գաղափարներով՝ չընդունելով, որ այդ երևույթը դուրս է գալիս դրանց շրջանակներից դասավանդում): Անկախ նրանից, թե ինչպես է նա հիմնավորում, նրա բոլոր տրամաբանական եզրակացությունները կպտտվեն ՄԻԱՅՆ իրեն ծանոթ և ծանոթ ընտրանքների որոշակի սահմանափակ շարքի շրջանակներում, և նա կգտնի երևույթի հարմար բացատրությունը այն աշխարհի պատկերում, որն արդեն իսկ ունի, նույնիսկ. եթե այս երեւույթը չի տեղավորվում դրա մեջ. Նույնիսկ այն դեպքերում, երբ մարդն իր համար ակնհայտ անսովոր բան է տեսնում, նա պարզապես իր համար այս նոր օրինակով կընդլայնի իր արդեն գոյություն ունեցող գաղափարը՝ հարմարեցնելով այն իր փորձին։ Օրինակ՝ մարդը սովոր է մարդկային վարքի որոշակի ձև համարել անհիմն և գիտի, որ վարքի այս ձևն արտացոլում է մարդու մտքի պարզունակությունը կամ նրա մտածելակերպի պարզունակությունը։ Երբ այս մարդը մարդկանց մոտ տեսնում է վարքի նմանատիպ ձևեր (օրինակ՝ ալկոհոլիզմ), ապա նա կարող է դրանք իրավացիորեն վերագրել անհիմնության դրսևորմանը։ Այնուամենայնիվ, եթե նա հանդիպի շատ անսովոր, արտասովոր, բայց միևնույն ժամանակ իր համար տհաճ բանի մեկ այլ մարդու վարքագծի մեջ, նա չի փնտրի այս վարքի պատճառները, այլ միայն կզարմանա, ինչպիսին է. ինչքան անհիմն կա։ Ես չգիտեի, և կհարստացնեմ անհիմնության օրինակների նրա զինանոցը։ Թեև իրականում դա կարող է ամենևին էլ անհիմն լինել, բայց, ասենք, փայփայել, կատակ, այլ բան թաքցնելու միտումնավոր հավակնություն, ուշադրությունը շեղող ռազմավարական քայլ և այլն։ Օրինակ՝ սկաուտներն ու լրտեսները կարող են ունենալ մի ամբողջ զինանոց։ վարքագծի տարբեր ձևեր, որոնց օգնությամբ դուք կարող եք շեղել ձեր հայացքը թաքնված իրականությունից, իսկ հետախույզի խնդիրն է հակառակորդին ստիպել այլ բան մտածել, և ոչ թե այն, ինչ կատարվում է իրականում։ Այն ամենը, ինչ անհասկանալի է նման մարդուն մեկ այլ մարդու մեջ, նա չի փորձի հասկանալ, այլ պարզապես ամեն ինչ կհանգեցնի անհիմնության, նույնիսկ այն դեպքերում, երբ նման կրճատումն ակնհայտ անհեթեթ է թվում։

Ի դեպ, ասվածից բխում է, որ ցանկացած աղանդավորի շահարկելը շատ հեշտ է, եթե մարդը գիտակցում է նրա գաղափարական համակարգը (որպես կանոն, շատ պարզունակ է) և գործում է իր նպատակների համար այս համակարգի միջոցով՝ նախապես իմանալով. որ աղանդավորը երբեք չի լքի այն. Օրինակ, եթե մարդը համոզված հակասեմիտ է, ապա նրան հեշտությամբ կարելի է մեծ գումարով «սուպերարիական սլավոնական հնարք» կամ «վեդական գիտելիքների գիրք» գնել՝ ոչնչացման մասին ինչ-որ պատմություն պատմելով։ Սլավոնների կողմից հրեաների կողմից իրենց մեծ մշակույթի համար և չմոռանալով ավելացնել, որ այժմ աշխարհի բոլոր հրեաները որսում են նման «բաներ»։ Դուք կարող եք նրան ասել, որ հրեաները շաքար և քացախ են ավելացնում բոլոր պահածոների մեջ, որպեսզի ոչնչացնեն ռուսներին, և, հետևաբար, ձեզ հարկավոր է գնել միայն «այս» սլավոնական պահածոները: Զուգահեռաբար կարող ես անել և հակառակը՝ անմիջապես կրկնապատկելով քո բիզնեսի շահույթը, ինչ-որ բան վաճառելով հրեաներին՝ գոյմներին հակադրվելու պատրվակով։ Արդյունքում, բոլորը երջանիկ են, և ամեն ինչ շարժվում է… Այնուամենայնիվ, այս տեղը այժմ լավ զբաղված է, դուք չպետք է այս օրինակը վերցնեք որպես գործողությունների ուղեցույց: Ես պարզապես չկարողացա դիմադրել և կիսվել իմ դիտարկումով, թե ինչպես են մարդիկ Հեշտությամբ դաստիարակվում ռասայական և մտավոր տարբերությունների հիման վրա:

Հիմա անալոգիա. Պատկերացրեք, որ նավը նավարկում է լայն լճով, բայց այն ինչ-որ կերպ ծուռ է լողում, զիգզագներով, ի վերջո սկսում է պտտվել մի տեղում և կանգ է առնում լճի մեջտեղում, մինչդեռ չկան արգելապատնեշներ, ուղենիշներ և բոյներ, որոնք նշում են երթուղին (անվտանգ է նավի ուղին ջրի միջով) լճի վրա հ. Ինչպես նաև չկան արգելքներ, որոնք արգելում են հետագա լողալը կամ ստիպել թեքել հետագիծը: Սա աղանդավորի մտածողության պես մի բան է մեր ողջ մշակույթի օվկիանոսում: Դրսից ես նայում. թվում է, թե ոչ մի խոչընդոտ չկա, թվում է, թե մտքերի զարգացման համար շատ տարբերակներ կան, բայց ՈՉ: Սկզբում մտածողությունը անտրամաբանական կերպով ցատկում է այն տեղերում, որտեղ թվում է, թե ուղղակի լուծում կա, հետո բավական կոշտ կանգ է առնում, հենց որ հարմար սահմանափակող եզրակացություն է ստացվում դրա ուսուցման շրջանակներում։ Փորձեր չկան անգամ ափ դուրս գալու և տեսնելու, թե ինչ է կատարվում այնտեղ, լողալով ծովածոց, զննել կղզին, սուզվել ջրի տակ՝ ավելի խորը նայելու և այլն: Այնուամենայնիվ, նավի նավապետին թվում է, որ իր գործողությունները միանգամայն տրամաբանական են։ և արդարացված, և, հետևաբար, պարզապես լողալն արգելված է: Սա միակ ճշմարիտ հետագիծն է, իսկ մնացած բոլորը, ովքեր այլ կերպ են լողում, (մեջբերում եմ կյանքից) «հիմար բնակիչներ ու աղանդավորներ են, ովքեր ոչինչ չեն հասկանում կյանքից այնպես, ինչպես մենք ենք դա հասկանում»։

Կրկնենք սահմանումը առօրյա լեզվով.

Աղանդը որոշակի ուսմունքի շուրջ ձևավորված մարդկանց համայնք է, որը սահմանափակված է մտքերի, գիտելիքի և փորձի փոքր (համեմատած ողջ մշակույթի հետ), և որի մեթոդաբանությունը թույլ է տալիս եզրակացությունների այնպիսի շղթաներ ստեղծել, որոնք երբեք չեն լինի։ դուրս գալ ուսուցումից:

Ամենապարզ ինքնամփոփ մտքի օրինակը կարող է այսպիսի տեսք ունենալ. «Աստվածաշունչը ճշմարիտ է, քանի որ Աստված գրել է այն, և Աստված գոյություն ունի, քանի որ այն գրված է Աստվածաշնչում»: Ցավոք, թեև այս օրինակը լիովին արտացոլում է գոյություն ունեցող ԲՈԼՈՐ աղանդները (ներառյալ գիտական, և ոչ միայն կրոնական), այն բավականաչափ տեղեկատվական չէ և դրա հիման վրա դժվար է առանձնացնել իրական աղանդներում փակվող մի քանի շատ երկար շղթաներ:

Ահա մի շղթայի օրինակ, որն ավելի մանրամասն կբացատրեմ ավելի ուշ, բայց հիմա միայն կնկարագրեմ դրա սկիզբն ու վերջը. նրանք, որովհետև դուք անհիմն եք»: Ինչպես տեսնում եք, այստեղ տրամաբանական սխալը ճիշտ նույնն է, ինչ նախորդ պարբերությունում, միայն մեկ տարբերություն կա՝ այս դեպքում ես ցույց տվեցի միայն շղթայի սկիզբն ու վերջը, բայց քննարկման երկարությունն այնպիսին էր, որ զրուցակիցներս. զրույցի վերջում պարզապես մոռացան իրենց մտքերի սկիզբը, և, հետևաբար, սահմանափակ հիշողության պատճառով նրանք պարզապես չկարողացան վերահսկել իրենց եզրակացությունների հետևողականությունը՝ ցույց տալով այն, ինչ ինձ անհրաժեշտ էր հենց սկզբից՝ ուսուցման փակումը իր վրա:Բայց ինչու՞ ինձ հաջողվեց գտնել այս սխալը: Որովհետև ես ավելի քան մեկ տասնյակ տարի պարապում եմ նման սխալներով աշխատելու համար:

Այսպիսով, իրականությունն այն է, որ, ցավոք, իմ ծանոթ մարդկանցից և ոչ մեկը չի կարող ստուգել այն: Ես դրա համար երկու պատճառ եմ տեսնում. Առաջինը մտածողության փորձի պակասի մեջ է, որում պետք է փորձել ծածկել հնարավոր առավելագույն թվով գործոններ: Մարդը, օրինակ, պարզապես ծույլ է մտածել, որ մեկ այլ անձի վարքագծի որոշակի ձև կարող է ունենալ երկու-երեք տասնյակ պատճառներ, որոնք լիովին անհայտ են իրեն, նա կանգ է առնում անձամբ իրեն ակնհայտ մի պատճառով և խրվում է դրա մեջ. փայտփորիկի պես՝ անմիջապես հեռուն գնացող եզրակացություններ անելով, որոնք, ընդհանուր առմամբ, չեն համապատասխանում հարաբերությունների պրակտիկային: Սակայն ամեն ինչ ականջներից քաշելու ունակությունը մարդուն փրկում է հոգեկան տրավմայից, և նա հանգիստ ապրում է՝ գտնելով ցանկացած անախորժության կեղծ բացատրություն։ Կամ, ասենք, մարդը շատ ծույլ է մտածել, թե ինչ է լինելու պարսպի սյան վրա ծալվող քամու բեռը, ինչ է նա դնում իր ցանկապատի համար, նա նույնիսկ չգիտի, թե ուրիշ ինչ ուժեր կգործեն իր վրա և ինչ կարգավիճակով, և հետևաբար նա. պարզապես վերցնում և թաղում է գրառումը ձեզ համար հարմար խորության վրա: Հետո 5 տարի հետո սովորաբար ամրացնում է ցանկապատը։ Եվ պատահում է, որ չի ուղղում, քանի որ ամեն ինչ լավ է ստացվել… սա մարդուն վստահություն է տալիս, որ իր գործնական փորձը ամենազոր է։ Հնարավորինս լայն մտածելու այս սովորության բացակայությունը բխում է հենց այսպիսի թվացյալ հասարակ սխալ որոշումներից: Մինչ մի մարդ պարզապես մեխ է խփում, մյուսը կստուգի առնվազն երեք տասնյակ գործոն նախքան ներս մխրճվելը: Եվ փաստ չէ, որ նա գոլ կխփի։ Միգուցե նա որոշի խեղդել ինչ-որ ավելի հզոր բան: Հնարավոր է, որ երկու դեպքում էլ երկուսն էլ ճիշտ լինեն, և այս մեխով երկուսի մոտ էլ ամեն ինչ ճիշտ ստացվի։ Բայց հետո առաջին մարդը նույն կերպ կլուծի իր կյանքի երկրորդ, երրորդ, հարյուրերորդ խնդիրը, ու կեսը, եթե ոչ ավելին, սխալ կլուծվի։ Երկրորդ անձը նույնպես իր հաջորդ առաջադրանքներից յուրաքանչյուրը կլուծի հանգամանքների առավելագույն լուսաբանմամբ, ուստի ԲՈԼՈՐԸ ճիշտ կլուծվի։ Նույնիսկ սխալ լուծվածները դեռ կա՛մ կվերափոխվեն, կա՛մ սխալը հաշվի կառնվի ապագայի համար, որպեսզի այս սխալից շատ ավելին շահեն, քան սկզբում կորցրածը: Եվ մինչ առաջին մարդը շարունակում է կուրորեն ապրել, երկրորդը կսովորի ճիշտ որոշումներ կայացնել գրեթե բոլոր դեպքերում և աստիճանաբար կսկսի դա անել նույնիսկ ավելի արագ, քան առաջինը քորում է իր գլխի հետևը: Այս ամենն ավելի մանրամասն նկարագրված է «Մտածողության ուղիղ տրամաբանություն» հոդվածում, միայն չի ասվում, որ նման տրամաբանությունը հանգեցնում է հիշողության խանգարման և տրամաբանական եզրակացությունների երկար շղթաները մեկ հայացքով տեսնելու անկարողության:

Երկրորդ Փակ շղթաներ փնտրելու անկարողության պատճառն այն է, որ իրական կյանքում դրանք շատ ու շատ երկար են։ Ցանկացած մարդ կծիծաղի իմ վերը նշված օրինակի վրա՝ անհիմն լինելու պատճառաբանությամբ, քանի որ օրինակը վերլուծությունից հետո դրվում է պատրաստի տեսքով։ Իրականում շղթան մի քանի տասնյակ միջանկյալ եզրակացություններ էր, որոնք տարածվում էին տասնյակ հազարավոր բառերի վրա։ Ամբողջական գրաֆիկական դիագրամը՝ հակառակորդներիս մտքերի բոլոր հետագծերով, բավականին շփոթեցնող էր, բայց, այնուամենայնիվ, դրանում, ի վերջո, շատ շղթաներ հայտնվեցին օղակների մեջ։ Էլ չեմ խոսում այն մասին, որ մի շարք դեպքերում տրամաբանությունն ընդհանրապես խախտվել է։ Բոլոր ցիկլերը նույնն էին, բայց դրանց երկարությունը տարբեր էր:

Հիմա ես մի փոքր ավելի մանրամասն ցույց կտամ, թե ինչպես է զարգացել անհիմնության մասին վերը նշված փակումը, որպեսզի հասկանաք, որ նույնիսկ այս ՀԱՐԶ օրինակը հրեշավոր դժվար է մարդկանց մեծամասնության համար։ Հերոսներ՝ մարդ Ա - աղանդավոր, և մարդ Բ - աղանդի մեջ էր, բայց «լույս տեսավ» ու արդեն հեռանում է։

Անձ Ա որդեգրեց այն դիրքորոշումը, որ այլ մարդկանց պատմությունների համաձայն անհնար է կարծիք կազմել մեկ այլ մարդու մասին, քանի որ մարդիկ մեծ մասամբ անխոհեմ են և ամեն տեսակ անհեթեթություն կբերեն շատ ավելի զարգացած մարդուն։ Բ որի տրամաբանությունը չի հասկացվում. Դիրքորոշումն ինքնին, ընդհանուր առմամբ, ճիշտ է (որ այս կերպ «կարծիք կազմել հնարավոր չէ», թեև դրա հիմնավորումը («որովհետև մարդիկ անխոհեմ են և անիմաստ են խոսելու») գրեթե ամբողջությամբ կեղծ է։ Անձ Ա համարվում է մարդ Բ խելացի, պարկեշտ, ինչ-որ իմաստով իմաստուն, թեև շատ առումներով դժվար: Նա պաշտպանեց նրան «անխոհեմ բնակիչների» քննադատությունից՝ հստակ ասելով, որ նրանց համար շատ դժվար է, անհիմն, ավելի խելացի մարդուն հասկանալը. Բ ճիշտ. Հետո Ա և Բ կռիվ է ունեցել, և միանգամայն բնական է Ա սկսեց հաշվել Բ հասարակ մարդ՝ ապացուցելով դա այսպես. «Այնքան եմ լսել քո մասին այլ մարդկանցից, որ սա բավական է, որպեսզի հասկանամ, որ դու փողոցում անխոհեմ մարդ ես»։ Այսպիսով, եթե ավելի վաղ ուրիշների կարծիքը Բ համար անընդունելի էր Ա, ապա վիճաբանությունից հետո որոշիչ է դարձել համար Ա մասին իր անձնական կարծիքը որոշելիս Բ … Օգտագործվել են նաև վարքի տարբեր կետեր Բ ինչի համար Ա Ես նախկինում ուշադրություն չէի դարձնում. Նա հիշեց այն ամենը, ինչը վարկաբեկում է Բ, թեև նա նախկինում դա չէր արել և նման հիշողությունները համարում էր անխոհեմության նշան։ Եվ ճիշտ է, որովհետև մարդիկ փոխվում են… և նույնիսկ նախկինում, ընդհանուր առմամբ, բոլորը փշաքաղվում էին իրենց շալվարով։

Այժմ մենք պետք է լրացնենք այս նկարը տեղեկություններով Ա … Այս մարդը պատկանել է ողջամիտ մտածող մարդկանց աղանդին, և իր ցանկացած եզրակացություն նա անցել է ֆիլտրի միջով, որը կոչվում է «մնացած բոլորն անհիմն են, և միայն մենք ենք ողջամիտ»: Երկուական տրամաբանություն. եթե ինչ-որ բան սխալ է ընթանում, քանի որ նրան թվում է, թե դա ճիշտ է, ապա պատճառն անհիմն է, իսկ եթե հակառակը, ապա ողջամիտ: Այս տրամաբանությունը փակվում է իր մեջ հետևյալ կերպ. ցանկացած երևույթի պատճառների ամբողջ բազմազանությունից ընտրվում են երկուսը, որոնք կամայականորեն ռացիոնալացվում են հարմար անուղղակի նշանների մի շարքով (կամ ռացիոնալություն, կամ անհիմն): Նշանների ամբողջ բազմազանության մեջ ընտրվում են միայն նրանք, որոնք պատկանում են վարդապետության շրջանակներում նախապես ընտրված տարբերակին։ Այնուհետև, երևույթի մյուս բոլոր տարրերը հարմարեցված են ընտրված տարբերակին, և այս վիճակագրության հիման վրա վերջնականապես ապացուցվում է, որ այն ընտրվել է հենց սկզբից։ Այժմ ես ցույց եմ տալիս, թե ինչպես էր դա ավելի ուշ մեր օրինակում:

Այսպիսով, երբ Ա և Բ ընկերներ են եղել, ընտրվել են միայն լավ վարքի նշաններ Բ և այս պահվածքը հիմնավորելով ռացիոնալության միջոցով: Դրսից եկած այլ կարծիքներ անտեսվեցին, դատապարտվեցին կամ մերժվեցին։ Երբ Ա և Բ կռիվ է ունեցել, նույն տրամաբանությունն է դրել Ա ընտրել միայն բացասական նշաններ և նույնիսկ խախտել սեփական տրամաբանությունը, որում նախկինում ենթադրվում էր, որ ուրիշների կարծիքն իմաստ չունի, իսկ հիմա սկսել է դա իմաստավորել։ Իսկ ամենավատն այն է Ա խախտում է իր սեփական տրամաբանությունը նրանով, որ ԻՆՔՆ, լինելով անխոհեմ իր հատկանիշներով, կարծիք է կազմում մարդու մասին, մինչդեռ ԻՆՔԸ վերջերս ասում էր, որ անհնար է անխոհեմ մարդիկ դա անեն։ Բայց խնդիրն այն է, որ ուսմունքը չի կարող թույլ տալ, որ իր կրողը լինի անհիմն, այն ողջամիտ է (կամ հակված է դրան) a priori, լռելյայն: Իսկ եթե այո, ապա ողջամիտ մարդու ՑԱՆԿԱՑԱԾ պահվածք արդարացվում է հենց ռացիոնալության փաստով։ Անձ Ա իր երկիմաստությամբ նա ցույց տվեց, որ իր իսկ բնորոշմամբ անխոհեմ է և անմիջապես արեց այն, ինչ, իր իսկ խոսքերով, անխոհեմ մարդիկ չեն կարող անել. կարծիք ձևավորեց. Բ արտաքին նշանների մի շարքով, անցնելով դեպի Բ իրենց սեփական տրամաբանական սխալները. Ինչո՞ւ։ Որովհետև վարդապետությունն այլ մոտեցում թույլ չի տալիս՝ ցանկացած սխալ բան պետք է փոխանցել աշխարհիկ մարդուն, իսկ ճիշտը վերագրել իրենց։ Այսպիսով, տրամաբանությունը Ա փակվեց իր վրա, և այդ հակասությունը նրա համար դարձավ անհիմն լինելու լրացուցիչ վկայություն Բ … Եվ այստեղ հայտնվում է երկրորդ շրջանը, որը նույնպես փակվում է իր մեջ՝ լավ, մեկ անգամ Բ անհիմն է, զարմանալի չէ, որ նա ցույց է տալիս անխոհեմության նշաններ, և հետևաբար նրա ՄՅՈՒՍ ԲՈԼՈՐ արարքները պետք է բացատրվեն անխոհեմությամբ:Եվ քանի որ նրա մյուս բոլոր գործողությունները տեղի են ունենում անհիմն լինելու պատճառով, ուրեմն դրանք անհիմն լինելու լրացուցիչ վկայություն են. Բ … Փակումը տեղի է ունեցել՝ անհիմն Բ ապացուցված է նրանով, որ նրա գործողությունները անհիմն են, և դրանք անհիմն են, քանի որ նա այդպես է որոշել. Ա հիմնվելով այլ մարդկանց կարծիքների վրա Բ, որն ինքնին կեղծ տրամաբանական եզրակացություն է, բայց այս եզրակացության ճշմարտացիությունը համար Ա բացատրվում է նրանով, որ նա այժմ արդեն տեսնում է Բ միայն անհիմնությունը, իսկ հետո անհիմնության այս օրինակների թիվը «ապացուցի» անհիմն լինելը. Բ … Հիշեք, երբ Դմիտրի Կարամազովին, ով անմեղ էր սյուժեում, դատվեց, նրա դեմ առանձին մեղադրանքները զրոյական նշանակություն ունեցան և պարզվեցին, որ անհիմն էին, բայց դրանց քանակն ու զարմանալի զուգադիպությունները ժյուրիին համոզեցին Դմիտրիի մեղավորության մեջ։ Այստեղ նույն բանը. «անհիմնականության» օրինակները այդպիսին չէին, դրանք ուղղակի այդպես էին համարվում, հետո էլ լցված թվերով ու զուգադիպություններով։ Ի վերջո սկսեցին նրանից, որ Բ անհիմն է, քանի որ չի հասկանում ողջամիտ մոտեցման հիմնական սկզբունքները (եզրակացությունը արվել է պարզապես լապտերից՝ «պատահականությունների» և «ապացույցների» հիման վրա), իսկ հետո ասվել է, որ քանի որ անհիմն լինելու օրինակները շատ են., ապա Բ չափազանց համր է հասկանալու համար, թե ինչի մասին են իրեն ասում, այսինքն՝ նա սկզբունքորեն չի կարողանում հասկանալ ողջամիտ մոտեցման սկզբունքները (աղանդավորների կողմից այս սկզբունքների մեկնաբանության մեջ)

Տեսնո՞ւմ եք, թե որքան դժվար է: Բայց մանրակրկիտ վերլուծությունից հետո մենք տեսնում ենք սովորական փակ իրավիճակ, որի մասին նույնիսկ երեխան հարց չի բարձրացնում. Ա մեղադրյալ Բ որոշ անուղղակի նշանների հիման վրա անհիմն լինելով (ընդհանուր առմամբ, կարևոր չէ, թե դրանք ինչ նշաններ են, բայց մեր օրինակում դա քաղաքաբնակների կարծիքն էր. Բ): Հաջորդ ԲՈԼՈՐ գործողությունները Բ դիտարկվում են ՄԻԱՅՆ անհիմնության դիրքից, չփորձելով այլ դիրքերից հասկանալ դրանց իրական իմաստը (դոկտրինը ստիպում է մտածել ՄԻԱՅՆ այսպես, առանց այն կողմ անցնելու), ապա այդ գործողությունները, որոնք կոչվում են անհիմն, դառնում են ամբողջական և վերջնական ապացույց. անհիմնություն Բ (ուժերին սովորեցնելով մեկնաբանել անխոհեմ մարդկանց գործողությունները միայն այս կերպ): Հիմա անհիմնություն Բ հաստատապես ապացուցված է, և այն կարելի է ծխել դրա համար: Սա ԴԱՍԱԿԱՆ փակումն է ՑԱՆԿԱՑԱԾ աղանդավորի տրամաբանության, որ երբևէ կարող ես գտնել: Եզրակացությունների ցանկացած, նույնիսկ ամենաերկար (հարյուր կամ հազարավոր տարրեր) շղթաները կունենան նույն հատկությունը՝ մարդու միտքը ձևավորվում է, շարժվում և փակվում է իր մեջ՝ այս բոլոր փուլերում մնալով ուսուցման շրջանակներում։

Այսպիսով, ևս մեկ անգամ նույն տրամաբանությունը, բայց ավելի ընդհանուր ձևով, առանց որևէ կոնկրետ աղանդի հետ կապվելու. Ա ապացուցեց դա Բ տիրապետում է նշանին X հետեւյալ կերպ. Եվ կամայականորեն վերագրվում է Բ նշան X … Պարզապես այն պատճառով, որ վարդապետությունն այդքան պահանջում է. այն պահանջում է բոլոր նրանց, ովքեր չեն ցանկանում օժտել այս նշանին, եթե դրա ամենաչնչին ակնարկն էլ կա (և «հավատի աչքը» թույլ է տալիս ՄԻՇՏ տեսնել ցանկացած ակնարկ ցանկացած անձից): Այնուհետև ԲՈԼՈՐ գործողությունները Բ բացատրվում են նշանի միջոցով X (դա այն է, ինչ պահանջում էր ուսուցումը): Երբ բավականաչափ նման բացատրություններ եղան, դրանք բոլորն էլ հիմք հանդիսացան այն վերջնական համոզիչ ապացույցի համար, որ Բ - լի X … Սա նման է սպիտակը կարմիր անվանելուն, հետո, ամեն տեղ սպիտակ տեսնելով, ասա, որ կարմիր է, իսկ հետո, երբ այդպիսի 10-20 «կարմիր» առարկա կա, ասա. Դուք սխալմամբ սպիտակ եք համարել, ձեր կողմից այդքան շատ սխալներ չեն կարող պատահական լինել, դուք պարզապես չգիտեք գույները, ինչը նշանակում է, որ ես ճիշտ եմ. դրանք կարմիր են, և այս գույնը կարմիր է» (մատնացույց անելով սպիտակը):

Տեսնում եք, թե որքան բարդ է ամեն ինչ։ Եվ կրկնում եմ, որ սա ամենապարզ օրինակն էր իմ զինանոցում։ Ավելի բարդները կպահանջեն առնվազն հիսուն էջ բացատրություն, քանի որ շղթաները մի քանի տասնյակ եզրակացություններ են, որոնք տարածվել են ՏԱՐԻՆԵՐԻ հաղորդակցության ընթացքում, երբ զրուցակիցը մոռացել է իր պատճառաբանության սկիզբը, և ես դեռ հիշում էի դրանք:Վերջին փակումը, որը ես պետք է ապամոնտաժեի, ունի մոտ 7 տարի երկարություն: Ընթերցողներից ո՞վ կարող է դա անել: Նրանցից ոչ մեկը, ով դա դիտմամբ չի արել։ Ու ես սրա վրա եմ մեծացել, մանկուց ամբողջ կյանքս արել եմ միայն այն, ինչ մեծերին բռնել եմ այս տիպի հակասությունների վրա՝ ստանալով լավ պի..դուլի։ Ի դեպ, ես նույնպես հիանալի հիշում էի դրանք և տարիներ անց մանրամասն հիշեցի …

Հետ օրինակում Ա և Բ դուք կռահեցիք, իրականում Բ -ես էի: Այդ կարծիքներից մի քանիսը, որ Ա հավաքել է իմ մասին որպես իմ անհիմն լինելու վկայություն. սրանք իմ մասին իմ սեփական խոսակցություններն էին, որոնք ես ինքս տարածել եմ որոշակի միջավայրում: Դա արվում էր կյանքի շատ ավելի դաժան ճշմարտությունը սահմանափակելու և մարդկանց ուշադրությունը դրանից շեղելու համար, բայց նաև հետաքրքիր էր, թե երբ և ինչպես կվերադառնան այս խոսակցությունները ինձ մոտ (Օ՜, ես զարմացած էի այն մարդկանց երևակայությունների վրա, ովքեր երբ. վերապատմել, ինչ-որ բան ավելացրել է պատմություններին, ապա քո սեփականը): Անձ Ա Այս հեքիաթները ես կերել եմ այնպես, կարծես դրանք իմ անձի օբյեկտիվ գնահատականներ են։

Դե, սա այդպես է, ուղղակի, ի դեպ: Մարդու վրայով Ա (ինչպես նաև իմ շատ այլ «ուսանողների» վրա) մինչ այդ 4-րդ սադրանքն իրականացվել է (Ցուցակից 4 օրինակ): Այնուհետև թիվ 3 լայնածավալ սադրանքի ընթացքում ինձ հաջողվեց ազատվել աղանդավորների ողջ ոհմակից, որի մի մասն եմ եղել ժամանակին, և ինքս ինձ։ Հուսով եմ, որ ստիպված չեմ լինի նորից նման բան անել, ես դա այլևս չեմ ուզում: Սա ծաղրական դիվահարություն է, որը րոպեների հաղթանակից հետո մխրճվում է ամիսների ավերածությունների մեջ՝ վերածվելով զոհաբերությունն ավելի ծանր, իսկ հետո՝ ավելի ուժեղ վերցնելու ցանկության: Այսպիսով, վերջում դուք սկսում եք ուտել ձեզ, քանի որ դուք պարզապես չեք հանդիպում ավելի ուժեղ մրցակիցների:

Ուշադիր ընթերցողն, իհարկե, հեշտությամբ կհասկանա, թե ինչու եմ գրել վերջին պարբերությունը։ Այն արտացոլում է փակման բավականին բարդ իրավիճակ, որը միայն չի կարող գիտակցել բոլորը։ Փաստն այն է, որ այս տիպի «դևը», որը ես ինձ համարում էի, երբեք չի կարող պարտվել, քանի որ նույնիսկ սեփական պարտությունը ինչ-որ բանում ԿՄեկնաբանվի որպես հաղթանակ՝ կույտում հավաքելով պարտության հարմար հանգամանքների միայն տարրերը. իր համար։ Ահա թե ինչու այստեղ կապ չունի՝ հաղթե՞լ ես, թե՞ պարտվել, դու միշտ կմտածես, որ հաղթեցիր, իսկ հետո կսկսես ինքդ քեզ ուտել, քանի որ իրական ներքին հակասությունները մնում են ճանճերի թրթուրների պես, որոնք նա իջել է դեռ կենդանիների մեջ, բայց արդեն փտած դևի միսը. Ցանկացած դևի տրամաբանությունը փակված է սահմանափակ ուսմունքի վրա, որն ինքն է ստեղծել և այս ուսմունքի շրջանակներում նա ՄԻՇՏ հաղթում է, նույնիսկ երբ պարտվում է։ Սա նշանակում է, որ ցանկացած դև լռելյայն աղանդավոր է։ Բացառություններ չկան. ՑԱՆԿԱՑԱԾ: Մտածիր այդ մասին, սիրելի ընթերցող, նախքան քո մարմնի թրթուրներից ճանճերը կսկսեն դուրս գալ:

Այս գործընթացը կարելի է դադարեցնել, իսկ հաջորդ մասում ես ձեզ կասեմ, թե ինչպես կարելի է հեշտությամբ և արագ լքել աղանդը, նույնիսկ երբ դա անհնար է անել այն պատճառներով, որ ուսուցման տրամաբանությունը հնարավոր չէ տեսնել. ձեր սեփական սահմանները.

Շարունակություն.