Ամենագաղտնի հատուկ ծառայություններից մեկը. ԿԳԲ-ն կարո՞ղ էր փրկել ԽՍՀՄ-ը փլուզումից

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Մարտի 13-ին լրանում է կառույցի կազմավորման 65-ամյակը, որն այդ պահից սկսած և, հավանաբար, ընդմիշտ դարձել է ԽՍՀՄ գլխավոր «բրենդներից» մեկը՝ Պետական անվտանգության կոմիտեն։ Այս կառույցի գործերը, մարդիկ և գաղտնիքները, որոնք հսկայական դեր են խաղացել ինչպես ներքին, այնպես էլ համաշխարհային պատմության մեջ, դեռևս գրգռում են մտքերը ոչ միայն «հետխորհրդային տարածքում». ՊԱԿ-ի թանգարանները կան շատ երկրներում և շարունակում են բացվել:

Միևնույն ժամանակ, Կոմիտեի հետ կապված գրեթե ամեն ինչ, որպես կանոն, այսօր խայտառակվում է խայտառակության աստիճանի, պարուրված չափազանցությունների, կեղծիքների և բացահայտ հորինվածքների այնպիսի կույտով, որում ճշմարտությունը պարզելը հեշտ գործ չէ։ այս «ոչ գիտական ֆանտազիան»: Բայց մենք դեռ կփորձենք տալ այս ահռելի, առեղծվածային և հզոր հատուկ ծառայության վերաբերյալ առնվազն տարրական հարցերի պատասխանները։

Ստորև քննարկված հարցերը ոմանց կարող են թվալ չափազանց միամիտ, ոմանց՝ չափազանց սովորական: Սակայն, հավատացեք, թե ոչ, սրանք հենց այն պահերն են, որոնք այսօր ամենից հաճախ հետաքրքրում են մարդկանց, հատկապես նրանց, ում համար «ԿԳԲ» հապավումն արդեն բացառապես պատմություն է, և որոնց մասին ամենից հաճախ բուռն քննարկումներ են ծավալվում։ Այսպիսով, եկեք սկսենք:

1. Ինչու՞ Կոմիտե, ոչ թե նախարարություն։

Դե, այստեղ, փաստորեն, ամեն ինչ բավականին պարզ է. Պատասխանը, ըստ էության, երկու բառի մեջ է՝ «Բերիայի ստվերը»։ 1954 թվականին Նիկիտա Խրուշչովը և նրա հանցակիցների երամը իրենց հիմնական խնդիրն էին համարում ստալինյան ժառանգության առավելագույն ոչնչացումը խորհրդային պետության կյանքի բոլոր ոլորտներում: Հիշենք, որ առանձին կառույց, որի իրավասությունը ներառում էր բացառապես պետական անվտանգության հարցերը, արդեն ստեղծվել էր ԽՍՀՄ-ում՝ 1941 թվականին, սկզբում ժողովրդական կոմիսարիատի, իսկ այնուհետև (1946 թվականից) Պետական անվտանգության նախարարության տեսքով։ Սակայն բառացիորեն Ստալինի մահվան օրը ամեն ինչ վերադարձավ իր բնականոն հունը՝ խորհրդային հատուկ ծառայությունները կրկին միավորվեցին մեկ ներքին գործերի նախարարության մեջ՝ կրկին Լավրենտի Պավլովիչ Բերիայի գլխավորությամբ։

Թե ինչ եմ մտածում «իշխանությունը զավթելու Բերիայի ծրագրի» մասին անհեթեթությունների մասին, արդեն գրված է Ստալինի մահվան մասին հոդվածում։ Փաստորեն, պետական հեղաշրջումը ծրագրված էր և ամբողջությամբ, ավաղ, հաջողությամբ իրականացվեց բոլորովին այլ անձանց կողմից, և դրա զոհը դարձան ոչ միայն Խորհրդային Միության հատուկ ծառայությունների ղեկավարը, այլև հենց հատուկ ծառայությունները։ Ներքին գործերի նախարարության «միլիցիային» մասը «տարածված էր» մինչև 1966-ին այն վերածվեց հասարակական կարգի նախարարության և գրեթե ամբողջովին աննշան։ Միլիցիան լիակատար դեգրադացիայից փրկվեց միայն Շչելոկովի գալով… Սակայն սա բոլորովին առանձին թեմա է։ Պետական անվտանգությունն ավելի քաղցր չէր. Խրուշչովյան կուսակցականներն այնպիսի վախ ու ատելություն էին կուտակել «օրգանների» նկատմամբ, որ ամեն ջանք գործադրեցին նրանց թուլացնելու համար։

Այդ իսկ պատճառով 1954 թվականի մարտի 13-ին ստեղծվեց ԽՍՀՄ Մինիստրների խորհրդին կից պետական անվտանգության կոմիտեն, այլ ոչ թե նախարարություն։ Որոշակի «կառավարությանն առընթեր մարմին» և իշխանության անկախ մարմին՝ տարբերությունը, տեսեք, հսկայական է։ Նախ սկսեցին կառույցը փոքրացնել՝ փողոց նետելով հազարավոր երեկվա չեկիստների, լուծարվեցին ու «խոշորացվեցին» ամբողջ դիվիզիաներ։ Այս գործընթացները զուգակցվեցին տոտալ «մաքրման» հետ, որի արդյունքում լավագույն դեպքում «Բերիայի կադրերը», որոնք ամենապատրաստված և նվիրված մասնագետներն էին, ուղարկվեցին թոշակի «մարմիններից» (շատ ավելի հաճախ՝ բանտ):. Թե դա ինչպես է ազդել կառույցի աշխատանքի որակի վրա, հեշտ է կռահել։

Կոմիտեն պետական մարմնի կարգավիճակ ստացավ միայն 1978 թվականին, երբ այն ղեկավարում էր Յուրի Անդրոպովը։ Սակայն դրա համար Անդրոպովն ինքը նախ պետք է դառնար ԽՄԿԿ Կենտկոմի քաղբյուրոյի անդամ (1973 թ.)։ Հենց ՊԱԿ-ի վարչությունը ղեկավարելու օրոք նա դարձավ հենց այն կառույցը, որի հիշատակման ժամանակ Արևմուտքում որոշ մարդկանց երակները դողում են նաև այսօր…

2. Ո՞վ էր ավելի կարևոր՝ ԿԳԲ-ն, թե՞ կոմկուսը:

Դա պայմանավորված է Յուրի Վլադիմիրովիչի հետագա կարիերայով՝ ԿԳԲ-ի նախագահի պաշտոնից հետո, ով զբաղեցնում էր խորհրդային հիերարխիայի ամենաբարձր պաշտոնը՝ ԽՄԿԿ Կենտկոմի գլխավոր քարտուղարը, որոնցից ոմանք «խռովություն» ունեն այդ փաստի շուրջ։ որ «իրականում Միությունում ամեն ինչ ղեկավարվում էր կոմիտեի կողմից»։ Ոչ մի նման բան, պարոնայք: Դեռևս 1959 թվականին ընդունված և մինչև 1991թ. Պետական անվտանգության կոմիտեի լուծարումը գործող Կանոնակարգը, որը կարգավորում էր նրա գոյության և գործունեության բոլոր ասպեկտները «ից» և «դեպի», հստակորեն ասվում էր. ԽՄԿԿ Կենտկոմ»։ Եվ իր իսկ զգոն հսկողության տակ։ Դե, այնտեղ ասվեց, ճիշտ է, կառավարության մասին, բայց դուք հասկանում եք… Խրուշչովի օրոք պրոֆեսիոնալներին ընդհանրապես չէին թողնում այս հատուկ ծառայության ղեկավարությանը. Չե՞ք պատվիրի Շելեպինին և Սեմիչաստնիին Կոմսոմոլի կենտկոմի կողմից։ այդպիսին համարել?

Նրանցից առաջինը, ի դեպ, նշանակվելիս միանգամայն բացահայտ հնչեցրեց Խրուշչովից ստացված «դիրեկտիվը»՝ ԿԳԲ-ն ամբողջությամբ «փոխարկել» բացառապես արտագնա աշխատանքի, ԽՍՀՄ զուտ արտաքին խնդիրների լուծմանը։ Կառույցի ցանկացած գործունեություն երկրի ներսում գրեթե բացարձակ արգելքի տակ էր։ Կոմունիստական կուսակցությունը, որի ղեկավարները դեռ, անկասկած, մղձավանջներ էին տեսնում եգիպտացորենի կապույտ գլխարկներով կոշտ տղաների մղձավանջներում, որոնք ունակ էին պատասխանատվության ենթարկել որևէ մեկին, անկախ կոչումներից, կոչումներից և կուսակցական փորձից, ցանկանում էր հարյուր տոկոսով պաշտպանվել իրենց վերադարձից։ - այս կամ այն հիպոստասիայում … Դա հնարավոր էր՝ ընդհուպ մինչև Անդրոպովի բարձրագույն իշխանության գալը, ով սկսեց այնպիսի դեպքեր «խառնել», որ արդեն շունչը կտրեց։

Հենց ԽՍՀՄ կուսակցական նոմենկլատուրայի լիակատար անձեռնմխելիությունն էր պետական անվտանգության մարմինների համար, որ չափազանց բացասական դեր խաղաց երկրի զարգացման գործում։ ԽՄԿԿ-ի առաջատար աշխատակիցների շրջանում տարբեր աստիճանի պատասխանատվության բացակայությունը և իրերն իրենց անուններով կոչելը, ամենաանգեղ և նույնիսկ հանցավոր արարքների համար պատժվելու վախը երկիրը տարան նախ «լճացում» կոչվող փտած ճահիճի մեջ և հետո այն նետեց «պերեստրոյկայի» դժոխքը, որն ավարտվեց Խորհրդային Միության մահով։ Այնպես որ խոսք լինել չէր կարող ԽՍՀՄ-ում «ԿԳԲ-ի բոլորի ու ամեն ինչի նկատմամբ գերակայության մասին»։ Միգուցե, ցավոք…

3. ՊԱԿ-ը ԽՍՀՄ բոլոր քաղաքացիներին վերահսկողության տակ պահե՞լ է։

Այս հարցի պատասխանը, կարծում եմ, միանգամայն օրգանականորեն բխում է քիչ վերեւում գրվածից։ «Բոլոր» քաղաքացիների մասին խոսք լինել չի կարող, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ կուսակցությունը չի եղել կոմիտեի վերահսկողության տակ։ Մնացածը … «սև» առասպելները «համատարած արյունոտ գեբնայի», «ԿԳԲ-ի ամենագետ, ամենատես և լսող հինգերորդ տնօրինության» մասին մոտավորապես հավասարապես արևմտյան քարոզչամեքենայի ստեղծումն են և պտուղը. այլախոհների պարոնների բոլորովին հիվանդագին ֆանտազիայի մասին։ Հենց նրանք, ովքեր գլխներին փայլաթիթեղի գլխարկներ էին կրում (ԿԳԲ-ն մեզ ճառագայթում է!) և պատմում էին, որ հեռախոսի ընդունիչից լսել են «ԿԳԲ-ի մագնիտոֆոնի վրա ժապավենի նման խշշոց»։ Լրագրողական գործունեության լուսաբացին ես հնարավորություն ունեցա հանդիպել այդպիսի մի միրգի՝ բացահայտելու իր զուգարանում խոսափողները տեղադրած «օրգանները», նա ամենայն լրջությամբ պահանջում էր…

Օբյեկտիվ լինենք՝ Պետանվտանգության կոմիտեն չէր կարող «վերահսկել» կամ առավել եւս «հալածել» ԽՍՀՄ գրեթե յուրաքանչյուր երկրորդ բնակչին այն պարզ պատճառով, որ դա ֆիզիկապես անհնար էր։ Իսկ ինչու?! Վերահսկողության տակ էին իրականում գաղտնի կրողներ, պետության համար պոտենցիալ վտանգավոր տիպեր (նույն Սոլժենիցինը) և քաղաքացիների այլ կատեգորիաներ, որոնք այս կամ այն կերպ կարող էին իրական անհանգստություն բերել երկրին։ Ավաղ, միևնույն ժամանակ, ժամանակ առ ժամանակ ծայրաստիճան նյարդայնացնող կոպիտ սխալներ և «ծակումներ» էին լինում՝ մարզիկներն ու արվեստագետները դառնում էին «դատապարտներ», և նույնիսկ վերջին կործանիչների օդաչուները ընկնում էին շրջափակից: Բուն ՊԱԿ-ում, ավաղ, դասալքողներ կային։ Ինչ է սա նշանակում? Հանձնաժողովի վատ աշխատանքի մասին. Չգիտեմ, հաստատ իմ դատելը չէ:Ավելի շուտ, այս բոլոր դեպքերը վկայում էին այն մասին, որ Կոմիտեն չէր կարող յուրաքանչյուրին մեկական աշխատող նշանակել, նույնիսկ եթե նա նման ցանկություն ունենար։ Ինչպիսի՞ «տոտալ հսկողություն» կա։

Մի պետությունում, որտեղ իսկապես տիրում էր «ԿԳԲ-ի ամբողջական դիկտատուրան», հեքիաթներ, որոնց մասին այսօր շարունակում են պատմել և՛ Արևմուտքի նորաստեղծ Գեբելսը, և՛ ողբալի ռուս փոքրիկ լիբերալները, պարզապես անհնար կլիներ «սամիզդատի» կամ այլախոհների համար, ինչպես. այդպիսի կամ հարյուր հազարավոր մարդիկ, ովքեր ամեն գիշեր առանց որևէ վնաս պատճառելու իրենց առողջությանը լսում էին «թշնամու ձայները», ոչ էլ ուշ ԽՍՀՄ-ին բնորոշ շատ այլ բաներ։

4. Ո՞վ էր «ավելի սառը»՝ ԿՀՎ-ն, թե՞ ԿԳԲ-ն։

Այս հարցը թերեւս ավելի հետաքրքիր է, քան մյուսները։ Սկսենք նրանից, որ այս երկու «օֆիսների» ուղիղ համեմատությունը լրիվ սխալ կլինի։ Ի վերջո, ԱՄՆ Կենտրոնական հետախուզական վարչությունը գործնականում զբաղվում էր բացառապես արտաքին հետախուզությամբ և արտասահմանում հատուկ գործողություններով. հենց ԱՄՆ-ում նրա գործակալները գործում էին, ի տարբերություն ՊԱԿ-ի սպաների, որպես կանոն, միայն օտարերկրացիների դեմ: Բացի այդ, ծերեուշնիկները երբեք պատասխանատվություն չեն ունեցել ապահովելու, օրինակ, կառավարական հաղորդակցությունները կամ պետության բարձրաստիճան պաշտոնյաների պաշտպանությունը։ Մի խոսքով, տարբերություններն ավելի շատ են, քան նմանությունները: Այնուամենայնիվ, որոշ ոլորտներում դեռ հնարավոր է համեմատել երկու գերատեսչությունների աշխատանքը։ Այս թեմայով շատ գրքեր են գրվել, ուստի մենք կսահմանափակվենք ամենահիմնական կետերով:

Հարցի լուրջ հետազոտողների կողմից (ներառյալ նրանք, ովքեր կրում էին շատ հատուկ ուսադիրներ), վաղուց է ճանաչվել, որ Պետանվտանգության կոմիտեն շատ «գլուխներով» գերազանցում էր իր ամերիկացի գործընկերներին՝ իր գործակալների «խորը ներթափանցմամբ»՝ զարգացնելով ոչ միայն մի քանի անցուղի, այլ տասնամյակներ տեւած հատուկ գործողություններ: ԿՀՎ-ն իր աշխատանքում, համեմատած ՊԱԿ-ի հետ, գործել է կոպիտ, շիտակ՝ փորձելով «իրականացնել այն», օգտագործելով շանտաժ և սպառնալիքներ գործակալներ հավաքագրելիս, ինչը, ընդհանուր առմամբ, «ամուսնություն» է հատուկ հատուկենտների համար։ ծառայություններ։ Մեկ անգամ չէ, որ ասվել է, որ «հանձնաժողովի անդամները» դեպքերի բացարձակ ճնշող մեծամասնությամբ աչքի են ընկել շատ ավելի մեծ մոտիվացիայով, ինչը չափազանց կարևոր է հետախույզի կամ հակահետախուզության աշխատակցի աշխատանքում։ Մինչև գոյության վերջին օրը ՊԱԿ-ում մնացին նրանցից շատերը, ովքեր ծառայում էին ոչ թե փողի կամ արտոնությունների, այլ Գաղափարի համար, և ոչ այնքան կոմունիստական, որքան հայրենասիրական։ Հավատում եք, թե ոչ…

Ի դեպ, ԿՀՎ-ն չուներ իր «անվտանգության» ստորաբաժանումները։ Իհարկե, նրա գործակալները կարող էին հեղաշրջում «հրդեհել» ինչ-որ «բանանային հանրապետությունում», սակայն ծրագրի գործնական իրականացման համար պահանջվում էր կա՛մ ԱՄՆ բանակ, կա՛մ վարձկաններ։ ԿԳԲ-ի հատուկ ջոկատայինները կարողացան «գործել» ցանկացածի հետ թե՛ ԽՍՀՄ-ում, թե՛ նրա սահմաններից շատ դուրս. Ամինի տխուր օրինակը դրա ապացույցն է։ Իսկ ամերիկացիներն անգամ չկարողացան գլուխ հանել Ֆիդել Կաստրոյից, ինչպես որ տասնամյակներ շարունակ չէին պայքարում: Եվ, ի դեպ, ահա ևս մեկ կետ, որը բավականին հարմար է համեմատության համար՝ թեկուզ ոչ ԿՀՎ-ի, այլ ԱՄՆ-ի այլ հատուկ ծառայությունների հետ։ Այդ ընթացքում, մինչ ԽՍՀՄ ղեկավարները հսկվում էին ՊԱԿ-ի 9-րդ տնօրինության կողմից, նրանց նկատմամբ ոչ մի հաջող մահափորձ տեղի չի ունեցել։ Մեր գլխավոր քարտուղարի գլխից մազ չի ընկել. Ամերիկայի նախագահներին գնդակահարել են նապաստակների պես՝ ինչ-որ մեկին սպանել… Այսպիսով, ո՞վ է ավելի սառը:

5. ԿԳԲ-ն կարո՞ղ էր փրկել ԽՍՀՄ-ը փլուզումից։

Փաստորեն, այն ամենը, ինչ կարելի է ասել այստեղ, ինքնաբերաբար բխում է 3-րդ և մասամբ 4-րդ հարցերի պատասխաններից: Ես չէի կարող, ավաղ… ես այդպիսի հնարավորություններ չունեի, չնայած առկա բաժանումներին և հատուկ նպատակներին: բրիգադներ, «Ալֆա» և «Վիմպել», վարչություններ Միության բոլոր քաղաքներում և ավաններում և հզոր օպերատիվ ապարատ։ Պետանվտանգության կոմիտեին պարբերաբար կշտամբում են այն բանի համար, որ նա «չափազանց քնել է», «աչքաթափվել», «չկանխել» Խորհրդային Միության փլուզումը։ Ոմանք համաձայն են այն հարցում, որ ԿԳԲ-ն, ասում են, ուղղակիորեն «նպաստել» է այս գործընթացին։Ասա ինձ, ի՞նչ ես կարծում, ինչպե՞ս պետք է գործեին չեկիստները այդ ճակատագրական ամիսներին, շաբաթներին, օրերին։ Ազդանշու՞մ եք: Գրե՞լ զեկույցներ և վերլուծական նշումներ: Ես ոչ մի վայրկյան չեմ կասկածում, ամեն ինչ արված էր: Միայն այս փաստաթղթերը հասան նրանց սեղանին, ում դեմ, ըստ էության, ուղղված էին։

Էլ ի՞նչ մնաց։ Հեղաշրջում կազմակերպե՞լ։ Թե ինչպես կավարտվեր մեռնող երկրում իշխանությունն ուղղակիորեն վերցնելու կոմիտեի փորձը, հրաշալիորեն ցույց է տալիս Արտակարգ իրավիճակների պետական կոմիտեի թշվառ ու տխուր փորձը, որին, բացի ԿԳԲ-ից, մասնակցում էին նաև այլ «սիլովիկներ»։ Բայց այլ կերպ… Ինչպե՞ս կարելի էր այլ կերպ վարվել ներկա իրավիճակում, երբ պետությունը կործանման ուղի էր մղվել ոչ թե պարաշյուտներով նետված դիվերսանտների, այլ նրա «բարձրաստիճան պաշտոնյաների» կողմից։ Եվ եթե նրանց մեջ կային ուղղակի օտարերկրյա գործակալներ (իսկ նրանք հաստատ էին), ապա նրանք բոլորովին անհասանելի էին «օրգաններին»։ Եթե «առաջատար և առաջնորդողի» քայքայված գագաթին հաջողվեց խժռել Բերիային, ով 1954-ին թվում էր ամենակարող, ապա Կրյուչկովը, ամենայն հարգանքով, հաստատ նրա մրցակիցը չէր։ Պետք է հարգանքի տուրք մատուցենք. բոլորը, ովքեր պետք է ծառայեին ԽՍՀՄ Պետանվտանգության կոմիտեում՝ սկսած նրա նախագահներից մինչև վերջին սահմանապահ զինվորը, ամեն ինչ արեցին, որպեսզի այն երկիրը, որին վստահված էր պաշտպանությունը, գոյություն ունենա որքան հնարավոր է երկար: