Տնտեսության մեջ պետության դերի մասին

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Այս բարդ թեման հասկանալու համար մի պարզ կենցաղային օրինակ բերեմ.

Պատկերացրեք, որ մի քանի հարուստ կուսակցականներ հավաքվել են բնության գրկում։ Նրանք խմիչք են ուզում: Նրանք ցանկանում են իրենց օստոգրամ անել: Բայց ոչ օղի: Ինչպե՞ս լինել:

Այստեղ հայտնվում ես մի տուփ օղիով։ Եվ նրանք նույնպես ցանկանում են: Եվ այս պիկնիկի վրա ուրիշ մարդ չկա, որ գնի, բացի քեզնից, որ հեռու վազի ուրիշների մոտ։

Իսկ խնջույք անողները ձեզանից երկու գնով օղի են վերցնում։ «Ապրում ենք ևս մեկ անգամ» և այլ ասացվածքներ.

Ինչո՞ւ են դա անում։ Բայց քանի որ փող ունեն։ Դու նրանց փող տվեցի՞ր։ Չի կարող պատահել! Նրանք ինչ-որ տեղից իրենք են գտել նրանց։ Եվ դու եկար տուփով, առաջարկեցիր այն, և ամեն ինչ լավ անցավ: Դուք շահույթ ունեք, բայց նրանք ծաղկեցին, ինչպես երազում էին: Դուք երկու անգամ ավելի շատ գումար եք ստացել, քան մեծածախ պահեստում վճարել եք տուփի համար։

Որն է բռնել: Այն, որ նրանք, ում հետ դուք բաժանվել եք, սկզբում ինչ-որ տեղից փող են ունեցել։ Իսկ եթե չլինե՞ր։ Ենթադրենք, դուք թույլ կտայիք նրանց պարտքով գումար վերցնել, իսկ եթե հետո չկարողանային վճարել:

Այնպես չէ, որ նրանք ուզում էին խմել, դա ձեզ չի հարստացնի: Փաստն այն է, որ մինչ քո գալը նրանք արդեն «ինչ-որ տեղից» փող ունեին իրենց ցանկությունը բավարարելու համար։

Իսկ երբ հեքիաթներ են պատմում, որ շուկան սպասարկում է մարդկանց կարիքները, մի հավատացեք դրան։ Նրանք կարող են ցանկանալ մինչև հմայքի գազարը: Շուկան սպասարկում է վճարունակ պահանջ:

Կոպիտ ասած, դա մակաբուծում է բնակչության նախկինում ձևավորված վճարունակության վրա։ Եթե այս վճարունակությունը չձևավորվի, շուկան չի բավարարի ոչ մի կարիք, նույնիսկ ամենաայրվող…

+++

Շատ կարևոր տարբերություն՝ արտադրողի և վաճառողի համար գնորդը արտաքին, ոչ համակարգային գործիչ է։ Բայց արտադրողի համար աշխատողը ներքին, համակարգային գործիչ է։

Գնորդը գնում է արտադրողի մոտ, իսկ վաճառողը պատրաստ է, դրսից։ Իսկ բանվորը ձեւավորվում է ներսից՝ ձեռնարկության ներքին հնարավորությունների շնորհիվ։ Դուք հասկանու՞մ եք այս հիմնական տարբերությունը:

Չգիտակցելով դա՝ դուք ընդմիշտ դատապարտված եք լինել ազատ շուկայի տեսության հսկայական ստի զոհը։ Դուք կսպասեք, որ ձեռնարկատերը հարուստ ու առատաձեռն սպառող ստեղծի, իսկ նա ինքն իրեն երբեք չի ստեղծի.

Եվ դա ամենևին էլ նրա խնդիրը չէ՝ սպառող ստեղծելը։ Նա սպասարկում է պատրաստի սպառողներին, բայց չի ստեղծում։ Շինարարը կարող է բնակարան վաճառել նրան, ով պատրաստ է գնել այն։ Բայց նա չի կարող փող տպել մեկի համար, ով ուզում է բնակարան ստանալ, և դրա համար փող չունի։

Բնակարանի պահանջարկը շինարարը բավարարում է ոչ թե ըստ անհրաժեշտության, այլ վճարունակության ձևավորման։

Իսկ ո՞ւմ կստեղծի ձեռներեցը շատ արագ։ Մուրացկան աշխատող. Ազատ շուկայում շատ արագ ու ինքնուրույն կստեղծի, քանի որ իր ծախսերը նվազեցնելու ուղիներ է փնտրում, աշխատավարձը ծախս է, իսկ ազատ շուկայում պետությունը չի խանգարում, որ դրանք կրճատեն։

Այսինքն՝ գործընթացը կգնա հակառակ ուղղությամբ, քան երազում են «ազատականության» ռոմանտիկները։

Ձեռնարկատերը բավարարում է միայն իրենից դուրս և իրենից առաջ զարգացած պահանջարկը։ Եվ նա վճարում է ոչ թե այնքան, որքան կարող է, այլ որքան է ստանում նվազագույնը վճարելու համար։

Ենթադրենք, նա կարող է սվաղողին վճարել 100 ռուբլի, բայց ինչո՞ւ, եթե կյանքի դժվարին իրավիճակում հայտնված ծեփագործը համաձայնում է աշխատանքի ընդունել 50-ով: Եթե աշխատուժի գինը իջեցնելու հնարավորություն լինի, այն անպայման կիջեցվի։ Եվ որքան հնարավոր է շատ:

Սոցիալական պետությունը բխում է բոլոր քաղաքացիներին տրվող երաշխիքներից։ Իսկ «վայրի կապիտալիզմը»՝ բխում է ծախսերի և ծախսերի առավելագույն կրճատումից։ Նա ուսումնասիրում է ոչ թե աշխատող մարդկանց կարիքները, այլ դրանց կրճատման հնարավորությունները։

+++

Երբ դուք խոսում եք ազատ շուկայի մասին, դուք վաճառողներին հրավիրում եք իրենց գնորդներին: Եվ սա աբսուրդ է։

Վաճառողի համար գնորդը արտաքին գործիչ է:

Արտադրողի և վաճառողի ներքին գործիչը աշխատողն է, ով օգնում է ձեռնարկատիրոջը ստեղծել և/կամ վաճառել ապրանք: Բայց աշխատողը ծախս է։Աշխատավարձը ձեռնարկատիրոջ համար ծախսերի զգալի կետ է: Չեկավ, հասկանու՞մ ես։

Ձեռնարկատերը ապրանք է վաճառում նրան, ով փող ունի: Բայց փող ունեցողից փող չի ստեղծում։

Ինչպե՞ս եք դա պատկերացնում։ Ի՞նչ է ձեռնարկատերը նախ գումար տալիս գնորդին, այնուհետև այն հետ ընդունում որպես ապրանքի դիմաց: Եթե նա այդքան բարի է, ի՞նչ չի տա անմիջապես։ Ինչու՞ են նման տարօրինակ մանիպուլյացիաներ:

Միանգամայն ակնհայտ է, որ ձեռներեցին պատրաստի փող է պետք։ Ձեռնարկատերը շահույթ է ստանում՝ սպասարկելով վճարունակ կարիքները, բայց նա չի ստեղծում վճարելու այս հնարավորությունը:

Բայց ձեռնարկատերը ստեղծում է աշխատողների եկամուտը, և դրանք նրա անձնական ծախսերն են։ Աշխատավարձի բարձրացումը նվազեցնում է ձեռնարկատիրոջ շահույթը:

Իհարկե, դա մեծացնում է մեկ այլ ձեռնարկատիրոջ շահույթը, ում մոտ աշխատողները կգան արդեն որպես գնորդ։ Բայց ինչու սա ձեռնարկատեր՝ շահույթը մեծացնելու համար ուրիշ, ասա

Եթե ձեռնարկատիրոջը վերցնենք որպես համակարգ, որպես ինքնավար գործիչ, ապա եկամուտը գալիս է դրսից, և նա ինքն է վնասներ ստեղծում՝ համակարգի ներսում։ Սա շատ կարևոր տարբերություն է։ Բիզնեսը հաճախորդ չի ստեղծում, բայց բիզնեսն ինքն է ստեղծում իր ծախսերը:

Եթե բիզնեսը պահում է 20 հոգու, որտեղ 10-ը բավարար է, կամ վճարում է 20 ռուբլի այն աշխատանքի համար, որը նրանք պատրաստ են անել 10-ի համար, ապա այն կավելանա իր ձեռքերով: նրանց ծախսերը։ Դրանով այն կավելանա ուրիշի շահույթ, բայց ինչ է նա մտածում ուրիշի շահույթի մասին:

+++

Յուղի արտադրողը կարող է արտադրել ավելի շատ նավթ - եթե դուք ավելի շատ նավթ եք գնում: Բայց նա չի կարող (սա հասկանալ !!!) արտադրել ավելի շատ կարագ գնորդներ.

Կամ նրանք կան, և հետո նա ծառայում է նրանց: Կամ դրանք չկան, հետո սնանկանում է, սնանկանում է, ինչ էլ որ լինի, բայց պարզապես չի ավելացնում նավթի արդյունահանումը։ Նույնիսկ եթե նա ունի ավելի շատ յուղեր պատրաստելու տեխնիկական հնարավորություն, ինչու նա ?

Գնորդների բացակայության դեպքում նավթի արդյունահանման աճը միայն ձեռնարկության ծախսերի, ծախսերի ավելացում է, և ոչ ավելին !

Ինչպե՞ս է աշխատում համակարգը: Ի սկզբանե լինում են նավթի գնորդներ՝ ամբողջությամբ և ի սկզբանե վճարունակ։ Հետո գնում են նավթ արտադրողի մոտ։ Եվ նա, այժմ, ամաչում է, նավթ չկա …

Նրան ասում են՝ արա, մենք կվճարենք։ Եվ նա սկսում է անել: Եվ միայն այս շղթայի վերջում է հայտնվում «կարագ» կոչվող ապրանքը…

Լիբերալները շրջում են այս ամբողջ շղթան, որը, կարծես, նույնիսկ դպրոցականներն են հասկանում, հետ են շուռ տալիս։ Նախ, ասում են, պետք է բարձրացնել աշխատանքի արտադրողականությունը։ Այսինքն՝ ավելի շատ չպահանջված ապրանքներ արտադրել։

Քանի որ ավելի շատ ապրանքներ են արտադրվում, ապա վճարումն այն արտադրողներին ավելի շատ է։ Եվ քանի որ ավելի շատ են վճարում, կտոր-կտորները, շուկա մտնելով, ավելի շատ են գնում։

Այսպիսով, լիբերալի հիվանդագին ֆանտազիայում նավթը ստեղծում է նավթ գնորդ։ Բայց ճիշտ հակառակն է՝ նա նավթի գնորդն է՝ որպես գործիք օգտագործելով արտադրողին, նավթ է արտադրում։ Արտադրողն ինքը յուղի կարիք չունի (առնվազն արդյունաբերական քանակությամբ):

Ինքը էդքան ձեթ չի ուտի։ Ինչպես որ մուրճը շահագրգռված չէ մեխերը մուրճով խփելու մեջ, այնպես էլ նավթ արտադրողը շահագրգռված չէ նավթ արտադրել: Նա գործիք է որոշում կայացնողի ձեռքում։

Իսկ նավթի վերջնական սպառողն է որոշում նավթի արդյունահանման անհրաժեշտությունը։ Նրա գումարը (եթե ունի) հայտ է, որը ներկայացվում է արտադրողին «արա դա» հրամանի տեսքով։

+++

Հենց այստեղ էլ ներառված է պետության ու իրավունքի անփոխարինելի դերը տնտեսական հարաբերություններում։ Փոխանակման ազատությունը չեղյալ է հայտարարվել, և փոխանակման կանոններ են ներդրվել։ Օրինակ՝ պարտադիր և անընդհատ աճող նվազագույն աշխատավարձը, որից ցածր վճարելն ԱՐԳԵԼՎՈՒՄ Է։

Ինչ է սա նշանակում? Այն, որ աշխատավարձը կստիպեն բարձրացնել ԲՈԼՈՐ ձեռներեցներին և ՄԻԱՎՈՒՆ ԺԱՄԱՆԱԿ. Եվ դա նրանց չի փչացնի: Նրանք ավելի շատ կծախսեն աշխատողների վրա, բայց ավելի շատ կստանան աշխատողներից ապրանքների համար վճարումներ մյուսները ձեռնարկություններ։

Այսպիսով, համակարգը «արագ jack-ով» բարձրանում է սպառողական նոր մակարդակի և ամենօրյա մշակույթի նոր մակարդակի:

Կարո՞ղ են ձեռնարկատերերը դա անել ԱՌԱՆՑ պետության. Ոչ Դուք չեք կարող դա անել անսարք:

Ենթադրենք, մի հումանիստ (արտադրող Օուենը, կամ արտադրող Էնգելսը, կամ տեսաբան Շումպետերը, ով բացեց իր սեփական ընկերությունը) բարձրացրեց իր աշխատողների աշխատավարձը: Իսկ մյուսները՝ ստահակները, ուրախ են. Օուեն-Էնգելսի ծախսերն աճում են, նրանց գործարանը սնանկանում է, նրանք, ովքեր պահպանել են «հումանիզմի օրգիան» հաղթում և հաղթում են մրցույթում։

Ի դեպ, այն, ինչ չի հասկանում մեր խորապես հարգված Վ. Պուտինը (ավաղ)՝ անհնար է (ոչ գիտական) որոշակի վայրում կամ ոլորտում աշխատավարձ բարձրացնել՝ անկախ այլ վայրերից ու ոլորտներից։ Սա տնտեսության մեջ ստեղծում է ոչ թե բարեկեցություն, այլ աղավաղում և անհավասարակշռություն։ Սոցիալական հակադրությունները նվազեցնելու փոխարեն. կառուցում է դրանք … Ի՞նչն է լավ որոշ բժիշկների համար բարձրաձայնել և մոռանալ մյուսների մասին:

Իհարկե, եթե խոսենք գնաճային աշխատավարձերի մասին, ապա այն կարելի է բարձրացնել մեկ կամ մեկ ժամ հետո։ Բայց եթե խոսենք իրական (ապրանքով ապահովված) աշխատավարձի մասին, ապա այն կարելի է բարձրացնել կամ միաժամանակ բոլորին, կամ ոչ մեկին։

Ձեռնարկատերը չի կարող ինքնուրույն բարձրացնել իր աշխատողների աշխատավարձը։ Ավելի հաճախ, քան ոչ, նա չի ուզում: Բայց նույնիսկ երբ նա հանկարծ ցանկացավ, նա ինքը չի կարող դա անել:

Շուկան գործիք է անկում ծախսերը։ Դարձնել թեքահարթակ վեր ծախսերը կարող են լինել միայն արտաշուկայական և հակաշուկայական գործիքներ:

Գործարարը վճարում է կա՛մ գոյատևման ֆիզիոլոգիական նվազագույնը, կա՛մ պետության կողմից սահմանված սոցիալական նվազագույնը։ Բացի այդ, ակնհայտ է, որ ձեռնարկատերը, եկամուտները որոշելիս, առաջնորդվում է պետական աշխատողների և պետական ձեռնարկությունների աշխատավարձերով։ Ամենից հաճախ ընկերությունում աշխատավարձը մի փոքր ցածր է պետական աշխատավարձից։ Բայց պատահում է, որ այն մի փոքր ավելի բարձր է (երբ ձեռնարկատերը ցանկանում է գայթակղել կադրերին):

Ով թեկուզ մի քիչ գիտի տնտեսական տեսության մասին, հասկանում է, թե ինչու է կյանքն այսպես աշխատում:

Ձեռնարկատերը, մի կողմից, ստիպված է մարդկանց աշխատանքի ընդունել, մյուս կողմից՝ ձգտում է նրանց աշխատանքի ընդունել ամենացածր գնով (մասնավոր ֆիրմայի արտադրության ծախսերը նվազեցնելու շարժառիթը)։

Եթե աշխատանքի ընդունվողն այլընտրանք չունի (օրինակ՝ միաբնակ, աշխատանքի գնալու տեղ չկա), ապա աշխատանքի ընդունումը կիրականացվի ամենացածր սակագներով։ Այսինքն՝ սովամահությամբ շանտաժն անսահմանափակ է լինելու։ Եվ մարդը դառնում է գործատուի ու նրա քմահաճույքների լիակատար պատանդը, ինչպես երեխաները Բեսլանում։

Եթե մարդն ընտրության հնարավորություն ունի՝ գնալ ֆիրմա, թե պետական աշխատող, թե պետական ձեռնարկություն, ապա մարդը չի գնա ամենացածր դրույքաչափերի։ Աշխատող ներգրավելու համար ձեռնարկատերը ստիպված է պահել պետական աշխատավարձերի ՄԱՍԻՆ.

Դուք շատ ավելի քիչ եք տալիս, նրանք ձեզ մոտ չեն գա:

Շատ ավելին` դու կողոպտում ես քեզ: Ես կարող էի ավելի էժան վարձել:

Սա ոչ թե գործատուի քմահաճույքն է, այլ տնտեսագիտության օրենքը։

Հետևաբար, պետական հատվածի աշխատողների շրջանում աշխատավարձի աճը «կախարդական կերպով» (կախարդականորեն նրանց համար, ովքեր չգիտեն տնտեսական գիտությունները) հանգեցնում է մասնավոր հատվածում աշխատավարձերի բարձրացմանը։

Ընդհակառակը, պետական հատվածի աշխատողների և պետական ձեռնարկությունների աղքատությունը հանգեցնում է նրան, որ մասնավոր գործատուն սկսում է աշխատել նվազման համար: Ինչպես գովազդում. «և եթե տարբերություն չկա, ինչու՞ ավելի շատ վճարել»:

+++

Եթե պետությունը հեռացվում է տնտեսությունից, ազատություն է տալիս շուկային և հրավիրում է ձեռնարկատերերին ինքնուրույն գտնել աշխատավարձի հավասարակշռությունը, ապա դա հանգեցնում է (տես պատմություն) ծայրահեղ, տրանսցենդենտալ աղքատության աշխատաշուկայում:

Եվս մեկ անգամ «լիբերալ տանկի» մեջ գտնվողների համար.

Սպառող ձեռներեցը չի արտադրում։

Սպառողի տերը «պոկում է».

Իսկ ձեռնարկատերը արտադրում է (ինքնուրույն)՝ բանվորը, զբաղվածը։ Ով այս կամ այն չափով կիսում է ձեռնարկատիրոջ հետ սպառողի որսից հետո պոկված փետուրներն ու փետուրները։

Գործարար չի ուզում «Չափազանց մեծահոգի»՝ աշխատողի հետ կիսվելու համար, եթե սպառողները շատ են, և նրանք գեր են։

Իսկ ձեռնարկատերը չի կարող կիսվել աշխատողի հետ (նույնիսկ եթե նա հանկարծ ցանկանա) - եթե սպառողները քիչ են, նրանք նիհար են, նրանց վճարունակությունը ցածր է և այլն:

Ոչ թե այն պատճառով, որ նա այդքան զայրացած է (չնայած, իհարկե, նա չար է, հակառակ դեպքում դուք դուրս չեք գա մրցույթից), այլ պարզապես այն պատճառով, որ երկրորդ իրավիճակում նա ոչինչ կիսվել ինչ-որ բան!

Իսկ առաջին իրավիճակում, եթե պետությունը չի ստիպում ավելի մեծահոգաբար կիսվել, ապա գովազդային հարց է առաջանում՝ «Ինչու՞ ավելի շատ վճարել»։

+++

Եզրակացությունը՝ պետությունն ու իրավունքը հնուց ի վեր եղել են բորսաների ազատ շուկայի կարգավորողներ, և առանց այդպիսի կարգավորողների, բորսաների ազատ շուկան սկզբում կգա սոցիալական, իսկ հետո՝ բառացի։ մարդակերություն.

Կանիբալիզմն ավարտվում է այնտեղ, որտեղ ավարտվում է ազատականությունը, որտեղ պետությունը միջամտում է փոխանակման գործընթացներին, փոխադարձ տեռոր և շանտաժ գնորդ և վաճառող (և ապրանքներ, և աշխատուժ):

Հնագույն պետությունը, որպես կարգավորող, եղել է խեղճ … Նրան պակասում էր ուղեղը, տեխնոլոգիան և հաղորդակցությունը՝ մարդկային հարաբերությունները լավ կարգավորելու համար:

Բայց մարդիկ դադարեցին իրար ուտել, քանի որ թեև խենթ, բայց հարաբերությունների կարգավորիչ հայտնվեց: Մարդիկ ուղղակի, բառացի մարդակերությունից անցնում էին նրա ավելի մեղմ, սոցիալական ձևերին՝ դրանից ընդհանրապես ազատվելու հեռանկարով:

Քաղաքակրթության զարգացման հետ մեկտեղ պետությունն ավելի ու ավելի շատ գործիքներ ունի «նախկին մարդակերների», իր քաղաքացիների հարաբերությունները կարգավորելու համար։ Առկա է ընդհանուր ինտելեկտուալ զարգացում, ավելի առաջադեմ տեխնոլոգիաներ, ավելի զարգացած ճանապարհային ցանց և մայրաքաղաքի վայրերով կապի համակարգեր։

Մեկ բան է, եթե ԽՍՀՄ Պետպլան կոմիտեն հաշվում է հաշիվների ու մեքենաների ավելացումը, և ինֆորմացիան պահում է փոշոտ թղթե թղթապանակներում։

Այլ բան է պետական պլանավորման կոմիտեն պատկերացնել ժամանակակից կապի միջոցներով, տեղեկատվության ակնթարթային փոխանցումով և հեշտացված տեղեկատվության որոնմամբ։ Ինտերնետով Gosplan-ը բոլորովին այլ է, քան հաշիվ-ապրանքագրերով և թղթային նամակագրությամբ Gosplan-ը:

Եվ եթե հետադարձ հայացք նետենք ևս մեկ քայլ, ապա կտեսնենք, որ ցար-հայրը փորձել է ծրագրել նաև տնտեսությունը (գոնե ցարերի լավագույնը)։ Միայն նա դա արեց շատ վատ, քանի որ առանց հեռախոսների, հեռագրի, կապի գծերի և այլն: ցար-հայրն էր վստահել առանց ստուգման.

Թագավորը վստահելի մարդ գտավ ու ուղարկեց գավառներ՝ հուսալով, որ վստահվածը այնտեղ լավություն կանի։ Եվ արագ երես իր անսահմանափակ ուժից խեղճ, վերածվել է բռնակալի ու բռնակալի …

Այստեղից էլ եզրակացություն՝ քաղաքակրթությունը միշտ էլ ծրագրում է տնտեսությունը, եթե դա քաղաքակրթություն է (և ոչ կատարյալ վայրենություն)։ Կանիբալիզմի արգելքը պլանավորված, կանոնակարգված, վարչական-հրամանատարական տնտեսություն կառուցելու առաջին քայլն է։

Բայց երբ քաղաքակրթությունը գտնվում է տեխնոլոգիայի ցածր մակարդակի վրա, նրա համար շատ դժվար է պլանավորել: Ինչ վերաբերում է ցարին իր ֆեոդալ-ճորտատերերի հետ. Նա նրանց նշանակեց ամրոցների հրամանատարներ, այսինքն՝ բնակչության պաշտպաններ, և նրանք այլասերվեցին դեսպոտների, այսինքն՝ ճնշողների, ում պաշտպանությունը վստահել էր ցարը։

+++

Դա միանգամայն բնական գործընթաց է՝ ընդհանուր գիտատեխնիկական զարգացման հետ բարձրանում է նաև տնտեսության կարգավորման մակարդակը, նրա վարչա-հրամանատարական բաղադրիչը։

Դա, ինչ ուզում էի, բայց չկարողացա հասնել թագավորին սագի փետուրների և մագաղաթյա «թուգամենտների» դարաշրջանում, ինչը հեշտությամբ ձեռք է բերվում հեռախոսակապի և ինտերնետի դարաշրջանում: Օրինականությունը զարգանում է ամենաընդհանուր, անորոշ, անորոշ կարգավորումից (շրջանակ-ցուցանիշ) մինչև ավելի ու ավելի ճշգրիտ և մանրամասն կարգավորումը։

Հակառակ դեպքում օրենքի գերակայությունը չի կարող զարգանալ. հակառակ ուղղությամբ այն միայն նսեմացնում է հանցագործների ուրախությունը (ինչպես 90-ականների դժոխային տարիներին)։

Օրենսդրական կարգավորման (օրենքի մշակումը) խստացումը «զրոյացնում է» մասնավոր սեփականությունը. Դա, իբր, մաս-մաս լուծարված է. սկզբում մի բան են արգելում, հետո մեկ այլ բան, սա են նշանակում, հետո մեկ այլ բան…

Անհատ ձեռնարկատերը հայտնվում է գործունեության պետական կարգավորման օղակում. Եվ այս մատանին նրա շուրջը փոքրանում է՝ նվազեցնելով ու նվազեցնելով նրա համար անձնական կամայականության հնարավորությունները։

Եվ այս գործընթացը՝ կամայականության (ազատության) վերացումը օրինականության (ստատիզմի) միջոցով, գտնվում է քաղաքակրթության հիմքում։

Այն ենթադրում է կառավարության կարգավորման այս կամ այն աճի տեմպերը։

Եթե փոխանակման գործընթացների պետական կարգավորումը նվազում է, ապա քաղաքակրթությունն ամբողջությամբ դեգրադացվում է՝ մոտենում է վայրենության փուլին։ Նաև այս կամ այն արագությամբ (Ուկրաինայում շատ արագ, Ֆրանսիայում շատ ավելի դանդաղ, բայց …):

Ինձ համար ավելի լավ է ընդհանրապես չքայլել վայրենության ուղղությամբ՝ ոչ վազելով, ոչ քայլելով, ոչ սողալով։