Ինչպես և ինչու է մարդկությունը սովորել ստել

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Փիլիսոփայության դոկտոր, պրոֆեսոր, NSUE-ի դասախոս Օլեգ Դոնսկիխը Kapital գրական խանութում դասախոսություն է կարդացել այն մասին, թե ինչու է հենց մարդկային խոսքի ֆենոմենը պարունակում ստելու հնարավորությունը և բազմաթիվ օրինակներ է տվել, թե ինչպես են մարդիկ օգտագործում խոսքը՝ աշխարհի սուբյեկտիվ պատկեր ստեղծելու համար։ տարբերվում է օբյեկտիվից. Մենք նշել ենք նրա ելույթի հիմնական թեզերը.

Փայլուն դիվանագետ Չարլզ Մորիս Թալեյրանն ասաց, որ լեզուն մեզ տրվել է մեր մտքերը թաքցնելու համար։ Հայտնի անգլիացի փիլիսոփա Լյուդվիգ Վիտգենշտեյնն իր «Տրամաբանական-փիլիսոփայական տրակտատում» գրել է, որ «իմ լեզվի սահմանները որոշում են իմ աշխարհի սահմանները» և «ինչի մասին չես կարող խոսել, պետք է լռես դրա մասին»։ Սաղմոս 115-ում ասվում է. «Բայց ես իմ խոսքում եմ. ամեն մարդ սուտ է»։

Լեզվի՝ որպես սուտի հիմնական գաղափարին ամենամոտ բանը ներկայացրել է Արթուր Շոպենհաուերը Վեդայական դիցաբանությունից փոխառված Մայայի կերպարում։ Շոպենհաուերը կարծում է, որ Մայան պատրանք է, և ելնում է նրանից, որ մարդուն իրական աշխարհից բաժանում է «Մայայի վարագույրը»։ Հետեւաբար, նա չի ճանաչում իրական աշխարհը, իսկ իրական աշխարհը կամքի դրսեւորում է։ (Այստեղից էլ Շոպենհաուերի իր հայտնի գրքի անվանումը՝ «Աշխարհը որպես կամք և ներկայացում):

Պարզվում է, որ մենք գիտենք, թե ինչպես է մեզ ներկայացնում այս աշխարհը միայն «Մայայի վարագույրի» շնորհիվ։ Լեզուն, մի կողմից, բացում է այն, պատկերացում է տալիս դրա մասին. մյուս կողմից, դա անմիջապես որոշում է, թե ինչպես ենք մենք տեսնելու այս իրականությունը։ Մենք չգիտենք՝ դա ճիշտ է, թե ոչ, և դա անհնար է ճշտել։ Մենք չենք կարողանում լեզվից այն կողմ անցնել և իրականությունը տեսնել այնպիսին, ինչպիսին կա։ Դուք կարող եք համեմատել միայն մեկ սահմանումը մյուսի հետ, բայց երկուսն էլ սուբյեկտիվ կլինեն: Սա օտար լեզվի խնդիր է առաջացնում։

Լեզուն որպես «Մայայի վարագույր»

Այլ լեզու սովորելու խնդիրը ոչ թե բառեր անգիր անելն է, այլ դրանով մտածել սկսելու անհրաժեշտությունը: Երբ առաջարկում են «Անգլերեն մեկ ամսում» սովորել, պարզ է, որ խոսքը հրաժեշտի մակարդակի մասին է, իսկ դու ինչպես ես։ Բայց անգլերենը այլ մտածելակերպ է, և չես կարող միաժամանակ երկու լեզվով մտածել: Սա է պատճառը, որ Google-ի և Yandex-ի թարգմանիչները այդքան վատ են աշխատում, քանի որ նրանք թարգմանում են ամեն ինչ քիչ թե շատ մոտ տեքստին, իսկ իրական թարգմանությունը այլ լեզվով այլ պատմվածք է:

Ասում են՝ լեզուն հաղորդակցման միջոց է, բայց սա սկզբունքորեն կեղծ սահմանում է, քանի որ հաղորդակցման միջոցը խոսքն է։ Լեզուն օգնում է հասկանալ խոսքը, որից հետո մենք այն արդեն կառուցում ենք մեր իմացած լեզվին համապատասխան։

Լեզուն նշանների համակարգ է, և այդ նշանները փոխազդում են որոշակի ձևով և կապված են միմյանց հետ քերականության, որոշակի համակարգի շրջանակներում։ Նա անմիջապես սահմանում է աշխարհի որոշակի տեսլականը: Օրինակ՝ ռուսերենում կան գոյականներ, բայեր, ածականներ։ Ի՞նչ են նշանակում այս բոլոր բառերը: Ի՞նչ է նշանակում «կանաչ» ածականը: Գույն. Այս գույնը գոյություն ունի՞ լեզվից առանձին: Ոչ

Նույնն է, օրինակ, բայերի և գոյականների դեպքում։ Մենք ունենք «վազել» բայը և ունենք «վազել» գոյականը: Որն է տարբերությունը? Թվում է, թե դա նույն հայեցակարգն է, բայց ներկայացված է տարբեր ձևերով: Լեզուն համակարգ է, այն ցույց է տալիս մի երեւույթ կամ այս կամ այն ձևով, և իրականությունը սրանից փոխվում է։ Մենք սկսում ենք այլ կերպ մտածել այդ մասին՝ կախված նրանից, թե ինչպես ենք ուզում ներկայացնել ասվածը, և լեզուն մեզ տալիս է այդ հնարավորությունը։ Մեկ այլ լեզու այս իրականությունն այլ կերպ է ներկայացնում։

Այն ամենը, ինչ նկարագրված է վերևում, «Մայայի վարագույրն է», որը միջնորդում է մեր վերաբերմունքը աշխարհին: Ահա երկրորդ պլանը. Քանի որ Կանտն ունի որոշակի ակնոցի պատկեր, որով մենք տեսնում ենք աշխարհը, այնպես էլ այստեղ լեզուն մեզ տալիս է գոյություն ունեցող ամեն ինչի դասակարգումը, այն ներկառուցված է մեր և իրականության միջև և ստիպում է մեզ մտածել աշխարհի մասին որոշակի ձևով, թույլ է տալիս մեզ. պոկել աշխարհի մեր պատկերը մեր փորձառություններից:

Մենք և կենդանիները

Կենդանիներն ուղղակիորեն արձագանքում են իրականությանը: Նրանք ունեն խոսք, և դժվար է ասել, որ նրանք կարողանում են շփվել։ Նրանց միջև շփումը տեղի է ունենում տարբեր ձևերով՝ ձայներ, հոտեր, հպումներ և այլն: Լեզուն զգացմունքների ուղղակի արտահայտություն չէ։

Պարզվում է՝ ժամանակին մարդիկ այս հարցում անհամաձայնություն են ունեցել կենդանիների հետ։ Այն, ինչ մենք զգում ենք, և ինչ ասում ենք, տարբեր բաներ են, և կենդանին ընդունակ չէ ստել։ Մարդը կարող է զգալ մի բան, բայց ասել բոլորովին այլ բան (նա ամենից հաճախ դա անում է): Պարզվում է, որ լեզուն է, որ տալիս է մեզ այս հնարավորությունը, որը կենդանիները սկզբունքորեն չունեն:

Լեզուն դիսկրետ է, ունի հնչյուններ և բառեր՝ այն միավորները, որոնց հիման վրա այն կառուցված է, և մենք կարող ենք հստակորեն մեկուսացնել դրանք։ Կենդանիների մեջ բոլոր հայտարարությունները հարթ են, դրանք սահմաններ չունեն: Մեր լեզվում նրանց հաղորդակցման եղանակից մնացել է միայն ինտոնացիա։ Կարող եք հաշվել դրանք: Ռուսերենի հնչյունները կարելի է հաշվել, անգլերենը հեշտ է, բայց ինտոնացիան՝ ոչ։ Մարդիկ սկզբունքորեն հեռացան նրանցից, ինչը հնարավորություն տվեց ստեղծել երկրորդ իրականություն, որի միջոցով մենք տեսնում ենք աշխարհը։ Ստացվում է, որ մարդ մի կողմից ապրում է այս աշխարհում, իսկ մյուս կողմից լեզվի շնորհիվ իր մտքում զուգահեռ աշխարհ է կառուցում։ Մարդիկ գիտեն և տիրապետում են հսկայական թվով բառերի, բառերի միջև կապերի, անսահման թվով համակցությունների:

Ահա լեզվի ուժը լուսաբանելու օրինակ. «Այս նախադասության մեջ չափազանց շատ դժվար բառեր կան, ուստի դժվար է թարգմանել»: Այս արտահայտությունը ռուսերեն թարգմանելիս կարող եք ստանալ մոտ վեց միլիոն տարբեր տարբերակներ: 4,5 միլիոնը կթողնեն անշնորհքության պատճառով, բայց 1,5 միլիոնը լավ կանի:

Ինտոնացիաների օգնությամբ ստելն անհնար է, դրանք սովորաբար ճշմարիտ են, դժվար է թաքցնել, դրա համար պետք է լավ նկարիչ լինել։ Լեզվի օգնությամբ դա հեշտ է։ Ստելու հնարավորությունը սկսվում է պարզ բաներից. Մարդը հարցնում է զրուցակցին. «Հոգնե՞լ ես»: Նա իրականում շատ հոգնած է, բայց ասում է. «Չէ, չեմ հոգնել, ամեն ինչ լավ է»։ Նրա խոսքերը չեն համապատասխանում իր վիճակին, թեեւ նա չի ցանկանում խաբել զրուցակցին։ Մարդն այսպես է ապրում՝ կան նրա զգացմունքները, կա նրա իրական վիճակը, և կա, թե ինչպես է նա ցանկանում ներկայանալ մեկ այլ մարդու։ Լեզվի այս հատկանիշը վաղուց է նկատվել։

Լեզվի և ինտոնացիայի տարանջատումը, շերտավորումը լավագույնս երևում է ինտերնետի օրինակով: Զրուցակիցներն ամենից հաճախ չեն տեսնում միմյանց (ավելի քիչ են շփվում վիդեո հեռարձակումների օգնությամբ), և, հետևաբար, այնտեղ կարող եք ներկայանալ որպես որևէ մեկը։ Խոսքի ինտոնացիան չի լսվում, ինչը նշանակում է, որ անհնար է որոշել, որ մարդը ստում է։ Ռունեթի արշալույսին հայտնի էր մի նկար, որտեղ պատկերված է մի աղջիկ, ով իր սերն է հայտնում մի երիտասարդի։ Նա նրան ետ է անվանում «իմ փոքրիկ ձուկ»: Հետո «երիտասարդ» են ցույց տալիս, ու պարզվում է, որ մերկ հաստափոր պապիկ է։

Որոնել ճշմարիտ լեզուն: Օրինակ մեկ

Մենք այժմ ապրում ենք առաջընթացի գաղափարների ազդեցության տակ և համոզված ենք, որ ավելի լավն ենք դառնում։ Հների մոտ ուրիշ էր. Օրինակ՝ հին հույներն իրենց նախահայրերին համարում էին խելացի և շատ ավելի զարգացած մարդիկ, իսկ իրենց՝ դեգրադացված։ Լեզուն, նրանց կարծիքով, նույնպես ժամանակի ընթացքում վատացել է, քանի որ այն սխալ է օգտագործվել։ Հունարեն տեքստերում այն համեմատվում է մետաղադրամների հետ՝ սկզբում բոլորովին նոր, իսկ հետո մաշված ու ձանձրալի։

Սա հետաքրքիր գաղափարի տեղիք տվեց, որ երեխան ծնվում է ճշմարիտ լեզվով, որը ճշգրիտ արտացոլում է իրականությունը: Երեխային սկսում են սխալ սովորեցնել, արդյունքում նա վարժվում է փչացած լեզվով խոսելուն։ Դե, դա նշանակում է, որ մենք պետք է մեկուսացնենք նրան և չսովորեցնենք, և հետո նա կասի ճշմարտությունը:

Նման փորձեր եղել են. Ահա դրանցից մեկի նկարագրությունը, որը հայտնաբերվել է Հերոդոտոսի մոտ Կլիոյում, նրա Պատմության գլուխներից մեկում։Եգիպտացի փարավոն Փսամետիքոս III-ը վերցրեց երկու երեխա և տվեց նրանց մի համր հովվի մոտ, որպեսզի մեծացնի: Հովիվը նրանց կերակրել է կաթնամթերքով, ինչ-որ պահի նկատել է, որ նրանք սկսել են ձեռքերը մեկնել դեպի իրեն՝ ասելով «բեկոս, բեկոս»։ Նա չհասկացավ, թե դա ինչ է նշանակում և տղաներին առաջնորդեց դեպի Պսամետիքուս։ Փարավոնը նման խոսք չգիտեր և իմաստունների խորհուրդ հավաքեց։ Պարզվեց, որ «բեկոսը» փռյուգիական «հաց» է՝ երեխաները հաց ուզեցին։ Հարցը կթողնենք, թե Հերոդոտոսի համար ինչպես իմացան, թե ինչ է հացը։ Ցավոք, երեխաները սկսեցին խոսել փռյուգիերեն, իսկ եգիպտացիները իրենց լեզուն համարեցին լավագույնը:

Պսամետիքոս III

Պատմական գրականության մեջ կան իրական լեզվի որոնման նմանատիպ այլ փորձերի նկարագրություններ։ Միայն մեկ դեպքում էր փորձի արդյունքն ամենատրամաբանականը. Մեծ մուղալներն ունեին Խան Աքբարին, ով մի քանի երեխա տվեց, որպեսզի նրանց մեծացնի համր դայակը: Երբ նրանք 12 տարեկան էին, նրանց ցույց տվեցին այլ մարդկանց։ Բոլորը լրիվ ցնցված էին, քանի որ երեխաները խոսելու փոխարեն նշաններ էին օգտագործում, որոնք սովորել էին բուժքրոջից։

Որոնել ճշմարիտ լեզուն: Օրինակ երկու

Հին Հեսիոդոսի «Թեոգոնիա» աստվածների ծագման մասին պոեմում կա մի պահ, երբ մի պարզ բեոտացի գյուղացին հանդիպում է մուսաներին, և նրանք նրան ասում են. «Քեզ կսովորեցնենք, կասենք»։ Նա համաձայն է։ Նրանք շարունակում են.«Իհարկե, մենք կարող ենք շատ սուտ ասել, բայց մենք կասենք ճշմարտությունը։

Ստելու մասին դիտողությունն այստեղ լրիվ անտեղի է։ Ուրեմն հայտնվել ես, ուրեմն գնա, ասա այն, ինչ ուզում ես ասել, բայց ոչ, նրան բացատրում են, որ կարող են այլ կերպ անել։ Սա կարևոր կետ է, քանի որ պատկերացում է տալիս, թե որքան հստակ են մուսաները ընկալել լեզվի ստի և ճշմարտության տարբերությունը:

Որոնել ճշմարիտ լեզուն: Օրինակ երեք

Այս օրինակն արդեն կապված է սոփեստների և Պլատոնի գործունեության հետ, ովքեր ունեին մի հայեցակարգ, ըստ որի լեզուն ի սկզբանե ճիշտ էր։ Այս տեսությունը կոչվում է «fyusei» (հունարենից Physis – բնություն), այսինքն՝ «բնույթով բառեր»։ Սոփիստները հավատում էին, որ երբ ինչ-որ բան առաջանում է, դրա հետ մեկտեղ առաջանում է նաև նրա անունը: Անունների «բնականությունն» ապացուցվել է, առաջին հերթին, օնոմատոպեայով (օրինակ՝ բառեր, որոնք փոխանցում են ձիերի նվնվոցը), և երկրորդ՝ մարդու վրա որևէ բանի ազդեցության և այս բանից նրա զգացմունքների նմանությամբ (քանի որ. Օրինակ, «մեղր» բառը մեղմորեն ազդում է ականջի վրա, ինչպես որ մեղրն ինքն է ազդում մարդու վրա):

Ի պատասխան՝ ծնվեց «թեզևս» հասկացությունը (հունարենից. Thésis՝ պաշտոն, հաստատություն)։ Նրա խոսքով, իրական անուններ չեն կարող լինել, քանի որ շուրջբոլորը մարդկանց կողմից գիտակցաբար ընդունված պայմանականություն է։ Նրանց փաստարկներից մեկն էլ սա էր՝ մարդը կարող է անվանափոխվել, իսկ նույն մարդը կարող է տարբեր անուններ ունենալ։ Օրինակ՝ նույն Պլատոնի իրական անունը Արիստոկլես է։ «Աղջիկները նույնպես փոխում են անունները, թեև մնում են ինքնուրույն», - ասաց Դեմոկրիտը: Կան նաև հոմանիշներ, և որտեղի՞ց են դրանք առաջանում, եթե առկա է միայն մեկ բառ՝ առարկան նշանակելու համար:

Ստացվում է, որ լեզուն սուտ է։ Սոփիստներն ուղղակիորեն ասում էին, որ ցանկացած բանի մասին կարելի է ասել և՛ ճիշտ, և՛ հակառակը։

Նմանատիպ գաղափարներ շարունակել են զարգանալ միջնադարում քրիստոնեության մեջ։ Գաղափար առաջացավ, որ լեզուն հավասար է տրամաբանությանը։ «Լոգոս»-ը թարգմանվում է որպես «խոսք, ուսմունք, ճշմարտություն»: Աշխարհը տրամաբանական է, իսկ լեզուն լիովին համապատասխանում է աշխարհի իրականությանը։ Ենթադրաբար, բոլոր լեզուներն ունեն նույն քերականությունը, դրանք պարզապես մի փոքր տարբերվում են միմյանցից:

Այս գաղափարը ազդեց Թոմաս Աքվինացու ժամանակակից Ռայմոնդ Լուլի վրա: Մայրենի լեզուն արաբերենն էր, բայց հետո տիրապետեց լատիներենին։ Սա խաչակրաց արշավանքների ժամանակն էր, և նրան ահավոր զայրացրել էր իսլամի գոյությունը (բացի քրիստոնեությունից): Լուլիուսը որոշեց, որ եթե նա կառուցի բացարձակապես տրամաբանական լեզու, ապա այս փաստը կվկայի քրիստոնեությունը որպես ճշմարիտ հավատք: Նա կներկայացնի արաբներին, և նրանք անմիջապես կընդունեն քրիստոնեությունը։

Լուլիուսը կառուցեց մի համակարգ. նա նկարագրեց չորս մեխանիզմներ, որոնք սահմանում էին աշխարհի բոլոր ճշմարիտ հասկացությունները, այնուհետև նկարագրեց այդ հասկացությունների համակցությունները տարբեր շրջանակներում: Սրանով նա գնաց արաբների մոտ։ Լուլին ծերացել էր, և ամեն ինչ տխուր ավարտվեց։Արաբները տոգորված չէին իսկական քրիստոնեությամբ և քարկոծում էին հյուրին։ Ժամանակակից տրամաբանները հետաքրքրված են Լուլլիի գործերով, բայց նրանք չեն կարողանում հասկանալ դրանք։

Հետաքրքիր միտք կար նաև Հնգամատյանում, կապված այն բանի հետ, թե ինչպես Ադամը հայտնագործեց լեզուն: Աստված նրան կենդանիներ բերեց, իսկ Ադամը նրանց անուններ տվեց։ Միջնադարում այսպես էին հասկացվում՝ Ադամը դրախտում հորինել է lingua adamica (Ադամի լեզուն), որով չի կարելի ստել։ Բայց նա միակն էր, ով ճանաչում էր նրան, և ոչ ոք երբեք չէր վերակառուցել նրան։

Գերմանացի միստիկ Յակոբ Բոեմը գրել է, որ եթե ինչ-որ մեկը վերականգներ այս լեզուն, ապա Բոհմեն, լսելով, կճանաչեր այն (քանի որ միստիկը խոսեց Ադամի հետ իր տեսիլքներում), բայց այս պատմությունը մնաց գիտական դիսկուրսից դուրս: Դանթեի կողմից Ադամի կողմից լեզվին տիրապետելը տեղի է ունենում դրախտից վտարվելուց հետո: Ստացվում է, որ դրախտում, որտեղ կա ճշմարտություն, մարդիկ շփվում են զգացմունքների օգնությամբ, խոսքերի կարիք չունեն, կարիք չունեն իրենց այլ կերպ ներկայացնելու, նրանք այնպիսին են, ինչպիսին կան։

Լեզվի շնորհիվ մենք դադարել ենք տեսնել ճշմարտությունը։ Հովհաննեսի Ավետարանում բացարձակապես ապշեցուցիչ տեսարան կա. Պիղատոսը հարցնում է Հիսուսին, թե որն է ճշմարտությունը (այս պահը պատկերված է Նիկոլայ Գեի հայտնի նկարում): Հիսուսը չի պատասխանում նրան. Ինչո՞ւ։ Ոչ թե այն պատճառով, որ նա չկարողացավ պատասխանել նրան, այլ որովհետև նա ճշմարտություն է, որը խոսքեր չի պահանջում։ Երբ բառերը սկսվում են, ճշմարտությունը վերանում է, և եթե նայեք Ավետարանին, կտեսնեք, որ Քրիստոսն արտահայտված է պատկերներով, քանի որ պատկերները լեզվից դուրս են:

Ամփոփելով վերը նշվածը, ապա մի կողմից մեր կյանքն է, իսկ մյուս կողմից՝ մենք օգտագործում ենք լեզուն դրա մասին խոսելու, զգացմունքները նկարագրելու, դրսից դիտարկելու և մեր ներսում մի այլ զուգահեռ աշխարհ կառուցելու համար: