Ի՞նչ են նշանակում տառերը: 2. Վերծանում. ընկղմում

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Դե, փորձնականորեն, տրամաբանության և համառության օգնությամբ մենք ստուգեցինք, որ մեր սկզբնական ենթադրությունը առնվազն կենսունակ է: Մենք գտել ենք մի քանի տառերի իմաստներ և արդեն կարող ենք հասկանալ, թե ինչ նշանակություն են տվել մեր նախնիները որոշակի բառեր ստեղծելիս: Ճիշտ է, այս բառերի թիվը դեռ շատ մեծ չէ հայտնաբերված իմաստների փոքր քանակի պատճառով, բայց այստեղ բանը քիչ է։ Սկսել և ավարտել:

Այնուամենայնիվ, ամեն ինչ այնքան էլ պարզ չէ: Այո, մենք ունենք մի քանի տառերի իմաստներ, և երբեմն մենք արդեն կարող ենք հասկանալ ամբողջական բառերի իմաստը, եթե իմանանք դրանք կազմող բոլոր տառերը: Մենք կարող ենք ճանաչել այլ բառերի որոշակի գործառույթներ կամ հատկություններ, եթե իմանանք բառը կազմող միայն մեկ կամ երկու տառ: Բայց, տեսեք «բուհ» բառը՝ «բարձրագույն ուսումնական հաստատություն»։ Երկու ածական, որոնք սահմանում են մեկ գոյականի իմաստը: Գեղեցիկ ծալված և բավականին բովանդակալից նախադասություն, որը հեշտ է կարդալ և անմիջապես հասկանալ իմաստը։ Իսկ ի՞նչ կասեք մեր սիրելի «սեղանի» մասին։ «Միացում, պինդ, պատկեր, ընդունարան»։ Թվում է, թե ամեն ինչ պարզ է, բայց անհարմար։ Այո, և «մի տեսակ հասկանալի» մի փոքր տարբերվում է նրանից, թե ինչ եք ակնկալում ձեր աշխատանքի արդյունքներից:

Ինչպե՞ս կարելի է 4 բառ տեղադրել մեկ գեղեցիկ և հասկանալի նախադասության մեջ: Կարո՞ղ ենք փոխել այս բառերի խոսքի մասը, սեռը, թիվը, ժամանակը: Ինչպե՞ս ճիշտ կապ ստեղծել այս բառերի միջև, որպեսզի իմաստը չխախտի բուն հապավումի տրամաբանության օրենքները, և ընդհանրապես կա՞ նման կապ։ Ո՞ր բառը պետք է օգտագործվի վերծանելիս՝ «միացում», «միացված», «միացնում», «միանում», «միացում», «միացում»: Եթե «կապված է», ապա ինչի՞ հետ: Եթե «միացում», ապա կոնկրետ ինչ է այն կապում: Իսկ այս «պատկերը». Մենք դեռ իրականում չենք հասկանում, թե դա ինչ է: «L» բեռնարկղը կարող է նաև մերժվել, խոնարհվել և դրվել ցանկացած ժամանակ: Ո՞րն է ճիշտ՝ «պարունակող», թե «պարունակող»: Մենք չգիտենք այս հարցերի պատասխանը, և ամենավատն այն է, որ մենք չգիտենք, թե արդյոք այդ հարցերն ընդհանրապես պետք է տրվեն:

Ո՞րն է «աղյուսակ» հապավումի ճիշտ բացատրությունը: Այսպիսով, «Կապը ամուր է, տարայի պատկերը». Կամ գուցե այսպես. «Միասնական, ամուր կերպար. տարան»? Կամ նման մի բան. «Միացնող, ամուր, պատկեր, ընդունարան»: Իսկ եթե դուք քորում եք հին բառարանները, ապա այնտեղ, վերջում, դեռ կա «պինդ նշան», որտեղ է այն: Ի վերջո, դա նույնպես պետք է իմաստ ունենա։ Դժբախտություն…

Եթե մեր «սեղան» բառում «Ս»-ը «Միացում» գոյականն է, ապա կարո՞ղ ենք «անիվ» բառում նրանից «Միացնող» դերբայը դարձնել: Իսկ «մատ» բառի մեջ «միացե՞լ» բայը անցյալ ժամանակով. Իսկ եթե կարող ենք, ապա ի՞նչ հիմքով ենք դա անելու։ Եթե կան նման փոփոխություններ, ապա դրանք պետք է տրամաբանորեն հիմնավորված լինեն եւ բացառություններ չլինեն։ Դրա համար մեզ անհրաժեշտ են վերծանման կանոններ: Եվ միայն հիմա է պարզվում, թե ինչպիսի արկածախնդրության մեջ ենք հայտնվել։ Սկզբում մենք միայն նամակներ ունեինք, և թվում էր, թե զվարճալի և զվարճալի էր մարտահրավեր նետել խելացի մտքերին, որոնք նախկինում չէին պատկերացնում մեկ հազարամյակի ընթացքում: Մեզ մնում էր միայն գտնել տառերի իմաստները, և մենք դրանով զբաղվեցինք գրեթե առանց ջանքերի: Հիմա, երբ մենք ունենք այս արժեքները, մենք իսկապես չգիտենք, թե ինչ անել դրանց հետ: Մենք նույնիսկ չգիտենք, թե խոսքի որ հատվածին է պատկանում մեր գտած իմաստը և ինչ ժամանակով, թեև լռելյայն ենթադրում ենք, որ այս գոյականը այստեղ և հիմա է: Օ՜, ինչ ջունգլիի մեջ մտանք՝ անտառի եզրից ընդամենը մի քանի քայլ անելով անտառի խորքը։

Եկեք զգացմունքները դնենք դարակում և նորից սկսենք մտածել ռացիոնալ և տրամաբանական: Կանոնները լավն են, կառավարում են և այդպիսով չեն շփոթվում։ Լուծված, մենք ստեղծում ենք հապավումների վերծանման կանոններ: Որտեղի՞ց պետք է սկսել առաջինը: Որտեղի՞ց եք սկսում գրել կանոնները:

Վերադառնանք մեր «սեղանին» ու մի փոքր տրվել դրան։ Եթե «o»-ն փոխարինենք «y»-ով, ապա կստանանք մեկ այլ օբյեկտ՝ «աթոռ»: Աթոռը սեղան չէ։ Մենք դա արդեն գիտենք, և նույնիսկ գիտենք, թե ինչու: Եթե «l»-ը փոխարինենք «g»-ով, ապա ստացվում է մեկ այլ առարկա՝ «խոտի դեզ»։ Խոտի դեզն ամենևին էլ սեղան չէ և նույնիսկ սեղանի տեսք չունի։ Եթե մենք ուղղակի փոխանակենք մի քանի տառ, ապա կստանանք այլ առարկա, ինչ-որ տեսակ, և այն կտարբերվի աղյուսակից: Եթե ինչ-որ տառ ավելացնենք, կստանանք մեկ այլ առարկա։ Եթե անգամ «-իկ» վերջածանցը «աղյուսակ» բառին ավելացնենք, ապա ստացվում է այլ առարկա։ Ոչինչ չի կարող լինել աղյուսակ, այսինքն՝ կատարել սեղանի գործառույթները, բացի հենց աղյուսակից։ Եվ սա ճիշտ է ցանկացած բառի համար: Այստեղից մենք տրամաբանական եզրակացություն ենք անում.

Բառը խստորեն սահմանված տառերի շարք է, որը դասավորված է խիստ սահմանված կարգով: Եթե բառի կառուցվածքը փոխվում է, բառը փոխում է իր իմաստը: «Սեղան» կոչվող առարկան բաղկացած է 4 տառից, որոնցից յուրաքանչյուրը գտնվում է խիստ սահմանված տեղում և որոշում է ամբողջ բառի իմաստի ամբողջականությունը։ Եթե նույնիսկ մեկ տառ չկա, կամ տառերը դասավորված են այլ հերթականությամբ, այն այլեւս սեղան չի լինի։ Շրջանակում և պատին:

Էլ ի՞նչ պետք է նախապես իմանանք:

Մենք արդեն գիտենք, որ գոյության հենց սկզբից մեր այբուբենի տառերի թիվը փոխվել է։ Եկեղեցու մատնանշած 49-ից մեզ է հասել միայն 33-ը, որոնց թիվը ակնհայտորեն նվազել է։ Քանի որ թիվը նվազել է, նշանակում է շատ բառեր փոխել են իրենց ուղղագրությունը։ Նոր ուղղագրությունը պահանջում է նոր քերականություն: Քերականության փոփոխությունը հանգեցնում է լեզվի ամբողջ կառուցվածքի փոփոխության: Այս փոփոխություններն ակնհայտորեն օգուտ չտվեցին, քանի որ ժամանակակից լեզվում կան կանոններից բավականին հաճախ անհասկանալի բացառություններ։ Կանոնները պետք է կառավարեն, եթե ինչ-որ բան այս կանոններով չի կառավարվում, ուրեմն վատ խոսքեր չեն, վատ կանոններ են։ Հիմա պարզ է, թե որտեղից են աճում բոլոր բացառությունների ոտքերը։ Երբ ինչ-որ բան փոխվում է, այն կորցնում է իր որոշ հատկություններ և գործառույթներ, փոխում է իր իմաստը: Գուցե ոչ շատ, միգուցե նույնիսկ բոլորովին աննկատելի, բայց դա դառնում է այլ:

Ելնելով այն ենթադրությունից, որ բոլոր բառերը հապավումներ են, որոնք բաղկացած են յուրաքանչյուր առարկայի համար խիստ սահմանված կարգով ծալված տառերից, մենք կարող ենք վստահորեն ասել, որ «Stol» ≠ «աղյուսակ», և «Crѣst» ≠ «Խաչ»: Սրանք տարբեր բառեր են և տարբեր իմաստներ ունեն։ Եվ կապ չունի, որ ականջով դա գրեթե նույն բանն է։ Այս պահին մենք պարզում ենք տառերի իմաստը, իսկ «ѣ»-ը տառ է, և ինչպիսի տառ։ Իսկ բաղաձայններով վերջացող բառերի վերջում «կոշտ նշանը» նույն օրենքն է, ինչ այն, որ ածականները պետք է վերջանան «y» կամ «i»: Առանց դրանց բառերը կորցնում են որոշ իմաստ, գուցե աննկատ, բայց կորցնում են: Թե որն էր այս իմաստը, մենք դեռ չգիտենք, բայց այն, որ դա եղել է, դժվար թե կասկածի տակ առնել։

Քանի որ մեր լեզվի կառուցվածքը դեգրադացվել է, և կանոնները դարձել են անկարող կառավարել բոլոր բառերը, դա նշանակում է, որ անհնար է հիմնվել այս կանոնների վրա որևէ լուրջ հետազոտության համար՝ խելամիտ լինելով: Մնում է ավելի մեծ բահ գտնել և սկսել ավելի խորը փորել։

Այսպիսով, գործի լավության համար մենք գնում ենք ներքեւի մակարդակ: Այժմ ուսումնասիրվող յուրաքանչյուր բառի ուղղագրությունը կվերցվի մինչև 19-րդ դարի կեսերը հրատարակված բառարաններից, և որքան դրանք ավելի հին լինեն, այնքան լավ։ Դալի բառարանը (1880 թ.), որը վերջնականապես հաշտեցնում է ժամանակակից լեզուն հին լեզվի հետ, կօգտագործվի միայն կրիտիկական դեպքերում, երբ ուրիշ ոչինչ չի մնա։ Հիմա մենք 19-րդ դարի սկզբին ենք։ Ընտելացեք դրան: