Ռուսաստանը և նախկին հետխորհրդային մյուս հանրապետությունները չեն վերահսկում իրենց կենտրոնական բանկերը

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Լևան Վասաձեն վրացի ականավոր գործարար է, ավանդապաշտ պահպանողական բարերար և ավանդական ընտանեկան արժեքների ակտիվիստ: Չնայած Վրաստանի երկրից, նա իր հարստությունը վաստակել է Ռուսաստանում՝ կառուցելով Ռուսաստանի ամենամեծ ապահովագրական ընկերություններից մեկը (ROSNO): Սա մի հատված է 2017 թվականի մայիսին Մոլդովայում կայացած հակագլոբալացման համաժողովում նրա ելույթից։ Նա գլոբալիզմի կատաղի քննադատ է։

Լուսանկարում հեղինակը կնոջ հետ Վրաստանում 2017թ

Մենք այսօր հավաքվել ենք այստեղ՝ խոսելու աշխարհի ամենաձանձրալի թեմաներից մեկի մասին՝ տնտեսագիտությունն ու ֆինանսները։

Ես էլ եմ միանում մեր այս դժբախտ ամբոխին, բայց կարծում եմ, որ դա անհրաժեշտ է։ Մենք նախընտրում ենք խոսել աստվածաբանության, փիլիսոփայության, գաղափարախոսության մասին և հակված ենք ճանապարհ հարթել այն ամենի համար, ինչ պետք է անել: Որովհետև մենք արդեն քառորդ դար է, ինչ լիբերալիզմի մենաշնորհում ենք, և ես կարծում եմ, որ այսօր արդեն ասել ենք այն, ինչ չենք սիրում, ինչ չենք ուզում, և ժամանակն է փորձել ձևակերպել այն, ինչ ուզում ենք, …

… Ես եզրակացության եմ եկել դաժան իրականության մասին, քանի որ պարտված աշխարհաքաղաքական ճամբարի տարածքներում մենք միտումնավոր հաղթեցինք։ Իմ մտքի այս դպրոցը դիտվում է որպես նվաստացուցիչ «դավադրության տեսություն» և ծաղրի է ենթարկվում: Մեզ ասում են, որ ոչ ոք չի ուզում, որ մենք աղքատ լինենք։ Որքան հարուստ լինենք, այնքան ավելի շատ ապրանքներ և ծառայություններ կարող են վաճառվել մեզ: Ճիշտ է, եթե աշխարհաքաղաքական գերակայության ու ենթակայության խնդիրը կատարվեր։

Բայց ես հավատում եմ, որ քանի դեռ, Աստված մի արասցե, Ռուսաստանը չկործանվի, կամ ինքը չլուծարվի Ռուսաստանը, այդ խնդիրը հիմնականում մնում է անհասանելի, և հետևաբար մեր արհեստական աղքատությունը հիանալի գործիք է մեր ենթակայության և մանիպուլյացիայի համար։

Ինչպե՞ս է այս արհեստական աղքատության հասնելը։

Սկսենք նախկին խորհրդային բոլոր երկրների համար արևմտյան խորհրդականների կողմից գրված սահմանադրություններից։

Մեր սահմանադրությունների առավել ճնշող առանձնահատկությունը, և դա ճիշտ է առնվազն Ռուսաստանի, Ուկրաինայի, Վրաստանի, Մոլդովայի և Բալթյան երկրների համար, այն փաստն է, որ նրանց համապատասխան կենտրոնական բանկերը հաշվետու չեն իրենց կառավարություններին կամ այդ երկրների այլ պետական կառույցներին:

Փաստորեն, մենք գիտենք, որ նրանք բոլորն իսկապես ԱՄՆ Դաշնային պահուստային բանկի ոչ պաշտոնական ուղեկիցներն են, որոնք, իրենց հերթին, հաշվետու չեն ամերիկյան պետությանը, այլ ավելի շուտ նրա մասնավոր սեփականատերերին և մենաշնորհում են դոլարի տպագրությունը։

Այս ազգային կենտրոնական բանկերը, թեև տարբեր են հայտարարվել, չնայած որոշ պետությունների միջև հայտարարված թշնամանքի, հետապնդում են երկակի ռազմավարություններ, որոնք կարելի է ամփոփել երկու ձևով.

1. Վարկավորման բարձր տոկոսադրույքներ

2. Անհավանական ցածր փողի առաջարկ

Այս երկու դոգմաներն էլ հռչակված են դրամավարկային տեսությունների և Միլթոն Ֆրիդմանի աշխատությունների հիման վրա։ Այնուամենայնիվ, նույնիսկ դա սուտ է, քանի որ եթե ուշադիր նայենք Ֆրիդմանի աշխատանքին, կտեսնենք, որ նա ճանաչում է կապը կենտրոնական բանկի վարկավորման տոկոսադրույքի և գնաճի մակարդակի միջև: Բայց այս կախվածությունը շատ ավելի քիչ է, քան մեզ ասում են: Ֆրիդմանը կարծում է, որ զարգացած երկրներում այդ հարաբերակցությունը կարող է ի հայտ գալ չորսից հինգ ամսից։ Եվ նա գրում է, որ մեր նման երկրներում այս ժամանակային ուշացումն էլ ավելի մեծ է։

Հիմա նայենք մեր իրականությանը։ Մեր արևմտյան ընկերներից ոմանք կարող են նկատել, որ չնայած վերջին 10 կամ 15 տարիների ընթացքում դուք վայելել եք ռեկորդային ցածր տոկոսադրույքներ, աշխարհում աննախադեպ., սպանելով մեր բիզնեսը և սպանելով մեր բնակչության գնողունակությունը։

Երբ գնաճային առասպելը անբավարար է, լիբերալ քարոզչությունը ապաստանում է մեկ այլ փաստարկի մեջ. նրանք մեզ ասում են, որ կենտրոնական բանկի տոկոսադրույքները պետք է շատ բարձր լինեն, որպեսզի օտարերկրյա ներդրումներ ներգրավեն մեր երկրներ: Նաև սուտ. Եթե նայեք կապիտալի արտահոսքի, կապիտալի արտահանման դինամիկային, օրինակ, Ռուսաստանի նման երկրից, ապա կտեսնեք մոտ երկու տրիլիոն դոլարի աստղաբաշխական թվեր, որոնք ԽՍՀՄ-ի փլուզումից հետո Ռուսաստանից տեղափոխվել են ավելի շատ, քան ներգրավվել են դեպի Ռուսաստան:. Այսպիսով, այս փաստարկը նույնպես կեղծ է:

Հիմա եկեք - իսկապես ձանձրալի լինենք - նայենք փողի առաջարկին, որը չափվում է ձանձրալի տնտեսական գործակիցներով, ինչպիսիք են M1, M2 կամ M3: Դա կարեւոր չէ. Դուք կտեսնեք կտրուկ տարբերություն՝ կախված իրավիճակից և երկրից: Զարգացած երկրներում այդ ցուցանիշները տատանվում էին ՀՆԱ-ի 100-ից 200 տոկոսի սահմաններում, մինչդեռ նախկին Խորհրդային Միության երկրներում դրանք շատ ցածր ցուցանիշներ ունեն, քաշը՝ 20-40 տոկոս։

Այսպիսով, մեր սրտանոթային համակարգում փողերը ոչ միայն չափազանց թանկ են, այլեւ շատ սուղ։ Անարյուն թողնելով մեր տնտեսությունը. Նաև արհեստական իրավիճակը քողարկված է գնաճի հետ կապված կեղծ վտանգներով։

Էլ չենք խոսում այն մասին, որ չնայած այս միջոցառումներին, նախկին Խորհրդային Միության երկրներում գնաճն այսօր զգալիորեն գերազանցել է իր արևմտյան հասակակիցներին։

Ոչ ոք չի հերքում այս գործոնների տեսական հարաբերակցությունը, բայց սուտը մանրուքների մեջ է։

Հետադարձ հայացք գցելով մեր հետխորհրդային պատմությանը, մեր բոլոր երկրներին. Ռուսաստանը, Վրաստանը, Մոլդովան, Ուկրաինան անցել են հիպերգնաճի սարսափելի ցնցող ժամանակաշրջաններ։ Մեզ հետ դա արվեց, երբ Խորհրդային Միությունն արդեն փլուզվել էր և գտնվում էր արևմտյան խորհրդականների վերահսկողության տակ։ Ես կարծում եմ, որ սա երկքայլ մանիպուլյացիայի առաջին գործողությունն էր՝ 1990-ականներին մեզ մահացու վախեցնելու գնաճով, որպեսզի հանրային կարծիքը պատրաստի ցանկացած գնաճի: Հերթական վնասակար կոշտ դրամավարկային քաղաքականությանը հակազդելու համար արհեստականորեն զսպեք մեր տնտեսության զարգացումը։

Ուստի ամեն անգամ, երբ ինչ-որ մեկն ուզում է մեծացնել փողի զանգվածը, մենք վախենում ենք, և հիշում ենք 90-ականներն ու ասում.

Ելնելով վերը նշվածից, երբ մենք մտածում ենք այլընտրանքային հետլիբերալ հարացույցի մասին, մենք պետք է ինքներս մեզ տանք հետևյալ առաջին հարցը. գուցե, եթե իսկապես ազատ մնա, ապա լիբերալ տնտեսական պարադիգմը իսկապես արդյունավետ է, և մենք չպետք է այլ բան անենք, քան այն ազատելը։ Դաշնային պահուստային համակարգի հեգեմոնիայից։ Թերևս սա այն ամենն է, ինչ պետք է անենք, իսկ մնացածը ինքնուրույն կկազմակերպեն դա: Ես անձամբ դեմ եմ այս մտքի դպրոցին, քանի որ, սկզբունքորեն, դրա հեղինակների կողմից լիբերալ տնտեսական պարադիգմը գրավելու և առանց նրանց արդյունավետ օգտագործման գաղափարը անհեթեթ է թվում:

Իմ կարծիքով, պետք է վերաիմաստավորել, թե որն է «Հետազատական տնտեսական ներդաշնակությունը», որն, ի դեպ, հնչում է որպես «ՊԼԵՀ»՝ հեգնանքով ասած՝ «ՕԳՆՈՒԹՅԱՆ» հակառակը։

Իմ ժամանակային շրջանակը թույլ չի տալիս երկար քննարկել դրական և բացասական կողմերը: Հետևաբար, ես կտամ իմ նախնական տեսակետները թեմաների վերաբերյալ՝ գիտակցելով, որ ես այստեղ չեմ եկել շատ կանխակալ պատկերացումներով, և որ ես, ինչպես մեզանից յուրաքանչյուրը, պետք է բաց և ճկուն մնամ այս նոր քննարկման մեջ։

Q1. ՊԼԵՀ-ում պետք է լինի՞ մասնավոր սեփականություն:

Ա1. Բացարձակապես այո, ցանկացած այլ բան կնշանակի մարքսիզմի ողբերգության կրկնություն։

Q2. Արդյո՞ք PLEH-ի յուրաքանչյուր ոլորտում պետք է լինի մասնավոր սեփականություն:

A2. Յուրաքանչյուր երկիր պետք է իրավունք ունենա ինքնուրույն որոշելու. Ցանկացած ստանդարտացում կնշանակի կրկնել լիբերալիզմի նենգ երկակի չափանիշները։ Մի երկրի համար ջուրը ռազմավարական ռեսուրս է, մյուսի համար՝ կրթությունը։ Յուրաքանչյուր պետություն պետք է ազատ լինի իր ընտրությունից և անկախ կեղծ ունիվերսալ չափանիշներից։

Q3. Արդյո՞ք պետք է լինի կենտրոնական բանկերի ինստիտուտ, և եթե այո, ապա նրանք պետք է անկախ լինեն իրենց պետություններից:

A3. Եթե մենք հանենք օտարերկրյա Fed-ին հաշվետվություններ ներկայացնելու մեր գործառույթը, դրանք հեշտությամբ կարող են միավորվել տեղական գանձապետարաններում կամ նույնիսկ ֆինանսների նախարարությունների մեջ:

Q4. Արդյո՞ք տնտեսական քաղաքականությունը պետք է զերծ լինի գաղափարախոսությունից:

A4. Ի սկզբանե, գաղափարախոսությունից ազատություն գոյություն չունի: Ներկայիս լիբերալ տնտեսական պարադիգմը իր կենտրոնում ունի շահույթի գաղափարախոսություն, հետևաբար, այն զերծ չէ գաղափարախոսությունից ըստ սահմանման: PLEH պարադիգմը պետք է ծառայի այն ամենին, ինչն առանցքային է յուրաքանչյուր պետության համար՝ ընտանեկան արժեքներ, ազգ և այլն:

Q5. Ո՞րը պետք է լինի ՊԼԵՀ-ում թույլատրվող վարկի հիմնական ձևը՝ վաշխառությո՞ւնը, թե՞ մասնակցությունը:

A5. Մասնակցությունը նախընտրելի է։

Q6. Արդյո՞ք պետք է դրույթներ լինեն կապիտալի անդրսահմանային շարժունակության համար:

A6. Այո, յուրաքանչյուր պետության կարծիքով։

Q7. Fiat արժույթ, թե՞ ապահովված արժույթ.

A7. Հիմնականում, մինչև յուրաքանչյուր նահանգ, բայց ֆիատ արժույթն ավելի իրատեսական է:

Q8. Աշխատանքային օրենսդրությո՞ւնը:

A8. Ներկայացնել և հիմնվել յուրաքանչյուր երկրի առաջնահերթությունների վրա:

Ամփոփելով ասեմ, որ PLEH-ի հիմնարար պահպանողական հեղափոխությունը, ինչպես երևում է այսօրվա տեսանկյունից, կայանում է վաշխառության վերացման և պետությունների դրամավարկային քաղաքականությունը Fed-ից վերացնելու առաջարկի մեջ:

Ավելորդ է ասել, որ վերը նշված բոլորը շատ կոպիտ և նախնական են, բայց պետք է սկսել ինչ-որ տեղից։ PLEH-ի գյուտը հավասարազոր է խուլերի կողմից երաժշտություն գրելուն, և եթե Բեթհովենը հնարավորություն ունենար, դա հնարավոր կլիներ շնորհիվ նրա ֆենոմենալ հիշողության, հիշողություն, որի պատասխանները մենք պետք է փնտրենք մեր համապատասխան նախամոդեռն ժամանակակից հասարակություններում:

թարգմանություն անգլերենից, բնօրինակ