Ռուսաստանում տեղեկատվական և հոգեբանական պատերազմի նշաններ

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Տեղեկատվական և հոգեբանական պատերազմի հիմնական նպատակը հակառակորդի դիմադրելու կարողությունը կոտրելն է։

Տեղեկատվական-հոգեբանական ուղղությամբ ռազմական գործողություններ սանձազերծելուց առաջ հակառակորդը երկար ուսումնասիրում է, թե դու ինչ ես թույլ, որտեղ՝ ուժեղ։ Եվ միայն դրանից հետո նա սկսում է հարվածել՝ և՛ «թուլության կետերին», և՛ «ուժի կետերին»։

«Թուլության կետին» հարված հասցնելով՝ հակառակորդը կարող է հույս դնել արագ արդյունքի վրա։ «Ուժի կետին» հարված հասցնելով՝ նա չի կարող հույս դնել նման արդյունքի վրա։ Բայց թշնամին հասկանում է, որ եթե երկար ու տքնաջան աշխատանքի միջոցով «ուժի կետերը» չճնշվեն, ապա հաղթանակ չի լինի։

Հայրենական մեծ պատերազմի ժամանակ թշնամին չկարողացավ ճնշել մեր «ուժի կետերը». Ի դեպ, նա լավ խփեց մեր «թուլության կետերին»՝ օգտագործեց հինգերորդ շարասյունը, սնուցեց խորհրդային իշխանության հակառակորդների տրամադրությունները, խաղի մեջ մտցրեց արտագաղթը և այլն։ Թշնամին օգտագործեց նաև մեր ավանդական թուլությունները՝ կազմակերպվածության բացակայություն, դանդաղկոտություն, թշնամու հանդեպ ատելություն արագ բորբոքելու անկարողություն։ Բայց թերագնահատելով «ուժի կետերը» և չկարողանալով երկարաժամկետ հզոր հարվածներ հասցնել այդ «ուժի կետերին», հակառակորդը ֆիասկո կրեց։

Հայրենական մեծ պատերազմի մեկնարկից առաջ գերմանացիների կողմից կազմված ռուսների հոգեբանական դիմանկարը սխալ էր։ Պատերազմի ընթացքում գերմանացի գեներալներն ու ֆելդմարշալները աճող մտահոգությամբ նշում էին, որ ռուսներն են «առաջին լուրջ թշնամին»։ «Առասպելական համառություն» և «չլսված համառություն» դրսևորելով՝ նրանք դիմադրեցին «ուժեղ և հուսահատ»… Կայծակնային պատերազմի խափանումը գերմանացիներից պահանջում էր հասկանալ, թե որն է անզուգական գործոնի արմատը, որը նրանք հաշվի չէին առել։ ռուսների հերոսությունը.

90-ականների կեսերին Ռուսաստանում առաջին անգամ հրապարակվեցին երկու փաստաթուղթ, որոնք պարունակում էին շատ կարևոր տեղեկություններ՝ 1942 և 1943 թվականների գաղտնի զեկույցները, որոնք պատրաստվել էին Նացիստական Գերմանիայի կայսերական անվտանգության ծառայության կողմից բարձրագույն ղեկավարության համար: Այս զեկույցները նվիրված են գերմանական բնակչության պատկերացումներին խորհրդային ժողովրդի մասին։ Ավելի ճիշտ՝ թշնամու հետ իրական շփումից հետո գերմանական քարոզչությամբ ձեւավորված գաղափարների փոխակերպումը։ 1942 թվականի զեկույցում նշվում էր, որ քարոզչական բացատրությունը, ըստ որի «ռուսների համառությունը մարտում» պայմանավորված էր միայն «կոմիսարի և քաղաքական հրահանգչի ատրճանակի վախով», այլևս համոզիչ չի թվում գերմանացիներին։ «Կրկին ու նորից կասկած է առաջանում, որ մերկ բռնությունը բավարար չէ մարտում կյանքի անտեսման աստիճանի հասնող գործողություններ հրահրելու համար… ԲՈԼՇԵՎԻԶՄԸ (այստեղ և այսուհետ՝ ընդգծված իմ կողմից. Ա. Կ.) Ռուսաստանի բնակչության զգալի մասում անդրդվելիություն է սերմանել. Համառություն … Համառության նման կազմակերպված դրսևորում առաջին համաշխարհային պատերազմում երբեք չի եղել … Թշնամու մարտունակության թիկունքում կան այնպիսի հատկություններ, ինչպիսիք են մի տեսակ ՍԵՐ ՀԱՅՐԵՆԻՔԻ ՀԱՄԱՐ, մի տեսակ խիզախություն և ՀԱՄԱԽՄԲՈՒԹՅՈՒՆ … «.

4-րդ բանակի գերմանական շտաբի պետ գեներալ Բլումենտրիտը պատերազմից հետո խոստովանում է. «Կարմիր բանակը 1941-1945 թթ. շատ ավելի ուժեղ հակառակորդ էր, քան ցարական բանակը, քանի որ այն անձնուրաց պայքարում էր ԳԱՂԱՓԱՐԻ համար»:

Այսպիսով, թշնամին ռուսների գլխավոր «ուժի կետերը» ճանաչեց լարված կոմունիստական գաղափարը, սերը դեպի հայրենիքը և կոլեկտիվիզմը (ինչը վերը նշված մեջբերումում կոչվում է «ընկերություն»։

Հետպատերազմյան շրջանում հակառակորդը, հաշվի առնելով սխալները, հասկացավ, որ անհրաժեշտ է կենտրոնացված հարվածներ հասցնել մեր ուժերի տարբեր «կետերում»։ Ես այստեղ կոնկրետ մեջբերում եմ միայն այն «ուժի կետերը», որոնք նշված են գերմանական գաղտնի զեկույցում։

«Ուժի կետը» թիվ 1-ը գաղափար է:

«Ուժի կետ» թիվ 2՝ սեր հայրենիքի հանդեպ.

«Ուժի կետ» թիվ 3՝ գործընկերություն.

Ավաղ, չափազանց ակնհայտ է, որ հակառակորդին հաջողվել է երկարատև և միապաղաղ հարձակում կատարել մեր «ուժի կետերի» վրա։ Նա գործել է «կաթիլը քարը մաշում է» սկզբունքով։Հակառակորդը կիրառեց նոր իրավիճակ՝ գաղափարական հալոց, երկրի շատ ավելի լայն բացություն, երկրում հզոր այլախոհ շերտի առկայություն, նոր տեղեկատվական հնարավորությունների առկայություն և նոր հակասություններ, որոնք առաջացել են սադրիչ ապաստալինիզացիայի և «գուլաշ-կոմունիզացիայի» արդյունքում։ «Նոմենկլատուրայի էլիտաների ագահությունը, Արևմուտքի հետ բարեկամանալու այս էլիտաների ցանկությունը, բախում տարբեր էլիտար խմբերի… Եվ այլն։

Թշնամին ավելի քան քառասուն տարի անխոնջ աշխատել է մեր ուժային կետերի հետ։ Հետո նա անցավ վճռական պերեստրոյկայի հարձակման: Այս հարձակման ժամանակ հակառակորդը ջախջախեց գաղափարը («ուժի կետ» թիվ 1) և Հայրենիք-Մայր կերպարը («ուժի կետ» թիվ 2) - այս թեմաները քննարկել ենք նախորդ հոդվածներում։ Այս հոդվածում կկենտրոնանանք տեղեկատվական-հոգեբանական պատերազմի վրա, որը թույլ տվեց ջախջախել գործընկերությունը («ուժի կետ» թիվ 3)։ Այսինքն՝ արմատապես փոխել խորհրդային ժողովրդի վերաբերմունքը կոլեկտիվիզմին։

Ռուսական սոցիոմշակութային օրենսգիրքը դարեր շարունակ, ներառյալ խորհրդային շրջանը, ներառում էր կոլեկտիվի առաջնահերթության գաղափարը անհատի նկատմամբ, ամբողջի շահերը մասերի շահերի նկատմամբ: Անհատականության ապոլոգետները, ովքեր պնդում են, որ կոլեկտիվիզմը մարդկանց վերածում է «համակարգի ատամնակների», անազնիվ են։ Կոլեկտիվիզմի լարված մթնոլորտում մեծացած սովետական ժողովուրդը, որը մասնակցել է արդյունաբերական հսկաների նախապատերազմական շինարարությանը, Հայրենական մեծ պատերազմում կռված, երկիրը հետպատերազմյան ավերածություններից դուրս բերած ժողովուրդը, ատամնավոր չէր։

Հատկանշական է, որ երբ 1989-ին, գլասնոստի ժամանակաշրջանում, սովետական հայտնի ռեժիսոր Ի. Խեյֆիթսը (մինչ այդ մեր ազատական մտավորականության սիրելին էր) հարցազրույցում ասում էր այդ մասին, հարցազրույցը պարզապես ոչ մի տեղ չհրապարակվեց։ Խեյֆիթսն ասաց. «Երբ քո աչքի առաջ անցավ մի հսկայական երկրի կյանք, դու ակամա քեզ մի տեսակ Գուլիվեր ես զգում հսկաների երկրում: Եվ հիմա ես ինձ զգում եմ խոժոռների երկրում։ Ազգային մեծ գաղափար կար. Հիմա նա գնացել է: Հսկաները մահացան, լիլիպուտցիները մնացին …» (հարցազրույցը հրապարակվել է 2005 թվականին, երբ ռեժիսորն այլևս կենդանի չէր):

Հսկաները ելնում էին նրանից, որ իսկական կոլեկտիվիզմը հնարավոր է միայն ընդհանուր և անձնական նպատակների ներդաշնակեցման դեպքում։ Այս մասին, մասնավորապես, Ա. Մակարենկոն գրել է. «Ընդհանուր և անձնական նպատակների ներդաշնակությունը խորհրդային հասարակության բնավորությունն է։ Ինձ համար ընդհանուր նպատակները ոչ միայն հիմնական, գերիշխող են, այլ նաև կապված են իմ անձնական նպատակների հետ»։ Հավաքականությունը ենթադրում էր մեկ նպատակադրում։ Նպատակը պետք է համապատասխաներ այն իմաստին, որը տրված է հավաքականության բոլոր առանձին տարրերին: Թիմի անդամը ստացել է անհատական վերելքի հնարավորություն՝ մասնակցելով մեծ նշանակություն ունեցող խնդիրների կոլեկտիվ լուծմանը։

ԽՍՀՄ-ի կատաղի դիմադրությունը ֆաշիզմին հանգեցրեց մեր երկրի հեղինակության աննախադեպ աճին աշխարհում և նրան, որ սոցիալիզմի և կոմունիզմի գաղափարները ձեռք էին բերում ավելի ու ավելի շատ նոր կողմնակիցներ։ Այս գաղափարների տարածումը կասեցնելու համար անհրաժեշտ էր տեսական հիմք ստեղծել՝ հիմք տալով այն պնդմանը, որ կոլեկտիվիզմը, և սոցիալիզմը որպես դրա դրսևորում, ամենամեծ չարիքն է։

Ֆրիդրիխ ֆոն Հայեկը համարվում է մեր ուժի երրորդ կետը՝ ընկերակցությունը կոտրելու առաջամարտիկը: 1944 թվականին ֆոն Հայեկը Մեծ Բրիտանիայում հրատարակեց «Ճանապարհ դեպի ստրկություն» գիրքը, որտեղ սոցիալիզմն ու ֆաշիզմը գործնականում հավասարեցվեցին։ Որովհետև և՛ սոցիալիզմը, և՛ ֆաշիզմը դավանում են սարսափելի չարիք՝ կոլեկտիվիզմ։

Ավելին, ֆոն Հայեկը պնդում էր, որ սոցիալիզմն ավելի սարսափելի է, քան ֆաշիզմը, քանի որ ֆաշիզմի սարսափելի էությունն արդեն դրսևորվել է ամբողջությամբ, և այլևս հնարավոր չէ, որ ֆաշիզմն իրեն փոխանցվի որպես լավ բան։ Բայց սոցիալիզմը, որը գայթակղել է համաշխարհային մտավորականությանը հավաստիացումներով, որ իր նպատակն է կառուցել ազատ և արդար հասարակություն, նման է ոչխարի մորթով գայլին:

Ինչո՞ւ է սոցիալիզմն այդքան սարսափելի ֆոն Հայեկի և նրա հետևորդների համար: Դա հենց կոլեկտիվիզմ է։

Կոպտորեն խեղաթյուրելով հարցի էությունը՝ ֆոն Հայեկը պնդում էր, որ բոլշևիզմը Գերմանիա է ներմուծել կոլեկտիվիզմի վիրուսը և, հետևաբար, պատասխանատու է ֆաշիզմի համար: Ֆոն Հայեկի կարծիքով, պարզվում է, որ ֆաշիստական կոլեկտիվիզմը կոմունիստականից ավելի քիչ թունավոր և դիմացկուն է, քանի որ մնում է մասնավոր ոլորտ, որը խոչընդոտում է կոլեկտիվիզմի զարգացմանը։ Եվ հետևաբար կոմունիզմը շատ ավելի վատ է, քան ֆաշիզմը։

Եվս մեկ անգամ. Ֆոն Հայեկի համար չարության աստիճանը կոլեկտիվիզմն է, ընկերակցությունը։ Նույնը, որ Գոգոլը երգել է Տարաս Բուլբայում։ Սա բոլորս անգիր սովորեցինք խորհրդային տարիներին. «Ընկերությունից ավելի սուրբ կապեր չկան։ Հայրը սիրում է իր երեխային, մայրը սիրում է իր երեխային, երեխան սիրում է հորը և մորը: Բայց դա այդպես չէ, եղբայրներ, գազանն էլ է սիրում իր երեխային։ Բայց միայն մեկ մարդ կարող է հարազատ լինել հոգով, այլ ոչ թե արյունով։ Ուրիշ երկրներում կային ընկերներ, բայց այնպիսի ընկերներ չկային, ինչպես ռուսական հողում»:

Այսպիսով, «բժիշկ» ֆոն Հայեկը ջերմաչափով է մոտենում «հասարակություն» կոչվող հիվանդին՝ ջերմաստիճանը չափելու՝ կոլեկտիվիզմի մակարդակը։ Այլ կերպ ասած, հասարակության համար գրավչության մակարդակը այն ամենի, ինչը կապված է գործընկերային կապերի հետ, որը գովաբանում է Տարաս Բուլբան: Եվ նաև մեր բոլոր մեծ գրողներն ու բանաստեղծները: Ինչպես նաև կոմունիստ և ոչ կոմունիստ մտածողներ։ Ընկերության մասին ձեր գաղափարը կարող է լինել այնքան մարդասիրական, որքան ցանկանում եք, ներառյալ այնպիսի տերմիններ, ինչպիսիք են կարեկցանքը, համերաշխությունը, հանդուրժողականությունը… Ֆոն Հայեկի համար դա կարևոր չէ: Ջերմաչափի վրա բարձր ջերմություն է տեսնում ու գրում. «Կոմունիստ հիվանդը սարսափելի է».

Հետո նույն ջերմաչափը դնում է ֆաշիստ հիվանդի վրա՝ ոչ մի բան չտալով այն փաստին, որ կոլեկտիվիզմի ֆաշիստական ըմբռնումը ներառում է բոլորովին այլ՝ դաժան, հակահումանիստական տերմիններ։ Իսկ ջերմաստիճանի թերթիկում գրում է. «Ֆաշիստ հիվանդը նույնպես սարսափելի է, բայց կոլեկտիվիզմի ջերմաստիճանն ավելի ցածր է, և հետևաբար նա այնքան սարսափելի չէ, որքան կոմունիստ հիվանդը»:

Եթե որևէ մեկը կարծում է, որ սա ֆոն Հայեկի գաղափարի հեգնական խեղաթյուրում է, թող ստուգի իր գիրքը: Եվ նա կհամոզվի, որ եթե ֆոն Հայեկի և մյուսների (նույն Կ. Պոպպերի, օրինակ) տեքստից հանենք ակնհայտ հակակոմունիստական, հակախորհրդային քարոզչությունը, ապա իմաստը բառացիորեն կլինի այնպես, ինչպես ասված է այստեղ։

Չարությունը ցանկացած կոլեկտիվիզմ է։ Որքան բարձր է կոլեկտիվիզմի աստիճանը, այնքան ավելի եռանդուն է չարը։

Ավարտելով մեր կոլեկտիվիստական «հրեշականության» քննադատությունը (ի դեպ, ակնհայտորեն կապված է ոչ միայն սոցիալիզմի ու կոմունիզմի, այլև հազարամյա մշակութային ավանդույթի հետ), ֆոն Հայեկը անցնում է փառաբանելու իր իդեալը՝ անհատապաշտությունը։ Ահա թե ինչ է նա գրում. «Ամենաբարդ ծեսերից և անթիվ տաբուներից, որոնք կապում և սահմանափակում էին պարզունակ մարդու ամենօրյա վարքագիծը, հենց այն մտքի անհնարինությունից, որ ինչ-որ բան կարելի է անել այլ կերպ, քան քո հարազատները, մենք եկանք բարոյականության ներսում: որի շրջանակը անհատը կարող է գործել այնպես, ինչպես ցանկանում է… Անհատի ճանաչումը գերագույն դատավորի կողմից իր սեփական մտադրությունների և համոզմունքների կազմում է.

անհատական դիրքորոշում. Այս դիրքորոշումը չի բացառում, իհարկե, սոցիալական նպատակների առկայության ճանաչումը, ավելի ճիշտ՝ անհատի կարիքներում այնպիսի զուգադիպությունների առկայությունը, որոնք ստիպում են նրանց միավորել ուժերը մեկ նպատակի հասնելու համար… Այն, ինչ մենք անվանում ենք «սոցիալական». նպատակը» պարզապես շատ անհատների ընդհանուր նպատակն է… որի ձեռքբերումը բավարարում է նրանց անձնական կարիքները»:

Ցանկացած հավաքականություն ոչնչացնելու, հասարակությունը վերածելու ատոմների մի շարքի, որոնք կապված են միայն նման նպատակի հետ, որի ձեռքբերումը բավարարում է ատոմների մեծ մասի առանձնահատուկ կարիքները, ստացավ աջակցություն և զարգացում:

1947 թվականին ֆոն Հայեկը կազմակերպեց Մոն Պելերինի ընկերությունը, որում ընդգրկված էին լիբերալ մտավորականներ (այդ թվում՝ Պոպերը)։ Հասարակության ինտելեկտուալ հարձակման նիզակակիրը առաջին հերթին ուղղված էր կոլեկտիվիզմին։ Անհատի ցանկացած նսեմացում՝ հանուն ընդհանուր նպատակի, անընդունելի էր համարվում Մոն Պելերինի հասարակության կողմից։Ցանկացած տեսական սխեման, որը ենթադրում է մեկ սոցիալական նպատակադրման հնարավորությունը, համարվում էր թշնամական: Հասարակությունն իր առաքելությունը տեսնում էր կոլեկտիվիստական հասարակությունների իմաստային, արժեքային հիմքերի ոչնչացման մեջ։

Բայց ոչ թե Մոն Պելերինի հասարակությունը ոչնչացրեց մեր կոլեկտիվիզմը, այլ պերեստրոյկայի առաջացրած անոմիան: «Մոն Պելերինը» և մյուսները «ուղղակի» պատմեցին մեր մտավորականներին և քաղաքական գործիչներին, թե ինչպես կարելի է անհատապաշտության վիրուսը ներթափանցել հասարակության մեջ: Եվ ինչպես ընդգծել կոլեկտիվիզմի իրական արատները, հորինել նրա երևակայական արատները և խուսափել դրա հետ կապված ամեն դրականի դիտարկումից։

Շեքսպիրի «Մակբեթում» վհուկները, հրճվանքով, ճչում են. «Չարը բարի է, բարին չար է»: Պերեստրոյկա վհուկները՝ նրանք վեհ «կյանքի ուսուցիչներ» են, հենց այդպես էլ վարվեցին։ Կոլեկտիվիզմն անվանեցին չարիք, որով մենք հիացել ենք դարերով ու հազարամյակներով։ Անհատականիզմը լավ են անվանել, որը մենք արհամարհել ենք մեր պատմության ընթացքում։

Ինչպես է դա արվել կոնկրետ՝ հաջորդ հոդվածում: