Ռուսական կինոյի սարսափների քրոնիկները

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ռուսական կինոարվեստի հարյուրամյակի տարում մեր կինոն կիսաապաստանի մեջ է։ Բոլշևիկները Ռուսաստանում ոչնչացրեցին ազատ կինոարտադրությունը և պետական մենաշնորհ հաստատեցին։ Սա արտացոլված է ժամանակակից ռուսական կինոյում։

Ռուսական կինոարտադրությունը լավագույն վիճակում չի դիմավորում Ռուսական կինոյի օրը. 2019 թվականի առաջին կիսամյակում էկրաններին թողարկված 71 ռուսական ֆիլմերի ընդհանուր եկամուտը կազմել է 8,406,059,160 ռուբլի, ինչը կազմում է ընդհանուր տոմսարկղերի 27,2%-ը։ 2018 թվականին ռուսական կինոարտադրանքի հավաքածուն կազմել է 10,599,192,355 ռուբլի (ընդհանուր տոմսարկղերի 36%-ը)։

Բավական է նշել, որ Ռուսաստանի տարվա ամենաշատ եկամուտ ունեցող ֆիլմերի վարկանիշում ներառվել է միայն երկու հայրենական արտադրանք՝ գերհաջող T-34-ը և Ռուբլյովկայի ոստիկան կատակերգությունը, և վերջինս, ամենայն հավանականությամբ, կհեռանա վերևից։ տասը առաջիկա շաբաթների ընթացքում, տեղահանված նոր ֆիլմով Քվենտին Տարանտինո. Ընդհանուր առմամբ, ռուսական կինոն տարեկան մեկ ֆիլմ է արտադրում, որն իսկապես գրավում է հեռուստադիտողին։

Երկու-երեք տարի առաջ փորձագետները կանխատեսում էին, որ ռուսական կինոն, որը ստեղծում է ավելի ու ավելի հետաքրքիր, աչքի ընկնող ֆիլմեր, հոլիվուդյան արտադրանքը կմղի կինոշուկա։ «Ճշմարտությունը կինոյում» գրքում, որը լույս է տեսել 2017/2018 կինոսեզոնի վերջում, հաճույքով նշել եմ մոտ մեկ տասնյակ ֆիլմեր, որոնք հետաքրքիր էին կամ որպես վառ բլոկբաստերներ՝ դրամարկղային չեմպիոններ, կամ որպես արվեստի հետաքրքիր գործեր, կամ էմոցիոնալ հակված՝ «Շարժվելով դեպի վեր», «Սառույց», «Սալյուտ-7», «Առիթմիա», «Կոլովրատի լեգենդը», «Դովլաթով», «Ես կորցնում եմ քաշը», «Մարզիչ»՝ այս ֆիլմերից յուրաքանչյուրը։ յուրովի և իր ժանրով տպավորել և մտածելու տեղիք է տվել: Անգամ նման, իմ կարծիքով, անհաջողությունները, օրինակ՝ «Վիկինգ»-ը կամ «Ատրակցիոն»-ը, մեծ անհաջողություններ էին։ Այնպիսի զգացողություն կար, որ ռուսական ազգային կինեմատոգրաֆիան ձեռք է բերում իր դեմքը, ձայնը և դառնում էական գործոն մեր հասարակական կյանքում։

Եվ հանկարծ, ինչպես կովը լիզեց նրա լեզուն: Ներքին արտադրության գրեթե յուրաքանչյուր նոր ֆիլմ, որը գովազդվել է, ուղղակի հիասթափություն է, որը դժվար է ստիպել ինքներդ ձեզ նույնիսկ պարզապես դիտել, էլ չասած վերանայել և վերլուծել: Իսկ այդ հազվագյուտ ֆիլմերը, որոնք այս կամ այն պատճառով դուր են գալիս, հանկարծ դուրս են գալիս տոմսարկղային ձախողում և ուղղակի չեն «մտնում» զանգվածային հանդիսատես։

Պոտենցիալ բլոկբաստերները մեծ մասամբ չեն նկարահանվում, քանի որ դրանք շատ վատ են արված և զուրկ են որևէ հասկանալի գաղափարախոսությունից։ Մշակույթի նախարարության կողմից աջակցվող «ռուսական կինոյի մեծ վարպետների» աշխատանքները կա՛մ ոչ մեկից չեն կառչում, կա՛մ նույնիսկ սկանդալներ են առաջացնում Լունգինի «Եղբայրություն»-ի նման, քանի որ ներկայացնում են ընտրովի ռուսաֆոբ քարոզչություն և պետական միջոցների վատնում։

Հեռուստադիտողը չի ցանկանում կինոյում օգտագործել լիբերալ քարոզչություն, քանի որ զզվում է դրանից, չի կարողանում նաև հայրենասիրական քարոզչություն օգտագործել, քանի որ դա անընդունելի է ռուսական կինոհանրության անտեսանելի լիբերալ ճակատի համար, որը համալրված է կռվողներով։ Մեր պրոդյուսերներից, կինոքննադատներից, կինոմենեջերներից շատերը, էլ չեմ խոսում ռեժիսորների ու սցենարիստների մասին, շատ որոշակի գաղափարախոսության ներկայացուցիչներ են։ Համատեղ միջավայրը խստորեն պատժում է ցանկացածին, ով քայլից դուրս է:

Նման օրինակելի պատիժ է արժանացել Ռենատ Դավլետյարովի «Դոնբաս. ծայրամասեր». Մեծ ֆիլմի, վառ, ինտենսիվ ֆիլմի աշխատանքը հուզիչ թեմայով այնքան բեմադրված էր բաշխման ցանցում, այնքան խեղդվեց ոչ թե բացասական ակնարկների, այլ պարզապես դրանց բացակայությամբ, այնքան սարսափեցված Կինոպոյսկի և ուկրաինական այլ ծառայությունների վարկանիշներով։ հաշիվներ (օբյեկտիվ և ինքնիշխան մեր կինոյի հեռուստադիտողների վարկանիշային համակարգի բացակայությունը իսկապես ցավոտ խնդիր է դարձել), որոնք պարզապես անցան զանգվածային ուշադրության: Ֆիլմին թույլ չտվեցին դառնալ այն իրադարձությունը, որը կարող էր դառնալ։

Եվ այստեղ, թերեւս, բացահայտվում է մեր կինոյի հիմնական խնդիրը. Սա ֆինանսական, դերասանական կամ տեխնոլոգիական խնդիր չէ: Սա ամենևին էլ որակի խնդիր չէ։ Սա իմաստավորման խնդիր է։Ռուսաստանում դեռ չկա ազգային կինո։

«Խորհրդային կինոյի օրվա» օրվա ընտրությունը, որն այս տարի կնշի իր 100-ամյակը, լավագույնս ընդգծում է խնդրի էությունը։ Օգոստոսի 27-ին մենք նշում ենք այն օրը, երբ 1919 թվականին Ժողովրդական կոմիսարների բոլշևիկյան խորհուրդը որոշում ընդունեց ռուսական կինոյի վերացման մասին։ Ժողովրդական կոմիսարների խորհրդի որոշմամբ բոլոր ռուսական կինոգործարանները, կինոթատրոնները և կինոարտադրության այլ ստորաբաժանումները անհատույց օտարվել են սեփականատերերից և փոխանցվել Կրթության ժողովրդական կոմիսարիատի իրավասությանը, որը ղեկավարում է ընկեր Լունաչարսկին:

Ռուսական կինոյի կարճ, բայց վառ պատմությունը, որը սկսվեց 1908 թվականի հոկտեմբերի 2-ին (15) ռուսական առաջին «Ծիծաղող ազատ մարդը» ֆիլմի ցուցադրությամբ, ավարտվեց ողբերգական կտրուկ ավարտով։ Իր առաջին տասնամյակի ընթացքում ռուսական կինոն կարողացել է վերածվել ազգային մշակույթի ցայտուն երևույթի։ Կինոռեժիսորներն առաջին հերթին վերցրել են սյուժեներ Ռուսաստանի պատմությունից՝ Ստենկա Ռազինի ապստամբությունը, Իվան Ահեղի մահը, Երգը վաճառական Կալաշնիկովի, Պետրոս Առաջինի մասին, 16-րդ դարի հոյակապ ռուսական հարսանիքը։ Պատմական սյուժեների հետ մեկտեղ եղել են ռուս դասականների ֆիլմերի ադապտացիաներ՝ «Բահերի թագուհին», «Ազնվական բույն», «Աննա Կարենինա» …

Լուսանկարը՝ www.globallookpress.com

Այսինքն՝ ռուսական կինոն անմիջապես հավակնում էր բովանդակության ձևերի լրջությանը և խորը ազգային պատկանելությանը, ինչ-որ իմաստով հակադրվելով եվրոպական և ամերիկյան կինոյին, որտեղ առաջին պլան եկան մելոդրամատիկական և քրեական պատմությունները (թեև նման ֆիլմեր նկարահանվել են նաև մ. Ռուսաստան):

Ռուսական կինոյի մի տեսակ գագաթնակետ էր Վասիլի Գոնչարովի և Ալեքսանդր Խանժոնկովի «Սևաստոպոլի պաշտպանությունը»՝ Ղրիմի պատերազմի մեծ իրադարձությունների էպիկական համայնապատկերը։

Պատմական հերոսների ճանաչելի պատկերներ, մարտական հոյակապ տեսարաններ. Ռազմական իրադարձությունների լայնածավալ և հավատալու ցուցադրությունը Խանժոնկովն ու Գոնչարովն արել են չորս տարի շուտ, քան ամերիկացի Դեյվիդ Ուորք Գրիֆիթն իր «Ազգի ծնունդը» ֆիլմում, որը վերարտադրել է Ամերիկայի քաղաքացիական պատերազմի իրադարձությունները։ Եվ վստահաբար կարող ենք ասել, որ ռուս կինոգործիչների աշխատանքը ոչնչով չէր զիջում կինոյի ամերիկյան հանճարի ստեղծագործությանը, բայց, ի տարբերություն նրա ֆիլմի, այն գրեթե մոռացության էր մատնվել։

Այժմ, սակայն, հակառակն է տեղի ունենում. «Սևաստոպոլի պաշտպանությունը» ավելի ու ավելի հաճախ է հիշվում, բայց «Ազգի ծնունդը» կոմունիկ Ամերիկայում գրեթե արգելված է որպես ռասայական քաղաքականապես ոչ կոռեկտ։

Ցավոք, այսօր մենք չենք կարող լիովին գնահատել «Սևաստոպոլի պաշտպանության» գեղեցկությունը, քանի որ հանգել ենք խորհրդային Գոսֆիլմոֆոնդի պատրաստած նկարի տարբերակին, որտեղից հեռացվել են բոլոր եկեղեցական և միապետական տեսարանները։ Բայց լավ է, որ ժապավենն ընդհանրապես պահպանվել է։

Եվ այս պայծառ, բարդ զարգացումը, որը երկարաժամկետ հեռանկարում ամենապայծառ արդյունքներ էր խոստանում, հանկարծ ընդհատվեց Ժողովրդական կոմիսարների խորհրդի 1919 թվականի օգոստոսի 27-ի հրամանագրով, որը թալանեց և ավերեց կինոստուդիաները, ամբողջ կինոինդուստրիան հանձնեց Կ. բոլշևիկյան կրթության ժողովրդական կոմիսարիատը, որը պետք է արտադրեր, առաջին հերթին, կոմունիստական քարոզչություն։ Հենց այս համատեքստում էր, ինչպես հիշեց Լունաչարսկին, Լենինի բանաձևը, որ «բոլոր արվեստներից մեզ համար կինոն ամենակարևորն է» (պատմական արդարությունը պահանջում է նշել, որ «կինո և կրկես» բառերը, որոնք երբեմն մեջբերում են. ինչպես Լենինի արտահայտությունը, գեղարվեստական են):

Վլադիմիր Իլյիչն ասաց ինձ, որ կոմունիստական գաղափարներով տոգորված նոր ֆիլմերի արտադրությունը, որն արտացոլում է խորհրդային իրականությունը, պետք է սկսվի տարեգրությամբ, որ, նրա կարծիքով, նման ֆիլմերի ստեղծման ժամանակը դեռ չի եկել. «Եթե ունեք. լավ քրոնիկոն, լուրջ ու ուսուցողական ֆիլմեր, կապ չունի, որ ինչ-որ անպետք ժապավեն, քիչ թե շատ սովորական տիպի, օգտագործվում է հանրությանը գրավելու համար, իհարկե գրաքննությունը դեռ պետք է, հակահեղափոխական և անբարոյական ժապավեններ չպետք է տեղի ունենալ ,

- գրել է Լունաչարսկին Բոլտյանսկուն ուղղված նամակում, որում մեջբերվել է նաեւ հայտնի լենինյան բանաձեւը.

«Հակահեղափոխական և անբարոյական ժապավեններ» անվանակարգում գրեթե ամբողջ ռուսական ազգային կինեմատոգրաֆիան ջնջվեց։ Եկել է նոր՝ ըմբռնող քարոզչական ժապավենների ժամանակը, ինչպիսին է Էյզենշտեյնի «Պոտյոմկին մարտանավը», որը ոչ միայն խեղաթյուրում է նավաստիների ապստամբության պատմական իրադարձությունները, այլև գարշահոտ զրպարտություն պատմական Ռուսաստանի դեմ՝ ներկայացված որպես որդերի կերած փտած միս։ …. Զարմանալի՞ է, որ խորհրդային կինոյի բոլոր արտադրություններից հենց այս ժապավենը, այդ թվում՝ արևմտյան ձախ շրջանակների կողմից, համարվում է «կինոյի դասականներ»։

Կինոն, ավելի քան ռուսական մշակույթի ցանկացած այլ ոլորտ, ենթարկվել է տոտալ կոմունիզացիայի, նախ այն պատճառով, որ նրա զարգացումն ի սկզբանե ընդհատվել է, և երկրորդ, քանի որ կինոն արդյունաբերություն է։ Կարելի էր գրող լինել և՛ ընդհատակում, և՛ ճամբարում, նույնիսկ առանց սեղանի և թղթի. Սոլժենիցինը ճամբարում անգիր սովորեց իր առաջին բանաստեղծության «Ուղին» տողերը։ Իսկ ֆիլմ նկարահանելու համար պահանջվում էին թանկարժեք սարքավորումներ և մեծ կապիտալ ներդրումներ, ինչպես նաև մեծ հանդիսատեսի շուկա։ Դրանցից ոչ մեկը չկար ընդհատակում, նույնիսկ ռուսական արտագաղթում։

Իսկ թե ինչպես են նկարահանվել խորհրդային պաշտոնական ֆիլմերը, հայտնի է։ Քաղբյուրոյի մի քանի ժամանոց հանդիպումներ և բոլոր տեսակի հանձնաժողովներ՝ անձամբ Ստալինի ուսումնասիրություններով, պատրաստի ֆիլմեր ուղարկելով դարակ, որոնք չեն գոհացնում առաջնորդին և կուսակցական պաշտոնյաներին, հենց ինքը՝ առաջնորդին, հանուն կոնյունկտուրայի, կտրելով։ նա դարձավ անկապ.

Ռուս ժողովրդի զարմանալի ստեղծագործական հանճարը դրսևորվեց նրանով, որ նույնիսկ այս հրեշավոր պայմաններում խորհրդային կինոն, այնուամենայնիվ, դարձավ աշխարհի առաջատար կինոդպրոցներից մեկը։ Ռուսաստանը նույնիսկ իրեն ատողներին ստիպեց ընդունել իրեն։ Նույն Էյզենշտեյնը 12 տարի շարունակ «Պոտյոմկին ռազմանավից» գնաց «Ալեքսանդր Նևսկի»՝ ռուսական պատմության և ռուսական ոգու գլուխգործոց օրհներգը։ Երբ Կաննում հաղթեց «Կռունկները թռչում են», իսկ «Պատերազմ և խաղաղություն»-ը «Օսկար»-ում, երբ ողջ աշխարհը գերված էր Տարկովսկու «Անդրեյ Ռուբլյով»-ով, դա ռուսական մշակույթի հաղթանակն էր։

Բայց, ավաղ, ռուսական ազգային ծագումը կարող էր դրսևորվել կա՛մ ստալինյան ժամանակաշրջանի պաշտոնական պետական հայրենասիրությանը հետևելու (իր բոլոր սահմանափակումներով), կա՛մ որպես մի տեսակ «գրպանում թուզ», պաշտոնապես թույլատրվածի կրկնակի հատակ։ հայտարարություններ. Բայց երկու ձևերն էլ, թեև երբեմն հիանալի ֆիլմեր էին արտադրում, բայց խաղ էին Լենինի գրգռման և քարոզչության կանոնների համաձայն, նույնիսկ այն ժամանակ, երբ ռեժիսորները համարձակվեցին ծաղրել Լենինին (ինչպես Գայդայը արեց Իվան Վասիլևիչում՝ կապելով նրա այտը թագավորական գահի վրա գտնվող իր խաբեբա Բունչեի հետ. «Լենինը հոկտեմբերին» ձևով):

Խորհրդային ուշ հալոցքը հանգեցրեց, ցավոք, ոչ այնքան խորհրդային կինոյի վերածմանը ռուսական հիմնադրամների, որքան, ընդհակառակը, մի տեսակ կրկնակի ռուսաֆոբիայի զարգացմանը։ Կար պաշտոնական, սովետական ռուսաֆոբիա՝ մակերեսային ստալինյան հայրենասիրությամբ ցողված։ Եվ կար ոչ պաշտոնական, հակասովետական ռուսաֆոբիա, որն արտահայտում էր աճող «ստեղծագործական դասի» աշխարհայացքը։ Հենց նա դարձավ ռուսական կինոյի լեյտմոտիվը հետխորհրդային դարաշրջանում։

Բայց զարմանալին այն է, որ կինոյում, ինչ-որ առումով ավելի վաղ, քան գրականության կամ լրագրության մեջ, սկսեց հստակ «ոչ» հնչել դժոխային ուժերի մոլեգնությանը, որը երկիրը ապրեց հաջորդ «անկախությունների դարաշրջանում»:. Մի տեսակ «կուսակցական» կինոն դարձավ իննսունականների զարմանալի երևույթ։ Պյոտր Լուցիկի «Ծայրամասերը», Ստանիսլավ Գովորուխինի «Վորոշիլով հրաձիգը» և վերջապես Ալեքսեյ Բալաբանովի մեծ «Եղբայր-2»-ը դարձան ֆիլմեր, որտեղ արձանագրվեց ռուսական հոգու ուղին՝ շփոթությունից և բողոքից մինչև դերասանական մեծ ցանկություն՝ «Դու. մեզ կպատասխանի Սևաստոպոլի համար »:…

Ցավոք, կատաղության այս պայծառ պոռթկումին, երբ նոր բովանդակությունը փաթեթավորվեց Հոլիվուդից խլված ձևերի մեջ, հաջորդեց անժամկետության երկար դարաշրջանը, որը շարունակվում է, ինչպես տեսնում ենք, մինչ օրս:Այս անժամանակության պատճառը բավականին բանալ է՝ մեր կինոյի պետական մոնոպոլիզացիայի ծայրահեղ աստիճանը իրական համակարգային կինոքաղաքականության բացակայության պայմաններում։

Մի կողմից. Համարյա բոլոր ժամանակակից ռուսական ֆիլմերը այս կամ այն ձևով նկարահանվում են պետական փողերով։ Սա հենց հարյուր տարի առաջվա հրամանագրի ժառանգությունն է, որը սպանեց Ռուսաստանում մասնավոր կինոարտադրությունը: Մեր օրերում գրեթե ոչ ոք չի կարող և չի ցանկանում ֆիլմ նկարահանել ամբողջությամբ «ինքնուրույն», և չի կարելի ասել, որ նման ֆիլմը հատկապես ողջունվում է հենց պետության կողմից։

Սակայն ժամանակակից ռուսական կինեմատոգրաֆիական պետական պատվերը անսահման հեռու է ստալինյան պետական կինոմատոգրաֆիայից, երբ նկարի սցենարը կարող էին ամիսներ շարունակ մշակվել Քաղբյուրոյի նիստերում։ Պետությունը կինոյի համար փող է տալիս, բայց միևնույն ժամանակ չգիտի, թե ինչ է ուզում այս փողի համար։ Պետական կինոքաղաքականության հետևում չկա հասկանալի ազգային գաղափարախոսություն, պատմության և արդիության տեսլական…

Այս պայմաններում պետական կինոքաղաքականությունը վերածվում է խոշոր դրամական դրամաշնորհների բաշխման ստեղծագործ մտավորականության տարբեր քիչ թե շատ ազդեցիկ ֆեոդալական «տներին»։ Այդ դրամաշնորհների չափը որոշվում է ոչ այնքան տաղանդով, ոչ այնքան թեմայի գաղափարական ու բարոյական կարևորությամբ, ոչ այնքան նախագծի կոմերցիոն շահութաբերությամբ, որքան այս կամ այն կինոֆեոդալական կլանի վարչական ռեսուրսով։

Ընդ որում, որոշում ընդունելուց հետո մեր մշակույթի նախարարությունը և կինոֆոնդը դառնում են այս որոշման փաստացի պատանդը։ Հիշենք, թե մեր բյուրոկրատական կառույցը որքան կատաղի պայքարեց Ուսուցչի կինեմատոգրաֆիական և պատմականորեն ամոթալի ստոր «Մաթիլդայի» համար։ Հիշենք, թե ինչպես փաստացի անտեսվեցին աֆղան ռազմիկների բողոքները Լունգինի ծաղրող «Եղբայրության» դեմ։ Եթե դու «փող տվողների» դասի անդամ ես, ապա կարող ես ետ տալ գրեթե ամեն ինչ, ինչ ուզում ես՝ ծաղրել ռուս ժողովրդին, ուղղափառությանը, պատմությանը, կրակել խայտառակ վամպուկու վրա, ընդհանրապես որակի մասին չմտածել։ -և միևնույն ժամանակ քեզ համարիր հպարտ անկախ արտիստ, ով իր հայրենասիրությամբ թքած ուներ այս պլեբի կարծիքի վրա։

Որքանո՞վ է անխուսափելի այս իրավիճակը։ Մասամբ դա տնտեսապես կանխորոշված է։ Այո, ռուսական կինոշուկան ամենամեծն է Եվրոպայում՝ մոտ 800 մլն դոլար ծավալով։ Խնդիրներից մեկը «Վրիժառուները» 2 ½ բյուջետային ֆիլմերն են: Վերջնական . Հոլիվուդյան բարձրակարգ բլոկբաստերի միջին «գինը» կազմում է 150-200 միլիոն դոլար։ Անգամ հաշվի առնելով այն փաստը, որ Ռուսաստանում ամեն ինչ շատ ավելի էժան է, մեր կինոշուկան չէր կարողանա տարեկան մեկ տասնյակից ավելի «հոլիվուդյան» ֆիլմեր քաշել ծավալով, նույնիսկ եթե մենք ընդհանրապես արտասահմանյան ֆիլմեր չցուցադրեինք։ Իրականում ռուսական ամենաթանկ ֆիլմերն ավելի էժան են, քան երրորդ կարգի արևմտյան վամպուկին…

ԽՍՀՄ-ում իրավիճակն այլ էր. Տնտեսության առանձնահատուկ բնույթի պատճառով ֆիլմերի արտադրության գները բավականին ցածր էին, արտադրությունը կենտրոնացված էր Գոսկինոյի համակարգում, իսկ եկամտաբերությունը՝ բարձր։ Սովետական կինոն առասպելական եկամուտներ բերեց պետությանը, իսկ արտաքին մրցակցությունը նվազագույն էր (բացի այդ, գլխավոր դիստրիբյուտորը նույն Գոսկինոն էր, այսինքն՝ արտասահմանյան ֆիլմերը կրկին աշխատում էին ռուսական կինոարտադրության համար)։ Սա թույլ տվեց ԽՍՀՄ-ին պահպանել կինոգործիչների չափազանց մեծ դաս, որոնք միայն աննշանորեն մրցունակ էին համաշխարհային մասշտաբով:

Այս բոլոր հատուկ պայմանները նույնպես փլուզվեցին կոմունիզմի փլուզմամբ։ Ռուսական կինոինդուստրիան իր ներկայիս տեսքով չի կարող վճարել իր համար շուկայում և հավասար պայմաններով մրցել Հոլիվուդի հետ, մանավանդ որ այն աշխատում է գրեթե բացառապես ներքին շուկայի համար, իսկ Հոլիվուդը՝ ամբողջ աշխարհի։ Սա նշանակում է, որ կա՛մ մեր շուկայում կինոգործիչների ահռելի քանակն ավելորդ է, կա՛մ մեր ամբողջ կինոն պետք է աջակցի պետությունը։

Լուսանկարը՝ www.globallookpress.com

Եվ այստեղ հարց է առաջանում՝ պետությունը պետք է պարունակի ստեղծագործապես անօգնական, հաճախ տեխնիկապես և մշակութապես անգրագետ, սեփական մեծության միջակության զգացումով ուռճացված, առավել եւս՝ ատող «այս երկիրը», որոնք այժմ կինոգործիչների զգալի մասն են կազմում։ Կամ, այնուամենայնիվ, թող լողան ազատ շուկայի ալիքների վրա՝ պետական աջակցության թողնելով կինոգործիչների միայն այն հատվածին, որը կարող է կատարել բարձրորակ և բովանդակությամբ գաղափարապես հասկանալի աշխատանք՝ ունենալով սոցիալական նշանակություն և բացառելով այն իրավիճակը, երբ ռեժիսորը. փող է վերցնում սխրանքի մասին ֆիլմի համար, իսկ չերնուխա հանձնելը, այն անվանելով «հեղինակի տեսակետը».

Հասկանալի է, որ ժամանակակից ռուսական կինոյի ստեղծագործական խնդիրները մեկ գիշերվա ընթացքում չեն բուժվում։ Բայց դրանց մի զգալի մասը դրվեց 1919 թվականի օգոստոսի 27-ի հրամանագրով, որը ոչնչացրեց Ռուսաստանում ազատ կինոարտադրությունը և հաստատեց բոլշևիկյան պետական մենաշնորհը։ Այս հրամանագրի արդյունքում է, որ մենք այսօր, ինչպես Հոլիվուդում, չունենք երկար պատմություն ունեցող կինոընկերություններ, որոնք ստեղծվել են իրական հանճարների կողմից, ինչպես Դիսնեյը (և այն, ինչ եղել է Հանժոնկովը) և որոնք ավելի քան մեկ դար հարմարվել են շուկան և վերակառուցեցին այն իրենց շուրջ՝ գտնելով համապատասխան հավասարակշռություն առևտրի և ստեղծագործության միջև:

Խորհրդային պետական մենաշնորհի ֆեոդալական-կլանային քայքայման մոդելը կործանարար է ռուսական կինոյի համար։ Դա ապացուցեց մեր կինոթատրոնի թռիչքի պատմությունը, որը սկսվեց 2017 թվականին, սակայն արդյունքում չկայացավ։ Հուսանք, որ Ռուսաստանում կինոբիզնեսի և կինոստեղծման ինչ-որ արդյունավետ մոդել, այնուամենայնիվ, կգտնվի։ Աստված ռուսներին չի զրկել կինոգործիչների տաղանդից.