Կորոնավիրուսի «նորությունները» քննադատական մտածողության խոշորացույցի տակ

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Վիկտոր Մուտևը SPbGIK-ի ավագ դասախոս է, մեդիա հաղորդակցության և նորությունների վերլուծության հեղինակային դասընթացների մշակող:

Քննադատական մտածողությունը լրատվամիջոցների սպառման մեջ

Աշխարհի մեր ընկալումը պարուրված է բարդ խճանկարային տեղեկատվական շղարշով: Տվյալները, որոնք մենք ստանում ենք, ամենից հաճախ պատահաբար, փոխում են մեր վերաբերմունքը գլոբալ և տեղական գործընթացներին և միշտ չէ, որ ակնհայտ ազդեցություն են ունենում վարքագծային սովորությունների վրա:

Ինչպե՞ս չկորցնել ինքնատիրապետումը և չընկնել տեղեկատվական քաոսի ջրաղացի քարերի մեջ։ Ահա մի քանի լավ հարցեր, որոնք կարող եք ինքներդ ձեզ տալ: Իմ աշխատանքը կապված է տարբեր ժանրերի տեքստերի վերլուծության մեթոդիկայի և տեխնիկայի հետ։ Իմ մասնագիտական գործունեության բնույթով ես ամեն օր փնտրում եմ այս հարցերի գիտական և կիրառական պատասխանները։

Պրոֆեսիոնալ մեթոդներն ու տեխնոլոգիաները, օրինակ՝ դիսկուրսի վերլուծությունը, մտադրությունների վերլուծությունը, տեղեկատվության մոնիտորինգը դժվար է օգտագործել մեդիա սպառման ամենօրյա պրակտիկայում, սակայն այստեղ կօգնեն քննադատական մտածողության կիրառական գործիքները: Քննադատական մտածողություն ասելով մենք հասկանում ենք ալգորիթմների և ընթացակարգերի մի շարք, որոնք օգտագործվում են մեդիա բովանդակություն օգտագործելիս: Դրանք կարող են օգտագործվել բոլոր նրանց կողմից, ովքեր ամեն օր օգտագործում են մեդիա բովանդակություն:

Դիտարկենք երեք հատուկ տեխնիկա՝ որպես օրինակ օգտագործելով «Կորոնավիրուս. ինչպես ենք մենք ինքներս մեզ խաբում» տեքստը: Մենք աշխատելու ենք տեքստի, այլ ոչ թե բուն առարկայի հետ, ուստի չենք գործելու որպես վիրուսային հիվանդությունների փորձագետներ: Սա համապատասխան գիտական ուղղությունների խնդիրն է, ոչ թե քննադատական մտածողությունը։

Տեքստի ստուգում 5W + H մեթոդով

Առաջին տեխնիկան բանաձև է, որը ենթադրում է հետևողական պատասխաններ հարցերին. Ո՞վ: Ինչ? Որտեղ? Ինչո՞ւ։ Ինչի համար? Ինչպե՞ս: Անգլերենում այս տեխնիկան կոչվում է «5W + H», որտեղ w և h նշանակում են հատուկ հարցերի առաջին տառերը:

ԱՀԿ? Հեղինակը Ի. Ս. Պեստովն է։ Դժվար է վերլուծել նրա անհատական կենսագրությունը, քանի որ հեղինակը մեդիա անձնավորություն չէ, և հավելյալ տեղեկատվության հավաքագրումը դուրս է գալիս քննադատական մտածելակերպից։ Խոսքը կիրառական մեթոդաբանության մասին է, ուստի կօգտագործենք այն տեղեկատվությունը, որն այս պահին մեր տրամադրության տակ է։

Հեղինակը Habré-ում տարբեր թեմաներով հրապարակումների շարք է պատկանում: Մարդը վիրուսային հիվանդությունների մասնագետ չէ, բայց կարող է լինել պրոֆեսիոնալ վերլուծաբան։

«Կորոնավիրուս. ինչպես ենք մենք մեզ խաբում» հոդվածի հեղինակի պրոֆիլը «Հաբրե»-ում.

Ինչ? Տեքստի թեման կորոնավիրուսն է, իսկ վերնագիրը մեզ խոստանում է մերկացում։ Ընդհանուր առմամբ, նշված թեմային համապատասխանում է հետևյալ շարադրանքը՝ այս տեսանկյունից տեքստը բավականին ամբողջական է։

Որտեղ? Այս հարցին պետք է պատասխան տրվի երկու հարթության մեջ՝ ռեսուրս, որի վրա հրապարակվում է տեքստը, և իրադարձությունների վայրը:

Ռեսուրս. Տեքստը հրապարակված է «Habré»-ում։ Դա կոլեկտիվ բլոգ է, որը հայտնի է պատկերացումներով, փաստաթերթերով, անկախ ակնարկներով և հետազոտություններով: Կայքում բացակայում են դասական խմբագրական մեխանիզմները։ Դասական խմբագրական ընթացակարգերի վերացումը ավելացնում է անկախությունը, բայց պարունակում է մեկնաբանական ռիսկեր՝ սուբյեկտիվ գնահատական, ոչ թե հավասարակշռված վերլուծություն:

Տեսարան. Մեր դեպքում իրադարձությունները տեղի են ունենում ամբողջ աշխարհում, հիմնականում՝ Իտալիայում։

Ինչո՞ւ։ Այս հարցը բացատրում է, թե ինչու են այս իրադարձությունները տեղի ունենում։ Մի կողմից ունենք հեղինակային մեկնաբանությունը, մյուս կողմից՝ մեծ թվով հղումներ։ Օրինակ՝ Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպությանը, հեղինակավոր Statista պորտալին, մինչ բոլոր հղումներն աշխատում են:

Ըստ ֆորմալ չափանիշների՝ հեղինակի կարծիքը կարելի է ստուգված համարել։ Բացատրել, թե ինչու են առկա մտավախությունները չափազանցված, ֆորմալ առումով ճիշտ կլինի։

Երբ? Այստեղ դուք պետք է պարզեք, թե երբ են տեղի ունենում իրադարձությունները և երբ է գրվել նյութը:

Հեղինակը տեքստը հրապարակել է մարտի 18-ին։ Նյութը տեղին է, քանի որ գրվել է այդ պահին տեղի ունեցող իրադարձությունների հետքերով, բայց այսօրվա դիրքից չենք կարող գնահատել։ Գրելու պահին հեղինակավոր աղբյուրների կողմից բացված տվյալները ճիշտ են։

Միաժամանակ հեղինակը պնդում է, որ կանխատեսում է: Նա ենթադրում է, որ մտավախությունները գերագնահատված են, քանի որ կորոնավիրուսից մահվան դեպքեր չկան։ Դեռևս չկան համարժեք հաշվարկներ, այս հարցում նյութն արդարացի է։ Միևնույն ժամանակ, այսօրվա դիրքերից տեսնում ենք, որ հեղինակը չի կարող 100%-ով ճիշտ լինել։

Ինչպե՞ս: Վերջին հարցը բացատրում է, թե ինչպես է հեղինակը եկել իր եզրակացություններին։ Այս հարցի պատասխանը կարելի է տեսնել նյութի կառուցվածքից։ Տեքստը ամբողջական է, բաղկացած է վերնագրերից և պարբերություններից, որոնք հետևողականորեն բացահայտում են առկա իրավիճակը:

Ավելին, նյութն ունի տեղեկատվության ընտրովի ընտրության նշաններ։ Ընտրովի ընտրությունը կրում է սուբյեկտիվություն: Այստեղ հեղինակն ընտրել է փորձագետների, ուսումնասիրել իտալական գործը, հերքել Հաբրի մեկ այլ նյութ՝ ադամանդե արքայադստեր մասին, որն իրոք անհեթեթ և ոչ ներկայացուցչական կերպով վերլուծում է իրավիճակը։

Ճապոնիայում Diamond Princess զբոսաշրջային նավի վրա կորոնավիրուս է հայտնաբերվել մի քանի ուղևորների մոտ։ Ինքնաթիռում եղել է 3711 մարդ, այդ թվում՝ անձնակազմի 1045 անդամ։ Կորոնավիրուսով հիվանդացել է 712 մարդ, մահացել՝ 10-ը։ Ինքնաթիռի դեպքը դարձել է Չինաստանից դուրս նոր տեսակի վիրուսի դեպքերի ամենամեծ կուտակումը։ Diamond Princess-ի մասին հոդվածի հեղինակը կանխատեսում է արել վիրուսի տարածման և մահացության մասին ամբողջ աշխարհում՝ հիմնվելով նավի տվյալների վրա։

Հեղինակն առաջարկում է կուրորեն չհավատալ ցուցադրողներին և գծապատկերներին, այլ հղում կատարել ԱՀԿ-ի պաշտոնական տվյալներին, որոնք ասում են, որ գրիպն ավելի արագ է տարածվում, քան կորոնավիրուսը։

Արդյունքներին հեղինակը եկել է համոզիչ, հետևողական՝ ապացույցների բազայի, վիճակագրական հաշվարկների և հեղինակավոր աղբյուրների հղումներով: Մյուս կողմից, հեղինակը ընտրողաբար աշխատել է ապացույցների հետ։ Նա չներառեց տարբեր տեսակետներ, բայց հիմնավորեց իր սեփական փաստարկները: Հետեւաբար, նյութը կլինի միանշանակ՝ կարելի՞ է վստահել այս վերլուծության արդյունքներին, թե՞ ոչ։

Եկեք եզրակացություն անենք՝ օգտագործելով առաջին մեթոդը. Տեքստը տեղի ունեցավ որպես ինքնուրույն երեւույթ։ Սա բավականին ամբողջական նյութ է, բայց որոշ թերություններով և երկիմաստություններով:

Մենք ստուգում ենք աղբյուրները IMVAIN մեթոդով

Երկրորդ տեխնիկան՝ IMVAIN-ն օգնում է ստուգել աղբյուրները: Եթե աղբյուրը անկախ չէ, ստուգված չէ, մեջբերված կամ անվանակոչված չէ, ապա աղբյուրների բազայի տեսակետից նյութերը կարող են համարվել ոչ հավաստի։

Անկախություն - անկախություն։ Մենք չենք վերլուծում հեղինակի կենսագրությունը, սակայն տեքստի տվյալներից ելնելով տպավորություն է ստեղծվում, որ հեղինակն անկախ է։ Պլատֆորմը հայտնի է նաև դրանով։ Արտաքին անկախության հետ կապված մենք որևէ պնդում չենք կարող անել։

Բազմապատկություն - բազմակարծություն: Հեղինակը փորձել է. օգտագործում է Index mundi, Statista պորտալի նյութեր, իտալացի փորձագետների տվյալներ, մասնագետների կոնկրետ անուններ։ Սա ծնում է ասված թեզերի բազմակի հաստատման զգացում։

Ստուգում – ստուգելիություն, ստուգելիություն։ Սա թույլ կետ է, կապված է հենց նյութի թեմայի հետ։ Ինքը՝ հեղինակը, տեքստում ասում է, որ մինչ այժմ մահացության վերաբերյալ ամբողջական տվյալներ չունենք, և դեռևս առկա ուսումնասիրությունները հիմնված են փոքր նմուշի վրա։ Միևնույն ժամանակ, նա իր եզրակացությունները սահմանում է որպես միակ ճիշտ արդյունք։ Օրինակ, որ մոլորության ապացույցն ավելի քիչ տարածված է և պահանջում է մոռացության մատնել ձեր կարծիքը: Այս ամենը մեզ հուշում է, որ հեղինակը վստահ է իր եզրակացությունների մեջ։ Աղբյուրների հղումները ստուգելի են, դրանք վավեր են, դա լավ է:

Հեղինակի դատողությունները իտալական գրությանը հետևելու կոչի և «Ֆեյսբուքի փորձագետներին» ուղղված խնդրանքի մասին վկայում են այն մասին, որ հեղինակը վստահ է իր եզրակացությունների մեջ.

Հեղինակություն - հեղինակություն: Հեղինակի վկայակոչած մարդիկ տվյալ առարկայական ոլորտում կարող են հեղինակավոր համարվել, բայց հեղինակի վրա վստահ լինել չի կարելի։

Անվանված աղբյուրներ - անուն. Բոլոր աղբյուրները նշված են:Տեքստն անանուն չէ, կարելի է պարզել, թե ում են պատկանում տրված կարծիքներն ու փաստարկները, դա լավ է։

Եզրակացություն անենք աղբյուրների հավաստիության մասին. Համաձայն IMVAIN մեթոդի, մենք ունենք երկու խնդիր՝ ստուգելիություն և հեղինակի հեղինակություն տվյալ առարկայական ոլորտում: Դեռևս լուրջ մեկնաբանություններ չկան։

Լեքսիկական վերլուծության կիրառում

Վերջին տեխնիկան, ըստ որի կլինեն ամենամեծ թվով մեկնաբանություններ, բառապաշարային վերլուծության տեխնիկան է։ Իր ամենապարզ ձևով սա խոսքի ագրեսիայի, տեղեկատվության խեղաթյուրման և տեքստի կառուցվածքի վերլուծության տեխնիկայի հետևողական նույնականացում է: Օրինակ՝ գնահատողական բառապաշար, ոճականորեն կրճատված բառապաշար, լեզվական դեմագոգիա։ Մենք կխոսենք նրանց մասին, ում կհանդիպենք:

Վերնագիրը խոստանում է, որ մենք կտեսնենք այն բացահայտումները, որոնք հեղինակը փորձում է ողջամտորեն ներկայացնել մեզ տեքստի ընթացքում։

Առաջին բանը, որ տեսնում ենք, հղում է ԱՀԿ-ին, որն իրականում գրել է մահացության ընդհանուր մակարդակի մասին, բայց թե որքանով այս պահին մահացության մակարդակը ցածր կլինի, մեզ անհայտ է։ Գործակիցը կարող է ավելի ցածր լինել 0,1%-ով, ապա փաստարկն անմիջապես կդառնա ոչ այնքան նշանակալի։

Հեղինակը կանխատեսում է անում՝ հիմնվելով ԱՀԿ վիճակագրության վրա, սակայն մենք չենք կարող վստահ լինել դրա ճշգրտության մեջ։ Հետագայում տեքստում հեղինակը չի բացատրում «վստահված արժեքներ» տերմինը, այլ հղում է տալիս ընդհանուր և բնական մահացության հետ դրանց համեմատության օրինակին.

Գնահատման բառապաշար. Սա ընդունելի է լրագրողական նյութի համար, սակայն պետք է խուսափել նորությունների կամ գիտական տեղեկատվության մեջ: Փաստարկներ և գիտական բացահայտումներ պարունակող նյութերը չպետք է դատողություն չունենան: Օրինակ, որ մարդկանց մեծ մասը երբեք չի խորանում մեթոդաբանության մեջ, դա հեղինակի գնահատականն է:

Հռետորական սարքեր. Հեղինակը, մասնավորապես, գրում է. «Կորոնավիրուսով վարակված մարդը, ով ցատկել է պատուհանից կամ մահացել է քաղցկեղի IV փուլից, մեր մոլորակի միլիոնավոր բնակիչներ անգիտակցաբար կհամարվեն սարսափելի համաճարակի զոհ»։ Նման պատկերները մեզ շեղում են փաստացիությունից։ Այս տեսանկյունից տեքստը սկսում է կասկածներ առաջացնել։

Տերմինաբանության միտումնավոր օգտագործումը. Հեղինակը օգտագործում է տեխնիկական տերմիններ, որոնք կարող են ոչ բոլորի համար ակնհայտ լինել, օրինակ՝ «proxy values»: Որոշ տեղերում հղում է արվում բացատրությանը, ինչպես «բազային շահ» տերմինը։ Սա լավ է.

Փաստերի փոխարեն դատողություններ. Օրինակ, հեղինակը գրում է. «Մինչ Չինաստանի սահմաններում, կորոնավիրուսը զգալիորեն ավելի քիչ մարդկանց էր անհանգստացնում»: Ամենայն հավանականությամբ, սա հեղինակի կարծիքն է, այլ ոչ թե օբյեկտիվ փաստ։

Դատաստանի մեկ այլ օրինակ. «Հիշեցնում եմ ձեզ, որ կորոնավիրուսը մահվան իրական պատճառը չէ»։ Մենք չգիտենք, թե որքանով է սա վստահելի։ Շարունակության մեջ կա հեղինակի գնահատական և չճշտված փաստ՝ «Անպատասխանատու հիմարություն, մահացու վտանգի ռիսկը բազմապատկվում է գերագնահատված»։

Նյութի մատուցման հակասությունը. Առաջին գրաֆիկի տակ տեսնում ենք, որ վարակված իտալացիների մահացության բարձր մակարդակը պայմանավորված է տարիքային գործոնով։ Սա ապացուցված է։ Այնուհետեւ հեղինակը գրում է. «Օրինակ Կորեայում վարակվածների հիմնական խումբը 20-ից 29 տարեկաններն են՝ ընդհանուր դեպքերի 29%-ը»։ Տեքստի այս հատվածում նախ պատմվում է մահվան դեպքերի, ապա վարակման դեպքերի մասին։ Հետագա փաստարկը չի հաստատում նախորդ թեզը, այլ անկախ դատողություն է և փոքր-ինչ խախտում է պատմության տրամաբանությունը։

Հեղինակը մեջբերում է Statista-ի տվյալները Իտալիայում վիրուսով վարակվածների տարիքի մասին, այնուհետև խախտում է պատմվածքի տրամաբանությունը Կորեայում վարակվածների վերաբերյալ տվյալների հետ:

Ոճականորեն կրճատված բառապաշար. Հեղինակը գրում է. «Իտալական գրությանը հետևելու կոչերը պետք է արհամարհվեն», «Ֆեյսբուքի բոլոր և մյուս փորձագետներին խնդրում եմ մոռացության մատնել իրենց կարծիքը»։ Այս ամենը տեքստի օգտին չի աշխատում։

Փորձագետի ներածություն. Փորձագետի ներկայացումն ինքնին հավաստիություն է հաղորդում նյութին, սակայն այն հարցը, որ պետք է ունենա յուրաքանչյուր մեդիա սպառող, հետևյալն է՝ «Կա՞ն այլ փորձագետներ և այլ տվյալներ»։ Լավ տեքստը պետք է լինի հավասարակշռված, պարունակի տարբեր տեսակետներ կամ թափանցիկ բացատրի, թե ինչու դրանք հաշվի չեն առնվել այս վերլուծության մեջ: Հեղինակը չի արել ո՛չ մեկը, ո՛չ մյուսը։

Դրական միավորներ. Հեղինակը լավ օրինակ է տալիս ադամանդե արքայադստեր մասին նախկինում անհետևողական ուսումնասիրության մասին: Այս տեքստի դրական հատկանիշներն են կշռադատված պատճառաբանված դատողությունները, օրինակ, որ մենք չենք կարող որոշել վարակի նույնիսկ մոտավոր մահացության մակարդակը, մենք չգիտենք, թե որքանով է ճիշտ նմուշը:

Եզրակացություններ հոդվածի արժանահավատության վերաբերյալ

Մեթոդներից յուրաքանչյուրի համար մենք առանձնացրել ենք մի քանի վիճելի թեզեր, սակայն ընդհանուր առմամբ նյութը բավականին ամբողջական է և չունի ակնհայտ աղավաղումներ։ Լեքսիկական վերլուծությունը թույլ է տալիս մտածել, թե որքանով է հեղինակը օբյեկտիվ:

Մենք վերլուծել ենք մեկ տեքստ՝ օգտագործելով հատուկ հարմար տեխնիկա: Նույնիսկ այս օրինակը ցույց է տալիս, որ ժամանակակից իրողություններում գլխավորը զուսպ հավասարակշռված դիրքորոշման զարգացումն է։ Գործնականում կարևոր է հավասարակշռություն պահպանել: Եղեք ազնիվ, թափանցիկ ձեր մտքերում, դատողություններում և իրականության փաստերի ընտրության մեջ: Ահա թե ինչին պետք է ուղղված լինեն քննադատական մտածողության տեխնիկան և կրթական հաղորդումները, որոնց հեռարձակում են այս տեխնիկան: