Ժամանակակից ռազմական կինոյի որոգայթները

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Փաստորեն, ամբողջ հետխորհրդային ռազմական կինոն Սոլժենիցինի «Գուլագ արշիպելագի» մեկ շարունակական սյուժե է։ Կարծես թե կինոն խրվել էր 1989 թվականին՝ 31 տարի ետ մնալով ժողովրդի մտածելակերպից։ Գրաքննությունը փոխել է բևեռը, բայց ոչ բռնակալը: Մեր կինոն դարձել է արխայիկ և սառել է պերեստրոյկայում, ինչպես ճանճը սաթի մեջ։ Տեխնիկական բարելավումները փոխհատուցվում են անհեթեթ գաղափարական դիրքորոշմամբ:

Պատերազմի մասին ժամանակակից ֆիլմեր նկարահանելը շատ դժվար է։ Այստեղ արդեն ձևավորվել են ընդհանուր ընդունված կլիշեներն ու կլիշեները, որոնցից այն կողմ անցնելը նշանակում է իրեն դուրս դնել սահմանված կուրսից և կորցնել կինոյում աշխատել շարունակելու հեռանկարը։

Մեջբերում «Բասթարդներ» ֆիլմից. Ռեժ. Ալեքսանդր Աթանեսյան. 2006. Ռուսաստան

Ռեժիսորները հայտնվում են հակասական պահանջների իրավիճակում՝ չբացահայտել սովետական գաղափարախոսության բովանդակությունը, լռել դրա մասին՝ որպես ամենագլխավոր գաղտնիքի, համակարգը ակնհայտ բացասական, բայց քաղաքականությունից հեռու հերոսների հանդեպ համակրանքով անուղղակի նշաններով։ Այսպիսով, գաղտնի և նրբորեն քարոզվում է գաղափարախոսության բացակայությունը` լիբերալիզմի հիմնական դրույթը: Մի ասա այո և ոչ, մի վերցրու սևը կամ սպիտակը:

Ամենահետաքրքիրն այն է, որ Արեւմուտքի հետ վեճը շարունակվում է «պատմությունը վերաշարադրելու անթույլատրելիության» շուրջ։

Խորհրդային ժողովուրդն ապրում էր ոչ թե վակուումում, այլ գաղափարապես լարված միջավայրում։ Նա դուրս եկավ հեղափոխությունից և երկու պատերազմներից (Առաջին համաշխարհային և քաղաքացիական): Նրան պատրաստվում էին նոր պատերազմների ու զոհաբերությունների, և պետք էր բացատրել, թե ինչու էին պետք այդ զոհաբերությունները։ Սա վերացական հայրենասիրություն չէր, այլ սովետական հայրենասիրություն, գաղափարական։ «Հայրենիքի համար» նշանակում էր «Ստալինի համար», ոչ թե պաշտամունք ունեցող մարդու, այլ սոցիալիզմի խորհրդանիշի համար:

Կարմիր հայրենասիրությունը թշնամաբար էր վերաբերվում սպիտակ հայրենասիրությանը և միապետական հայրենասիրությանը: Նրանք այլ կերպ էին տեսնում Հայրենիքն ու նրա ճակատագիրը։ Այդ իսկ պատճառով նրանք այդ պատերազմի ժամանակ եղել են առաջնագծի հակառակ կողմերում։ Եթե հիմա պատերազմ լինի, մեր ժողովուրդն ի՞նչ է դնելու «Հայրենիք» բառի մեջ։ Հաշվի առնելով, որ նույնիսկ կորոնավիրուսի թեմայի շուրջ նրանք կատաղի վեճեր ունեն, էլ չասած մեր պատմության մասին։

Մեր կինոյում այդ դարաշրջանը նշանավորվում է Ստալինի դիմանկարներով և ֆոնային կարգախոսներով։ Ոչինչ ավելին. Սովետական մարդկանց աշխարհը յուրաքանչյուր սցենարում պետք է ամբողջությամբ ապաքաղաքականացվի և բացահայտվի պատմական համատեքստից դուրս՝ բացառապես կենցաղային իրավիճակների, հիմնականում շփոթված սիրո և իշխանությունների հետ կոնֆլիկտների միջոցով. թեմաներ, որոնք մոտ են մեր ժամանակակիցներին և հեշտացնում են հեռուստադիտողների ինքնորոշումը։ հերոսներ.

Արգելվում է վերապատմել խորհրդային գաղափարախոսության բովանդակությունը՝ որպես կինոյի հերոսների համառության և մոբիլիզացման պատճառ, որպեսզի ակամայից դրա նկատմամբ համակրանք չառաջացնեն ներկա հեռուստադիտողի մոտ։ Այդ պատերազմում պաշտպանության կազմակերպման գործում կոմսոմոլի ու կոմունիստների դերի ու հեղինակության մասին խոսք անգամ չի կարող ասել։ Մոտավորապես նույնն է, թե «Անդրեյ Ռուբլև» ֆիլմում արգելված է հիշատակել քրիստոնեությունը և միայն ցույց տալ աղջիկներին լողանալիս, խոտհունձ անելիս և ճանապարհորդելիս։

Պատերազմի մասին այսօրվա կինոն, որը կիսում է այն ժամանակվա և ներկա թշնամիների կարծիքը մեր այն ժամանակվա Հայրենիքի մասին, պետք է ինչ-որ կերպ բացատրի մեզ հետ նրանց կոնֆլիկտի պատճառը։ Դրա համար երկու սոցիալական համակարգերի պատմական հակամարտությունը պետք է կրճատվի Ստալինի և Հիտլերի կերպարով որպես անմեղսունակ հոգեբույժների և պաթոլոգիական սադիստների:

Պարզապես երկու «վատ տղաներ» «նորմալ դեմոկրատիայի» բացակայության պայմաններում հայտնվեցին երկու երկրներում իշխանության ղեկին ու այդ պատճառով մոլորության մեջ գցեցին մարդկանց հսկայական զանգվածներին։ Պատմականության սկզբունքը (անցյալը մեկնաբանել ոչ թե արդիականության, այլ ժամանակակից ժամանակակիցների տեսակետից) գեղարվեստական ֆիլմերում խստիվ արգելված է։

Մեջբերում TV / s «Դիվերսանտ». Ռեժ. Անդրեյ Մալյուկով. 2004. Ռուսաստան

Պատմությունը մնում է անցյալի վերածված քաղաքականություն, մինչդեռ ինքը պատմությունը գրում են ոչ թե պատմաբանները, այլ քաղաքական հաղթողները։ Արդյունքում պատերազմի մասին ֆիլմերը գռեհիկ քարոզչական արտեֆակտներ են, և եթե Հոլիվուդում դրանք հագեցած են ամերիկյան գաղափարական չափանիշներով, ապա Ռուսաստանում տեսնում ենք նույն ամերիկյան չափանիշները, որոնք կատարում են հենց ռուս ռեժիսորները։

NKVD-ի և Կարմիր բանակի միջև հակամարտությունում մեր կինոն կրկնօրինակում է գերմանական քարոզչության քայլերը Նյուրնբերգի դատավարությունների ժամանակ. ասում են՝ կոնֆլիկտ է եղել ՍՍ-ի և Վերմախտի միջև: Հիշու՞մ եք գեներալի թեզը կառքի մեջ Շտիրլիցի հետ երկխոսության մեջ։ «ՍՍ-ին վառել են, կռվել ենք». Ինչին Շտիրլիցը ողջամտորեն առարկեց.

Հասկանալի է, որ գերմանացիներն այնքան էին ուզում կախաղանն իրենցից խլել, բայց իրականում խորհրդային ժողովրդի համար Վերմախտի և ՍՍ-ի միջև տարբերություն չկար։ Բայց գերմանական դիրքորոշումն այնքան գրավիչ ու բեղմնավոր ստացվեց ռուսական նոր էլիտայի համար, որ այն բառացիորեն կրկնօրինակվեց հետագծման թղթի տակ։ Բանակը պետք էր ապագաղափարականացնել և խրախուսել պաշտպանել ազատական համակարգը՝ առանց հարցեր տալու։ Դա հնարավոր չէր բանակի վրա գցել նույն մեղադրանքները, ինչ հատուկ ծառայությունների վրա։

Հետևաբար, ՍՍ-ի տեղը մեր կինոթատրոնում զբաղեցրին NKVD-ի անասուն սպաները, իսկ Վերմախտի տեղը՝ կարմիր բանակի զինվորներն ու սպաները։ Ընդդիմադիր «չար հատուկ ծառայությունները վատ, բայց լավ բանակ է» ոչ միայն դրոշմված է շրջանառության մեջ, այլեւ տեղափոխվում է մեր ժամանակներ։ Լիբերալների գերակայության համար ԱԴԾ-ի և ՊՆ-ի հակամարտությունը շատ օգտակար է։ Այստեղ կարելի է սիլովիկին մերկացնել որպես մի տեսակ հաճարենի, իսկ բանակը զերծ պահել հատուկ ծառայությունների հետ համերաշխությունից։ Կիսելով՝ գերակայում են։ Ուրեմն համոզե՛ք «հարգելի ռուսներին», որ Ստալինն ու Հիտլերը երկվորյակ եղբայրներ չեն։

Մեջբերում «Առաջինը Աստծուց հետո» ֆիլմից. Ռեժ. Վասիլի Չիգինսկի. 2005. Ռուսաստան

Միաժամանակ քաղաքական հրահանգիչները իսպառ անհետացան ռազմական դավադրություններից։ NKVD-ի և Կարմիր բանակի միջև ճակատամարտում նրանք չեն: Հատուկ սպաները բոլորովին մոլագարներ և արյունահեղներ են, իսկ զինվորականները՝ տոտալիտարիզմի զոհեր և առանց գաղափարախոսության ու կուսակցական պատկանելության ասպետներ՝ պարզապես խրված կուսակցության մուրճի և ՆԿՎԴ-ի կոճի միջև։

Հատուկ սպան դահիճն է, զինվորը՝ զոհը, որին երկու կողմից ճնշում են պատնեշային ջոկատները և ֆաշիստները, որոնց միջև տարբերությունը գնալով կորչում է։ Եվ քանի որ մեր բանակը ժողովրդից է, զինվորը, ով հայտնվել է NKVD-ի և Wehrmacht-ի միջև, այն ժողովուրդն է, ով հայտնվել է Ստալինի և Հիտլերի միջև: Սա ուղղակիորեն բարձրաձայն չի ասվում, բայց սա է առաջարկվում հեռուստադիտողին։

Փաստորեն, ամբողջ հետխորհրդային ռազմական կինոն Սոլժենիցինի «Գուլագ արշիպելագի» մեկ շարունակական սյուժե է։ Կարծես թե կինոն խրվել էր 1989 թվականին՝ 31 տարի ետ մնալով ժողովրդի մտածելակերպից։ Գրաքննությունը փոխել է բևեռը, բայց ոչ բռնակալը:

Մեր քաղաքական վերնախավի և ուշ պերեստրոյկայի դարաշրջանի վարկածով պատմության տեսակետը վաղուց հաղթահարած և վերապրած ժողովրդի հայեցակարգերի միջև անջրպետը գնալով մեծանում և խորանում է։ Ի վերջո, մեր կինոն դեռ ծառայում է պաշտոնապես արգելված, բայց խստորեն իրականացվող ազատական գաղափարախոսությանը։ Փորձեք նկարահանել այլ գաղափարական դիրքորոշումների մասին ֆիլմ, և դուք կհասկանաք գաղափարախոսության արգելքի սահմանադրական կետի պատրանքայինությունը։

Մեր կինոն դարձել է արխայիկ և սառել է պերեստրոյկայում, ինչպես ճանճը սաթի մեջ։ Տեխնիկական բարելավումները փոխհատուցվում են անհեթեթ գաղափարական դիրքորոշմամբ: Ի վերջո, միանգամայն պարզ է, որ 2014 թվականից հետո պատերազմի գաղափարական ներկայացման մեջ Արեւմուտքի մեր իմիտացիան ինչ-որ կերպ պետք է փոխվի։

Մեջբերում t/s «Shtrafbat»-ից. Ռեժ. Նիկոլայ Դոստալ. 2004. Ռուսաստան

Այսօր NKVD-ի իմիջի նեգատիվացումը արդեն ընկալվում է որպես հարված ներկայիս Ազգային գվարդիայի և ԱԴԾ-ին, որոնք իրականացնում են պետության պաշտպանության նույն գործառույթները։ Ի վերջո, ուղերձը նման ֆիլմ հստակ տեսանելի՝ մեր հատուկ ծառայությունները խեղդում են ժողովրդավարությունը և ոտնահարում մարդու իրավունքները։ Եթե Ռուսաստանը ԽՍՀՄ-ի իրավահաջորդն է, ապա հատուկ ծառայությունները կպահպանեն շարունակականությունը։

Մեր կինոյի փորձերը՝ վերականգնելու ցարական հետախուզությունն ու հակահետախուզությունը, բայց միևնույն ժամանակ ՆԿՎԴ-ն նսեմացնելու, ծիծաղելի են թվում։ Մեր յուրաքանչյուր նահանգում հատուկ ծառայությունները հսկողության տակ են: Նրանց հանցագործ դարձնելը հակառակորդի օգտին է աշխատում։ Հոլիվուդը երբեք ԿՀՎ-ին չի ներկայացնում որպես հանցավոր կազմակերպություն:Կարող են լինել առանձին հանցագործներ, բայց ոչ ամբողջ կազմակերպությունը, որը գտնում և պատժում է հանցագործներին:

Ինչպիսի՞ն կարող է լինել պատմության շարունակականությունը և հայրենասիրության հիման վրա կոնսենսուսը, երբ գաղափարական պատերազմը շարունակվում է մեր պատմության շուրջ կինոյում, որը մնում է արվեստից ամենակարևորը, դատելով Հոլիվուդի տեղից համաշխարհային հոգեբանական պատերազմում։ Ես ուղղակի ուզում եմ Գորկու հարցը տալ մեր մարդկային հոգիների ինժեներին՝ «Ո՞ւմ հետ եք դուք մշակույթի վարպետներ»։