Ժամանակակից գիտության քննադատություն

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ժամանակակից կապիտալիստական հասարակության մեջ, ակնհայտորեն սխալ, գիտության դերն ու նշանակությունը միանշանակ են ընկալվում։ Չնայած այն հանգամանքին, որ գիտական և տեխնոլոգիական առաջընթացի ձեռքբերումները հաստատապես մտել են փողոցում գտնվող յուրաքանչյուր մարդու կյանք, մոտակայքում թաքնված է միջնադարի ժառանգությունը, որի հիման վրա կառուցված է ժամանակակից արևմտաեվրոպական քաղաքակրթությունը: Ժամանակները, երբ մարդկանց խարույկի վրա այրում էին բազմաթիվ բնակեցված աշխարհների մասին խոսելու համար, ճիշտ է, արդեն անցել են, բայց միջնադարյան խավարամտությունը մոտ է և իրեն զգացնել տալիս։

60-ականներին, երբ գիտատեխնիկական հեղափոխությունը մեծ թափ էր հավաքում, գիտատեխնիկական առաջընթացի պտուղները արմատապես փոխեցին մարդկանց կյանքը, մարդկության ապագան շատերին, հատկապես գիտնականներին, պարզ ու անամպ էր թվում։ Նրանցից շատերը չէին կասկածում, որ քսան տարի հետո կստեղծվի արհեստական բանականություն, իսկ 21-րդ դարի սկզբին մարդիկ կսկսեն մշտական բնակավայրեր ստեղծել այլ մոլորակների վրա։ Սակայն պարզվեց, որ պարզ էքստրապոլյացիան սխալ է։ Գիտական և տեխնոլոգիական հեղափոխությունը հետևանք էր 20-րդ դարի առաջին կեսի ակնառու հայտնագործությունների, առաջին հերթին ֆիզիկայի ոլորտում: Այնուամենայնիվ, գիտության մեջ հավասար մեծության հիմնարար առաջընթացներ չեն նկատվել վերջին տասնամյակների ընթացքում: Եթե առաջին հեռուստացույցները, համակարգիչները, տիեզերանավերը հիմնականում ընկալվում էին որպես առաջընթացի խորհրդանիշ, գիտական նվաճումների արդյունքում, ապա այժմ դրանք հաստատապես մտել են առօրյա կյանք և իրենց գոյության փաստը՝ զանգվածային գիտակցություն, էնտուզիաստներ, հանճարներ, տիտաններ. գիտատեխնիկական հեղափոխության շատ հեղափոխականները իրենց տեղը զիջեցին լայն զանգվածներին, պրոֆեսիոնալ կատարողներին, որոնց համար իրենց աշխատանքն ընդամենը մի կտոր հաց վաստակելու միջոց է։ Այս առումով իրենց քարանձավներից դուրս են սողում խավարամտության ապոլոգետները, որոնք, նմանվելով Կռիլովի առակի խոզերին, սկսում են մռնչալ գիտատեխնիկական առաջընթացի կաղնու վրա և խարխլել դրա արմատները։ «Ինչու մեզ պետք է տարածություն, ավելի լավ է արտադրենք ավելի շատ սնունդ» արտահայտությունների կամ պահանջների հետևում, ինչպես նաև էվոլյուցիայի գործընթացում մարդու ծագման վարկածի հետևում, դպրոցում սովորեցնել ստեղծման տեսությունը: Աստվածաշնչում նկարագրված աշխարհը 6 օրվա ընթացքում, կա հիմնարար փաստ այն մասին, որ ժամանակակից հասարակության մարդկային արժեհամակարգի և աշխարհայացքի հիմքը ոչ թե ինքնաիրացման և բանականության ցանկությունն է, այլ հուզական ազդակների և ցանկությունների անձնատուր լինելը: Ինտելեկտուալ առումով մարդկանց ճնշող մեծամասնության զարգացումը գտնվում է մանկապարտեզի մակարդակում, իսկ ներքևում, ինչպես երեխաներին, նրանց գրավում են գեղեցիկ փաթաթանները, ապրանքների կախարդական որակների խոստումը և գովազդում հայտնի արվեստագետների համոզումները: Սպառողականության պաշտամունքը, եսասիրությունը, պարզունակ ցանկություններին տրվելը և այլն, մի բան է, որն ուղղակիորեն սպանում է մարդկանց մեջ գոնե ինչ-որ բան հասկանալու և ողջամիտ մտածելու կարողությունը:

Գիտական գաղափարների կոռեկտությունը հերքելու պարզ փորձերի հետ մեկտեղ հնչում են հետևյալ պնդումները. «Բայց մի՞թե գիտատեխնիկական առաջընթացի ձեռքբերումները վտանգ չեն ներկայացնում մարդկության համար։ Որպես այդպիսի վտանգի օրինակներ են բերվում ատոմային ռումբերը և բնապահպանական խնդիրները, որոնք կապված են ձեռնարկություններից արտանետումների հետ և այլն։ Իսկապես, նոր գյուտերը, տեսականորեն, հնարավորություն են տալիս ոչ միայն լավ, այլ ավելի շատ վնաս հասցնել: Միգուցե դադարեցնենք առաջընթացը, արգելենք ցանկացած մեքենա և մեխանիզմ, նույնիսկ ձեռքի ժամացույցներ, ժամանակ անցկացնենք մեդիտացիայի և բնության մասին խորհրդածության մեջ և այլն, և այլն: Հարցի նման ձևակերպման անհեթեթությունն ապացուցելիս պետք է առանձնացնել երկու կետ. Նախ, գիտական և տեխնոլոգիական առաջընթացը ընդամենը մի մասն է ընդհանուր և անընդհատ շարունակվող էվոլյուցիայի, բարդության, աշխարհի զարգացման գործընթացի, որը մենք դիտում ենք բազմաթիվ տարբեր դրսևորումների մեջ՝ տարանջատված տարածության և ժամանակի մեջ: Դուք չեք կարող արգելել առաջընթացի մի մասը, կարող եք արգելել կամ ամբողջ առաջընթացը, կամ ոչինչ չարգելել: Դե, եթե այս կապիկները, որոնք դեռ լիովին չեն վերածվել մարդկանց, այս խավարամիտներն ու ֆանատիկոսները արգելում են առաջընթացը, ի՞նչ է սպասվում խավարասերներին: Միակ բանը, որ կարելի է նրանց սպասել, անհետացումն ու դեգրադացումն է։ Մեկ այլ հարց՝ կոնկրետ ո՞րը պետք է լինի խնդրի լուծումը։ Դե, փաստորեն, այս որոշումը նույնպես վաղուց հայտնի է բոլորին, միայն թե շատերը դա այնքան էլ ճիշտ չեն հասկանում։ Լուծումը առաջընթացի հավասարակշռության մեջ է, սովորական դատողությունը, որ արտահայտվում է այս հարցում, հետևյալն է. «Տեխնիկական առաջընթացը հետ է մնում հոգևոր առաջընթացից, պետք է ավելի շատ ուշադրություն դարձնել հոգևոր զարգացմանը» և այլն։ Սա իսկապես ճիշտ ձևակերպումն է. բայց երբ խոսքը վերաբերում է կոնկրետ բացատրությանը, պետք է զգույշ լինել: Նախ, շատերը, հետևելով խավարասերներին, սկսում են հոգևոր զարգացումը կապել կրոնի հետ, նախորդ դարաշրջանի ավանդական արժեքների հետ, սկսում են անհեթեթություն խոսել մերձավորի հանդեպ սիրո մասին և այլն, և այլն: Այս հոգևոր զարգացումն ԱՐԴԵՆ անցել է, հոգևոր զարգացման այս փուլն արդեն ավարտված է, և, ինչպես ես բազմիցս նշել եմ իմ բոլոր հոդվածներում, այս արժեհամակարգը, այս աշխարհայացքը, որը հիմնված է ավանդական կրոնների վրա, աշխարհը հույզերի օգնությամբ գնահատելու մասին, պարզապես պարզվում է. անբավարար և անգործունակ նոր պայմաններում: Հոգևոր զարգացումը նույնպես ունի իր մակարդակները, և այն չի կարող ընկալվել որպես վաղուց հնացած դոգմաների լայնածավալ մղում, առաջարկելով կրոն և միջնադարյան բարոյականություն, առաջարկելով սեր և խոնարհություն, առաջարկելով արժեքների հուզական համակարգ՝ որպես հոգևոր զարգացման գործիք. միևնույն է, ինչ է առաջարկվում գիտատեխնիկական ներուժի և բարձր տեխնոլոգիաների զարգացման համար՝ սկսելու Stephenson շոգեքարշի և «Pascal» ավելացնող մեքենաների արտադրությունը։ Հիմա բանականությունը, գիտությունը, ինքնաիրացման ձգտումները, աշխարհի իմացությունն ու ստեղծարարությունն արդեն ապացուցել են իրենց արդյունավետությունը տիեզերքի օրենքները յուրացնելու գործում, հիմա նույն բաները պետք է մտցնենք առօրյա կյանք, յուրաքանչյուրի արժեհամակարգի հիմքը դնենք։ անձը հիմք է ստեղծում հասարակության հոգևոր զարգացման արատները շտկելու համար։ Ֆրենսիս Բեկոնը գրել է 17-րդ դարի սկզբին. «Չափազանց երկար կլինի թվարկել այն դեղամիջոցները, որոնք գիտությունը տրամադրում է ոգու որոշ հիվանդությունների բուժման համար՝ երբեմն մաքրելով այն վնասակար խոնավությունից, երբեմն բացելով խցանումները, երբեմն՝ նպաստելով մարսողությանը, երբեմն՝ օգնելով մարսողությանը։ առաջացնելով ախորժակ և շատ հաճախ բուժելով նրա վերքերը և խոցերը և այլն: Ուստի ես ուզում եմ եզրափակել հետևյալ միտքը, որն, ինձ թվում է, արտահայտում է ողջ դատողության իմաստը. գիտությունը լարում և ուղղորդում է միտքը, որպեսզի այսուհետ դրա վրա երբեք հանգիստ չի մնում և, այսպես ասած, չի սառչում իր թերությունների մեջ, այլ, ընդհակառակը, անընդհատ հորդորում էր իրեն գործել և ձգտել կատարելագործման, քանի որ անկիրթ մարդը չգիտի, թե ինչ է նշանակում սուզվել իր մեջ։ Ինքն իրեն գնահատելու համար և չգիտի, թե որքան ուրախ է կյանքը, երբ նկատում ես, որ ամեն օր այն ավելի լավն է դառնում, եթե այդպիսին պատահաբար ինչ-որ արժանապատվություն ունի, ապա պարծենում է դրանով և ամենուր ցայտնոտի մեջ է այն և օգտագործում, գուցե նույնիսկ շահավետ, բայց., այնուամենայնիվ, չի փոխակերպվում Ուշադրություն է դարձնում այն զարգացնելու և մեծացնելու վրա։ Ընդհակառակը, եթե նա տառապում է ինչ-որ թերությունից, ապա նա կգործադրի իր ողջ հմտությունն ու աշխատասիրությունը թաքցնելու և թաքցնելու համար, բայց ոչ մի դեպքում չի ուղղի դա, ինչպես վատ հնձվորը, որը չի դադարում հնձել, բայց երբեք չի սրում իր մանգաղը.. Կրթված մարդը, ընդհակառակը, ոչ միայն օգտագործում է իր միտքն ու իր բոլոր արժանիքները, այլ անընդհատ ուղղում է իր սխալները և կատարելագործվում առաքինության մեջ։Ավելին, ընդհանուր առմամբ, կարելի է հաստատապես հաստատված համարել, որ ճշմարտությունն ու բարությունը միմյանցից տարբերվում են միայն որպես կնիք և դրոշմ, քանի որ բարությունը նշանավորվում է ճշմարտության կնիքով, և, ընդհակառակը, արատների փոթորիկներն ու տեղատարափները և խռովությունները։ ընկեք միայն մոլորության և կեղծիքի ամպերից»:

Ատոմային ռումբերն ու գործարանային արտանետումները չեն, որ չարիք են բերում։ Չարը տանում են մարդիկ՝ առաջնորդվելով իրենց ներքին արատներով՝ հիմարությամբ, ագահությամբ, եսասիրությամբ, անսահմանափակ իշխանության ձգտումով: Ժամանակակից աշխարհում վտանգը բխում է ոչ թե գիտական և տեխնոլոգիական առաջընթացից, այլ բոլորովին այլ գործոններից՝ եսասիրությունից, որը թույլ է տալիս մարդկանց իրենց նեղ շահերը վեր դասել ուրիշների շահերից և, համապատասխանաբար, օգտագործել առաջընթացը՝ ի վնաս ուրիշների, չմտածված սպառման, պարզունակ ցանկությունների պաշտամունքից, որը ստվերում է բանականության ձայնը, որի արդյունքում կապիտալիստական հասարակությունը, որը սովոր չէ սահմանափակել իր կարիքները, մարդկությանը ուղղակիորեն տանում է դեպի աղետ։ Ավելին, խելագար մագնատները պայքարում են գիտության դեմ, գիտահետազոտական հավաստի տվյալների հրապարակման, բնակչության կրթությունը բարձրացնելու դեմ։ Իսկ հիմա՝ 21-րդ դարում, կառավարիչները հավատարիմ են մնում հայտնի կարգախոսին, ըստ որի, որպեսզի ժողովրդին հեշտ կառավարել ու մանիպուլացնել, պետք է, որ այս ժողովուրդը լինի անկիրթ, մութ, չճանաչի. ճշմարտությունը, նույնիսկ եթե այն պատահաբար դուրս է եկել բաց: Այս վարքագծի տիպիկ օրինակ է փորձը, օրինակ, ԱՄՆ ղեկավարության կողմից՝ արգելելու կլիմայի փոփոխության վերաբերյալ հետազոտական տվյալների հրապարակումը. տե՛ս «դասակարգված կլիմա»։

Հազվագյուտ ամերիկյան ֆիլմում գիտնականը չի խաղում աշխարհը կործանելու ձգտող խելագար պրոֆեսորի, կամ, լավագույն դեպքում, կյանքի հետ կապ չունեցող հրեշի դերը: Իրականում, պարզվում է, որ գիտնականները շատ ավելի պատասխանատու մարդիկ են, երբ խոսքը վերաբերում է իրենց գիտական հայտնագործությունների արդյունքները կիրառելուն: ԽՍՀՄ-ում և ԱՄՆ-ում շատ գիտնականներ նախընտրում էին հրաժարվել միջուկային զենքի մշակմանը մասնակցելուց՝ բաց թողնելով տարբեր առավելություններ և առավելություններ, որոնք երաշխավորված կլինեին նրանց համար գաղտնի նախագծերի վրա աշխատելու համար: Միացյալ Նահանգներում, Վիետնամի պատերազմի ժամանակ, շատ գիտնականներ և ծրագրավորողներ հրաժարվեցին մասնակցել ռազմական գերատեսչության աշխատանքին, թեև նման աշխատանքը շատ լավ էր ֆինանսավորվում և շատ ավելի շահավետ էր, քան որևէ ֆիրմայում աշխատելը: Խնդիրը կայանում է նրանում, որ ժամանակակից հասարակության մեջ գիտնականները միայն բացահայտումներ են անում, իսկ աշխարհը ղեկավարում են քաղաքական գործիչները, զինվորականները, կորպորացիաների ղեկավարները՝ մարդիկ, ովքեր հեռու են և՛ իրավիճակը համարժեք գնահատելու կարողությունից, և՛ բարոյական չափանիշներից: Իսկական գիտնականներն իրենց բացահայտումները չեն անում հանուն փողի կամ հանուն իշխանության։ Նման հայտնագործությունների հնարավորությունը, գիտության ոլորտում արդյունավետ աշխատանքի խիստ անհրաժեշտ պայմանը, աշխատանքն է մարդուն բնորոշ գիտելիքների և ստեղծագործության ներքին ձգտումներին, ճշմարտությունը հասկանալու ձգտումներին և, ի վերջո, ազատության ցանկությանը:. Իսկական գիտնականն աշխատում է միայն այն պատճառով, որ հետաքրքրված է։ Գիտական գործունեությունը ենթադրում է հատուկ մտածելակերպ, բնավորություն, հատուկ աշխարհայացք, որում առկա են սովորական աշխարհի արժեքները, օգուտի արժեքները, ուժի արժեքները, ժողովրդականության և էժանագին կերպարի հետ կապված արժեքները և այլն: Գիտության նշանավոր մարդկանց հետ ավելի մոտիկից ծանոթանալը հստակ ցույց է տալիս, որ հոգևորությունը, հարուստ ներաշխարհը, ստեղծագործելու կարողությունը բնավ հակադրվող կամ լրացնող բաներ են գիտությանը, այլ ընդհակառակը, ուղեկցող բաներ:

Սակայն հասարակության մեջ գիտության արժանի դիրքի հաստատման հետ կապված խնդիրները միայն այսբերգի գագաթն են։ Ժամանակակից գիտությունը ավելի խորը հիմքի վրա ձևավորված համակարգ է, և այդ հիմքը արժեքներն ու ձգտումներն են։ Գիտությունը մեր մշակույթի արդյունք է, մեր քաղաքակրթության արդյունք, գիտությունը որոշակի դարաշրջանի արդյունք է։Խոսելով ժամանակակից հասարակության մեջ գիտության դերի մասին, մենք նկատի ունենք, ընդհանուր առմամբ, փոքր-ինչ տարբերվող, քան գիտության դերը ապագա հասարակության մեջ: Ավելի ճիշտ կլինի խոսել գիտության երկու տարբեր սահմանումների մասին՝ այսօրվա գիտությունը, այն նեղ իմաստով, որը դրվում է այսօր այս սահմանման մեջ, և գիտությունը, որը կարող է դառնալ արժեքային, գաղափարական սխեմայի, հիմք: նոր աշխարհակարգ՝ ապագայում ամբողջ սոցիալական համակարգի հիմքը։ Ինչպես նշեցի ավելի վաղ, արժեքների վրա հիմնված հուզական հիմքը զգալի հետք է թողնում մարդկանց գաղափարների վրա, ներառյալ այն գաղափարները, որոնք համարվում են ռացիոնալ, տրամաբանական և նույնիսկ անթերի՝ ողջախոհության հետ համապատասխանության տեսանկյունից: Այս հիմքի վրա կառուցված ժամանակակից գիտության համար շատ կարևոր խնդիր է ձերբազատվել դոգմատիկ գաղափարներով աղտոտվածությունից, մտածելու սխալ հուզական մեթոդներից, վնասակար կարծրատիպերից և մեթոդներից, որոնք մշակվել են հին մտածողության, հին մտածողության ներկայացուցիչների կողմից: արժեհամակարգ։ Իսկ գիտության բուն խնդիրները կքննարկվեն երկրորդ մասում։

2. Գիտության ներքին խնդիրներ

Ներկայումս գիտությունը, ինչպես և ամբողջ քաղաքակրթությունը, կանգնած է աճի որոշակի սահմանի առաջ։ Եվ այս սահմանը մեզ պատմում է գիտական հետազոտության մեթոդների, տեսությունների կառուցման մեթոդների, ճշմարտության որոնման մեթոդների անարդյունավետության մասին, որոնք մինչ այժմ զարգացել են։ Մինչ այժմ գիտությունը զարգանում է ուսումնասիրվող երևույթների ավելի խորը ուղով, ավելի ու ավելի մասնագիտացում, փորձերի ավելի ու ավելի նուրբ դասավորություն և այլն: Գիտությունը հետևում էր փորձարարների կարողություններին և ավելի ու ավելի մեծ մասշտաբներն ու թանկարժեք փորձերը գիտության շարժիչ ուժն էին։ Ստեղծվում էին ավելի ու ավելի հզոր աստղադիտակներ, կառուցվում էին ավելի ու ավելի հզոր արագացուցիչներ, որոնք կարող էին արագացնել մասնիկները մինչև ավելի բարձր արագություններ, հայտնագործվեցին սարքեր, որոնք հնարավորություն էին տալիս տեսնել և շահարկել առանձին ատոմները և այլն: Այնուամենայնիվ, այժմ գիտությունը մոտենում է որոշակի բնականին: խոչընդոտ զարգացման այս ուղղությամբ։ Ավելի ու ավելի թանկ նախագծերն ավելի ու ավելի քիչ եկամուտներ են ունենում, հիմնական հետազոտությունների արժեքը կրճատվում է զուտ կիրառական զարգացումների օգտին: Դանդաղ, բայց վստահաբար, գիտնականների և ֆինանսավորող կազմակերպությունների ոգևորությունը արհեստական ինտելեկտի կամ ջերմամիջուկային միաձուլման խնդիրների արագ լուծման համար սառչում է։ Մինչդեռ շատ գիտնականների մոտ սկսում է հասկանալ արդեն իսկ հաստատված տեսությունների փխրունությունը: Կրկին, գիտնականները, տեսությունների և փորձարարական տվյալների միջև նկատվող հակասությունների և անհամապատասխանությունների հարձակման տակ, ստիպված են վերանայել սովորական գաղափարները, որոնք ժամանակին ամրագրվել և ճանաչվել են որպես միակ ճիշտը շատ առումներով կամայականորեն, առանձին հայտնիների հեղինակության ճնշման ներքո:. Աստղագիտության վերջին հայտնագործությունները, օրինակ, կասկածի տակ են դրել հարաբերականության տեսության և ֆիզիկայում առկա տիեզերքի էվոլյուցիայի պատկերի ճիշտությունը: Միևնույն ժամանակ, քանի որ գիտությունը դառնում է ավելի ու ավելի բարդ, ավելի ու ավելի դժվար է դառնում միանշանակ ընտրություն կատարել այս կամ այն տեսության օգտին, գոյություն ունեցող օրենքները բացատրելու փորձերը դառնում են ավելի ու ավելի բարդ և շփոթեցնող, բոլորի արդյունավետությունը: այս տեսական զարգացումները բնութագրվում են ավելի ցածր արժեքով: Այս բոլոր խնդիրները և դրանց հետ գլուխ հանելու գիտության անկարողությունը հստակ ցույց են տալիս նրանում մինչ օրս մշակված մեթոդների և սկզբունքների հետագա կիրառման փակուղին։

Գիտական նոր ճշմարտությունը հաղթանակի ճանապարհ է հարթում ոչ թե հակառակորդներին համոզելով և ստիպելով նրանց տեսնել աշխարհը նոր լույսի ներքո, այլ այն պատճառով, որ նրա հակառակորդները վաղ թե ուշ մահանում են, և նոր սերունդ է մեծանում, որը սովոր է դրան: Մաքս Պլանկ

Դոգմատիզմի խնդիրը ժամանակակից գիտության էական խնդիրներից է։Դոգմատիզմը սովորական հուզական մտածողությամբ մարդկանց բնորոշ հատկանիշ է, ովքեր, հավատարիմ մնալով որոշակի հետաքրքրությունների, ցանկությունների, նախասիրությունների, սովոր են չանհանգստացնել իրենց փաստարկներով և ճիշտ տեսակետ փնտրել: Սովորական կյանքում դոգմատիզմը դրսևորվում է որպես սեփական տեսակետը պնդելու ցանկություն, սեփական շահերը պաշտպանելու ցանկություն: Դոգմայի վրա հիմնված աշխարհայացքը կրոնական համակարգերի անբաժանելի հատկանիշն է, որոնք հազարավոր տարիներ իշխում են աշխարհում և շարունակում են իրենց ազդեցությունն ունենալ մինչ օրս: Դոգմատիկ աշխարհայացքը մարդկանց մեջ ձևավորել է հատուկ մտածելակերպ, մի ոճ, որտեղ կան որոշակի ճանաչված «ճշմարտություններ», որոնք ընդունվում են մարդկանց կողմից առանց երկար մտածելու, չնայած այն հանգամանքին, որ այդ «ճշմարտությունները» կարող են լինել շատ երկիմաստ և կասկածելի։ Այդուհանդերձ, նման «ճշմարտությունների» առկայությունը ոչ միայն կրոնական համակարգերում, այլեւ կյանքում, համամարդկային երեւույթ է, որն արտացոլում է ժամանակակից արժեհամակարգի իրողությունները։ Շատերը երբեք չեն հասկանում տարբեր քաղաքական, տնտեսական, գաղափարական և այլն հարցերի խճճվածությունը, նրանց համար որոշակի տեսակետ ընդունելու ուղեցույցը բացառապես էմոցիոնալ գունավոր դատողությունն է։ Ժամանակակից մարդուն ներկայացված աշխարհի պատկերը բաղկացած չէ տրամաբանորեն կառուցված սխեմաներից, որոնք ուղեկցվում են բացատրություններով, ռացիոնալ փաստարկներով և ապացույցներով։ Այն բաղկացած է դոգմաներից, որոնք ուղեկցվում են այդ դոգմաներին կպած պիտակներով, զգացմունքային գնահատականներ, որոնք նախատեսված են անձի կողմից որոշակի բաների անձնական ընդունման կամ մերժման համար, նախատեսված են ազդելու նրա ցանկությունների, կարիքների վրա և այլն: աշխատում է ժամանակակից գիտության մեջ։ Փաստորեն, շատ փոքր թվով գիտնականներ, գիտաշխատողներ, հետաքրքրություն են ցուցաբերում հասկանալու ժամանակակից գիտության հիմնարար դրույթները, հասկանալու, թե ինչն է դրա հիմքը: Դպրոցներում շատ ուսուցիչներ համարում են «քուչինգը» որպես լավ առաջադիմություն ունեցող աշակերտներ պատրաստելու լավագույն մեթոդը: Բուն գիտության մեջ, ինչպես արդեն նշեցի, այս կամ այն գիտնականի կամայականությունն ու հեղինակությունը շատ կարևոր դեր է խաղում։ Նրանց հետևորդների վերաբերմունքը ժամանակակից գիտական տեսություններին մեծապես կրկնում է կրոնների հետևորդների վերաբերմունքը կրոնական դոգմաներին։ Բնականաբար, ժամանակակից հասարակության մեջ ձևավորվել է մարդկանց մի դաս, որոնք աղոթում են գիտության և կրթության համար այնպես, ինչպես կրոնի հետևորդներն են աղոթում այն բաների համար, որոնք հռչակում են այդ կրոնները: «Առաջընթաց», «բարձր տեխնոլոգիաներ», «կրթություն» և այլն հասկացությունները, ցավոք, վերածվել են «լավ-վատ» վարկանիշային համակարգում դիտարկվող ճիշտ նույն պիտակների։ Զգացմունքային-դոգմատիկ աշխարհայացքի ազդեցության տակ այլասերվում են գիտության կարևորագույն հասկացությունները՝ ճշմարտությունը, բանականությունը, ըմբռնումը և այլն տրամաբանությունները։ Ժամանակակից գիտնականները չեն հասկանում, թե ինչպես է մարդը մտածում, և որ ավելի վատ է՝ նրանք չեն հասկանում, որ նա հաճախ սխալ է մտածում։ Արհեստական ինտելեկտ ստեղծելու փորձերը՝ դրա մեջ խցկելով տվյալների ինչ-որ ցրված կույտ և շամանական մանիպուլյացիաներ, որպեսզի ստիպեն համակարգչին պատշաճ կերպով ինչ-որ բան արտադրել տվյալների այս ցրված կույտից՝ որպես արձագանք որոշակի իրավիճակի, արտացոլում են աննորմալ պատկերը, որը ձևավորվել է ժամանակակից գիտությունը, երբ ճշմարտության չափանիշը, իրավիճակը հասկանալու համարժեքության չափանիշը և, ընդհանրապես, մտքի չափանիշը կոնկրետ, կոշտ կանխորոշված դոգմաների իմացությունն է։ Գիտության մեջ էմոցիոնալ-դոգմատիկ մոտեցման միակ այլընտրանքը իսկապես խելամիտ համակարգված մոտեցումն է, երբ ցանկացած դրույթ հիմնված է ոչ թե հեղինակության, ոչ ենթադրությունների, ոչ թե ինչ-որ անորոշ սուբյեկտիվ նկատառումների, այլ երևույթների իրական ըմբռնման և ըմբռնման վրա:

Նրանք, ովքեր ուսումնասիրում էին գիտությունները, կամ էմպիրիստներ էին, կամ դոգմատիկներ: Էմպիրիստները, ինչպես մրջյունը, միայն հավաքում են ու բավարարվում հավաքվածով։ Ռացիոնալիստները, ինչպես սարդերը, իրենցից գործվածք են պատրաստում։ Մեղուն, ընդհակառակը, ընտրում է միջին ճանապարհը. նա նյութ է հանում այգուց և վայրի ծաղիկներից, բայց տնօրինում և փոխում է նրան ըստ իր հմտության։ Փիլիսոփայության իրական գործը նույնպես սրանից չի տարբերվում։ Որովհետև այն հիմնված չէ միայն կամ հիմնականում մտքի ուժերի վրա և գիտակցության մեջ չի դնում բնական պատմությունից և մեխանիկական փորձերից ստացված անձեռնմխելի նյութը, այլ փոխում և վերամշակում է այն մտքում: Ֆրենսիս Բեկոն

Սակայն ժամանակակից գիտությանը բնորոշ հիմնական խնդիրը գիտական տեսությունների կառուցման մեթոդն է, իրականում սուրճի մրուրի վրա գուշակության մեթոդը։ Ժամանակակից գիտության մեջ տեսությունների ստեղծման հիմնական մեթոդը հիպոթեզի մեթոդն է։ Փաստորեն, խոսքը գնում է այն մասին, որ հետեւողական ուսումնասիրությունը, երեւույթի ըմբռնումը, տարբեր փաստերի համեմատությունը եւ այլն փոխարինվում է ինչ-որ տեսության միանգամյա առաջխաղացմամբ, որն իբր պետք է բացատրի բոլոր դիտարկվող երեւույթները։ Որքա՜ն նման է առօրյա կյանքում որոշում կայացնողին։ Չէ՞ որ այնտեղ էլ ամեն ինչ որոշվում է «նման-ոչ նման» սկզբունքով՝ «լավ-վատ» սեւ-սպիտակ տրամաբանության շրջանակներում։ Ավելին, քսաներորդ դարում, Էյնշտեյնի հարաբերականության տեսությունից հետո, որը դարձավ շփոթության և երկիմաստության մոդել, այս խնդրի հետ կապված իրավիճակը էլ ավելի վատացավ։ Եթե նախկինում չափանիշը, որով գիտնականները նախկինում գնահատում էին ցանկացած տեսություն, դրա ըմբռնման պարզությունն էր, առողջ բանականությանը համապատասխանելը, ապա այժմ ամեն ինչ դարձել է գրեթե հակառակը. որքան խենթ է տեսությունը, այնքան լավ …

Դիտարկենք երեւույթի կամ գործընթացի գիտական տեսության ստեղծման գործընթացը: Ուսումնասիրության երկու հիմնական մեթոդներն են վերլուծությունը և սինթեզը: Եթե սկզբում ունենք միաձուլված, չբաժանված, չհասկանալով որևէ երևույթի կամ առարկայի բարդ ներքին կառուցվածքը, ապա աստիճանաբար այն բաժանում ենք մասերի, դրանք առանձին ուսումնասիրելով, իսկ հետո մեր տեսության կառուցումն ավարտին հասցնելու համար պետք է. միացնել այս կտորները՝ ինտեգրալ հետևողական տեսության մեջ, որը կլինի ուսումնասիրված երևույթի մոդելը՝ հաշվի առնելով տարբեր խորը հարաբերություններն ու գործընթացները։ Ճիշտ է, իրականում հարցը սրանով չի սահմանափակվում, քանի որ ստեղծված տեսությունը, այլևս չկապված կոնկրետ օրինակների հետ, այնուհետև օգտագործվում է իրական կյանքում գոյություն ունեցող նմանատիպ այլ երևույթների ավելի խորը վերլուծության և ուսումնասիրության համար։ Այսպիսով, գիտության մեջ գործում է սինթեզ - վերլուծություն - սինթեզ - վերլուծություն սխեման։ Ի՞նչ ենք մենք տեսնում, երբ դիմում ենք ժամանակակից գիտությանը: Նրանում մշակված են անալիզի մեթոդները, իսկ սինթեզի մեթոդներն ընդհանրապես չեն մշակվել։ Իրավիճակը, որը տեղի է ունենում, ուղղակիորեն նման է մաթեմատիկական վերլուծության իրավիճակին, որտեղ տարբերակման գործողությունը արհեստ է, իսկ ինտեգրման գործողությունը՝ արվեստ։ Ժամանակակից գիտության մեջ սինթեզի փուլը փոխարինելու համար օգտագործվում է հիպոթեզի ճիշտ նույն արատավոր մեթոդը, երբ սինթեզը պետք է իրականացվի միանգամից, ինչ-որ հանճարի ինտուիցիայի հսկա ջանքերով, որից հետո, սակայն, երկար փորձություն. Հենց այս վարկածը որոշ խելացի փորձարարական մեթոդներով պահանջվում է, և միայն կիրառման երկար փորձը կարող է վկայել դրա հարաբերական ճիշտության մասին: Սակայն վերջերս այս մեթոդը կանգ է առել։ Անցյալի գիտնականների պես տարվելով կամայական ենթադրությունների և դոգմաների վրա հիմնված հսկա ամբողջական տեսությունների ստեղծմամբ, որոնք նրանք անվանում են աքսիոմներ, գիտնականները կորցրել են իրենց տեսությունների բոլոր կապը իրականության, ողջախոհության և ճշմարտության հետ, որը դեռևս կար: առկա է նախորդ գիտական տեսություններում: Ակնհայտ է, որ այս վշտի գիտնականները պատճառաբանում էին, որ եթե այս մեթոդով Էյնշտեյնը, Նյուտոնը, Մաքսվելը և նմանատիպ մեծ գիտնականները կարողացել են հիմնավոր (և գործող) տեսություններ կառուցել, ապա ինչո՞ւ նույնը չանել մեզ հետ: Սակայն, իրենց անտեղյակության մեջ կրկնօրինակելով մեթոդի միայն արտաքին, ձևական կողմը, այս կեղծ գիտնականները իսպառ հրաժարվել են ողջամտությունից և հենց ինտուիցիայից, որը, ներհատուկ լինելով անցյալի հանճարներին, նրանց հիմք է տվել ճիշտ վարկածներ առաջ քաշելու։ Գերլարերի տեսություն և նմանատիպ այլ տեսություններ, որտեղ մեր տարածությունը նկարագրված է 11-րդ, 14-րդ և այլն:չափերը, ժամանակակից այնպիսի անհեթեթ գործունեության տիպիկ օրինակներ են, որոնք տեսությունն իրենցից քաշում են, ինչպես սարդերն իրենցից սարդոստայն են քաշում, դոգմատիկներ։

Բոլոր գիտությունները բաժանվում են բնական, անբնական և անբնական: Լ. Լանդաու

Ի վերջո, չպետք է անտեսել ժամանակակից գիտության ևս մեկ կարևոր առանձնահատկություն, որից կարելի է շատ կարևոր հետևություններ անել. Խոսքը ժամանակակից գիտությունների բաժանման մասին է բնականի և այլն։ «Հումանիտար գիտություններ». Ավանդաբար բնական գիտությունները հասկացվում էին որպես բնությունն ուսումնասիրող գիտություններ, իսկ հումանիտար գիտությունները՝ նրանք, որոնք առնչվում են մարդու, հասարակության և այլնի ուսումնասիրությանը: Փաստորեն, այս բաժանումը բաժանում չէ ըստ առարկայի, այլ ըստ առարկայի: հետազոտության մեթոդը և կառուցվածքը. Բնական գիտությունները, ինչպիսիք են ֆիզիկան և մաթեմատիկան, ուղղված են հստակ, միանշանակ, հիմնավորված և տրամաբանորեն ստուգված սխեմայի կառուցմանը, բնական գիտությունների մեջ ամենակարևորը փորձն է, որը որոշ նկատառումների, կառուցումների, տեսությունների ճշմարտացիության չափանիշն է։ Բնական գիտություններով զբաղվողն ուղղակիորեն աշխատում է փաստերով, փորձում է օբյեկտիվ պատկեր ստանալ, միայն փորձն է այն, ինչին նա ուշադրություն կդարձնի ճշմարտությունն ապացուցելիս։ Ն.-ում Հումանիտար գիտություններում իրավիճակը բոլորովին այլ տեսք ունի։ Գործունեության այս ոլորտի և բնական գիտությունների միջև ակնհայտ տարբերությունն այն է, որ այն չունի գոնե որոշ չափով համարժեք և գործող մոդելներ, չկան կոռեկտության համար ընդհանուր առմամբ հասկանալի չափանիշներ: Ոլորտը հումանիտար, այսպես կոչված. գիտությունները կարծիքների մաքուր բախման տարածք են: Հումանիտար գիտությունների ոլորտը ոչ այլ ինչ է, քան ոլորտ, որտեղ փորձ է արվում ռացիոնալացնել (կամ ռացիոնալացնել, կամ, առավել հաճախ, արդարացնել) մարդկանց ցանկացած դրդապատճառ, ձգտում, շահ և այլն: Ինչպես ես բազմիցս նշել եմ, հիմնականը. Ժամանակակից հասարակության մեջ մարդկանց գործունեությունը, հարաբերությունների ամբողջ համակարգը, որպես ամբողջություն, կառուցված է հուզական արժեհամակարգի վրա, և դրա հիման վրա հումանիտար «գիտությունները» կարծես թե «ուսումնասիրում են» հասարակության մեջ հարաբերությունների այս հուզական ֆոնը, դրդապատճառները. և գաղափարներ։ Ինչպե՞ս կարելի է գնահատել հումանիտար «գիտությունները»։ Դե, նախ, հումանիտար գիտությունները ծագել են բնական գիտությունների հետ անալոգիայով, և դրանց առաջացման հիմքում ընկած է թեզը սոցիալական կյանքի տարբեր երևույթների և մարդկային շարժառիթների, ինչպես նաև բնության մեջ օբյեկտիվ օրենքներ ուսումնասիրելու և գտնելու հնարավորության մասին: Սկզբունքորեն, այս թեզը, իհարկե, ճիշտ է, և մենք ականատես ենք լինում նորմալ, բնական գիտությունների առաջացմանը, ինչպիսին հոգեբանությունն է, մենք ականատես ենք լինում իսկապես օբյեկտիվ օրենքների բացահայտմանը, ինչպես արվեց, օրինակ, հոգեվերլուծության մեջ, սակայն. Մարդուն և հասարակությանը ուսումնասիրող բնական գիտությունների հետ մեկտեղ առաջացել են նաև անբնականներ, որոնց հիմնական գործառույթը ոչ թե որևէ բան ուսումնասիրելն էր, այլ, ընդհակառակը, շահերի, անձնական գնահատականների, մոտիվների և այլնի վերածումը ռացիոնալ ձևակերպման։. Այսինքն, ոչ թե պատճառն այս դեպքում սկսեց ուսումնասիրել հուզական ոլորտը, այլ հուզական ոլորտի արտադրանքները սկսեցին ներթափանցել ռացիոնալ դատողության մեջ, սկսեցին օբյեկտիվանալ, սկսեցին դոգմատացնել և անհիմն կերպով իրենց անցնել որպես գիտական, ողջամիտ, և այլն։ Ի դեպ, նման ռացիոնալացումների տիպիկ օրինակ է մարքսիստական տեսությունը։ Չի կարելի ասել, իհարկե, որ նման տեսությունները միայն անհեթեթություն են պարունակում։ Այնուամենայնիվ, ցանկացած նման տեսություն պարզապես անձի անձնական, սուբյեկտիվ կարծիք է, որի բովանդակությունը պետք է գնահատել այդ դրդապատճառների, էմոցիոնալ գնահատականների, այն ցանկությունների հետ, որոնք առաջնորդել են այս տեսությունը ստեղծողին և ոչ մի դեպքում չպետք է լինի: վերցված իրականության ինչ-որ օբյեկտիվ նկարագրության համար: Երկրորդ՝ հումանիտար գիտությունները, բնական գիտությունների համեմատ, կարելի է համարել թերզարգացած, միամիտ կառուցումներ, և այս առումով կարելի է նկատել, որ ի վերջո, սկզբունքորեն բոլոր գիտությունները, այդ թվում՝ ֆիզիկան, անցել են միամտության նմանատիպ փուլ. սուբյեկտիվ գիտելիքներ. Իրականում ֆիզիկան մարդասիրական գիտություն էր, քանի դեռ ի հայտ եկան մեթոդներ, որոնք մաթեմատիկան բերեցին դրան և հնարավոր դարձրին սրա և նրա մասին որոշ սուբյեկտիվ կամայական դատողություններ արտահայտելու փոխարեն, ուսումնասիրել և նկարագրել բնական գործընթացները միատեսակ մոտեցումների և չափանիշների հիման վրա։Այսօրվա հումանիտար գիտությունները, փաստորեն, իրենց միամտությամբ և գործնական կիրառման անօգուտությամբ, նման են «Ֆիզիկա»-ին, որը գրել է Արիստոտելը մ.թ.ա 4-րդ դարում։ Ժամանակակից ֆիզիկայում ֆիզիկական մեծությունները հիմք են հանդիսանում աշխարհը նկարագրելու համար։ Ֆիզիկական մեծությունները, ինչպիսիք են ծավալը, զանգվածը, էներգիան և այլն, և այլն, համապատասխանում են տարբեր առարկաների և գործընթացների հիմնական բնութագրերին, դրանք կարող են չափվել և նրանց միջև կապ գտնել։ Հումանիտար գիտություններում նման հիմքի բացակայությունը հանգեցնում է նրան, որ յուրաքանչյուր «տեսաբան» իր հայեցողությամբ սահմանում է բովանդակալից հասկացությունների շրջանակը, իսկ իրենք՝ հասկացությունները՝ կամայականորեն դրանց ամենահարմարը, իր տեսանկյունից, նշանակություն տալով։ Հաշվի առնելով, որ սուբյեկտիվ գործոնը կարևոր դեր է խաղում հայեցակարգային համակարգի ընտրության հարցում և այլն, ի տարբերություն բնական գիտությունների, հումանիտար գիտությունների տեսաբանները ստիպված են հիմնականում զբաղվել ոչ թե փորձերի, դիտարկումների և այլնի օբյեկտիվ տվյալների ընդհանրացմամբ։, բայց կարծիքների կազմմամբ։ Որոշ հասկացություններ և նորամուծություններ հորինած տեսաբանը պատճենում է, ընդհանրացնում, փորձում է յուրովի լրացնել և այլն: Այնուամենայնիվ, այս ամենը պայմանավորված է նույն կախվածությամբ մոտիվներից, ցանկություններից, շահերից, սուբյեկտիվ գաղափարական, քաղաքական հայացքներից, վերաբերմունքից. կրոնը և շատ այլ գործոններ տարբեր մարդասիրական տեսությունների տարբեր հեղինակներ, բնականաբար, չեն կարողանում ընդհանուր լեզու գտնել և ստեղծել իրենց տարբեր տեսությունները, որոնք հակասում են միմյանց և նկարագրում են նույն բաները բոլորովին այլ կերպ: Ես կամփոփեմ հումանիտար և բնական գիտությունների հիմնական տարբերությունները հետևյալ աղյուսակում.

ցուցիչ	հումանիտար գիտություններ	բնական գիտություններ
պահանջարկի հիմնական չափանիշը	որոշակի երևույթներ մեկնաբանելու ցանկություն	փորձի մեջ ճիշտ արդյունքների կանխատեսում
այն տարրերը, որոնց հիման վրա տեսությունն ընդհանրացվում է	այլ մարդկանց կարծիքները	Դիտարկումներ և փաստեր բոլորի համար ակնհայտ
ուսումնասիրված երևույթների նկարագրական հիմքը	տեսաբանի կատեգորիկ ապարատ	ակնհայտ, ինտուիտիվ հասկացված հասկացություններ և արժեքներ, որոնք օբյեկտիվ նշանակություն ունեն յուրաքանչյուր մարդու համար

ներդիր. Հումանիտար և բնական գիտությունների համեմատություն

Եզրակացություն՝ գիտությունը պահանջում է ազատվել դոգմատիզմից և գուշակության մեթոդներից, ինչպես նաև անցում կատարել այսպես կոչված մեթոդներից։ «հումանիտար» գիտությունները բնական մեթոդներին.