Հիշողությունը տեսաերիզ չէ։ Կեղծ հիշողություններ և ինչպես են դրանք ձևավորվում

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Սովորաբար մենք վստահ ենք մեր հիշողությունների անձեռնմխելիության մեջ և պատրաստ ենք երաշխավորել մանրամասների ճշգրտությունը, հատկապես, երբ խոսքը վերաբերում է մեզ համար իսկապես կարևոր իրադարձություններին: Մինչդեռ կեղծ հիշողությունները ամենատարածվածն են, դրանք անխուսափելիորեն կուտակվում են մեզանից յուրաքանչյուրի հիշողության մեջ և նույնիսկ կարող են դիտվել որպես որոշակի բարիք։ Լրացուցիչ տեղեկությունների համար, թե ինչպես են ծնվում և գործում կեղծ հիշողությունները, ինչպես նաև ինչի համար են դրանք, կարդացեք մեր նյութը:

Ամանորը նոստալգիկ ձմեռային տոն է, որը շատերի համար գրեթե անքակտելիորեն կապված է մանկության հաճելի հիշողությունների հետ: Հեռուստացույցի աղմուկը, որի վրա հենց առավոտից խաղում են «Ճակատագրի հեգնանքը» և «Հարրի Փոթերը», խոհանոցի համեղ հոտերը, փոքրիկ դեղին աստղերով հարմարավետ գիշերազգեստները և ոտքի տակ անընդհատ հայտնվող Բարսիկը կոճապղպեղ կատու։

Հիմա պատկերացրեք՝ դուք հավաքվում եք ընտանեկան սեղանի շուրջ, և ձեր եղբայրը պատմում է, որ իրականում Բարսիկը փախել է 1999 թվականին, իսկ «Հարրի Փոթերը» հեռուստատեսությամբ սկսել է ցուցադրվել միայն վեց տարի անց։ Իսկ դու աստղանիշներով գիշերազգեստ չես հագել, քանի որ արդեն յոթերորդ դասարան էիր։ Եվ հաստատ. հենց որ եղբայրը հիշեցնում է այս մասին, գույնզգույն հիշողությունը կտոր-կտոր է լինում։ Բայց ինչո՞ւ էր այն այդքան իրական թվում այն ժամանակ:

Անվերջ ամնեզիա

Շատերը համոզված են, որ մարդու հիշողությունն աշխատում է տեսախցիկի պես՝ ճշգրիտ արձանագրելով այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում շուրջը։ Սա հատկապես վերաբերում է անձնական նշանակալից իրադարձություններին, որոնք կապված են ուժեղ զգացմունքների հանկարծակի փորձի հետ:

Այսպիսով, կիսվելով ավտովթարի մասին հիշողություններով՝ մարդը շատ հաճախ կարող է հիշել ոչ միայն այն, ինչ արել է և ուր է գնում, այլ նաև, օրինակ, թե ինչ եղանակ է եղել պատուհանից դուրս կամ ինչ է հնչում ռադիոյով։ Սակայն հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ ամեն ինչ այնքան էլ պարզ չէ. ինչքան էլ վառ ու վառ լինի հիշողությունը, այնուամենայնիվ այն ենթակա է «կոռոզիայի»։

Գիտնականները վաղուց են սկսել խոսել հիշողության անկատարության մասին, սակայն դա ամենից պարզ ցույց է տվել Հերման Էբբինգհաուսը 19-րդ դարի վերջին։ Նա հիացած էր «մաքուր» հիշողության գաղափարով և առաջարկեց անիմաստ վանկերի անգիր սովորելու մեթոդ, որը բաղկացած էր երկու բաղաձայններից և նրանց միջև ձայնավոր ձայնից և որևէ իմաստային ասոցիացիա չէր առաջացնում, օրինակ՝ կաֆ, զոֆ, լոխ:

Փորձերի ընթացքում պարզվել է, որ նման վանկերի շարքի առաջին անվրեպ կրկնությունից հետո տեղեկատվությունը բավականին արագ է մոռացվում. մեկ ժամ անց սովորած նյութի միայն 44 տոկոսն է մնացել հիշողության մեջ, իսկ մեկ շաբաթ անց՝ 25 տոկոսից պակաս։. Եվ չնայած Էբբինգհաուսը սեփական փորձի միակ մասնակիցն էր, այնուհետև այն բազմիցս վերարտադրվեց՝ ստանալով նմանատիպ արդյունքներ։

Այստեղ դուք, հավանաբար, իրավացիորեն կվրդովվեք, չէ՞ որ անիմաստ վանկերը նույնը չեն, ինչ մեր կյանքի նշանակալի պահերը։ Հնարավո՞ր է մոռանալ ձեր սիրելի մանկական խաղալիքը կամ առաջին ուսուցչի հայրանունը: Այնուամենայնիվ, վերջին հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ նույնիսկ մեր ինքնակենսագրական հիշողությունը պահպանում է փորձի շատ փոքր մասը:

1986 թվականին հոգեբաններ Դեյվիդ Ռուբինը, Սքոթ Վեցլերը և Ռոբերտ Նեբիսը, հիմնվելով մի քանի լաբորատորիաների արդյունքների մետավերլուծության վրա, գծագրեցին միջին վիճակագրական մարդու հիշողությունների բաշխումը 70 տարեկանում: Պարզվեց, որ մարդիկ բավականին լավ են հիշում ոչ վաղ անցյալը, բայց ժամանակի հետ գնալիս հիշողությունների թիվը կտրուկ նվազում է և զրոյի է հասնում մոտավորապես 3 տարեկանում. այս երևույթը կոչվում է մանկական ամնեզիա:

Ռուբինի հետագա հետազոտությունները ցույց տվեցին, որ մարդիկ իսկապես հիշում են որոշ իրադարձություններ վաղ մանկությունից, բայց այդ հիշողությունների մեծ մասը լիովին նորմալ հետադարձ իմպլանտացիայի արդյունք է, որը հաճախ տեղի է ունենում հարազատների հետ երկխոսության կամ լուսանկարներ դիտելու ժամանակ: Եվ, ինչպես պարզվեց ավելի ուշ, հիշողությունների իմպլանտացիա տեղի է ունենում շատ ավելի հաճախ, քան մենք կարծում էինք:

Վերագրիր անցյալը

Երկար ժամանակ գիտնականները համոզված էին, որ հիշողությունը անսասան մի բան է, որն անփոփոխ է մնում մեր ողջ կյանքի ընթացքում։ Այնուամենայնիվ, արդեն 20-րդ դարի վերջում սկսեցին ի հայտ գալ ամուր ապացույցներ, որ հիշողությունները կարելի է տնկել կամ նույնիսկ վերաշարադրել: Հիշողության պլաստիկության ապացույցներից մեկը Էլիզաբեթ Լոֆթուսի կողմից իրականացված փորձն էր՝ մեր ժամանակների ամենահայտնի ճանաչողական հոգեբաններից մեկը, ով զբաղվում էր հիշողության խնդիրներով:

Հետազոտողը 18-ից 53 տարեկան տղամարդկանց և կանանց ուղարկեց գրքույկ, որը պարունակում էր չորս մանկության պատմություններ, որոնք պատմում էր ավագ ազգականը: Պատմություններից երեքը ճշմարիտ էին, մինչդեռ մեկը՝ մանուկ հասակում սուպերմարկետում սուպերմարկետում կորած մասնակցի պատմությունը, կեղծ էր (չնայած այն պարունակում էր ճշմարտացի տարրեր, օրինակ՝ խանութի անվանումը):

Հոգեբանը սուբյեկտներին խնդրեց հնարավորինս շատ մանրամասներ հիշել նկարագրված իրադարձության մասին կամ գրել «Ես սա չեմ հիշում», եթե հիշողություններ չեն պահպանվել: Զարմանալիորեն, սուբյեկտների մեկ քառորդը կարողացել է խոսել այնպիսի իրադարձությունների մասին, որոնք երբեք չեն եղել: Ավելին, երբ մասնակիցներին խնդրել են գտնել կեղծ պատմություն, 24 հոգուց 5-ը սխալվել են:

Նմանատիպ փորձ մի քանի տարի առաջ իրականացվել է երկու այլ հետազոտողների՝ Ջուլիա Շոուի և Սթիվեն Փորթերի կողմից։ Հոգեբանները, օգտագործելով նմանատիպ մեթոդ, կարողացան ուսանողներին համոզել, որ իրենք հանցագործություն են կատարել դեռահաս տարիքում։

Եվ եթե Loftus-ի փորձարկումում այն մարդկանց թիվը, ում հաջողվել է «տնկել» կեղծ հիշողությունները կազմում էր մասնակիցների ընդհանուր թվի ընդամենը 25 տոկոսը, ապա Շոուի և Փորթերի աշխատանքում այդ ցուցանիշը հասավ 70 տոկոսի։ Միաժամանակ, հետազոտողները ընդգծում են, որ առարկաները սթրեսի չեն ենթարկվել՝ ընդհակառակը, գիտնականները նրանց հետ շփվել են բավականին ընկերական կերպով։ Ըստ նրանց՝ կեղծ հիշողություն ստեղծելու համար բավական հեղինակավոր աղբյուր է ստացվել։

Այսօր հոգեբանները համաձայն են, որ հիշողությունը վերականգնելը կարող է նախկինում ձեռք բերված փորձառությունները փոխելու պատճառ դառնալ: Այսինքն՝ որքան հաճախ ենք մեր կյանքի դրվագները «հեռավոր արկղից» դուրս բերում, այնքան ավելի հավանական է, որ դրանք ձեռք բերեն նոր գունեղ և, ավաղ, կեղծ մանրամասներ։

1906 թվականին Times Magazine-ը արտասովոր նամակ ստացավ Հարվարդի համալսարանի հոգեբանության լաբորատորիայի ղեկավար և Ամերիկյան հոգեբանական ասոցիացիայի նախագահ Ուգո Մյունստերբերգից, որտեղ նկարագրված էր սպանության կեղծ խոստովանությունը:

Չիկագոյում ֆերմերի որդին հայտնաբերել է կնոջ դի, որին մետաղալարով խեղդամահ են արել ու թողել գոմում։ Նրան մեղադրանք է առաջադրվել սպանության մեջ, և չնայած ալիբի ունենալուն, նա խոստովանել է հանցանքը։ Ավելին, նա ոչ միայն խոստովանել է, այլեւ պատրաստ է նորից ու նորից կրկնել ցուցմունքները, որոնք գնալով ավելի մանրամասն, անհեթեթ ու հակասական էին դառնում։ Ու թեև վերը նշված բոլորը հստակ մատնանշում էին քննիչների անարդար աշխատանքը, այնուամենայնիվ, ֆերմերի որդին դատապարտվեց և մահապատժի դատապարտվեց։

Փորձերը ցույց են տալիս, որ իրադարձության մանրամասների մոտ 40 տոկոսը փոխվում է մեր հիշողության մեջ առաջին տարվա ընթացքում, իսկ երեք տարի անց այդ արժեքը հասնում է 50 տոկոսի: Միևնույն ժամանակ, այնքան էլ կարևոր չէ, թե որքանով են «էմոցիոնալ» այս իրադարձությունները. արդյունքները ճիշտ են լուրջ միջադեպերի համար, ինչպիսիք են սեպտեմբերի 11-ի հարձակումները, և ավելի առօրյա իրավիճակների համար:

Դա պայմանավորված է նրանով, որ մեր հիշողությունները նման են Վիքիպեդիայի էջերին, որոնք ժամանակի ընթացքում կարող են խմբագրվել և ընդլայնվել:Սա մասամբ պայմանավորված է նրանով, որ մարդկային հիշողությունը բարդ բազմամակարդակ համակարգ է, որը պահում է անհավանական քանակությամբ տեղեկատվություն վայրերի, ժամանակների և իրավիճակների մասին: Եվ երբ տեղի ունեցածի որոշ դրվագներ դուրս են գալիս հիշողությունից, ուղեղը լրացնում է մեր կենսագրության դրվագը կոնկրետ իրավիճակին համապատասխանող տրամաբանական մանրամասներով:

Այս երեւույթը լավ նկարագրված է Deese-Roediger-McDermott (DRM) պարադիգմով: Չնայած բարդ անվանմանը, այն բավականին պարզ է և հաճախ օգտագործվում է կեղծ հիշողությունները ուսումնասիրելու համար: Հոգեբանները մարդկանց տալիս են փոխկապակցված բառերի ցուցակ, ինչպիսիք են մահճակալը, քունը, քունը, հոգնածությունը, հորանջելը, և որոշ ժամանակ անց խնդրում են հիշել դրանք: Սովորաբար, առարկաները հիշում են նույն թեմային առնչվող բառեր, ինչպիսիք են բարձը կամ խռմփոցը, բայց որոնք սկզբնական ցանկում չէին:

Ի դեպ, դրանով մասամբ բացատրվում է «դեժավյու»-ի առաջացումը՝ մի վիճակ, երբ, գտնվելով մեզ համար նոր վայրում կամ իրավիճակում, զգում ենք, որ երբ դա արդեն տեղի է ունեցել մեզ հետ։

Առաջատար հարցերը հատկապես վտանգավոր են հիշողությունների համար: Անցյալի փորձին նորից անդրադառնալիս մարդն իր հիշողությունը տեղափոխում է լաբիլ, այսինքն՝ պլաստիկ վիճակ, և հենց այս պահին է պարզվում, որ այն ամենախոցելի է։

Նրա պատմության ընթացքում դիմացինին փակ հարցեր տալով (օրինակ՝ «Հրդեհի ժամանակ շա՞տ ծուխ է եղել») կամ, ավելի վատ՝ առաջատար հարցեր («Նա շիկահեր էր, չէ՞»), դուք կարող եք փոխակերպել նրան։ հիշողությունները, իսկ հետո դրանք վերամիավորվում են, կամ ավելի հեշտ է ասել «վերագրել» աղավաղված ձևով։

Այսօր հոգեբաններն ակտիվորեն ուսումնասիրում են այս մեխանիզմը, քանի որ այն ունի անմիջական գործնական նշանակություն դատական համակարգի համար։ Նրանք ավելի ու ավելի շատ ապացույցներ են գտնում առ այն, որ հարցաքննության ընթացքում ձեռք բերված ականատեսների ցուցմունքները միշտ չեն կարող լինել մեղադրանք առաջադրելու հուսալի հիմք։

Միաժամանակ հասարակության մեջ գերակշռում է այն կարծիքը, որ սթրեսային իրավիճակում ձեռք բերված հիշողությունները, կամ այսպես կոչված «ֆլեշբալային հիշողությունները» ամենապարզն ու հուսալին են։ Սա մասամբ պայմանավորված է նրանով, որ մարդիկ անկեղծորեն համոզված են, որ ասում են ճշմարտությունը, երբ կիսվում են նման հիշողություններով, և այդ վստահությունը ոչ մի տեղ չի վերանում, նույնիսկ եթե պատմությունը լցված է նոր կեղծ մանրամասներով:

Այդ իսկ պատճառով մասնագետները խորհուրդ են տալիս առօրյա կյանքում կա՛մ լուռ լսել զրուցակցին, կա՛մ անհրաժեշտության դեպքում տալ նրան ընդհանուր հարցեր («Կարո՞ղ եք ավելին ասել» կամ «Ուրիշ բան հիշու՞մ եք»):

Մոռանալու սուպեր կարողություն

Մարդու հիշողությունը շրջակա միջավայրին հարմարվելու մեխանիզմ է: Եթե մարդիկ չկարողանային հիշողություններ պահել, ապա վայրի բնության մեջ նրանց գոյատևելու հավանականությունը շատ ավելի քիչ կլիներ: Այդ դեպքում ինչո՞ւ է այդքան կարևոր գործիքն այդքան անկատար, դուք հարցնում եք: Միանգամից մի քանի հնարավոր բացատրություններ կան.

1995թ.-ին հոգեբաններ Չարլզ Բրեյներդը և Վալերի Ռեյնան առաջարկեցին «մշուշոտ հետքի տեսությունը», որտեղ նրանք մարդկային հիշողությունը բաժանեցին «բառացի» (բառացի) և «իմաստալից» (հիմնականում): Բառացի հիշողությունը պահպանում է վառ, մանրամասն հիշողություններ, մինչդեռ իմաստալից հիշողությունը պահպանում է անցյալի իրադարձությունների մասին անորոշ գաղափարներ:

Ռեյնան նշում է, որ որքան մեծանում է մարդը, այնքան ավելի է նա հակված հույսը դնում իմաստալից հիշողության վրա։ Նա դա բացատրում է նրանով, որ մեզ կարող են անմիջապես շատ կարևոր հիշողություններ չպահանջել. օրինակ, քննությունը հաջողությամբ հանձնած ուսանողը պետք է հիշի հաջորդ կիսամյակում սովորած նյութը և իր հետագա մասնագիտական կյանքում:

Այս դեպքում կարևոր է ոչ միայն որոշակի օր կամ շաբաթ հիշել տեղեկատվությունը, այլև պահպանել այն երկար ժամանակ, իսկ բովանդակալից հիշողությունը նման իրավիճակում ավելի կարևոր դեր է խաղում, քան բառացի հիշողությունը:

Մշուշոտ հետքի տեսությունը ճիշտ է կանխատեսում մեր հիշողության վրա տարիքի ընդգծված ազդեցությունը, որը կոչվում է «հակադարձ զարգացման էֆեկտ»:Երբ մարդը մեծանում է, ոչ միայն նրա բառացի հիշողությունը լավանում է, այլև իմաստալից հիշողությունը։ Առաջին հայացքից սա անտրամաբանական է թվում, բայց իրականում միանգամայն հասկանալի է։

Գործնականում բառացի և իմաստալից հիշողության միաժամանակյա զարգացումը նշանակում է, որ չափահասը ավելի հավանական է հիշել բառերի ցանկը, բայց նաև ավելի հավանական է դրան ավելացնել իմաստալից բառ, որն ի սկզբանե դրանում չի եղել: Երեխաների մոտ, սակայն, բառացի հիշողությունը կլինի, թեև ոչ այնքան տարողունակ, բայց ավելի ճշգրիտ. այն ավելի քիչ է հակված «գագ» մտցնելուն։

Պարզվում է, որ տարիքի հետ մենք ավելի ու ավելի ենք փորձում իմաստ գտնել տեղի ունեցողի մեջ։ Էվոլյուցիոն տեսանկյունից սա կարող է ավելի շահավետ լինել շրջակա միջավայրին հարմարվելու և անվտանգ որոշումներ կայացնելու համար:

Այս թեզը լավ պատկերված է կրծողների հիշողության ուսումնասիրությամբ: Այսպես, մի փորձի ժամանակ առնետներին դրել են տուփի մեջ և ենթարկել թույլ էլեկտրական ցնցման, ինչին ի պատասխան կենդանիները սառել են տեղում (կրծողների մոտ վախի բնորոշ դրսևորում):

Մի քանի օր անց այն բանից հետո, երբ առնետները սովորեցին կապել շրջակա միջավայրի և էլեկտրական ցնցումների միջև կապը, նրանք նորից դրվեցին նույն տուփի մեջ կամ նոր տուփի մեջ: Պարզվեց, որ համատեքստերը տարբերելու ունակությունը ժամանակի ընթացքում վատանում է. եթե նոր միջավայրում մարզվելուց երկու շաբաթ անց առնետները սառչում են ավելի քիչ, քան հինում, ապա 36-րդ օրը ցուցանիշները համեմատվում են:

Այլ կերպ ասած, երբ կենդանիները գտնվում էին այլ տուփի մեջ, նրանց հին հիշողությունները, հավանաբար, ակտիվանում էին և «վարակում» նորերը՝ պատճառ դառնալով, որ կրծողները կեղծ տագնապ առաջացնեն ապահով միջավայրում:

Այլ հետազոտողներ ենթադրում են, որ հիշողության փոփոխականությունը կարող է ինչ-որ կերպ կապված լինել ապագան պատկերացնելու մեր ունակության հետ: Օրինակ, Սթիվեն Դյուհերսթի խումբը ցույց է տվել, որ երբ մարդկանց խնդրում են պատկերացնել գալիք իրադարձությունը, օրինակ՝ արձակուրդի պատրաստվելը, նրանք հաճախ կեղծ հիշողություններ են ունենում:

Սա նշանակում է, որ նույն գործընթացները, որոնք ստիպում են մեր ուղեղին կեղծ մանրամասներ ավելացնել հիշողություններին, տեսականորեն կարող են օգնել մեզ մոդելավորել հնարավոր ապագան, փնտրել հնարավոր խնդիրների լուծումներ և կանխատեսել կրիտիկական իրավիճակների զարգացումը:

Բացի այդ, նյարդաբանները նաև դիտարկել են ընդհանուր հիշողության (ոչ միայն կեղծ հիշողության) և երևակայության միջև կապը։ Օրինակ, Դոննա Ռոուզ Ադիսի խումբը, օգտագործելով MRI սկաների, վերլուծել է սուբյեկտների ուղեղի ակտիվությունը, որոնք կամ հիշում էին անցյալի իրադարձությունները, կամ պատկերացնում ապագան։

Պարզվել է, որ հիշողությունների և երևակայության միջև զարմանալի նմանություն կա՝ երկու գործընթացների ընթացքում էլ ակտիվանում են ուղեղի նման մասերը։

Եթե գիտնականների վարկածները ճիշտ են, ապա մեր հիշողության պլաստիկությունն ամենևին էլ թերություն չէ, այլ գերհզոր ուժ, որը մեզ թույլ է տալիս որպես տեսակ ավելի հարմարվող լինել։ Եվ ով գիտի, թե ինչպես մենք կկարողանանք օգտագործել այս գերհզորությունը ապագայում. գուցե մի քանի տասնամյակից հոգեբանները կսովորեն կառավարել հիշողությունները, որպեսզի օգնեն հիվանդներին հաղթահարել ծանր հոգեկան պայմանները: