Ինչո՞ւ Պուտինը չի իրականացնում ակադեմիկոս Սերգեյ Գլազևի գաղափարները

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Կարո՞ղ են ազգային կողմնորոշված վերնախավերը խլել իշխանությունը համաշխարհային ապրանք արտադրողներից և ֆինանսիստներից:

«Ռուսական տնտեսության խորը հակամարտության մասին» հոդվածում, որը վերջերս հրապարակվել է REGNUM IA կայքում, որը գրել է իմ հարգարժան փորձագետ Ալեքսանդր Այվազովը, շարունակվել են մեր վեճերը Ռուսաստանում մակրոտնտեսական խնդիրների մի ամբողջ շարքի շուրջ, որտեղ բացահայտվել են շատ հետաքրքիր շերտեր. ժողովրդական տնտեսության արտադրության և հումքային ոլորտների շահերի բախման թեմաները.

Պատահում է, որ երբեմն հակասություններ են ծավալվում տերմինների անհամապատասխան ըմբռնման, այլ ոչ թե հեղինակների միջև գաղափարական տարաձայնությունների պատճառով, որոնք տեղի են ունեցել մեր երկխոսության մեջ: Ալեքսանդր Այվազովը սկսել է իմ նախորդ հոդվածների շարքից, որտեղ ես կշտամբել եմ նախագահի օգնական Սերգեյ Գլազևին իր տնտեսական տեսության մեջ քաղաքական գործոնը անտեսելու համար, ինչպես նաև «Ռուսական տնտեսության խորը հակամարտությունը» հոդվածից, որտեղ վերը նշված. հումքի և արտադրության աշխատողների շահերի բախում.

Ա. Այվազովն իր հոդվածում դիտարկել է վարձակալության խնդիրները և միանգամայն համոզիչ կերպով ապացուցել դա Հումք արտադրողների մենաշնորհային շահույթը ոչ թե տնտեսական, այլ քաղաքական խնդիր է … Ես լիովին համաձայն եմ նրա հետ։ Այն, որ ես սրա վրա չեմ կենտրոնացել իմ հոդվածում, ինչի համար ստացել եմ նախատինք՝ քաղաքական տնտեսությունը թյուրիմացության համար, պայմանավորված է նրանով, որ ես գրել եմ այլ թեմայով՝ կոնֆլիկտաբանների մասին։ Վարձավճարի թեման բոլորովին այլ ուսումնասիրության թեմա է, ինչն էլ արել է հարգարժան հեղինակը։ Անհնար է, խոսելով մեկ բանի մասին, ասել ամեն ինչի մասին. Ես չնշեցի լիբերալիզմը, ոչ թե նրա համար, որ ես դրան կողմնակից եմ, այլ այն պատճառով, որ դա սովորական դարձավ ու ոչինչ չավելացրեց ասվածին՝ հանդիսատեսի համար, ըստ էության, «բարեկամի կամ թշնամու» նշան լինելով։

Բայց ես չեմ կարող համաձայնվել հեղինակի հետ մենաշնորհի հարցի մեկնաբանության մեջ։ Եթե հարցին նայեք մակրոտնտեսության տեսանկյունից, ապա հումքի ոլորտում մենաշնորհ չկա՝ բացառությամբ Գազպրոմի։ «Գազպրոմի» մենաշնորհը բնական մենաշնորհ է, ինչպես ջեռուցման համակարգերի, մետրոյի և «Վոդոկանալի» մենաշնորհը։ Գազի արտադրությունը պայթյունավտանգ տեխնոլոգիա է եւ տրամաբանական է, որ այստեղ մրցակցություն չկա։ Աշխարհում ոչ մի տեղ չկա երկու մրցակցող պետական գազային ընկերություններ: Եվ երկուսը մրցակցություն չեն: Նավթային արդյունաբերության մեջ մենք ունենք մրցակցություն։ Բայց ո՞րը։

Այնտեղ մենք ունենք սահմանափակ մրցակցություն, որը ոչ թե մենաշնորհ է, այլ օլիգոպոլիա։ Օլիգոպոլիան սահմանափակ մրցակցության ձև է, երբ խաղացողներից մեկի հայտնվելը կամ շուկայից դուրս գալն անմիջապես ազդում է մյուսների գների վրա: Այսինքն՝ հնարավոր է կարտելային համաձայնություն, որը մենք դիտարկում ենք։ Արդարության համար պետք է ասել, որ նման օլիգոպոլիա կարտելներ կան մեր ցանցի մանրածախ առևտրի և այլ ոլորտներում։ Օլիգոպոլիան կոռուպցիայի համար բարենպաստ միջավայր է, և ուրեմն սա արդեն քաղաքական խնդիր է, իշխանության խնդիր։

Աշխարհում լայնածավալ մեքենաշինությունը, ավտոմոբիլաշինությունը և քիմիան վիճակ են օլիգոպոլիայի և մրցակցության միջև: Արդյունաբերության մի մասում 6 խոշոր կոնցեռնը բավարար է օլիգոպոլիայի համար, մյուսներում՝ 12: Այսպես թե այնպես, մենք մինչև հիմա լիարժեք մրցակցություն ունենք միայն արհեստագործական ծառայությունների, մանրածախ առևտրի և գյուղատնտեսության ոլորտներում. խաղացողներն այնքան շատ են, որ դավադրությունը ֆիզիկապես անհնար է։ Իսկ հետո գյուղատնտեսական տնտեսությունները, վերավաճառողները ազդում են գների վրա, այսինքն՝ մրցակցության սահմանափակման գործընթացներ են տեղի ունենում։ Արդյո՞ք մենք այդքան շատ խաղացողներ ունենք նավթարդյունաբերության մեջ: Ոչ Նույնիսկ ՕՊԵԿ-ն ինքնին կարտել է … Այսպիսով, նավթը օլիգոպոլիա է, և դրա կառավարման մեթոդները տարբերվում են մենաշնորհի կառավարումից։

Ա. Այվազովը շատ հետաքրքիր հաշվարկ է արել նավթագործների շահույթի մակարդակի վերաբերյալ՝ ցույց տալով, որ կա ազգային կամ ազգային ռենտայի մասնավոր յուրացում։ «Միացյալ Նահանգներում արդյունահանող արդյունաբերության մեջ շահութաբերությունը կազմում է ընդամենը 10% (և ոչ 40%, ինչպես մենք ունենք), մշակող արդյունաբերությունում՝ 12%։Ռուս նավթագործների շահույթը մենաշնորհային բարձր շահույթ է, որի զգալի մասը բնական ռեսուրսների ռենտա է, որը պետք է յուրացներ պետությունը։ Հետևաբար, եթե շահույթի դրույքաչափը դիտարկենք համաշխարհային և շուկայական փորձի հիման վրա, ապա երկրում 10% շահույթի միջին դրույքաչափով նավթի աշխատողների շահույթը A-92 բենզինի լիտրում: չպետք է գերազանցի 1,5 ռուբլին, իսկ 4,5 ռուբլին 92 բենզինի գնով հավելյալ շահույթ է (հումքի վարձավճար), որը ուղղակիորեն գողացել է նավթագործները Ռուսաստանի բնակչությունից »:

Սակայն ամենուր որոշիչ գործոնը երկրի ղեկավարության քաղաքական կամքի առկայությունն է՝ ազդելու ռեսուրսային արիստոկրատիայի վրա այնպես, որ այն չվերածվի քաղցկեղային ուռուցքի հասարակության և տնտեսության մարմնի վրա։ Օրինակ՝ Չինաստանում տեղական կապիտալիստները չունեն խնդիրներ և պետության կողմից սահմանված հարկեր՝ վճարելու և կուսակցությանն անդամակցելու համար։ Եվ եթե նրանք փորձեին շանտաժի ենթարկել ՔԿԿ-ին` հարկեր չվճարելով, ապա բիզնեսը անմիջապես կվերցվեր և կտրվեր մեկ այլ «կոմունիստ կապիտալիստի»:

Այստեղ ես կցանկանայի մեջբերել «Stratfor» վերլուծական կենտրոնի ղեկավար Ջորջ Ֆրիդմանին. «Քաղաքական գործիչները հազվադեպ են ազատության մեջ: Նրանց գործողությունները կանխորոշված են հանգամանքներով, իսկ պետական քաղաքականությունը պատասխան է իրական իրավիճակին… Նույնիսկ ամենահնարամիտ քաղաքական գործիչը Իսլանդիայի գլխավորությամբ երբեք այն չի դարձնի գերտերություն… Աշխարհաքաղաքականությունը չարի ու բարու հարցերով չի զբաղվում., քաղաքական գործիչների արժանիքները կամ արատները և արտաքին քաղաքականության վերաբերյալ դիսկուրսները։ Աշխարհաքաղաքականության ուշադրության առարկան անանձնական ուժերի բազմազանությունն է, որոնք սահմանափակում են ինչպես ամբողջ ժողովուրդների, այնպես էլ անհատների ազատությունը և ստիպում նրանց գործել որոշակի ձևով»:

Այս պահին ես լիովին համաձայն եմ Ֆրիդմանի հետ։ Նման գնահատականը մասնագիտական է, մինչդեռ բարոյական գնահատականները, ինչպիսիք են՝ «ներդաշնակողները»՝ «դեստրուկտորները», «լիբերալ գլոբալիստները»՝ «տնտեսական ազգայնականները», մասնագիտական վերլուծությունը վերածում են հուզական չափանիշների և քիչ են անում հարցի էությունը պարզաբանելու համար։

Ա. Այվազովայի գնահատականն այլ է. «Եթե ազգային առաջնորդը սպասի, որ մեծամասնությունը գիտակցի հասարակության մեջ փոփոխությունների անհրաժեշտությունը, ապա ինքը հետ կմնա իրադարձություններից։ Իսկական ազգային առաջնորդը պետք է կանխատեսի իրադարձությունների զարգացումը, առաջ անցնի դրանցից, ինչպես, օրինակ, Պյոտր I-ը կամ Իոսիֆ Ստալինը: Տնտեսական ռոմանտիզմով է մեղանչում, երբ հաշվի չեն առնվում մոտալուտ տնտեսական փոփոխությունների քաղաքական պայմանները։ Եթե առաջնորդը ինչ-որ բան չի անում, ապա դրա համար նա ունի շատ ավելի ծանրակշիռ պատճառներ, քան «դեստրուկտորի» կամ «լիբերալ գլոբալիստի» փիլիսոփայությունը։

Ղեկավարը չպետք է սպասի, որ մեծամասնությունը հասունանա, դա ճիշտ է, քանի որ մեծամասնությունը սրբապիղծ է և երբեք չի հասունանում։ Բայց ղեկավարը պետք է բացահայտի հասարակության առանցքային հատվածը և սպասի նրա պատրաստակամությանը։ Առանց դրա առաջնորդը կընկնի դատարկության մեջ և կստանա այն, ինչ Հուլիոս Կեսարը ստացավ Բրուտոսից։

Ինչպես գրում է Ա. Այվազովը, Թրամփը «տնտեսական ազգայնական» է։ Բայց նույնիսկ Թրամփը ձեռք ու ոտք կապված է քաղաքական հանգամանքներով և, ըստ էության, քիչ անելիք ունի: Ե՛վ Պետրոսը, և՛ Ստալինը սկսեցին իրենց փոխակերպումները միայն այն ժամանակ, երբ «տարբեր անանձնական ուժեր» թույլ տվեցին դա անել: Այսինքն, երբ ուժերի հարաբերակցությունն արդեն օբյեկտիվորեն փոխվել էր, և սրա վրա պետք էր կիրառել միայն սուբյեկտիվ գործոն։ Բայց արդյո՞ք այն փոխվել է բացառապես առաջնորդների նախաձեռնության արդյունքում։ Իհարկե ոչ.

Հենց Եվրասիական զարգացման բանկը խոսեց ազգային արժույթներով հաշվարկների մասին, անմիջապես Կուդրինը դուրս եկավ ամբիոն և կատեգորիկ բողոք հայտարարեց ռուբլու դոլարից անջատվելու դեմ., իշխանություններից պահանջելով զիջել Արեւմուտքին՝ հանուն պատժամիջոցների թուլացման։ Պետք է հասկանալ, որ Կուդրինի բերանով խոսում է հսկայական քաղաքական դասակարգ, որն ունի իշխանության հսկայական ռեսուրս, և այս ռեսուրսը սահմանափակում է Կուդրինին հեռացնելու կամ նրա խոսքերն անտեսելու նախագահի լիազորությունները: Իսկ այն, որ Պուտինը որոշ ոլորտներում ուղիներ է գտնում դրանք անտեսելու համար, բացառիկ իրադարձություն է։Բայց մի՞թե միայն իր ցանկությամբ է նա դա անում։ Արդյո՞ք էլիտար խմբերի կոնֆլիկտները կրճատվում են նրանց ներկայացուցիչների հակամարտություններով:

«Լիբերալ գլոբալիզմի հակառակորդները, ըստ Ա. Խալդեյի, ինքնավարության կողմնակիցներն են, ովքեր քաշվում են այլ ուղղությամբ՝ փակվող շուկաներով, պրոտեկցիոնիզմով և ինքնապահովմամբ (հյուսիսկորեական Ջուչեի գաղափարախոսությունը): Այստեղ Ա. Խալդեյը օգտագործում է մեր լիբերալների կողմից քաղաքաբնակներին վախեցնելու սովորական հնարքը, որ եթե մենք չհնազանդվենք համաշխարհային ֆինանսական օլիգարխիայի շահերին, ապա կբախվենք «հյուսիսկորեական յուչեին», գրում է Ա. Այվազովը։

Այստեղ տեղեկատվական խեղաթյուրում կա. Ա. Այվազովը չգիտես ինչու ինձ ուղղորդել է լիբերալիզմի կողմնակիցներին և ջուչեի գաղափարներին հակառակորդներին։ Սա բոլորովին ապարդյուն է։ Նախ, ինքնավարության կողմնակիցներն իսկապես ձգվում են դեպի փակ շուկաներ և դեպի պրոտեկցիոնիզմ: Հակառակ դեպքում նրանք կլինեին գլոբալիստներ։ Իսկ ինքնավարության կողմնակիցների այս տենդենցի կորեական տարբերակը Ջուչեի դոկտրինն է՝ ինքնավստահություն՝ հանուն ինքնիշխանության պահպանման։

Երկրորդ, ես ամենևին էլ լիբերալ չեմ և ինձ չեմ վախեցնում Ջուչեի գաղափարներով, քանի որ ես այս գաղափարների կողմնակիցն եմ, միգուցե ոչ այնքան արմատական ձևով, ինչպիսին ԿԺԴՀ-ում է, քանի որ սա ինքնակառավարման գաղափարն է: ապավինում և կարիքները սահմանափակելու կարողություն, եթե դրանց բավարարումը հանգեցնում է արտաքին թշնամիներից կախվածության:

Ա. Այվազովն ինձ դարձնում է Թրամփի օրինակ. «Սակայն Դ. Թրամփն ամենևին չի դավանում ինքնավարության և «հյուսիսկորեական ջուչեի» գաղափարախոսությունը, նա իր գաղափարախոսությունն անվանում է «տնտեսական ազգայնականություն», և այս գաղափարախոսությունը գնալով ավելի մեծ ժողովրդականություն է վայելում աշխարհում։ Նույն գաղափարախոսությունը կիսում են Չինաստանի առաջնորդ Սի Ցզինպինը, Հնդկաստանի առաջնորդ Նարենդրա Մոդին և ժամանակակից աշխարհի շատ այլ քաղաքական գործիչներ, բայց ոչ Ռուսաստանի կառավարությունը»,- պնդում է Ա. Այվազովը։

Սա ժամկետների հարց է։ Եթե Ջուչեն հասկանում են որպես տնտեսական ազգայնականության ընդհանուր տեսության կորեական տարբերակ, ապա Թրամփը, չանվանելով այն «Ջուչե» բառը, նույնպես ձգտում է պրոտեկցիոնիզմի ու ինքնապահովման, բայց ամերիկյան տարբերակով։ Աշխարհում միայն երկու հասկացություն կա՝ բացվել աշխարհի առաջ և փակվել նրանից: Դրանից դուրս ամեն ինչ չարից է: Իհարկե, յուրաքանչյուր երկիր ընտրում է խառը տարբերակներ՝ ելնելով իր ուժեղ կողմերից և հնարավորություններից: Թրամփն ու Կիմ Չեն Ընը հակագլոբալիստներ են, և դա նրանց ընդհանրությունն է։ Ես լիովին կիսում եմ հակագլոբալիզացիայի հայեցակարգը, ինչ էլ որ այն կոչվի։

Կիմ Չեն Ինը պահպանողական ձախակողմյան է, իսկ Թրամփը՝ աջ։ Շարժվելով դեպի պահպանողականություն աջ ու ձախ՝ նրանք հանդիպում են մեկ ընդհանուր կետում. Ի դեպ, Ռուսաստանի համար ամենամոտ հասկացությունը՝ ձախ պահպանողականությունը, խորհրդային սոցիալիզմն է։ Եվ մենք պատմականորեն գնում ենք այս ուղղությամբ, և մի օր կհասնենք այս կետին։ Ռուսաստանը չի կարող լինել ոչ ձախ կամ աջ լիբերալ, ոչ էլ աջ պահպանողական. Կարելի է ասել, որ ձախ պահպանողականությունը մեր ազգային գաղափարն է։

Ռուսաստանի համար հակագլոբալիզմի տեսության իրականացման միջոցը ակադեմիկոս Սերգեյ Գլազևի տեսությունն է., ով իրավացիորեն կշտամբում է իշխանությանը անգրագիտության համար. Նա պնդում է, որ ժամանակակից տնտեսագիտությունը վաղուց որոշել է, որ մոնետարիզմն իր լիբերալ ձևով` որպես գնաճի դեմ պայքարելու համար շրջանառության մեջ գտնվող փողի քանակի սահմանափակման տեսություն, միակողմանի և հիմար տեսակետ է:

Ժամանակակից տվյալները ցույց են տալիս, որ տնտեսության մեջ և՛ ավելցուկը, և՛ փողի բացակայությունը հանգեցնում են գների աճի և արտադրության անկման։ Եթե փողը շատ է, ուրեմն գները բարձրանում են, բայց արտադրությունն էլ է աճում, քանի դեռ թանկացումը չի սպանում արտադրության խթանները, հետո այն ընկնում է։ Սա գնաճային շոկ է։ Մյուս ծայրահեղության դեպքում գնանկումային ցնցում է տեղի ունենում, երբ փողը դուրս է բերվում տնտեսությունից՝ գներն իջեցնելու նպատակով: Բայց գները չէ, որ մոլորվում են, այլ փողն է էժանանում, և հետևաբար, թանկացման ֆոնին արտադրությունն ընկնում է, քանի որ արհեստականորեն ստեղծված ֆինանսական սով է ապրում։

Այս թակարդից կարելի է խուսափել միայն տնտեսության դրամայնացման պահանջվող չափը որոշելով, ասում է Գլազևը։ Եվ նա միանգամայն իրավացի է։Բայց ամբողջ հարցն այն է, թե ու՞մ է դա պետք և ինչո՞ւ: Արտանետում թողարկելը նշանակում է էլեկտրաէներգիայի ազատում: Նման տնտեսական մոդել կառուցելու համար. Ռուսաստանում անհրաժեշտ է հեղափոխական փոփոխություններ կատարել իշխանության մեջ. Արտանետումների վերահսկողության տակ վերցնել նշանակում է տապալել աշխարհի ֆինանսիստների գործակալների դասը։ Ռուսաստանի պետությունն այս պահին թույլ չի տալիս նրան նման ճակատային առճակատում ողջ Արևմուտքի հետ։

Իշխող դասակարգի և հասարակության մեջ նրա աջակցող խմբերի ներկայիս կառուցվածքը հնարավորություն չի տա իրականություն դարձնել Գլազևի որևէ ողջամիտ առաջարկ։ Գլազևի մեթոդներին անցնելու համար միայն առաջնորդի կամքը բավարար չէ։ Ռուսաստանում իշխող դասակարգը, բացի պաշտոնյաներից, բաղկացած է հումք արտահանողներից և նրանց սպասարկող ֆինանսիստներից, որոնք իրենց ձեռքն են վերցրել արտադրության աշխատողներին։ Եվ այս խավը թույլ չի տալիս վերահսկել իր գերշահույթները։

Նա կապված է Արևմուտքի, նրանց բանկերի և իշխող ընտանիքների հետ: Նրանց հակամարտությունը էական չէ, ինչպես ԽՍՀՄ-ը ԱՄՆ-ի հետ, այլ տեխնիկական. նրանք մեզ մի տեղ են ուզում, մենք՝ այլ։ Որպես երկու տարբեր համակարգեր՝ մենք չենք փնտրում միմյանց մահը: Խոսքը միայն ազդեցության ոլորտների վերաբաշխման մասին է։ Եվ ահա թե ինչու Արևմուտքի և մեր էլիտաների միջև բոլոր հակամարտությունները հիմնականում բլեֆային բնույթ ունեն, ինչքան էլ իրար սեղմեին։

Ռուսաստանում առկա սոցիալական հակամարտության առանձնահատկությունը երկու հակամարտությունների համընկնումն է և դրանց հնարավոր հնչեղությունը։ Առաջին հակամարտությունը հակամարտություն է խոշոր բուրժուազիայի իշխող դասի ներսում՝ հանուն շահույթի կարկանդակի։ Սա հակամարտություն է հումքի և արտադրության աշխատողների միջև։ Հումքային արդյունաբերության կողմից ֆինանսիստների մասնակցությամբ։ Երկրորդ հակամարտությունը աշխատանքի և կապիտալի միջդասակարգային հակամարտությունն է իր մարքսիստական ձևակերպմամբ: Նա մեր կյանք վերադարձավ կապիտալիզմի վերադարձով, ինչի մասին մեր հասարակությունն այժմ ավելի ու ավելի է գիտակցում:

Այս երկու հակամարտություններն ընթանում են միաժամանակ՝ համընկնող և արագացնելով միմյանց: Ճգնաժամը միայն ավելի է սաստկացնում առճակատման ու հասարակության զրկանքների սրությունը։

Քաղաքական համակարգի ղեկավարի խնդիրն է թույլ չտալ, որ այս երկու էներգիաները ռեզոնանսի մեջ մտնեն, որպեսզի չջարդեն այս համակարգը: Հետևաբար, Ռուսաստանում ապրանքային կորպորացիաների նկատմամբ վերահսկողության և արտադրության ֆինանսավորման մոդելի հարցը բաշխման մեթոդի փոփոխման քաղաքական խնդիր է։ Եվ սա պայմանական լիբերալների և ազգայնականների միջև վեճի հարց չէ, այլ Կենտրոնի քաղաքական մարտավարության հարց՝ որպես ամբողջության շահերի միակ կրող մասերի միջև պայքարում, որոնցից յուրաքանչյուրը հետապնդում է միայն իր հատուկ շահը:. Այստեղ մենք պետք է վեր կանգնենք տնտեսական տեսությունից և աշխատենք դիամաթի տեսության կամ հայեցակարգային իշխանության տեսության մակարդակով։

Առայժմ ընդգծեմ՝ ցավով եմ նշում. Սերգեյ Գլազևի հայեցակարգի համար մուտքի կետ չկա իշխանության համակարգ։ Թող նա հազար անգամ իրավացի լինի, բայց երբ ասում է. «մեզ ինքնիշխան արտանետում է պետք», իսկ Պուտինը դա հասկանում է այսպես՝ «Վերցրո՛ւ ու գնա հումքն ու բանկային էլիտան թրջիր տնից», նրանք փոխըմբռնում չեն գտնի։ Ահա թե ինչպես կարելի է տեսականորեն համոզել Լենինին կոմունիզմի առավելությունների մասին, որոնց հետ Իլյիչը համաձայն է հազար անգամ, մինչդեռ նրա առջեւ կանգնած է միայն մեկ շատ նեղ, կոնկրետ ու գործնական խնդիր՝ ինչպես տապալել ժամանակավոր կառավարությունը։