Զանգվածային ինքնամեկուսացումը ոչ մի օգուտ ու գիտական հիմնավորում չի գտել

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Տնտեսության հարկադիր դադարեցումը, որն ուղեկցվում է տուգանքներով, ձերբակալություններով և բիզնեսի լիցենզիաների չեղարկումով, համաճարակի բնական հետևանք չէ։ Դա սահմանադրական ինստիտուտների և մարդու հիմնարար իրավունքների իրավական ճանաչման կասեցած քաղաքական գործիչների որոշումների արդյունքն է: Այս քաղաքական գործիչները պարտադրեցին կենտրոնական պլանավորման նոր ձև՝ հիմնված ոստիկանության կողմից վերահսկվող «սոցիալական հեռավորության» մասին տեսական գաղափարների չհիմնավորված շարքի վրա:

Քաղաքացիական իրավունքների և օրենքի գերակայության կասեցումը խորը հետևանքներ կունենա մարդկային կյանքի առումով, ինչպիսիք են ինքնասպանությունը, թմրամիջոցների գերդոզավորումից մահերը և գործազրկության հետևանքով առաջացած այլ լուրջ առողջական խնդիրներ, «ընտրովի» բուժօգնության մերժումը և սոցիալական բացառումը:

Այնուամենայնիվ, այս հետևանքները հաշվի չեն առնվում, քանի որ այսօր համարվում է, որ կառավարությունները պետք է որոշեն՝ մարդիկ կարող են հիմնել իրենց սեփական բիզնեսը, թե լքել իրենց տները: Առայժմ տնտեսական փլուզմանը դիմակայելու ռազմավարությունը հանգեցրել է ռեկորդային ծախսերի դեֆիցիտի վրա, որին հաջորդել է պարտքի դրամայնացումը՝ փող տպելու միջոցով: Մի խոսքով, քաղաքական գործիչները, չինովնիկները և նրանց կողմնակիցները կարծում են, որ մեկ քաղաքական նպատակին հասնելու համար՝ դադարեցնել հիվանդության տարածումը, նրանց թույլատրվում է ոչնչացնել բոլոր մյուս նպատակները, որոնց ձգտում են մարդիկ։

Արդյո՞ք այս մոտեցումն աշխատեց: Ավելի ու ավելի շատ ապացույցներ կան, որ ոչ:

Շվեդ վարակաբան (և Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության (ԱՀԿ) խորհրդական Յոհան Գիզեկեն գրում է The Lancet-ի համար։

Պարզ դարձավ, որ կոշտ արգելափակումը չի պաշտպանում ծեր ու փխրուն մարդկանց, ովքեր ապրում են ծերանոցներում, հենց այն մարդկանց, որոնց կողպումը նախատեսված էր պաշտպանելու համար: Այն նաև չի նվազեցնում մահացությունը COVID-19-ից, ինչը ակնհայտ է, երբ համեմատում ենք Մեծ Բրիտանիայի փորձը եվրոպական այլ երկրների փորձի հետ:

Լավագույն դեպքում, արգելափակումները հիվանդությունը տեղափոխում են ապագա, դրանք չեն նվազեցնում ընդհանուր մահացությունը: Գիեսեկը շարունակում է.

Կորերի հարթեցման միջոցառումները կարող են ազդեցություն ունենալ, բայց արգելափակումը միայն լուրջ դեպքեր է տանում ապագայում, այլ ոչ թե կանխում դրանք: Խոստովանենք, երկրները կարողացել են դանդաղեցնել հիվանդության տարածումը, և դա թույլ է տվել նրանց չծանրաբեռնել իրենց առողջապահական համակարգերը: Իրոք, շուտով կարող են ստեղծվել արդյունավետ դեղամիջոցներ, որոնք կյանքեր են փրկում, բայց այս համաճարակը արագորեն տարածվում է, և այդ դեղերը պետք է մշակվեն և փորձարկվեն շատ կարճ ժամանակում: Պատվաստանյութերի հետ մեծ հույսեր են կապվում, բայց դրանց մշակումը ժամանակ կպահանջի, բացի այդ, վարակին իմունոլոգիական արձագանքը պարզ չէ, վստահություն չկա, որ պատվաստանյութերը շատ արդյունավետ կլինեն։

Ապացուցումների բացակայությունն այն մասին, որ խցանումները գործում են, ինչ-որ կերպ պետք է փոխկապակցված լինի այն փաստի հետ, որ տնտեսական խաթարումը լուրջ հետևանքներ է ունենում կյանքի տեւողության վրա:

Այնուամենայնիվ, հանրային բանավեճում արգելափակման սիրահարները պնդում են, որ դրանից ցանկացած շեղում կհանգեցնի ընդհանուր մահացության, որը շատ ավելի կգերազանցի նրանց, որտեղ տեղի է ունենում արգելափակում: Սակայն մինչ այժմ դրա մասին ոչ մի ապացույց չկա։

Նոր ուսումնասիրության մեջ, որը վերնագրված է «Արևմտյան Եվրոպայի արգելափակման քաղաքականությունը ակնհայտ ազդեցություն չունի COVID-19 համաճարակի վրա», - գրում է հեղինակ Թոմաս Մյունիերը. Այսինքն՝ «Ֆրանսիայի, Իտալիայի, Իսպանիայի և Մեծ Բրիտանիայի ամբողջական արգելափակման քաղաքականությունը չտվեց ակնկալվող արդյունքները COVID-19 համաճարակի զարգացման գործում»։ Լրացուցիչ վերլուծությունը հրապարակվել է Bloomberg-ում մայիսի 19-ին։Հեղինակը եզրակացնում է. «Տվյալները ցույց են տալիս, որ երկրում զսպման միջոցառումների հարաբերական խստությունը քիչ ազդեցություն է ունեցել վերը թվարկված երեք խմբերից որևէ մեկում նրա անդամակցության վրա: Չնայած Գերմանիան ուներ ավելի մեղմ սահմանափակումներ, քան Իտալիան, այն շատ ավելի հաջողակ էր վիրուսը պարունակելու հարցում»:

Խնդիրն այստեղ այն չէ, որ կամավոր «սոցիալական հեռավորությունը» ազդեցություն չունի։ Ավելի շուտ, հարցն այն է, թե արդյոք «ոստիկանության աջակցությամբ տնային պահումը» գործում է հիվանդության տարածումը սահմանափակելու համար: Մյունյեն եզրակացնում է, որ դա այդպես չէ։

Քաղաքագետ Վիլֆրեդ Ռեյլիի ուսումնասիրությունը համեմատել է արգելափակման քաղաքականությունը և ԱՄՆ նահանգներում COVID-19-ից մահացածների թիվը: Ռեյլին գրում է.

Հարցը, որին պետք է պատասխանի մոդելը, այն է, թե արդյոք արգելափակված պետություններն իրականում ունե՞ն Covid-19-ից ավելի քիչ դեպքեր և մահեր, քան սոցիալական հեռավորություն ունեցող պետությունները՝ հաշվի առնելով վերը նշված բոլոր փոփոխականները: Պատասխանը՝ ոչ։ Կառավարության արձագանքման ռազմավարության ազդեցությունը ինչպես իմ դեպքերի, այնպես էլ մահացության մակարդակի վրա բոլորովին աննշան էր: Ռազմավարությունը ներկայացնող փոփոխականի «p-արժեքը» եղել է 0,94, երբ այն հետընթաց է գրանցել մահվան չափման վրա, ինչը նշանակում է, որ կա 94 տոկոս հավանականություն, որ տարբեր ցուցանիշների և Covid-19-ի մահերի միջև ցանկացած հարաբերություն մաքուր շանս է: Ընդհանուր առմամբ, այնուամենայնիվ, հատկանշական է, որ Յուտայից մինչև Շվեդիա և Արևելյան Ասիայի մեծ մասը խուսափել են կոշտ արգելափակումներից և չեն գրավվել Covid-19-ի կողմից:

Արգելափակման վերաբերյալ մեկ այլ ուսումնասիրություն - կրկին, մենք խոսում ենք հարկադիր փակումների և տանը մնալու հրամանների մասին - Ամերիկյան ձեռնարկությունների ինստիտուտի հետազոտող Լայման Սթոունի ուսումնասիրությունն է: Սթոունը նշում է, որ այն տարածքներում, որտեղ արգելափակումներ են մտցվել, մահացության նվազման միտում արդեն կար, նախքան արգելափակումը կարող էր արդյունքներ ցույց տալ: Այսինքն՝ արգելափակման կողմնակիցները մատնանշում են միտումները, որոնք արդեն նկատվում էին մինչև բնակչության նկատմամբ սահմանափակումների կիրառումը։

Սթոունը գրում է.

Ահա բանը. չկա որևէ ապացույց, որ արգելափակումները գործում են: Եթե խիստ արգելափակումները իսկապես կյանքեր փրկեին, ես նրանց կողմ կլինեի, նույնիսկ եթե դրանք ունենային բացասական տնտեսական հետևանքներ։ Բայց խիստ արգելափակումների գիտական և բժշկական հիմնավորումը շատ ցնցող է:

Փորձն ավելի ու ավելի է հուշում, որ նրանք, ովքեր իսկապես ցանկանում են սահմանափակել հիվանդության տարածումը առավել խոցելի խավերի վրա, պետք է ավելի հասցեական մոտեցում ցուցաբերեն: COVID-19-ով մահացությունների ճնշող մեծամասնությունը՝ գրեթե 75 տոկոսը, տեղի է ունենում վաթսունհինգ տարեկանից բարձր հիվանդների մոտ: Դրանցից մոտավորապես 90 տոկոսն ունի քրոնիկական հիվանդություններ: Այսպիսով, COVID-19-ի տարածման սահմանափակումն ամենակարևորն է տարեցների շրջանում, ովքեր արդեն կապված են առողջապահական համակարգին։ Միացյալ Նահանգներում և Եվրոպայում COVID-19-ով մահացությունների կեսից ավելին տեղի է ունենում ծերանոցներում և նմանատիպ հաստատություններում:

Ահա թե ինչու Մեթ Ռիդլին The Spectator-ից իրավացիորեն նշում է, որ թեստավորումը, այլ ոչ թե արգելափակելը, կարծես թե կարևոր գործոն է COVID-19-ով մահերը սահմանափակելու համար: Տարածաշրջաններում, որտեղ թեստավորումը տարածված է, ամեն ինչ ավելի լավ է.

Անհասկանալի է, թե ինչու է կարևոր թեստավորումը, հատկապես մահացության մակարդակի համար: Թեստավորումը չի բուժում հիվանդությունը: Գերմանիայի մշտական ցածր մահացության մակարդակը անհասկանալի է թվում, քանի դեռ չեք մտածում, թե որտեղ են վարակվել առաջին հիվանդները: Պատասխանը հիվանդանոցներում է. Մեծ թվով թեստեր թույլ են տվել այնպիսի երկրներին, ինչպիսին Գերմանիան է, մասամբ կանխել վիրուսի տարածումը առողջապահական համակարգի միջոցով։ Գերմանիան, Ճապոնիան և Հոնկոնգը առաջին իսկ օրվանից կիրառել են արդյունավետ արձանագրություններ՝ ծերանոցներում և հիվանդանոցներում վիրուսի տարածումը կանխելու համար։

Սարսափելի ճշմարտությունն այն է, որ վարակման շատ վաղ դեպքերի ժամանակ զոհերը ստացել են իրենց վիրուսը հիվանդանոցներում և շտապօգնության սենյակներում: Եվ հենց այստեղ էր, որ նրան հաճախ էր վերցնում հաջորդ այցելուն, ներառյալ բազմաթիվ բժիշկներ: Նրանցից շատերը գուցե չեն հասկացել, թե ինչով են հիվանդ կամ կարծում են, որ թեթև մրսած են: Նրանք այնուհետև փոխանցեցին այն տարեց հիվանդներին, ովքեր հիվանդանոցում էին այլ պատճառներով, այնուհետև այդ հիվանդներից ոմանք հետ ուղարկվեցին ծերանոցներ, երբ Առողջապահության ազգային ծառայությունը տեղ բացեց կորոնավիրուսային հիվանդների սպասվող ալիքի համար:

Մենք կարող էինք դա հակադրել Նյու Յորքի նահանգապետ Էնդրյու Կուոմոյի քաղաքականությանը, ով հրամայեց ծերանոցներին ընդունել նոր հիվանդներ առանց թեստավորման: Այս մեթոդը գրեթե երաշխավորում է, որ հիվանդությունը արագորեն կտարածվի դրանից մահանալու հավանականության շրջանում։

Նույն նահանգապետ Կուոմոն նպատակահարմար գտավ հարկադիր արգելափակում մտցնել Նյու Յորքի ողջ բնակչության վրա, ինչը կհանգեցնի տնտեսական փլուզման և առողջական խնդիրների բազմաթիվ ոչ COVID-19 հիվանդների համար, ովքեր զրկված են եղել փրկարար բուժումից: Ցավոք, Կուոմոյի պես արգելափակման ֆետիշիստները համարվում են իմաստուն պետական գործիչներ, ովքեր «վճռականորեն գործում են»՝ կանխելու հիվանդության տարածումը:

Ահա թե ինչ տեսք ունի այն ռեժիմը, որում մենք հիմա ապրում ենք. Շատերը կարծում են, որ չապացուցված արդյունավետությամբ նորաձև քաղաքականություն վարելը կարող է վերացնել մարդու իրավունքները և միլիոնավոր մարդկանց ընկնել աղքատության մեջ: Արգելափակման կուսակցությունը նույնիսկ գլխիվայր շրջեց քաղաքական բանավեճի հիմքերը: Ինչպես նշում է Սթոունը.

Այս պահին ես սովորաբար լսում եմ հարց. «Ո՞րն է ձեր ապացույցը, որ արգելափակումները չեն գործում»: Սա տարօրինակ հարց է։ Ինչո՞ւ ես պետք է ապացուցեմ, որ արգելափակումը չի գործում: Ապացույցի բեռը ապացուցելն է, որ նրանք աշխատում են: Եթե դուք պատրաստվում եք էապես վերացնել մի ամբողջ բնակչության քաղաքացիական ազատությունները մի քանի շաբաթով, հավանաբար պետք է ապացույցներ ունենաք, որ ռազմավարությունը կաշխատի: Եվ այստեղ կողպեքի պաշտպանները չարաչար ձախողվում են, քանի որ նրանք պարզապես ապացույց չունեն։

Համաշխարհային արտադրության անկման և գործազրկության մակարդակի բարձրացման պայմաններում կառավարություններն արդեն ելքեր են փնտրում: Մենք արդեն տեսնում ենք, որ կառավարությունները արագորեն շարժվում են դեպի կամավոր սոցիալական հեռավորություն, չարգելափակող ռազմավարություններ: Սա տեղի է ունենում, չնայած քաղաքական գործիչները և հիվանդությունների «փորձագետները» պնդում են, որ արգելափակումները պետք է իրականացվեն անորոշ ժամանակով, մինչև պատվաստանյութը հասանելի լինի:

Որքան երկար շարունակվի տնտեսության քայքայումը, այնքան մեծանում է սոցիալական բունտի և խորը տնտեսական ճգնաժամի սպառնալիքը։ Քաղաքական իրականությունն այն է, որ ներկայիս իրավիճակը չի կարող կայուն լինել առանց իշխող վարչակարգերի սպառնալիքի։ «Շվեդիայի կորոնավիրուսային ռազմավարությունը շուտով կընդունվի ամբողջ աշխարհում» վերնագրով հոդվածում հեղինակներ Նիլս Կարլսոնը, Շարլոտ Սթերնը և Դանիել Բ. Քլայնը առաջարկում են, որ պետությունները ստիպված կլինեն ընդունել շվեդական մոդելը.

Քանի որ ազգային արգելափակումների ցավը դառնում է անտանելի, և երկրները հասկանում են, որ համաճարակը, այլ ոչ թե դրա նկատմամբ հաղթանակը, միակ իրատեսական տարբերակն է, նրանցից ավելի ու ավելի շատ են սկսում վերացնել արգելափակումները: Առողջապահական համակարգերում խցանումները կանխելու համար ողջամիտ սոցիալական հեռավորությունը, տուժածների ավելի լավ բուժումը և ռիսկային խմբերի ավելի լավ պաշտպանությունը կարող են օգնել նվազեցնել զոհերի թիվը: Բայց ի վերջո, հոտի անձեռնմխելիությունը կարող է լինել միակ հուսալի պաշտպանությունը հիվանդության դեմ, եթե խոցելի բնակչությանը հնարավոր լինի պաշտպանել այդ ճանապարհին: Ինչ էլ որ Շվեդիան տարբերվի համաճարակի կառավարման հարցում, մյուս երկրները սկսում են գիտակցել, որ այն իրենցից առաջ է: