Ժողովրդավարության իրականացման պայմանները

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Արդյունքում, երկրի կառավարմանը ժողովրդի մասնակցությունն ապահովելու բարի մտադրությունները վերածվում են միանգամայն հիմար դատողությունների և նախագծերի, ինչպիսին իշխանության պատասխանատվության մասին օրենքի նախագիծն է, որն առաջարկում է AVN-ն։ Այս հոդվածում մենք կբացահայտենք ժողովրդավարության բոլոր կեղծ մեկնաբանությունները և կպատմենք դրա իրականացման իրական պայմանների մասին։

«Յուրաքանչյուր խոհարար պետք է սովորի ղեկավարել պետությունը».

V. I. Լենին

Նկատի առեք բնորոշ սխալ պատկերացումները, որոնց վրա ճնշող մեծամասնությունը հիմնում է ժողովրդավարության մասին իրենց պարզունակ և թերի պատճառաբանությունները:

«Դեմոկրատների» հիմնավորման մոտավոր սխեման (ավելին, անկախ նրանց հայցից) հիմնված է արևմտյան, անհատական բնույթի, հուզական աշխարհայացքի նրանց սովորական կարծրատիպերի վրա և ունի հետևյալ տեսքը.

1) հասարակության (կառավարության) նպատակն է հարգել շահերը և բարելավել անհատների բարեկեցությունը.

2) միայն անհատներն են, ովքեր կարող են որոշել, թե արդյոք այս նպատակն իրականացվում է ուղղակի քվեարկության միջոցով

3) հետևաբար, ժողովրդավարությունը մեծամասնության համար քվեարկության, ազատ ընտրությունների և այլնի միջոցով իր կարծիքը թելադրելու հնարավորություն է։

Իրականում այս ամբողջ սխեման անհեթեթ է։ Այն թեզը, թե հասարակության նպատակները կարելի է ներկայացնել որպես անհատների շահերի և ցանկությունների հանրագումար, լրիվ անհեթեթ է։ Անհեթեթ էր նույնիսկ այն ժամանակ, երբ մարդկությունը որսով ու հավաքելով էր վաստակում իր կերակուրը, իսկ քաղաքակրթության օրերին դա ավելի անհեթեթ է։ Հասարակության, համայնքի, ցեղի գոյատևման հարցը անհատական շահերի համակցման խնդիր չէ, այլ հասարակության անդամների միջև որոշակի ընդհանուր նպատակներ լուծելու համար փոխազդեցության հաստատման հարց: Այն միտքը, որը մարդիկ չմտածված բարձրաձայնեցին և ընդունեցին իրենց համար, որ հասարակության կյանքը բոլորի փորձերն են՝ հասնելու իրենց անհատական շահերին, և որ խնդիրն այն է, որ ոմանք ավելին են վերցնում իրենց համար, ավելի քիչ են թողնում ուրիշներին, պարզապես պատրանք է, և պատրանքը հարյուր տոկոսով, ոչ մի կերպ և ոչ մի դեպքում չի կարող իրականությանը համապատասխանել։ Քննենք որոշ դրիոպիթեկուսներ, որոնք եղել են մարդու հեռավոր նախնիները։ Դրիոպիտեկուսն ապրում էր ծառերի պսակներում և կարող էր ազատ տեղաշարժվել այնտեղ՝ ուտելով բանան և այլն: Դրիոպիտեկուսն իր ցանկություններում առանձնապես կախված չէր այլ դրյոպիտեկից, նա կարող էր ազատորեն աջակցել իր գոյությանը և գիտակցել իր շահերը: Դրիոպիտեկուսը չէր ցանկանում իշխանություն ունենալ այլ դրիոպիտեկների վրա, չէր ցանկանում փառք, նա մտադրություն չուներ ունենալ սեփական բիզնես և բաժնետոմսեր ունենալ գործարաններում: Այսօր քաղաքական գործիչը ձգտում է տեղ գրավել իշխանության մեջ, արտիստին կամ հեռուստահաղորդավարին ցավագին կհուզեն իր հանրաճանաչության և իր իմիջի խնդիրները, գիտնականի գլուխը կխցանվի նրանով, թե ինչպես պաշտպանել ատենախոսություն, հոդված տպել, պատրաստել. լավ զեկույց կոնֆերանսի ժամանակ և այլն, բայց իմաստ կա՞ այս բոլոր ձգտումների, այս բոլոր շահերի մեջ, թվացյալ անձնական, եթե չկա հասարակություն, եթե չկա մարդկանց միջև փոխգործակցության բարդ համակարգ, որը կառուցվել է հազարավոր տարիների ընթացքում: և նույնիսկ միլիոնավոր տարիներ: Ոչ, ակնհայտորեն: Ոչ մի հասարակություն՝ ոչ կոնֆերանսներ, ոչ հեռուստահաղորդումներ, ոչ քաղաքականություն: Գրականություն չկա ու նույնիսկ զբոսանավերի ու եռահարկ քոթեջների կարիք չկա։ Այսպիսով, թվացյալ անձնական շահերը, ձգտումները սոցիալական իրողությունների արտացոլումն են, կա սոցիալական գիտակցության որոշակի պարադիգմների և կարծրատիպերի ազդեցություն, որոնք առաջացել են հասարակության երկարատև էվոլյուցիայի ընթացքում: Դրիոպիթեկուսի ժամանակներից ի վեր մարդու նախնիները բախվել են տարբեր խնդիրների, որոնք ստիպել են նրանց միավորվել, համակարգել իրենց գործողությունները, մշակել իրենց վարքի ավելի ու ավելի բարդ մոդելներ, նպատակներին հասնելու մեթոդներ: Հիմա մարդը չի կարող իջնել Dryopithecus-ի մակարդակին։Եթե նա դա անի, ապա ամենաշատը մի քանի շաբաթվա ընթացքում աշխարհի բնակչության 99%-ը կվերանա: Հետևաբար, այսօր մարդու հիմնական խնդիրներից մեկը, որը ոչ մի կերպ հնարավոր չէ չեղարկել, նրա կողմից սոցիալապես նպատակահարմար գործունեություն իրականացնելն է, և ընդհանրապես, առանց այդ գործունեության, մարդը մարդ չէր լինի։ Միևնույն ժամանակ, ակնհայտ է, որ միայն հետևողականորեն իրականացնելով նման գործունեություն՝ մարդիկ կարող են պահպանել ողջ հասարակության բնականոն գործունեությունը։ Մենք բոլորս մասնակցում ենք երկար ժամանակ շարունակվող և մեր կողմից չսկսված ընդհանուր նախագծին, որը չենք կարող կանգնեցնել և կամայականորեն փոխել այն։ Որտեղի՞ց, ուրեմն, առաջնային որոշ մասնավոր շահերի առասպելը, որոնց բավարարմանը, իբր, նախատեսված է հասարակությունը։ Բնականաբար, նման շահեր չեն կարող լինել, սակայն որոշ մարդիկ հակված են, հատկապես հասարակության զարգացման որոշակի ժամանակահատվածներում (ինչպես գրված էր 4 մակարդակի հայեցակարգում), յուրացնելու սոցիալական որոշակի գործառույթներ և դրանց արժեքը բացարձակ դարձնելու։ Հասարակությունը ատոմիզացվում է, և դրա մեջ հաստատված փոխազդեցությունը քայքայվում է, յուրաքանչյուրը սկսում է հետապնդել իր նպատակը, իր շահը, բոլորը սկսում են պատկերացնել, որ իրենց ձգտումները ոչ մեկից կախված չեն։

Միևնույն ժամանակ, մարդիկ, լինելով հասարակության անդամներ և, ըստ էության, իրենց վրայից գցելով հասարակության առաջ պատասխանատվության բարոյական բեռը, այդ բեռը զուտ ֆորմալ կերպով տեղափոխում են ինչ-որ մեկի վրա, ինչ-որ վերացական պետության կամ ուժի վրա, որը պետք է հոգա. այս սոցիալապես նշանակալի գործառույթների իրականացումը։ Կարո՞ղ է սա լավ բանի հանգեցնել: Իհարկե ոչ. Նման դիրքորոշումը հանգեցնում է երկու հետևանքի՝ բուն հասարակության փլուզմանը և քաղաքացիների բարոյական, ինտելեկտուալ, մշակութային դեգրադացմանը՝ թաքնվելով սեփական «կարիքները» բավարարելու և սեփական «շահերի» իրացման ավելի պարզունակ ձևերով։ Այն, ինչ մենք, ընդհանուր առմամբ, այժմ կարող ենք դիտարկել բոլոր արևմտյան հասարակություններում, հասարակություններում, որոնք փոխառում են արևմտյան մոդելը և արևմտյան արժեքները։ Ի՞նչ դիրքորոշում պետք է զբաղեցնի ողջամիտ մարդը: Խոհեմ մարդը չպետք է կիսի իր շահերը, անձնական դիրքորոշումը և հասարակության շահերը։ Խելամիտ մարդը բավարարվածություն է ապրում, երբ ինչ-որ բան անում է հասարակության բարօրության համար, և անհարմարություն, երբ նրա կատարած գործողությունները անհաջող են և վնասում են հասարակությանը: Ի տարբերություն էգոիստի, ում սովորաբար մտածում է իրավիճակի զուտ նեղ, միակողմանի պատկերացումն այն առումով, թե որքանով է խոստումնալից այս իրավիճակը անձամբ իր համար օգուտներ քաղելու առումով, ողջախոհ մարդը իրավիճակը և իր գործողությունները դիտարկում է որպես ընդհանուր առմամբ սոցիալապես նշանակալի խնդիրների լուծումը՝ երկրի, ազգի, հասարակության առջև ծառացած խնդիրների հաղթահարման գործում ունեցած ներդրման առումով, մինչդեռ մարդկության օգտին գործելու անհրաժեշտությունը նրա անձնական, ներքին դիրքորոշումն է և գաղափարը։ Ինչպիսի՞ն պետք է լինի այդ օգուտը, ինչ սխեմաների շրջանակներում և ինչ մեթոդների օգնությամբ է ձեռք բերվում, սա նաև նրա ներքին ներկայացումն է, համոզմունք, որը գոյություն ունի անկախ այն բանից, թե մյուսները հավատարիմ են նույն դիրքորոշմանը, արդյոք իշխանությունները հավատարիմ են նման դիրքորոշմանը: և այլն։

Ավելի հեռու. Ո՞րն է, կեղծ դեմոկրատների տեսանկյունից, ժողովրդավարության առանցքային տարրը։ Նրանց տեսանկյունից ժողովրդավարությունը հնարավորություն է բոլորին բարձրաձայն հայտնելու իրենց կարծիքը։ Բայց ի՞նչ դրանից հետո։ Կարևոր է կարծիք հայտնելը։ Ոչ, ուղղակի դա իրագործելն է։ Դեմոկրացը պնդում է, որ քանի որ ժողովրդի կարծիքն արտահայտվել է, ուրեմն դա պետք է իրագործվի, և իշխանությունը, անշուշտ, պետք է դա անի ու կատարի, եթե իշխանությունը չլիներ։ Սա կեղծավորություն է։ Այստեղ երեք կետ կա. Նախ, այն, որ մեծամասնությունը կարող է սխալվել և ունենալ պատրանքների վրա հիմնված անհեթեթ գաղափարներ ու ցանկություններ՝ հեռու իրականում մարմնավորվելուց, ոչ մեկի համար գաղտնիք չէ։

1991 թվականին Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիները միաձայն հավատացին Ելցինին, ով խոստացավ, որ գների բարձրացման դեպքում ինքը կընկնի ռելսերի վրա։1933 թվականին Հիտլերը գերմանացիներին խոստացավ հազարամյա Ռայխ և նրանց գերիշխանությունը՝ որպես մեծ ազգ, ինչպես նաև խաղաց լայն զանգվածների տրամադրության վրա: Ք.ա. 218 թվականին հռոմեացիները վճռել էին անհապաղ ջախջախել Հաննիբալին, ով փոքրաթիվ բանակով ներխուժեց Իտալիա, և Ֆաբիուս Մաքսիմուսի խորհուրդը, ով կոչ էր անում զգույշ լինել և պաշտպանել մարտավարությունը, ուշադրություն չդարձրեց։ Հռոմեական բանակից պահանջվեց մի քանի ջախջախիչ պարտություն կրել՝ Հռոմը կանգնեցնելով աղետի եզրին, նախքան նրանք փոխել էին իրենց կարծիքը: Այսպիսով, այն թեզը, որ ժողովուրդը միայն պահանջում է, իսկ իշխանությունները միայն կատարում են դրանք, միտումնավոր պոպուլիզմ է։ Իշխանությունները պետք է զբաղվեն այն խնդիրների լուծմամբ, որոնք այս պահին արդիական են երկրի համար։ Իշխանությունների խնդիրն է, անհրաժեշտության դեպքում, ապահովել հասարակության շահերի գերակայությունը մասնավոր շահերի նկատմամբ, օրինակ՝ պատերազմի վտանգի դեպքում մոբիլիզացնել բանակ, ներմուծել սննդամթերքի չափաբաժինների բաժանում: միջոցների սղության դեպք և այլն, բոլորովին անկախ նրանից, թե կոնկրետ բնակիչներն ինչ են մտածում այս մասին…

Երկրորդ՝ իրավիճակը չպետք է այնպես լինի, որ մարդիկ հանձնարարություն տան, հետո սպասեն արդյունքներին։ Մյուս կողմից, ժողովուրդը ոչ այլ ոք է, քան հենց այն ծրագրի կատարողը, որը տեսականորեն պետք է բերի ցանկալի արդյունքներ։ Բայց, կեղծ դեմոկրատների տրամաբանությամբ, ժողովուրդը կարծես թե դրա հետ կապ չունի, քանի որ երբ ծրագիրը մշակվում է և դրա իրականացման կոնկրետ միջոցառումներ են նախատեսված, ինչպես դա կապ չունի, երբ արդյունքները որոշվում են և դատավճիռ է կայացվում այս ծրագրերի հաջողության կամ ձախողման մասին: Պարադոքսալ է, որ և՛ միջոցառումների նշանակման պատասխանատվությունը, և՛ իրականացման պատասխանատվությունն ամբողջությամբ կրում են իշխանությունները։

Երրորդ՝ քաղաքացի Պետրովի, քաղաքացի Իվանովի և այլնի անհատական կարծիքներից ու ցանկություններից ընդհանրապես հասկանալի ոչինչ հնարավոր չէ ամփոփել։ Իսկ ձայների հաշվարկը, որն իրականացվում է քվեարկության ժամանակ, ոչ այլ ինչ է, քան ռեկվիզիտ ու բամբասանք։ Եթե քաղաքացիներ Իվանովի, Պետրովի և Սիդորովի կարծիքները երկրի զարգացման ուղղության հարցում տարբերվում են, ինչպես տարբերվում են Կարապի, խեցգետնի և կռիլովի առակից կարապի, խեցգետնի և սայլի շարժման ուղղության հարցում, ապա. նրանց կամքի դրսևորման արդյունքներից հասկանալի ոչինչ չի կարելի ստանալ: Սա թույլ է տալիս վերոհիշյալ քաղաքացիների կարծիքը շահարկել ըստ ցանկության։ Փաստորեն, կուսակցությունների համար ընտրողների ձայները մի տեսակ կապիտալ են, որոնք ունենալով՝ կարելի է սակարկել միմյանց հետ։ Այսպիսով, գոյություն ունեցող հասարակության պայմաններում ժողովրդավարությունը, որը ներկայացվում է որպես քաղաքացիների ցանկություններն ու կամքը ամփոփելու և իրագործելու մի տեսակ մոգական միջոց, միայն վնասակար պատրանք է և ոչ ավելին։ Եթե մենք խոսում ենք իսկական ժողովրդավարության մասին, ապա նախ պետք է պարզել դրա իրականացման պայմանները։ Ի տարբերություն ֆորմալ ժողովրդավարության, որը կեղծ դեմոկրատները դարձնում են մի տեսակ սրբազան կով, որի վրա չի կարելի ոտնձգություն անել, բայց որը քաղաքացիներին իրական մասնակցություն չի տալիս հասարակության կառավարմանը, մենք պետք է հաշվի առնենք այնպիսի ժողովրդավարության պայմանները, որոնք կլինեն. դե ֆակտո ժողովրդավարություն, որտեղ իրական կլինի մասնակցությունը հասարակության կառավարմանը։ Ո՞րն է հասարակության կառավարմանը փաստացի մասնակցելու առաջնային պայմանը։ Այս պայմանը իրավասությունն է:

Մարդը, ով վատ է հասկանում հասարակության առջեւ ծառացած խնդիրների էությունը, վատ կողմնորոշված է տնտեսական խնդիրների էության մեջ, օրինակ և այլն, չի կարող իրական մասնակցություն ունենալ կառավարմանը: Ժողովրդին կարող ես գոնե ֆորմալ լիազորություն տալ՝ ընդհուպ նախարարներին ու նախագահներին գնդակահարելու լիազորություն (և, ի դեպ, ժողովուրդը նման լիազորություններ ուներ 1917-ին և այլ երկրներում՝ նման պայմաններում), բայց դա ոչինչ չի տա։ նույնիսկ իշխանության փաստացի փոխանցման համար ժողովրդի ձեռքը չի ազդի այնքան ժամանակ, քանի դեռ ժողովուրդը չի հասկանա հանրային քաղաքականության գոնե հիմնական խնդիրների էությունը։Չի կարող լինել ժողովրդավարություն մի հասարակության մեջ, որտեղ քաղաքացիները որոշումներ են կայացնում՝ ելնելով ինչ-որ սուբյեկտիվ, զգացմունքային գնահատականներից, մակերեսային տպավորություններից, առաջնորդվում են պատրանքներով ու պոպուլիստական կարգախոսներով։ 1991 թվականից սկսած, երբ ընտրվեց Ելցինը, ռուսական բոլոր վերջին ընտրությունների պարադոքսն այն է, որ իշխանության մեջ գտնվող կուսակցությունը կամ իշխանության թեկնածուն, ի տարբերություն այլ կուսակցությունների, չի ներկայացնում որևէ հասկանալի ծրագիր և չի մասնակցում նախընտրական քննարկումներին., միաժամանակ հաղթում է։ Այս իրավիճակը աբսուրդ է. Որպեսզի իրականանա իրական ժողովրդավարությունը, որպեսզի ոչ թե պրոֆեսիոնալ քաղաքական գործիչներ, ոչ թե մարդիկ, ովքեր փողի սարեր ունեն թիկունքում և այլն, այլ մարդիկ, ովքեր իրականում ունեն և՛ խելացիություն, և՛ պատասխանատվություն երկրի հանդեպ, որոնցից այդպիսիք չկան։ Ռուսաստանում քչերի դեպքում պետք է ստեղծվի մեխանիզմ, որը ճանապարհ է բացում բոլորի համար՝ անկախ կլաններին և վերնախավերին պատկանող լինելուց, բայց որը ստուգում է մարդկանց կոմպետենտության համար, ինչը նրանց ստիպում է ողջամտորեն և ճշգրիտ հիմնավորել սեփական ծրագիրը, բացահայտել խնդիրների լուծման ուղիները, ապացուցել. նրանց գործը բաց քննարկման ժամանակ։

Ժողովրդավարության իրականացման երկրորդ պայմանը ժողովուրդ-իշխանություն կապն է։ Սա այնքան արհեստական, ֆորմալ կապ չէ, որն իրականացվում է ընտրությունների միջոցով կամ առաջարկում են ներդնել ՀՎՀ-ի կողմնակիցները, այդ կապը պետք է լինի համապարփակ և մշտական՝ կապված հենց այն բանի հետ, որ ժողովուրդը նորմալ, առողջ հասարակության մեջ., զբաղվում են սոցիալապես նշանակալի խնդիրների լուծմամբ, և պետք է հասկանան այդ խնդիրների իմաստը, յուրաքանչյուրը պետք է տեսնի իր առօրյա գործունեության, այդ խնդիրների կապը, որոնք ինքն է անձամբ լուծում, ազգային խնդիրների ու նախագծերի իրականացման հետ։ Ոչ մի խնդիր չի կարող արդյունավետ լուծվել, եթե դրա պլանավորման և կատարման հսկողությունն իրականացվում է միայն վերևից։ Երկիրը հաջողությամբ կարող է զարգանալ միայն մեկ դեպքում. երբ ներկա պահի հիմնական գաղափարները, խնդիրները, ազգի առջեւ ծառացած նպատակները իրագործվեն ոչ միայն ղեկավարների ու պաշտոնյաների, այլև բոլոր մարդկանց կողմից, երբ ամեն ինչ հագեցած է վերափոխումների ոգով։ երբ մարդիկ կարողանում են սեփական նախաձեռնությամբ իրենց գործողությունները փոխկապակցել երկրի առջեւ ծառացած խնդիրների հետ, երբ իրենք կարող են նախաձեռնող լինել, երբ իրենք, չսպասելով ի վերևից որևէ հրամանի, կարողանում են գործընթացը շարժել երկրի ներսում։ ճիշտ ուղղություն. Պատմությունը ցույց է տալիս, որ մեծ բարեփոխումները չեն գալիս ադմինիստրատորներից։ Դրանք իրականացնում են մարդիկ, ովքեր կարողանում են երկրին տալ նոր գաղափարներ, նոր ուղենիշներ, գերել մեծ ձեռքբերումների հեռանկարով։ Հենց այս գործոնը որոշիչ դեր խաղաց այն տպավորիչ թռիչքների մեջ, որոնք անսպասելիորեն արեցին Ռուսաստանը բոլորի համար, օրինակ՝ Պետերի օրոք, կամ 1920-30-ական թվականներին։ անցյալ դարի հետամնացությունից հասնելով իրենց ժամանակի առաջատար համաշխարհային տերությունների մակարդակին։

Այնպես որ, եթե հասարակության առջեւ ծառացած ազգային խնդիրների էությունը հստակ չի հասցվում զանգվածային գիտակցության մակարդակին, չի կարող լինել ժողովրդավարություն։ Եվ վերջապես, վերջին՝ երրորդ պայմանը, որը պետք է դիտարկել հատկապես և ավելի մանրամասն։ Այս պայմանը ցանկացած ժողովրդավարության, երկրի կառավարմանը քաղաքացիների մասնակցությունն ապահովելու համար նախատեսված ցանկացած մեխանիզմի իրականացման ամենակարեւոր պայմանն է, և այդ պայմանը մշտապես անտեսվում է այն մարդկանց կողմից, ովքեր գիշեր-ցերեկ խոսում են ժողովրդավարության և իշխանությունը տալու անհրաժեշտության մասին։ մարդիկ. Առանց այս պայմանի կատարման, ոչ մի ժողովրդավարություն երբեք հնարավոր չէ: Այս պայմանը ընդհանուր կարծիքի գալու անհրաժեշտությունն է։ Շատերի կողմից տարածված այն թեզը, որ ժողովրդավարությունն արդար է, երբ յուրաքանչյուրն ունի իր անձնական կարծիքի իրավունքը, վնասակար է, և դա կրկնակի վնասակար է` զուգորդված մեծամասնության իրավացիության թեզի հետ: Հենց որ ցանկացած մարդ սկսում է մեկուսացման միտում դրսևորել, խուսափել հակառակորդների հետ իր դիրքորոշման քննարկումներից և քննարկումից, փորձել միայնակ առաջ տանել իր դիրքորոշումը, ինչն անում են ժողովրդավարության մասին շահարկումների այդքան շատ սիրահարներ,նա հեռանում է ժողովրդավարությունից. Հենց որ ցանկացած խումբ սկսում է դավանել մեծամասնության ճիշտ լինելու թեզը, այն հեռանում է ժողովրդավարությունից, դեպի կորպորատիվ տրամաբանություն, որի ամբողջ իմաստն այն է, որ դու ճիշտ ես, եթե պատկանում ես մեր խմբին, որովհետև դու մեծամասնության հետ ես։, որը ճիշտ է։ Դիտարկեք խնդրի լուծման տարբերակները, երբ կան մի քանի տեսակետներ, և դուք պետք է ընդհանուր կարծիքի գաք։ Առաջին տարբերակն այն է, որ այս մարդիկ նստեն, բանակցեն։ Նրանք կարող են նորմալ պայմանավորվել միայն այն դեպքում, երբ նկատի չունեն իրենց անձնական շահերը, չեն հավատարիմ մնալ մասնավոր կարծիքի գերակայության թեզին ընդհանուրի նկատմամբ և այլն, և երբ հասկանում են, որ լուծումը բխում է բոլորի շահերից։ և լուծել այն հնարավորինս օպտիմալ:

Քննարկման վերջում, երբ ընդհանուր կարծիքը ձեռք բերվի, կարելի կլինի ասել, որ ժողովրդավարության սկզբունքը իրականացվել է՝ բոլորը մասնակցել են քննարկմանը, բոլորը նպաստել են ընդհանուր կարծիքի ձևավորմանը։ Երկրորդ տարբերակը՝ այս մարդիկ ցնցում են միմյանց նյարդերը և չեն համաձայնվում։ Արդյունքում՝ ընդհանուր խնդիրներ լուծելիս յուրաքանչյուրը գործում է իր հայեցողությամբ՝ անընդհատ խառնվելով միմյանց և մեղադրելով ընդհանուր գործը սաբոտաժի մեջ և այլն։ Այս տարբերակը ժողովրդավարություն չէ, դա անարխիա է։ Եվ երրորդ տարբերակն այն է, երբ մարդիկ վիճում են և համաձայն չեն, բայց հանուն ընդհանուր գործի շահերի, նշանակվում է գլխավորը, որը կամայականորեն որոշում է, թե որ տեսակետն է ճիշտ, որը՝ ոչ։ Հասկանալի է, որ նույնիսկ այստեղից ոչ մի տեսակի ժողովրդավարության հոտ անգամ չի գալիս, դա բռնապետություն է։ Վերջին երկու տարբերակներն էլ հավասարապես վնասակար են հասարակության համար, և ինչպես պատմությունը կրկին ցույց է տալիս, դրանք հակված են միավորվել միմյանց հետ և հոսել միմյանց մեջ: Անարխիայի պայմաններում առաջանում է բազմաբռնապետություն՝ նա, ով որոշակի պահին և տվյալ վայրում ավելի ուժեղ է, տնօրինում է իշխանությունը և ոտնահարում թույլերի իրավունքները։ Անարխիայի ժամանակաշրջաններում ծաղկում է տեղական հանցագործությունն ու կամայականությունը: Նման իրավիճակ էր, օրինակ, Ռուսաստանում՝ 1917-1920 թվականներին կամ 90-ականների սկզբին։ Միևնույն ժամանակ, քաոսը ամենադաժան բռնապետությունների և ամենատոտալիտար ռեժիմների հավատարիմ ուղեկիցն է։ Այնտեղ, որտեղ միասնության երաշխիքը ոչ թե ստուգված օպտիմալ լուծում է, այլ կամայականության վրա հիմնված թելադրանք, հաճախ որոշ որոշումներ փոխարինվում են ճիշտ հակառակ որոշումներով, երեկվա ֆավորիտներն այսօր դառնում են ժողովրդի թշնամիներ, և նույնիսկ արտաքին քաղաքականությունն անընդհատ փոխում է ուղին. 180 աստիճանով։

Բացի այդ, ռուսական պատմության մեջ, սկսած Իվան Ահեղի ժամանակներից, ամենևին էլ դժվար չէ հետևել ազատությունների ծաղկման շրջանների մշտական փոփոխությանը և շփոթությանը՝ իշխանության ուղղահայաց ուժեղացման ժամանակաշրջանների հետ (որոնցից ևս մենք ենք. ապրում այսօր): Այսպիսով, մարդկանց՝ միմյանց հետ բանակցելու անկարողությունը, նրանց հռչակած մասնավոր շահերի առաջնահերթությունը, ամենակուռ պատնեշն է դնում ժողովրդավարության ճանապարհին և ճանապարհ է բացում մի կողմից՝ դեպի անարխիա և իրարանցում, մյուս կողմից՝ դեպի անարխիա և իրարանցում։ արյունոտ բռնակալների գալը իշխանության և ոչ մի ֆորմալ ժողովրդավարական ընթացակարգ, որոնք, օրինակ, հաստատ Գերմանիայում էին 1933 թվականին, դա չեն կարող կանխել։