Դոգմատիզմի խնդիրը

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:08

«Զանգվածները ճշմարտությունն անվանում են առավել ծանոթ տեղեկատվություն», - գրում է Ջոզեֆ Գեբելսը: «Հասարակ մարդիկ սովորաբար շատ ավելի պարզունակ են, քան մենք պատկերացնում ենք: Հետևաբար, քարոզչությունը, ըստ էության, միշտ պետք է լինի պարզ և անվերջ կրկնվող: ազդեցությունը հասարակական կարծիքի վրա կլինի: կարող են հասնել միայն նրանց, ովքեր կարողանում են խնդիրները նվազեցնել մինչև ամենապարզ բառերն ու արտահայտությունները, և ովքեր քաջություն ունեն անընդհատ կրկնել դրանք այս պարզեցված ձևով, չնայած բարձր մտավորականների առարկություններին»:

Յոզեֆ Գեբելս

Դոգմատիզմի խնդիրը մարդկությանը պատուհասած էական խնդիրներից է։ Միլիոնավոր դոգմատիկներ, որոնք չկարողանան լիովին ինքնուրույն մտածել, բայց իրենց խելացի են համարում, իրենց անպետք հայտարարություններով հեղեղում ու աղտոտում են տեղեկատվական տարածքը։ Միտքը, այս մարդկանց գիտակցության մեջ, ոչ մի կերպ մտածելու, ոչ մի կերպ տրամաբանելու և տրամաբանական եզրակացություններ անելու կարողություն չէ: Միտքը, նրանց ընկալմամբ, շատ պարզ է սահմանվում՝ դու խելացի ես, եթե գիտես որոշակի դոգմաներ՝ որոշակի դրույթներ, որոնք բացարձակապես ճիշտ են: Եվ քանի որ դու գիտես բացարձակապես ճիշտ դիրքորոշումները, ուրեմն դու հաստատ խելացի ես, իսկ նա, ով չգիտի կամ «չի հասկանում», որ դրանք ճիշտ են, հիմար է։ Այնուամենայնիվ, դարձյալ դոգմատիկները չեն կարող բացատրել, թե ինչու են այդ դիրքորոշումները ճիշտ: Լավագույն դեպքում նրանց կարող են փորձել «արդարացնել» «մտածելու վախ» հոդվածում քննարկված հնարքներով։ Ուստի դոգմաների ճիշտությունը «հասկանալու» համար, նրանց տեսանկյունից, պետք է ինչ-որ անհասկանալի ներքին ջանք գործադրել, մտովի քաշվել, և դա կգա՝ «հասկանալով» դոգմայի ճիշտությունը։ Միևնույն ժամանակ, քանի որ փաստացի պատճառը, որ դրդում է մարդուն այս կամ այն դոգման ճիշտ անվանել, նրա հույզերն են, նրա սովորական գնահատականները, ինչպես գրված էր նույն հոդվածում, ապա դոգմատիկին տարհամոզել դոգմայի ճշտության կամ բացարձակության մեջ. ցանկացած ռացիոնալ փաստարկի օգնությունը գործնականում անհնար է: Դոգմատիստի մտածողության այս հատկանիշների շնորհիվ նրա բնորոշ արձագանքը քո դատողությանը մոտավորապես այսպիսին է. «Ես կարդացի միայն առաջին (տարբերակը» անմիջապես վերջինը») նախադասությունը և անմիջապես հասկացա. այս ամենը անհեթեթություն է: ապուշները, ովքեր տարրական բաներ չգիտեն, գալիս են: Իրականում …. (դոգման հետևում է առանց ապացույցների): Սրա վերաբերյալ դոգմատիկն իր առաքելությունն ավարտված է համարում և շատ է զարմանում, երբ սկսում են վիճել նրա հետ և ինչ-որ բան ապացուցել։ Ցավոք սրտի, ժամանակակից հասարակության մեջ, որտեղ անխոհեմությունը նորմ է, երաշխիքներ չկան, որ դոգմատիկները չեն թափանցի որևէ տեղ՝ պետական մարմիններում, լրատվամիջոցներում, կրթական համակարգում և նույնիսկ գիտության մեջ, որտեղ նրանք կարտադրեն և կտարածեն դոգմաներ և դոգմատիկ: մեթոդ.այն ներկայացնել որպես պաշտոնապես ճիշտ, բնական և միակ հնարավոր: Դոգմատիզմի խնդրի ամբողջական և համապարփակ դիտարկումը դուրս է այս հոդվածի շրջանակներից, բայց այստեղ ես ուրվագծեմ որոշ ասպեկտներ, որոնք ես կարևոր եմ համարում:

1. Բնություն. Ի՞նչ է դոգմատիզմը, ի՞նչ է դոգման ընդհանրապես։ Արտաքնապես դոգման որոշակի դիրքորոշում է, որի բացարձակ ճիշտության մեջ մարդը վստահ է և ոչ մի դեպքում չի պատրաստվում հրաժարվել դրանից։ Բայց մի՞թե դոգմա է ցանկացած դիրքորոշում, որին տրվում է անվերապահ բացարձակ կոռեկտության կարգավիճակ։ Ոչ, ոչ բոլորին: Օրինակ՝ «1957 թվականին ռուսները արձակեցին առաջին արբանյակը» հայտարարությունը։ Դոգմա՞ն է։ Ոչ, դոգմա չէ: Սա իսկապես բացարձակապես ճիշտ հայտարարություն է, բայց սա դոգմա չէ, դա Փաստ է։Այս պնդումը բացարձակապես ճիշտ է, քանի որ այն համապատասխանում է իրականում տեղի ունեցած իրադարձության։ Դա այլ ապացույցի կարիք չունի և միշտ ճիշտ կլինի։ Վերցնենք մեկ այլ պնդում. «A կետի միջով a ուղիղ գծից դուրս A և a միջով անցնող հարթության միջով կարող եք գծել միայն մեկ ուղիղ, որը չի հատում a»-ն։ Այս հայտարարությունը նույնպես ապացույցի կարիք չունի և դոգմա չէ։ Բայց սա փաստ չէ, իրականում տեղի ունեցած որեւէ իրադարձության նկարագրություն չէ։ Ընդ որում, այս հայտարարությունը իրականության հետ ընդհանրապես կապ չունի, դրանում հայտնված բոլոր տերմինները բացառապես իդեալական օբյեկտներ են։ Այս հայտարարությունը, որն ընտրել է Էվկլիդեսը որպես իր կողմից ձևակերպված դրույթներից մեկը՝ առանց որևէ ապացույցի և հիմքում ընկած երկրաչափության, սաքսիոմ է։ Ո՞րն է աքսիոմների էությունը: Մարդկային մտքի առանձնահատկությունն այն է, որ իրականությունը նկարագրելու համար մարդը ստեղծում է ամբողջովին վերացական դիրքերից բաղկացած մոդելներ, որոնցում հայտնվում են իդեալական առարկաներ։ Շատ դարեր շարունակ գիտնականները պայքարում էին իրականությունը հաջողությամբ նկարագրող լավ մոդելներ ստեղծելու համար: Հաջողակ մոդելի ի հայտ գալը մեծ քայլ է մարդկության համար, որը թույլ է տալիս համակարգել գաղափարները և փոխարինել անհատական մասնավոր կանոնների մի փունջ, տեղեկատվություն, որը պետք է անգիր անել, փոքր հարմար սխեմայով: Օրինակ, մենք շատ բախտավոր ենք, որ, ի տարբերություն վաղ քաղաքակրթությունների մարդկանց, որպեսզի սովորես, թե ինչպես փոխանցել խոսքը գրավոր, պետք չէ երկար տարիներ սովորել հիերոգլիֆների հսկայական փունջ, և նույնիսկ անգրագետ մարդու գրվածքներ. Դպրոցում ռուսերենով պինդ դյուզներ ուներ, հասկանալի կլինի: Ժամանակակից գիտության շատ տպավորիչ նվաճումներ հիմնված են Նյուտոնի, Մաքսվելի և այլ գիտնականների կողմից հորինված հաջող մոդելների օգտագործման վրա: Այնուամենայնիվ, մոդելները, որոնք մենք օգտագործում ենք իրականությունը նկարագրելու համար, ունեն բնորոշ առանձնահատկություն. Սա նրանց բազմաչափությունն է: Երկրի տարբեր ժողովուրդներ խոսում են տարբեր լեզուներով: Մաթեմատիկայի մեջ կան տարբեր թվային համակարգեր։ Էվկլիդեսյան երկրաչափության աքսիոմների նույն համակարգը կարող է փոխարինվել բոլորովին այլով, և այն ոչ պակաս ճշգրիտ նկարագրելու է երկրաչափական առարկաների հատկությունները և ոչ պակաս հարմար կլինի դրանից տարբեր թեորեմներ բխելու համար։ Այնուամենայնիվ, յուրաքանչյուր ոք, ով ստեղծում է ֆորմալ համակարգ, մոդել, հանուն որոշակիության, դրա մեջ մտցնում է որոշակի դրույթներ, որոնք նկարագրում են այս մոդելը ճիշտ այն ձևով, որն իրեն ինչ-ինչ պատճառներով ավելի հարմար էր թվում: Այս դրույթները, որոնք նկարագրում են որոշակի մոդել, կլինեն աքսիոմներ։ Աքսիոմները ոչ մի ապացույցի կարիք չունեն, և դրանք ապացուցելն ընդհանրապես իմաստ չունի։ Քանի որ մոդելում մարդիկ գործում են վերացական, իդեալական օբյեկտների հետ, որոնք իրականում գոյություն չունեն, ապա մոդելի ճիշտության համար կա միայն մեկ չափանիշ՝ սա է դրա հետևողականությունը: Այլ հարց է, թե որքանով կարող ենք ճիշտ կիրառել մոդելը, համեմատել իդեալական առարկաները իրականի հետ, և որքանով են այն արդյունքները, որոնք մենք հաշվարկում և նկարագրում ենք մոդելի օգնությամբ, կհամապատասխանեն իրականին: Եթե այս համապատասխանությունը անբավարար է, դա նշանակում է միայն մեկ բան՝ մենք պարզապես դուրս ենք եկել մոդելի կիրառելիությունից: Օրինակ, լույսի արագությանը մոտ արագությունների դեպքում նյուտոնյան մեխանիկա շատ ճշգրիտ արդյունքներ չի տալիս, բայց երբեք որևէ մեկի մտքով չի անցնում հրաժարվել այս մոդելից, քանի որ այն հիանալի է գործում, եթե խելամտորեն կիրառվի, այն պայմանների համար, որոնց համար այն հարմար է: Այսպիսով, իրականությունը նկարագրելու համար օգտագործվում են երկու տեսակի պնդումներ, որոնք ապացույցներ չեն պահանջում. դրանք իրականում տեղի ունեցած իրադարձություններին համապատասխանող առանձին փաստեր են, և աքսիոմներ, որոնք օգտագործվում են որոշակիություն բերելու համար վերացական, պատմելով իդեալական օբյեկտների հատկությունների մասին:, մոդելներ…Ի՞նչ է դոգման: Դոգման աքսիոմի և փաստի հիբրիդացման փորձ է, մեկ կամ մի քանի կոնկրետ փաստեր որպես բացարձակ օրենք ներկայացնելու փորձ, որոշակի պայմաններում մոդելի հաջող կիրառման մեկ կամ մի քանի դեպքեր՝ որպես դրա բացարձակ և անվերապահ ապացույց ներկայացնելու փորձ։ կիրառելիություն։ Դոգմատիկները Երրորդության հոգեբանությամբ մարդիկ են, ովքեր չկարողանալով հասկանալ իրենց հանդիպած տեսությունների և պատճառաբանությունների էությունը, ջանասիրաբար անգիր և անգիր են անում ամբողջ նյութը՝ որպես Սուրբ Գիրք վերցնելով օրինակներ, օժանդակ բացատրություններ և միջանկյալ եզրակացություններ:

2. Համատեքստ. Ցանկացած գիտնական գիտի, որ տեսության և փորձի միջև բացարձակ համաձայնության հասնելն անիմաստ է։ Ցանկացած տեսական նկարագրություն իրական առարկաների և երևույթների մոտարկում է, ցանկացած տեսություն ունի իր կիրառելիության սահմանները։ Տեսությունը փորձի հետ համարժեք փոխկապակցելու հնարավորությունը կախված է կոնկրետ պայմաններից: Երբ պայմանները համեմատաբար հաստատուն են, ծանոթ և սովորաբար ենթադրյալ պայմաններ են, հարմարության համար կարելի է ներմուծել ձևակերպումներ, կոնկրետ օրենքներ, որոնք հարմար կլինեն հատուկ տվյալ կոնկրետ պայմաններին, որոնք ավելի պարզ կլինեն, քան ավելի ընդհանուր ձևակերպումներն ու օրենքները, բայց կունենան. ավելի սահմանափակ կիրառություն: Օրինակ, դուք կարող եք ձևակերպել որոշակի օրենք, ըստ որի գրավիտացիան գործում է բոլոր առարկաների վրա, որն ուղիղ համեմատական է զանգվածին և հաշվարկվում է F = մգ բանաձևով, որտեղ g-ը հաստատուն է, որը հավասար է 9,8 մ / վ ^ 2: Սակայն այս բանաձեւը կգործի միայն Երկրի մակերեւույթի վրա, սակայն, ամենայն հավանականությամբ, այլ պայմաններում այն լիովին անկիրառելի կլինի իրականության համար։ Մարդկանց կողմից խոսվող բնական լեզուն շատ ճկուն միջոց է, որը թույլ է տալիս, օգտագործելով մշտական բառերի և քերականական կառուցվածքների սահմանափակ շարք, ձևակերպել հայտարարություններ, որոնք համապատասխանում են իրականությանը տարբեր իրավիճակներում: Այնուամենայնիվ, առանձին առանձին հայտարարությունների իմաստը ճիշտ հասկանալու համար մենք պետք է վստահ լինենք, որ ճիշտ ենք հասկանում այն ենթատեքստը, որը ենթադրվում էր այս հայտարարության ձևակերպման մեջ։ Օրինակ, համակարգիչը չի կարող բնական լեզվով խոսքը բավական լավ թարգմանել հենց այն պատճառով, որ այն չի ընկալում համատեքստը: Այսպիսով, երբ մենք ձևակերպում ենք մաքուր վերացականության և կոնկրետ փաստի միջև միջանկյալ հայտարարություն, մենք պետք է հստակ հասկանանք, որ այս պնդումը ճշմարիտ է միայն որոշակի համատեքստում, որոշակի պայմաններում, ինչը ենթադրվում է, երբ մենք ապացուցում ենք տվյալ հայտարարության ճիշտությունը: Անխոհեմ դոգմատիստների կողմից որոշակի ողջամիտ հայտարարության վերածումը դոգմայի՝ կապված է այն համատեքստից դուրս հանելու հետ, կապված այն պայմանների չհասկանալու հետ, որոնց համար ձևակերպվել և ճիշտ է եղել, կապված դոգմատիստների՝ տրամաբանորեն մտածելու և մտածելու անկարողության հետ։ համակարգված կերպով։ Դոգմատիստների համար ողջամիտ դատողությունը բաժանվում է առանձին, մեկուսացված հայտարարությունների շղթայի, այն վերածվում է մումիայի, չորացած ցուցանմուշի, ավազով ու ցեխով խցանված շարժիչի, որի մեջ ոչ մի դետալ չի շարժվում։ Քանի որ դոգմատիկները չեն կարողանում տեսնել ամբողջը, չեն կարողանում ըմբռնել երևույթների փոխկախվածությունն ու կապը, նրանք միանգամայն հանգիստ կերպով բացարձակացնում են առանձին պնդումների իմաստը, իրենց համատեքստում բավականին խելամիտ և, լիովին վստահ լինելով դրանց ճիշտությանը, սկսում են. օգտագործել այս պնդումները որպես դոգմաներ՝ չնկատելով դրանից բխող բացարձակ հակասություններ և չհասկանալով որևէ փաստարկ։

3. Վեճ. Կոնկրետ դոգման ընդունելու դոգմատիստների հիմնական դրդապատճառները երկու գործոն են՝ 1) սովորություն 2) անձնական շահ կամ էմոցիոնալ կապվածություն որոշակի դոգմայի: Արդյո՞ք դոգմատիստը կյանքում հանդիպում է օրինակների՝ ինչպես հաստատող, այնպես էլ հերքող որոշակի դոգմա: Ոչ մի խնդիր. Դոգմատիստի համար հակասությունների հանդեպ անտարբերությունը նրա բնորոշ, մշտական հատկանիշն է։Դոգմատիկն առաջին հերթին ուշադրություն կդարձնի այն օրինակներին, որոնցից ավելի շատ են։ Օրինակ, հին ժամանակներում այն դոգման չափազանց արմատավորված էր (այն արձանագրվել էր նույնիսկ Արիստոտելի «ֆիզիկայում»), որ ծանր առարկաները ավելի արագ են ընկնում, քան թեթևները: Օրինակ՝ քարն ավելի արագ է ընկնում, քան թղթի կտորը։ Փաստորեն, թուղթը կարելի է ճմրթել, և այն արագ կընկնի, բայց դա բոլորովին չէր անհանգստացնում դոգմատիկներին, քանի որ այն փաստերը, երբ ծանր մարմիններն ավելի արագ են ընկնում, նրանց ավելի ծանոթ էր, կազմում էր դեպքերի մեծ մասը։ Դոգմատիստների ուղեբեռի զգալի մասը կազմում են դոգմաները, որոնք նրանք յուրացրել են իրենց երիտասարդության տարիներին՝ ընտանիքում, դպրոցում, ինստիտուտում, և հետագայում այդ դոգմաներն այնքան են արմատավորվում, որ իրավիճակի փոփոխությունը, համատեքստի փոփոխությունը։, ամեն կերպ վկայելով այդ հին դոգմաների անկիրառելիության մասին, բոլորովին չի համոզում դոգմատիկներին. նա փորձում է փախչել այս օրինակներից, որոնք հակասում են իր դոգմաներին, անտեսում իրերի իրական վիճակը, համախմբվում նույն դոգմատիկների հետ, որտեղ նա անձնատուր է լինում կարոտախտին. հիշողություններ և դատարկ շաղակրատում, վերագրանցելով հենց այն դոգմաները, որոնք նա սովորել է իր երիտասարդության տարիներին և զգալով դրա օգնությամբ, խելացի է և ինչ-որ բան հասկանում, ստեղծելով իր համար ընթացիկ իրադարձությունները վերլուծելու և գնահատելու պատրանք, մտավոր գործունեության պատրանք, չնայած այս կեղծ գործունեությունը ոչ մի կապ չունի իրական մտավոր գործունեության հետ։ Քանի որ դոգմատիստների հիմնական շարժառիթները վերը նշված երկու գործոններն են, ապա ինչ-որ մեկի հետ վեճի ժամանակ դոգմատիկները փորձում են «ապացուցել» դոգման կամ կոնկրետ օրինակների օգնությամբ, օրինակ. «Մարքսիստական տնտեսական տեսությունը ճիշտ է, քանի որ իր. օգնեք ԽՍՀՄ-ին հասնել նման հաջողությունների 30-ականներին՝ իրականացրեց ինդուստրացում, ստեղծեց հզոր ռազմական արդյունաբերություն», կամ զրուցակցի անձնական դիրքի և գնահատականների վրա ազդելու փորձերի միջոցով, օրինակ. «ինչու եք քննադատում շուկայական տնտեսությունը, քանի որ դուք, Բավականին կրթված մարդը կարող էր դրանով լավ փող աշխատել և այլն: Ընդհանրապես, եթե ընդհանրացնենք քննարկումներին դոգմատիստների մասնակցության առանձնահատկությունները, ապա, ի տարբերություն խելամիտ մարդու, դոգմատիկն իր առջեւ նպատակներ չի դնում, անում է. իր առջև ոչ մի խնդիր չի տեսնում, չի փորձում լուծումներ գտնել: Դոգմատիկը հարցեր չունի, ունի միայն պատասխաններ։ Հետևաբար, ցանկացած քննարկման ժամանակ դոգմատիկը հետապնդում է ոչ թե կառուցողական նպատակ, այլ մտավոր գործունեության պատրանք ստեղծելու, որևէ իրադարձությունների պատճառաբանության կամ վերլուծության պատրանք, բայց ցանկացած «վերլուծություն» նրան իջնում է միայն զուտ զգացմունքային գնահատականներով և գնահատականներով։ «Վերլուծվածը» սովորական դոգմաների հետ համեմատելու արդյունքների թողարկումը … Լավագույն դեպքում դոգմատիկը կարող է ստանձնել տեղեկատուի կամ կամավորի դերը, ով միայն, ինչ-որ բարի ցանկություններ հետապնդելով, ուրիշներին կծանոթացնի իրեն հայտնի տեղեկություններին՝ հույս ունենալով, որ նրանք կհետաքրքրվեն և իրենք կհասկանան դա։ Ելնելով դոգմատիստների այս հատկանիշներից՝ նրանց հետ ցանկացած նորմալ, արդյունավետ քննարկում անհնար է։ Դոգմատիկները երբեք չեն վիճում արդյունքների համար: «Ճշմարտությունը ծնվում է վեճի մեջ» թեզը նրանց համար չէ։ Վեճի նկատմամբ իրենց վերաբերմունքի վերաբերյալ դոգմատիստների հիմնական համոզմունքը «վեճի մեջ ճշմարտությունը չի կարող հաստատվել» արտահայտությունն է։ Դոգմատիկները վստահ են, որ երկու տարբեր տեսակետներ ունեցող մարդիկ, լինելով բավական համառ, երբեք միմյանց հետ համաձայնության չեն գա, և նրանց վեճը երբեք արդյունավետ չի լինի։ Դոգմատիստների շրջանում տարածված այս տեսակետը և դոգմատիստների գոյության շնորհիվ մեծ վնաս է հասցնում բոլորին։ Ցավոք, ինչպես նշեցի, մասնավորապես, «այս կայքը կարդալու արձագանքների մասին» իմ ակնարկում, նույնիսկ այն մարդիկ, ովքեր բավականաչափ ողջամիտ են և ունակ են ինչ-որ անկախ եզրակացությունների, հաճախ, դոգմատիկների նման, նախապես փախչում են՝ տեսնելով անհամապատասխանություն կամ տարբերություն։ դիրքորոշումները՝ խուսափելով այն մտքից, որ այդ հակասություններն ու հակասությունները կարող են լուծվել կառուցողական քննարկման արդյունքում։Նման մարդկանց համար ես կցանկանայի մի քանի պարզաբանումներ տալ «վեճի մեջ ճշմարտությունը չի կարելի գտնել» թեզի մոլորության վերաբերյալ։ Մենք ապրում ենք բարդ աշխարհում, որտեղ անխոհեմությունը նորմ է: Ժամանակակից հասարակության մեջ նպատակահարմար չի համարվում իրադարձությունների մասին ամբողջական տեղեկատվություն տրամադրելը (և հաճախ պարզապես վստահելի), հստակ և հիմնովին բացատրել որոշակի որոշումների կամ հասկացությունների էությունը (հաճախ այդ էությունը դիտմամբ թաքնված է), առանձնացնել սուբյեկտիվ գնահատականներն ու մեկնաբանությունները։ օբյեկտիվ ներկայացումից և այլն: Մենք ապրում ենք տեղեկատվական և իմաստային քաոսի աշխարհում: Այս իրավիճակում դժվար կլինի հաշվել այն փաստի վրա, որ երկու մարդ, հանդիպելով, կսկսեն խոսել նույն բառերը, նույնիսկ եթե նրանք խոսում են նույն բանի մասին (օգտագործեք նույն կոնտեքստը): Մենք չենք կարող վստահ լինել, որ մեր փաստարկները հիմնում ենք նույն փաստերի վրա, ոչ էլ օգտագործում ենք նույն իմաստով մեր օգտագործած տերմիններն ու ձևակերպումները, որ բավականաչափ հասկանում ենք, ընդհանուր առմամբ, որ նա նկատի ունի մեզ՝ որոշակի գնահատականներ հնչեցնելով։ ու թեզեր, իսկ դա, օբյեկտիվորեն, բերում է դիրքորոշումների անհամապատասխանության։ Այս իրավիճակում մարդկանց մշտական դրդապատճառները, ովքեր (տեսականորեն) պատրաստ են քննարկում վարել և որոշակի ըմբռնումով ու ընդհանուր կարծիքի գալ, անընդհատ ցատկել երկխոսության կառուցողական կիզակետից և մտնել մեկուսացման, իռացիոնալ կոնֆլիկտի ու վիճաբանության ուղի։, չեմ կարող (անձամբ ես) գրգռվածություն չառաջացնել։ Միևնույն ժամանակ, ամենամեծ զայրույթն առաջացնում է նրանց դիրքորոշումը, ովքեր չեն արտահայտում իրենց պնդումները և բացահայտորեն չեն արտահայտում իրենց դիրքորոշումը, բայց հուզական մտածողության կեղծ կարծրատիպերի ազդեցության տակ փորձում են թաքցնել անհամաձայնության կամ մերժման փաստը։ հակառակորդի հայտարարություններին՝ համարելով, որ դրանով «ավելի լավ է», այսինքն՝ այն պատճառով, որ դա չի փչացնում զրուցակցի տրամադրությունը։ Նման դիրքորոշումը ոչ մի լավ բանի չի կարող հանգեցնել։ Խելամիտ երկխոսության և փոխըմբռնման ձգտման այլընտրանքը հակամարտությունների լուծման այլ ուղիներն են, որոնք հղի են զգալիորեն բարձր ծախսերով: Բոլոր խելացի մարդիկ և մտավորականները, ովքեր չեն ուզում մտածել և քիթը շրջում են ընկերոջ վրա, որպեսզի հաճոյանան իրենց նախապաշարմունքները, հույզերը և իրենց ճշմարտության միակ տերը տեսնելու արատավոր ցանկությունը, պետք է հասկանան, որ մինչ դուք հիմարություններ եք անում, հազարավոր ավազակներ, Խարդախները, հիմար ու անսկզբունքային անհատներն արդեն համախմբված են և համակարգում են իրենց գործողությունները՝ ուղղված հասարակությունը, երկիրն ու քաղաքակրթությունը ոչնչացնելուն և ուրիշների հաշվին իրենց հանցավոր ու եսասիրական նպատակներին հասնելու համար։ Ոչ թե դուք, այլ նրանք՝ ավազակներն ու ստահակները, հաստատում են իրենց խաղի կանոնները մի հասարակության մեջ, որին դուք, բոլորի հետ միասին, ստիպված կլինեք ենթարկվել։ Խելացի մարդկանց ուժը միայն միասնության մեջ է։ Փոխըմբռնում գտնելու նկատմամբ կառուցողական վերաբերմունքը միշտ հանգեցնում է արդյունքի։ Որպես կանոն, մարդիկ, ովքեր իրենց առջեւ դնում են նույն նպատակները, նույն արժեքներով և կյանքի ուղենիշներով առաջնորդվող խնդիրներ, ինչ-որ հարցի շուրջ երկխոսություն սկսելով, խոսում են նույն բանի մասին, բայց տարբեր բառերով, և այն տարբերության մասին, որը ոչ մի պնդմամբ է: ավելի խելամիտ է, քան սուր կամ բութ ծայրից ձուն կոտրելու մասին վիճելը, հաճախ խանգարում է նրանց համաձայնության գալ միմյանց հետ: Միևնույն բանը տարբեր բառերով ասողները կարո՞ղ են ընդհանուր կարծիքի գալ։ Իհարկե, եթե գոնե մի քիչ համբերություն ու գոնե մի քիչ ցանկություն ունենային՝ այս հարցում հստակության հասնելու համար։ Պետք է հասկանալ մի պարզ փաստ, որը չեն հասկանում ոչ դոգմատիկները, ոչ էլ, ցավոք, շատ համեմատաբար ողջամիտ մարդիկ. Դոգմատիստի համար ինչ-որ մեկի դիրքի տարբերությունն իր դիրքից, իրեն հայտնի դոգմաներից հիմարության նշան է։ Ողջամիտ մարդու համար, ընդհակառակը, հիմարության նշան է մարդու մտածելու անկարողությունը, սեփական կարծիքի բացակայությունը, որոշակի հարցում ինքնուրույն և իր խոսքով սեփական դիրքորոշումը ձևակերպելու անկարողությունը։Ուստի զարմանալի ոչինչ չկա նրանում, որ տարբեր մարդիկ, ովքեր կարողանում են ինքնուրույն մտածել, նույն բանի մասին իրենց խոսքով կխոսեն։ Արդյո՞ք այս փաստը որևէ խոչընդոտ չի ներկայացնում փոխըմբռնում գտնելու համար։ Անշուշտ ոչ, եթե մարդը դոգմատիկ չէ, այլ հստակ տարբերակում է փաստացի ինֆորմացիան, որի մասին խոսում է և այն հղման կետերը, որոնք ինքն է հաստատում իր տրամաբանական սխեմայի մեջ: Եթե այդ հղման կետերը հայտնի են, ապա դրանցից պատճառաբանության իմաստը վերականգնելու համար և համոզվելու համար, որ, օրինակ, մարդը նույն բանի մասին է խոսում, պետք է պարզապես կարողանալ տրամաբանորեն մտածել։ Դոգմատիզմը միակ խոչընդոտն է վեճում ճշմարտությունը հաստատելու և ճիշտ լուծում գտնելու համատեղ ջանքերով: