Մեր հնությունը - ՏՐՈՅԱ (Գլուխ 1. «Ցուլի ճանապարհը»)

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Հին ժամանակների պատմության մեջ կա մեկ գորդյան հանգույց. Նրանից պտտվում են պատմվածքների շարանը Արևմտյան Եվրոպայի երկրների և տիրակալների մեծ մասի մասին: Եվրոպական քաղաքակրթության պատմության այս հիմնաքարը կոչվում է Տրոյա։

Փորձենք օգտագործել «Մեծ երկրի մոռացված խորհրդանիշը» հոդվածում թաթարական Կեսարի դրոշի գրիֆինի հնարավորությունը և փորձենք գտնել մեր Հայրենիքի խորապես թաքնված անցյալը։ Եվ եթե տխրահռչակ հնությունը պարզապես «Վերածնունդի» պարապ գյուտն է, ապա մենք, այնուամենայնիվ, պետք է գրենք մեր ամենահին պատմությունը, քանի որ այլ երկրներ երբեք ոչ մի բանի համար չեն հրաժարվի իրենց Հին Կտակարանի ժամանակներից։ Բայց մենք ոչ մի կերպ չենք բացահայտի մեր հին անցյալը։ Մենք կվերցնենք կանոնական աղբյուրներ, և մեր դաշնակիցներին կհրավիրենք համառ տրամաբանություն։

Իվան Ահեղի դիմերեսի տարեգրության ժողովածուում (16-րդ դար), մինչ բոլորիս հայտնի տարեգրության իրադարձությունների բացահայտումը, նախ, մասնավորապես, տրված է Տրոյական պատերազմի պատմությունը։ Հետաքրքիր է, որ Տրոյական պատմության ներկայացման հիմքում ընկած է ոչ թե Իլիականը, այլ Դարեթը Ֆրիգիայից, որի ստեղծագործությունը ներկայումս համարվում է ապոկրիֆ։ Չի բացառվում, որ Դիտորդական օրենսգրքի կազմողները Ռուսաստանի պատմությանը հետևել են Տրոյական պատերազմի իրադարձություններին:

Այսպիսով, Տրոյա: Շատերն արդեն մոտեցել են այս հենակետին՝ ոմանք ավելի հաջող, ոմանք՝ ավելի քիչ։ Տոննաներով թուղթ, մագաղաթ և պապիրուս լցված են նույնիսկ Փոքր Ասիայում պեղված մի բանով, բայց Իլիոնի առեղծվածը դեռ հուզում է մտքերը և չի կորցնում իր արդիականությունը: Դժվար է ոտք դնել նախկին հետազոտողների և երբեմն հակասական վարկածների հեղինակների բազմության կողմից արդեն տրորված գետնին: Բայց այնուամենայնիվ, եկեք փորձենք վերադառնալ այս դժվարին հարցին: Ճիշտ է, խոսակցությունը պետք է սկսվի հեռվից։

Անշուշտ, շատերն արդեն ուշադրություն են դարձրել, թե ինչ մեծ թվով ազգությունների «հնաոճ» հեղինակներ են բնակություն հաստատել Սևծովյան տարածաշրջանում և նրա հարակից տարածքներում. դուք կարող եք կոտրել ձեր գլուխը: Մինչ այժմ վեճերը, թե ով ով է, չեն մարում։

19-րդ դարի պատմաբան Եգոր Կլասենը տեղին նշել է. «Հույներն ու հռոմեացիները շատ սլավոնական ցեղերի տվել են իրենց կամայական մականունները՝ նշելով նրանց կա՛մ տեղանքը, կա՛մ արտաքին տեսքը, կա՛մ պատերազմների խստությունը, կա՛մ ապրելակերպը… Սրանից ավելի քան հիսուն անհարկի անուններ, որոնք ոչ մի առանձնահատուկ բան չեն նշանակում, որոնք պետք է նախապես ոչնչացվեն, եթե մենք ուզում ենք ինչ-որ կերպ պարզաբանել այս քաոսը… «Կարծում եմ, որ այս հայտարարությունը ճիշտ է նաև շատ այլ ժողովուրդների համար:

Որտեղ կանգ առնել, ում հեռացնել և ում թողնել: «Հնաոճ» գրքերում պատասխանը հաստատ չենք գտնի, քանի որ ժողովուրդների անունների մեջ ավելի շատ հակասություններ կան, քան օգտակար տեղեկություններ։ Ուստի գործենք պարզ ու մեր նախնիներին թողնենք միայն մեկ անուն՝ ամենատարողունակը. Սկյութներն ամենաերկարը գոյատևեցին տարեգրության մեջ և քարտեզներում և, իմ կարծիքով, ամենատարողունակ հասկացությունն են: 20-րդ դարի պատմաբան Գ. Վ. Վերնադսկին իր «Հին Ռուսիա» աշխատության մեջ ասում է. «Սկյութների ռասայական ծագումը պատկանում է քննարկված խնդիրներին։ Այս հարցի շուրջ տարբեր գիտնականներ հակառակ կարծիքներ են արտահայտել։ Ոմանք, ինչպես Նյումանը, սկյութներին մոնղոլ էին համարում; Մյուսները, ինչպես Մելենհոֆը, Տոմաշեկը, Ռոստովցևը, մշակեցին սկյութների իրանական ծագման տեսությունը. միևնույն ժամանակ մի շարք ռուս հետազոտողներ՝ Գրիգորիևը, Զաբելինը, Իլովայսկին, ենթադրում են, որ նրանք պետք է լինեին սլավոնական ծագում։ Այս տեսություններից յուրաքանչյուրը պետք է ունենա առնվազն ճշմարտության հատիկ, քանի որ հավանական է թվում, որ շատ դեպքերում «սկյութներ» անունը նշանակում է տարբեր էթնիկ ծագման ցեղեր»:

Այսինքն՝ սկյութները, պատկերավոր ասած, կարելի է համարել «սովետական ժողովուրդ» հասկացության հնագույն անալոգը։Դրանք ներառում էին ինչպես նստակյաց, այնպես էլ քոչվոր ցեղեր, ինչպես հաղորդում են Հերոդոտոսը (մ.թ.ա. 5-րդ դար) և այլ «անտիկ» պատմիչներ։ Սկյութների պատմության նկարագրությունը մեզ հղում է անում շատ խորը հնություն։ Պոմպե Տրոգի (I դար) «Historiarum Philippicarum» աշխատությունների Հուստինի (III դար) մարմնավորման մեջ, ըստ ժամանակագրական ցուցումների, դժվար չէ հաշվարկել, որ սկյութները հաղթանակ են տարել եգիպտացիների հետ պատերազմում մոտ 3700 թ. մ.թ.ա. Չնայած այն հանգամանքին, որ նման հնությունը մերժված է կանոնական պատմության կողմից, Արկաիմի հայտնագործությունը (մ.թ.ա. III-II հազարամյակի շրջադարձը), կարծում եմ, մեզ հիմք է տալիս ուշադիր ուշադրություն դարձնել Հուստինի վկայությանը։ Այն նաև ասում է, որ սկյութների եգիպտացիների նկատմամբ տարած հաղթանակից հետո Ասիան ենթարկվել է սկյութներին, որոնք մեկուկես հազար տարի տուրք են տվել սկյութներին։

Հուստինի տեղեկությունների անհամապատասխանության պատճառով Հին Կտակարանի պատմությանը և, մասնավորապես, աստվածաշնչյան ջրհեղեղի թվագրմանը, Օրոսիոսը (V դար), հիմք ընդունելով նրա նյութերը, որոշ չափով փոխեց սկյութական անցյալի իրադարձությունները և մի փոքր նվազեցրեց դրանց հնությունը։. Սակայն նույնիսկ այստեղ Եգիպտոսի նկատմամբ սկյութների հաղթանակը թվագրվում է մ.թ.ա. 4-րդ հազարամյակի կեսերից։ 6-րդ դարի գոթական պատմաբան Հորդանանը հաղորդում է եգիպտացիների հետ նույն մարտերի մասին, սակայն դրանք հղում է անում Տրոյական պատերազմից կարճ ժամանակ առաջ։ Նա սկյութների թագավոր Տանային անվանում է գոթական թագավոր Տանաուսիս։ Մարդկայնորեն դա հնարավոր է հասկանալ։

Դիոդորոսը (մ.թ.ա. 1-ին դար) խոսում է նաև սկյութների և եգիպտացիների պատերազմների մասին. «Որոշ ժամանակ անց այս թագավորների հետնորդները, որոնք աչքի էին ընկնում քաջությամբ և ռազմավարական տաղանդներով, Տանաիս գետից այն կողմ գտնվող մի հսկայական երկիր ենթարկեցին Թրակիային և ուղղորդելով զինվորականները. գործողությունները մյուս ուղղությամբ, ընդարձակեցին իրենց տիրապետությունը մինչև եգիպտական Նեղոս գետը»: «Սլովենիայի և Ռուսեի լեգենդը» տարեգրությունը, որը թվագրվում է 17-րդ դարով, լեգենդ է տալիս այս իշխանների մասին՝ լեգենդար արքայազն Սկիֆի ժառանգներին՝ նրանց անվանելով Ռուսաստանի նախնիներ։ Տարեգրության մեջ նշվում է նաև Եգիպտոս կատարած ճանապարհորդությունը։ Պարզվում է, որ 17-րդ դարում Ռուսաստանի պատմությունը դիտարկվում էր սկյութական պատմության համատեքստում։ Սլովենիայի և Ռուսաստանի կյանքի ժամանակը և նրանց հեռանալը Հյուսիսային Սև ծովի տարածաշրջանից դեպի ներկայիս Ռուսաստանի հյուսիս-արևմուտք, տարեգրությունը թվագրվում է մ.թ.ա. III հազարամյակի կեսերից, որը նույնպես կրկնում է Արկաիմի թվագրումը:.

Սկյութների հնությունը թերագնահատելու և «անհետացած» ժողովուրդներին վերագրելու տենդենցային մոտեցումը, հավանաբար, վերադառնում է միջնադարյան ավանդույթին։ Ըստ երևույթին, սկյութների մասին մի շարք վկայություններ չեն տեղավորվել աստվածաշնչյան սյուժեի մեջ, որից սկսել են մինչ օրս գոյություն ունեցող ժամանակագրությունը կազմելիս։ Կարծում եմ, որ պատմական իրադարձությունների այժմ արմատացած մեկնաբանության հեղինակները ոչ պակաս մղված են եղել իրենց արմատներից պոկելու և դրանով իսկ պառակտելու ցանկությամբ՝ պառակտելու սկյութական ժողովուրդների ամենաուժեղ (և հնագույններից մեկը):

Սկյութական ցեղերի «հին» անվանումներում անկարգությունը (կամ պատահական, կամ միտումնավոր մոդելավորված) հնարավորություն տվեց խոսել ժողովուրդների գլոբալ միգրացիայի մասին։ Հնության և ինքնավարության ճանաչմամբ սկյութական համայնքի մի քանի միավորների, օրինակ՝ հայերի բախտը բերել է, և ես անկեղծորեն ուրախ եմ նրանց համար։

Բայց սկյութների մեծ մասը, որոնք մինչ օրս միասին ապրելով իրենց պապենական հողերում, մի շարք այլ ժողովուրդների հնության արհեստական գերագնահատման ֆոնին հայտնվեցին առանց պատմական արմատների։ Սա ամուր հիմք դրեց կայուն միջէթնիկական լարվածության և չդադարող անիմաստ վեճերի համար, թե ով է «զավթիչը» և ով է ինքնավար: Բայց «անտիկ» պատմաբանները չէին կարող որոշել, թե ով է ավելի հին՝ եգիպտացիները, թե սկյութները, իսկ ոմանք (օրինակ՝ Պոմպեոս Տրոգը) սկյութներին համարում էին ամենահին ժողովուրդը։

Միջնադարյան Պետավիուսը (1583-1652), նա, ով մասնակցել է գոյություն ունեցող ժամանակագրության կազմմանը (շնորհիվ Իլյա Շապիրոյի ակնարկի համար, նյութը վերցված է այստեղից), հետ չի մնացել հներից։ Ահա թե ինչ է գրում Պետավիուսը. «Սկյութները խիզախ, բազմամարդ և հին ժողովուրդ էին, երբեք որևէ մեկին չենթարկվող, բայց հազվադեպ էին հարձակվում իրենց վրա՝ ինչ-որ մեկին ենթարկելու համար: Մի անգամ երկար վեճ կար, թե ով է ավելի հին՝ եգիպտացիները, թե սկյութները, որն ավարտվեց նրանով, որ սկյութները ճանաչվեցին ամենահին ժողովուրդը:Եվ իրենց մեծ թվի համար նրանք կոչվում էին ժողովուրդների բոլոր գաղթականների մայր։ Դանուբից հյուսիս ձգվող այս երկրում է ծնվել փիլիսոփա Անախարսիսը։ Այս տարածքը կոչվում է Սարմատիա կամ Եվրոպայի սկյութներ »:

Ինձ թվում է, որ սկյութների էթնիկ կազմը, այսինքն. մոտավորապես Մեծ Սկյութիայի, Տարտարիայի կայսրության, նախկին ԽՍՀՄ սահմաններում ապրող ժողովուրդների, եթե այն փոխվել է հնագույն ժամանակներից, ապա, ամենայն հավանականությամբ, արմատապես չէ։ Չգիտես ինչու, կանոնական պատմությունը անտեսում է այն փաստը, որ նույնիսկ նվաճումների ժամանակ քաղաքացիության փոփոխությունը չի հանգեցնում բնակչության ազգային պատկանելության փոփոխության։ Իսկ «հին» ու միջնադարյան աղբյուրներից պարզ է դառնում, որ Սիկթիայում, իսկ հետո երկար ժամանակ Թարթարիում, այն ժամանակվա «համընդհանուր արժեքներ» արտահանողների մուտքը մեծ հաշվով փակ էր։

Ժողովուրդների ոչ մի տեղից առասպելական երևույթներով տխրահռչակ «մեծ» գաղթերի և նրանց ոչ մի տեղ անհետացման մասին ներկայիս վարկածները, իմ կարծիքով, արդարացված չեն թվում: Մի շարք հետազոտողներ (Է. Գաբովիչ, Ն. Բլոխ, Դ. Անտիչ և ուրիշներ) խոսում են 4-7-րդ դարերի «ժողովուրդների մեծ գաղթի» անհնարինության մասին այն տեսքով, որով այն պատկերված է։ Նրանք կարող են ինձ նախատել, որ սա ակադեմիական հետազոտություն չէ, այլ ակադեմիկոսներ Բ. Դ. Գրեկովը և Բ. Ա. Էթնոգենեզում ձկնորսները պաշտպանում էին ինքնավարությունը, օրինակ՝ սլավոնները։ Եվ ահա, թե ինչ է ասում 19-րդ դարի պատմաբան Ա. Վելտմանը տխրահռչակ «մոնղոլ-հունների» մասին, որոնք ներկայացվում են որպես այսպես կոչված «ժողովուրդների մեծ գաղթի» մեղավորներ. նրանք երկար ժամանակ գոյություն ունեն Եվրոպայում, ապրել են Դնեպրում … », - Նա նույնացնում է հոներին Դնեպրի Ռուսաստանի հետ: Ահա 1360 թվականի մանրանկարը, որը պատկերում է հոների հարձակումը։ Մեր գրիֆինը հո հոների ռազմիկներից մեկի վահանի վրա չէ՞։ Սև, դեղին ֆոնի վրա, հարեւան մարտիկի սայրի հետևից թև է ցայտում։

Այժմ համեմատեք Հունական վահանի գազանին 1787 թվականին Փարիզում հրատարակված դրոշների ժողովածուի թաթարական գրիֆինի հետ:

Բայց ոսկե դաշտի վրա սև գրիֆին հին ժամանակներում Բոսֆորի թագավորության մայրաքաղաք Պանտիկապեումի զինանշանն է, իսկ միջնադարում՝ Պերեկոպի թագավորությունը (Փոքրիկ Թարթարի): Համաձայն մ.թ.ա. 7-րդ դարի կանոնական թվագրման՝ գրիֆինի պատկերը լայնորեն օգտագործվել է սկյութների կողմից, այն նաև իշխանության խորհրդանիշներից մեկն է նախահռոմեական Ռուսաստանում (մենք մեր նախորդ ուսումնասիրության մեջ մանրամասն ուսումնասիրել ենք գրիֆինները): Ինչ ունեն այստեղ ինչ-որ անհասկանալի «մոնղոլներ-սյունուն», ես չեմ պատկերացնում։

Հունների վերաբերյալ Վելտմանը մեջբերում է նաև մեկ այլ պատմաբան Գ. Վենելինի տեսակետը. «… նա հոների անունը վերագրում է բուլղարներին։ Գ. Վենելինի այս կարծիքը հիմնված է Իորնանդի վրա (Հորդանան - իմը), որը հուններին դուրս է բերում Bulgarorum sedes-ից, և բյուզանդական գրողների վրա, ովքեր մինչև 10-րդ դարը անտարբեր էին դանուբյան բարբարոսների, այժմ սկյութների, այժմ Սարմատներ, այժմ հոներ, այժմ բուլղարներ, հետո ռուսներ … «Իսկ պատմաբան Գ. Վ. Վերնադսկին կարծում է, որ «Հուններ» անունը վերագրվել է ոչ թե մեկ ժողովրդի, այլ միանգամից մի քանիսի, ինչը իրականում նրանց նույնացնում է մեր օգտագործած՝ սկյութների հասկացության հետ։ Երբեմն հնարավոր կլինի ավելի մանրամասնորեն պարզել սկյութների, թաթարների և արդիականության կապը: Բայց հիմա, երբ նշում եմ սկյութներին, ելնում եմ նրանից, որ խոսքը բոլորիս մասին է, ավելի ճիշտ՝ մեր նախնիների։ Սկյութների բազմազգ կազմի մասին թեզը, հավանաբար, չպետք է հարցեր առաջացնի, դրա օգտին են խոսում բազմաթիվ վկայություններ։ Կարելի է ենթադրել, որ սլավոնները, մասնավորապես՝ ռուսները (ես դիտավորյալ օգտագործում եմ այս տերմինները), կարող էին, ինչպես հիմա, մեծամասնություն կազմել սկյութների մեջ։ Թեև միջնադարյան մի շարք արաբ պատմաբաններ, օրինակ՝ Մուհամմադ իբն Ահմեդ իբն Իաս ալ-Հանաֆին (16-րդ դարի սկիզբ), ռուսներին դասում են թուրքերի շարքին։

Միևնույն ժամանակ, այս հարցն այս ուսումնասիրության համար որոշիչ նշանակություն չունի։ Առնվազն խելամիտ չէ, որ գրեթե վեց հազար տարվա ընդհանուր պատմություն ունեցող ամենահին ժողովուրդները իրար մեջ վիճում են, թե ով որ փուլում էր ավելի, իսկ ով հարյուր-երկու տարով մեծ։ Սա ներելի է երիտասարդներին։ Եվ ոչ շատ հին իրադարձությունները հստակ ցույց են տալիս, որ մեծ հաղթանակներ են ձեռք բերվում միասին։

Սկյութների մասին մտքերն ամփոփելու համար պետք է հիշել, որ տրոյացիների լեգենդար նախահայր Դարդան Դիոդորոսը սկյութների թագավոր է կոչել։ Կարծում եմ, սա մեզ հիմք է տալիս ասելու, որ տրոյացիներ և սկյութներ հասկացությունները համեմատելի են: Իվան Ահեղի անձնական տարեգրության մեջ Տրոյական պատերազմի նկարագրության առկայությունը, ամենայն հավանականությամբ, հուշում է, որ նախքան Շլյոզերը, Միլլերը և Բայերը 18-րդ դարում Ռուսաստանի պատմությունը կվերցնեին, մեր նախնիները նույնի մասին էին խոսում: Հետևաբար, Տրոյայի պատմությունը մենք իրավունք ունենք անդրադառնալու սկյութական պատմությանը, այսինքն. մեր Հայրենիքի անցյալին.

Այժմ վերադառնանք «անտիկ» հեղինակների կողմից տարբեր ցեղերին տրված անուններին։ Նրանց անունները նման են միմյանց որպես երկվորյակ եղբայրներ, օրինակ՝ թրակիացիներ և փռյուգիացիներ, գոթեր և գեթներ, սարմատներ և սավրոմատներ, լիկացիներ և կիլիացիներ, դանդարներ և դարդացիներ, ցուլեր և տևկրասներ, քիմբրիներ (կիմերներ) և կիմերացիներ, աքայացիներ (Հունաստանում) և աքայացիներ (Հյուսիսային Կովկասում): Իհարկե, մենք չենք թվարկի բոլոր զուգադիպությունները։ Մոտավորապես նույն «անտիկ» ստեղծագործությունների հեղինակները զերծ են մնացել գետերի, քաղաքների, տարածքների անուններից։ XVI-XVIII դարերի պատմական քարտեզներում, որոնք կազմվել են հենց «առաջնային աղբյուրների» հիման վրա, բավականին հեռավոր վայրերում միմյանց կրկնօրինակող բազմաթիվ աշխարհագրական անվանումներ կան։ Տրոյան հանդիպում է ոչ միայն կանոնական պատմաբանների կողմից ավանդաբար նշանակված վայրում, այլև Հունաստանում և Իտալիայում։ Միգուցե այս կերպ քարտեզի հեղինակները ցանկանում են ասել, որ սա տրոյացի գաղթականների հիմնադրած «նոր Տրոյա՞նն է»: Բայց նման նոր բնակավայրերի աղբյուրներում ես չեմ հանդիպել «Տրոյա» անվանումներին։

Իսկ ամենահայտնի տրոյացի գաղթականը՝ Էնեասը, մնաց առանց Տրոյայի։ Տիբերից ոչ հեռու, ճիշտ է, Տրույա կա, բայց արդյոք դա կապ ունի Էնեասի հետ։ Հետաքրքիր էր նաև տեսնել, որ էտրուսկները մարդիկ են։ Եվ զվարճացել է, երբ իրարից ոչ հեռու գտել է նաեւ «գայլեր» եւ «սպաներ» անունները։

Կան բազմաթիվ Նեապոլ (Նովգորոդներ), Կեսարիա (արքայական նստավայրեր) և Սևաստոպոլ (սուրբ քաղաքներ), թեև դա նույնպես քիչ թե շատ բացատրելի է։ Այնուամենայնիվ, կան երկու Իբերիաներ (Իսպանիայում և Իբերիայում՝ Վրաստանում), երկու գետ Գիպանիս (Հարավային Բուգ և Կուբան) և մի քանի Միզիա (Թուրքիայում, Բուլղարիայում և Կասպից ծովի արևմտյան ափին)։

Մենք տեսնում ենք երկու Հելլեսպոնտ (Դնեպրի հնագույն անուններից մեկը և Դարդանելի նեղուցի նախկին անվանումը):

Ազովի մարզում կա երկու Ակր քաղաք և մեկը Փոքր Ասիայի Բոսֆորի մոտ։ Անգամ «Աքիլլեսի վազք» տարածքը երկփեղկված է։

Երկու Բոսփորի մասին մենք կխոսենք առանձին, և աշխարհագրական անունների արտացոլումը երկու վայրերում կարող է ցույց տալ որոշ կարևոր օբյեկտի տեղափոխում մի տեղանքից մյուսը: Նրանք կառարկեն ինձ, որ գաղութներ են ստեղծվել, և նրանց տվել են իրենց հայրենի անունները, ինչպես շատ ավելի ուշ են տվել, օրինակ՝ Ամերիկայում։ Կարող է այդպես լինել: Թեև մի շարք անուններ ինձ թվում է, թե փոխկապակցված չեն, և Բոսֆորի շուրջ կրկնօրինակումը չափազանց կանխամտածված է: Նաև սրանով չի բացատրվում բազմաթիվ ժողովուրդների անունների նման հնչեղությունը։ Ի դեպ, գաղութներ կարող են լինել ոչ թե Հյուսիսային Սևծովյան տարածաշրջանի մեր հնագույն քաղաքները, այլ նրանք, որոնք, ըստ կանոնական վարկածի, համարվում են գլխավորը, և հատկապես նման ճակատագիր է սպառնում միջերկրածովյան քաղաքներին։ Չե՞ք հավատում ինձ: Այո, ըստ կանոնական վարկածի, Սև ծովը, հատկապես նրա հյուսիսային ափը, պատկանում է հեռավոր ծայրամասին, բայց նայեք 16-17-րդ դարերի Սև ծովի քարտեզներին: Դուք կտեսնեք, որ նրանց վրա Սև ծովը կոչվում է ոչ միայն Euxine Pontus, այլ նաև Mare Maggiore կամ Maior:

Լեզուներին տիրապետողները արդեն թարգմանել են, թե դա ինչ է նշանակում գլխավոր կամ գլխավոր ծով։ Նրանք փորձում են մեզ համոզել, որ իտալացիները սխալմամբ իրենց «maggiore»-ն (հիմնականը) փոխարինել են հունարեն «mauros»-ի (μαύρος - սև) համահնչությամբ: Ինձ համար դժվար է դատել իտալացիների կրթության մասին այն հեռավոր ժամանակներում, երբ խոտը շատ ավելի կանաչ էր, ջուրն անհամեմատ ավելի խոնավ էր, իսկ Հունաստանն ու Իտալիան ոչ այլ ինչ էին, քան կղզիներ, և, ըստ երևույթին, օվկիանոսը ոչ պակաս, քան Խաղաղ օվկիանոսը:. Այնուամենայնիվ, «գլխավոր ծով» հասկացությունը օգտագործվում է շատ լուսավոր մարդկանց կողմից, ինչպիսիք են Մարկո Պոլոն (XIII-XIV դարերի վերջ), ինչպես նաև Ֆլամանդ Գիյոմ Ռուբրուքը (XIII դար) իր «Ճանապարհորդություն դեպի արևելք» գրքում. երկրներ»:Իսկ վենետիկյան Ժոզաֆատ Բարբարոն (15-րդ դար) իր «Ճանապարհորդություն դեպի Տանու»-ում Սեւ ծովը կոչում է Մաջուս, այսինքն. Հիանալի:

Այժմ անդրադառնանք Կիմերյան Բոսֆորի (Կերչի նեղուց) և Թրակիայի Բոսֆորի հետ, որն այժմ պատկանում է Թուրքիային։ Բոսֆորը թարգմանվում է որպես ցլի ֆորդ կամ «ցլի ճանապարհ»։ Ապիանոսը (1-ին դար) Միտրիդատյան պատերազմներում գրում է, որ Կիմերյան Բոսֆորն իր անվան համար պարտական է այն լեգենդին, ըստ որի Զևսի հետ շփումից հետո կովի վերածված Իոն ստիպված է եղել լողալով անցնել նեղուցը՝ փախչելով Հերայի նախանձից։ Բայց կա երկու Բոսֆոր, և ըստ լեգենդի, Իոն ի վերջո հասավ Եգիպտոս: Եթե Ապիանոսը նկատի ուներ ժամանակակից Եգիպտոսը, ապա Իոն այնտեղ կարող էր հասնել Կիմերյան Բոսֆորից լողալով միայն Թրակիայի Բոսֆորի միջով։

Հին պատմության մեկ այլ կերպար կապված է «ցլի ուղու» հետ՝ Ալեքսանդր Մակեդոնացին իր Բուկեֆալոսով (ցլի գլուխ), որի ուղեկից Անտյուրին նավարկել է դեպի Բալթյան ափեր՝ նավի վրա տեղադրելով Բուկեֆալոսի գլխի պատկերները (ըստ երևույթին ցուլ) և գրիֆին, որտեղ նա դարձավ ազնվական օբոդրիտիկ ընտանիքների լեգենդար նախահայրը … Այս երկու պատկերներն էլ տեսնում ենք Մեկլենբուրգի զինանշանի վրա։

Հարմար է նաև Եվրոպայի առասպելը, որը Զևսը, ցուլի վերածելով, տարավ Կրետե կղզի։ Եթե Զևսը փախցրեց Եվրոպան ինչ-որ տեղից Հերակլիում Կիմերյանից կամ Տանաիսից (Ազով), ապա Զևսը ցուլը պետք է լողեր երկու Բոսփորի միջով: Բայց հենց այս գծով, ըստ հին գաղափարների, անցնում էր Եվրոպայի և Ասիայի սահմանը։

Կարելի է ենթադրել, որ «ցլի ուղին» կարելի էր անվանել ոչ թե յուրաքանչյուր նեղուցի մի կողմից մյուսն անցում, այլ ծովային ճանապարհ Կիմմերական Բոսֆորի և Թրակիայի Բոսֆորի միջև։ Արդյո՞ք «Ցուլի ուղին» ինչ-որ կերպ կարող էր Սև ծովին տալ գլխավոր (հիմնական) ծովի կարգավիճակ, ինչի շնորհիվ այն մտավ լեգենդների մեջ։ Ազովի ծովում միջնադարում երկու խոշոր առևտրային ճանապարհներ միավորվեցին՝ «Մետաքսի մեծ ճանապարհը» և «Վարանգներից հույները» ճանապարհը։ Բայց չէ՞ որ «վարանգներից մինչև հույներ» մենք Դնեպրով անցանք, ասում եք, և ճիշտ կլինեք, բայց միայն մասամբ։

Դնեպրով իջնել հնարավոր էր, բայց իջնելը դժվար էր արագընթաց գետերի պատճառով, և գուցե ոչ նպատակահարմար։

19-րդ դարի պատմաբան Դ. Իլովայսկին այս կապակցությամբ գրել է հետևյալը. «Ռուսների համար բացարձակապես անհավանական է իրենց նավակները ցամաքով քարշ տալը բոլոր արագությունների միջով, այսինքն՝ 70 կամ 80 վերստ հեռավորության վրա»։

Սև ծովից բարձրանալու համար, այդ թվում՝ ռազմական արշավներից հետո, օգտագործվել է Կրեչենսկի նեղուցով Ազովի ծովով անցնող երթուղին, այնուհետև՝ Միուս (կամ Կալմիուս), Վոլչյա, Սամարա, Դնեպր; - կամ Դոն, Սեվերսկի Դոնեց, Բերեստովայա, Օրել, Դնիպրո: Այսպես հնարավոր եղավ մտնել Դնեպր՝ արդեն սարերի վերևում, ինչպես ասում է Իլովայսկին։

Եվ եթե հիշենք նաև Դոնից դեպի Վոլգա և «Մեծ Մետաքսի ճանապարհ» քարշ տալու մասին, ապա կարող ենք հասկանալ, որ Ազովի ծովի վերահսկողության տերը իր ձեռքում ստացել է մի տեսակ Կլոնդայկի բանալիներ: Հետևաբար, Ղրիմի և Կովկասի Սև ծովի ափերի շուրջ բոլոր պատերազմների հիմնական պատճառը այս շատ լուրջ առևտրային հանգույցը վերահսկելու ցանկությունն էր։

Վերոնշյալից կարելի է եզրակացնել, որ Կերչի նեղուցի (Կիմերական Բոսֆորի) և Դոնի գետաբերանի նկատմամբ հսկողությունը պակաս նշանակալից չէր, քան Թրակիայի Բոսֆորի և Դարդանելի հսկողությունը։ Իսկ գոյությունը Հյուսիսային Սեւծովյան տարածաշրջանում ըստ կանոնական թվագրման մ.թ.ա. հնագույն քաղաքները (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais և այլն) ընդգծում է, որ Կիմերյան Բոսֆորը նման նշանակություն ուներ դեռևս հնագույն ժամանակներից։ Կարծում եմ, որ «ցլի ուղին», այսինքն. երկու Բոսփորի միջև երթուղին կարող էր մտնել լեգենդների մեջ հենց իր գործնական կարևորության պատճառով: Եվ այս առևտրային ճանապարհի համադրությունը Սև ծովի մերձակայքում հնագույն ժամանակներից տեղի ունեցած մեծ թվով պատմական իրադարձությունների հետ (հիշենք, օրինակ, Դարեհի արշավանքը Սկյութիայում կամ Միտրիդական պատերազմները), խոսում է այն մասին, որ ճիշտ է։ անունները Mare Maggiore (Գլխավոր ծով) և Mare Majus (Մեծ ծով):

Այժմ ավելորդ չի լինի մեկ անգամ եւս հիշել, որ Ղրիմի հնագույն անուններից մեկը եղել է Տավրիդա (Տավրիկա, Տավրիա): Հանրագիտարաններում մեզ վստահեցնում են, որ այս անունը գալիս է Ցուլի հնագույն մարդկանցից:Դա, իհարկե, ավելի լավ գիտեն ակադեմիկոսները, բայց հնդեվրոպական լեզուներում ամենուր հանդիպում է համապատասխան արմատով բառը (հունարեն ταύρος, լատ. Taurus, լիտ. taūras, սլավ. Tur): Ի դեպ, Ապոլոդորոսը (մ.թ.ա. II դ.) գրում է, որ լեգենդար Իլուին, ըստ գուշակի ցուցումների, կով են տվել։ Նա ներս թողեց նրան, և որտեղ կովը պառկեց, Իլը հիմնեց Իլիոնը: Հետաքրքիր է, որ բաց աղբյուրները ռուսների մոտ նման նշան են հայտնում տուն կառուցելու վայր ընտրելիս, թեև այս նշանը կարող է միջազգային լինել: Բայց սկյութներին օտար չէր ցլի պատկերը։

Իսկ, օրինակ, Փանագորիայում, Թեոդոսիայում և Պանտիկապեումում ցուլը հատում էին մետաղադրամների վրա։

Հարավսլավոնական տիեզերաբանության մեջ ցուլը (երբեմն՝ գոմեշը կամ եզը) երկրի հենարանն է։ Իգորի գնդի մասին խոսքում մենք հանդիպում ենք «գնում-շրջագայություն» էպիտետին, օրինակ, արքայազն Վսևոլոդ Սվյատոսլավովիչի հետ կապված։ Այո, և ռուսների համոզմունքներում առկա է նաև ցլի կերպարը։

Ցուլերի մասին հնագույն լեգենդների հետ կապը, ինչպես նաև Թաուրիդայի և Բոսֆորի ներկայությունը մեկ տեղում, մեզ հիմք է տալիս ենթադրելու, որ «ցլի ճանապարհի» սկզբնակետը կարող էր լինել Հյուսիսային Սևծովյան շրջանը, և ոչ թե Համանուն Կիմերյան նեղուց Բոսֆորի հետ։ Այս վարկածն անուղղակիորեն հաստատվում է Հերոդոտոսի խոսքերով, ով Մեոտիդային (Ազովի ծով) անվանեց «[Եուկսինի] Պոնտոսի մայր»։ Այժմ պարզ է դառնում, թե ինչու է դիվանագետ, ճանապարհորդ և կրոնական գործիչ Ջոն դե Գալոնիֆոնտիբուսը (XIV և XV դարերի հերթափոխ) «Աշխարհի գիտելիքի գրքում» Սև ծովն անվանել է ոչ միայն Մեծ, այլև Տանայ ծով, ի. Դոնի ծովի մոտ։ Մի շարք աղբյուրների կողմից սկյութների վերագրումը հնությանը, առասպելական Հիպերբորեայի հիշատակումը սկյութների հյուսիսում, ինչպես նաև Արկաիմի հայտնագործումը խոսում են այն մասին, որ զարգացած քաղաքակրթություն է եղել հյուսիսից։ Սև ծովը հնագույն ժամանակներից:

Վերոհիշյալ բոլորը հիմք են տալիս խորապես կասկածի տակ առնելու Սև ծովի և նրա հյուսիսային ափի թեզը որպես Օյկումենեի ծայրամասեր: Նաև, իմ կարծիքով, այս փաստի լույսի ներքո կարելի է ենթադրել, որ Միջերկրական ծովը չի եղել «տիեզերքի կենտրոնը», որի համար այն այժմ թողարկվում է: Մեր հետազոտության նախնական արդյունքները, հատկապես երկու Բոսփորի շուրջ տեղանունների հայելային պատկերը և ժողովուրդների անունների կանխամտածված նմանությունը, կարող են նաև վկայել, որ Տրոյայի գտնվելու կանոնական վարկածը խիստ կասկածելի է։ Շլիմանի արկածախնդրության ու նրա «Մաքեննա ոսկու» մասին արդեն բավական է գրվել, որ ժամանակ չվատնի նրա անձի վրա։ Դիտարկենք Սև ծովի պատմական քարտեզը, որը կազմվել է 17-րդ դարում «հնաոճ» աղբյուրների հիման վրա։ Այն ուղղակի շնչում է հնությամբ։ Քաղաքների և գետերի անունները վերաբերում են հին առասպելներին և լեգենդներին, ներառյալ Տրոյական պատերազմը:

Հուսով եմ, որ ընթերցողների մեծամասնության մոտ հիմա որևէ հարց չի առաջանա, երբ մենք կսկսենք փնտրել լեգենդար Տրոյան Մեծ Դոնի ծովի ափին, որը հին ժամանակներում նաև կոչվում էր Ռուսական ծով։

Կարդալ ավելին: Գլուխ 2. Դոնի ծովի ափին