Ես չեմ տեսնի, մինչև չհավատամ. Ինչպե՞ս սովորել փոխել քո տեսակետը:

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Մենք անընդհատ խեղաթյուրում ենք իրականությունը մեր օգտին, շատ հազվադեպ ենք դա նկատում և նույնիսկ ավելի հազվադեպ ենք ընդունում, որ սխալվել ենք։ Մարդկային մտածողության այս թույլ կողմերը թույլ են տալիս քարոզչությանը և գովազդին աշխատել, և սոցիալական ցանցերում հասարակական կարծիքի շահարկումը հիմնված է դրանց վրա։ Մենք հատկապես վատ ենք մտածում մեր համոզմունքների և հավատքի հետ կապված բաների մասին: Ինչպե՞ս «բռնել» ինքներդ ձեզ սխալի վրա:

«Ցանկացած համոզմունք ընդունելուց հետո մարդու միտքը սկսում է գրավել ամեն ինչ՝ այն ամրապնդելու և հաստատելու համար: Նույնիսկ եթե այս համոզմունքը հերքում է ավելի շատ օրինակներ, քան հաստատում է, ինտելեկտը կա՛մ անտեսում է դրանք, կա՛մ համարում է աննշան»,- գրել է անգլիացի փիլիսոփա Ֆրենսիս Բեկոնը։ Ցանկացած ոք, ով մասնակցել է համացանցային քննարկումներին, հիանալի գիտի, թե ինչ նկատի ուներ։

Հոգեբանները վաղուց են փորձում բացատրել, թե ինչու ենք մենք այդքան դժկամորեն փոխել մեր տեսակետը: Բեկոնի ենթադրությունը, որը առաջ է քաշվել մոտ չորս հարյուր տարի առաջ, այժմ հաստատվում է հարյուրավոր գիտական ուսումնասիրություններով: Եվ որքան լավ ենք մենք հասկանում մեր մտավոր աղավաղումները, այնքան ավելի հավանական է, որ կսովորենք դիմակայել դրանց:

Մինչեւ չհավատամ, չեմ տեսնի

Մարդկային իռացիոնալության սահմանները կարելի է միայն կռահել։ Հոգեբանության ցանկացած ուսանող կարող է օգտագործել մի քանի պարզ թեստեր՝ ապացուցելու, որ դուք կողմնակալ եք և կողմնակալ: Եվ խոսքը ոչ թե գաղափարական ու նախապաշարմունքների, այլ մեր մտածողության ամենատարրական մեխանիզմների մասին է։

2018 թվականին Համբուրգ-Էպենդորֆի համալսարանական կենտրոնի գիտնականները փորձի մասնակիցներին ցույց տվեցին մի քանի տեսանյութ։ Մասնակիցները պետք է որոշեին, թե որ ուղղությամբ են շարժվում սպիտակ կետերը սև էկրանի վրա։ Քանի որ կետերից շատերը շարժվում էին անկանոն, այդքան էլ հեշտ չէր դա անել:

Գիտնականները նկատել են, որ առաջին որոշումն ընդունելուց հետո մասնակիցները ենթագիտակցորեն հավատարիմ են մնացել դրան։ «Մեր որոշումները դառնում են խթան՝ հաշվի առնելու միայն այն տեղեկատվությունը, որը համահունչ է դրանց», - եզրակացնում են հետազոտողները:

Սա հայտնի ճանաչողական կողմնակալություն է, որը կոչվում է հաստատման կողմնակալություն: Մենք գտնում ենք տվյալներ, որոնք հաստատում են մեր տեսակետը և անտեսում այն ամենը, ինչը հակասում է դրան: Հոգեբանության մեջ այս էֆեկտը գունեղ փաստագրված է տարբեր նյութերում:

1979 թվականին Տեխասի համալսարանի ուսանողներին առաջարկվել է ուսումնասիրել մահապատժի վերաբերյալ երկու գիտական աշխատանք: Նրանցից մեկը պնդում էր, որ մահապատիժն օգնում է նվազեցնել հանցագործությունը, իսկ երկրորդը հերքեց այս պնդումը։ Փորձը սկսելուց առաջ մասնակիցներին հարցրել են, թե ինչպես են նրանք վերաբերվում մահապատժին, ապա խնդրել են գնահատել յուրաքանչյուր հետազոտության արժանահավատությունը:

Հակառակ կողմերի փաստարկները հաշվի առնելու փոխարեն մասնակիցները միայն ամրապնդեցին իրենց նախնական կարծիքը։ Մահապատժի կողմնակիցները դարձան բուռն կողմնակիցներ, իսկ նրանք, ովքեր դեմ էին դրան, էլ ավելի բուռն հակառակորդներ։

1975թ.-ի դասական փորձի ժամանակ Սթենֆորդի համալսարանի ուսանողներին ցույց տվեցին ինքնասպանության մի զույգ գրություններ: Դրանցից մեկը հորինված էր, իսկ մյուսը գրված էր իրական ինքնասպանությամբ։ Ուսանողները պետք է տարբերեին իրական թղթադրամը կեղծից:

Մասնակիցներից ոմանք հիանալի դետեկտիվներ էին. նրանք հաջողությամբ հաղթահարեցին 25 զույգերից 24-ը: Մյուսները ցույց տվեցին լիակատար հուսահատություն և ճիշտ բացահայտեցին ընդամենը տասը նշում: Փաստորեն, գիտնականները խաբել են մասնակիցներին՝ երկու խմբերն էլ առաջադրանքը կատարել են մոտավորապես նույն կերպ։

Երկրորդ քայլում մասնակիցներին ասացին, որ արդյունքները կեղծ են, և նրանց խնդրեցին գնահատել, թե իրականում քանի նշում են ճիշտ նույնացրել: Այստեղից սկսվեց զվարճանքը: «Լավ արդյունքներ» խմբի ուսանողները վստահ էին, որ առաջադրանքը լավ են կատարել՝ շատ ավելի լավ, քան սովորական ուսանողը: «Վատ միավորներ» ստացած ուսանողները շարունակում էին հավատալ, որ իրենք անհաջողության են մատնվել:

Ինչպես նշում են հետազոտողները, «ձևավորվելուց հետո տպավորությունները մնում են զգալիորեն կայուն»: Մենք հրաժարվում ենք փոխել մեր տեսակետը, նույնիսկ երբ պարզվում է, որ դրա հիմքում բացարձակապես ոչ մի հիմք չկա։

Իրականությունը տհաճ է

Մարդիկ շատ վատ են անում փաստերը չեզոքացնելով և փաստարկները կշռադատելով: Նույնիսկ ամենառացիոնալ դատողությունները, ըստ էության, առաջանում են անգիտակից ցանկությունների, կարիքների և նախասիրությունների ազդեցության տակ: Հետազոտողները դա անվանում են «մոտիվացված մտածողություն»: Մենք անում ենք ամեն ինչ, որպեսզի խուսափենք կոգնիտիվ դիսոնանսից՝ հաստատված կարծիքների և նոր տեղեկատվության միջև կոնֆլիկտից:

1950-ականների կեսերին ամերիկացի հոգեբան Լեոն Ֆեստինգերը ուսումնասիրեց մի փոքրիկ աղանդ, որի անդամները հավատում էին աշխարհի մոտալուտ վախճանին: Ապոկալիպսիսի ամսաթիվը կանխատեսվել էր կոնկրետ օր՝ 1954 թվականի դեկտեմբերի 21-ը։ Ցավոք, ապոկալիպսիսը այդպես էլ չեկավ այդ օրը: Ոմանք սկսեցին կասկածել կանխատեսման ճշմարտացիությանը, բայց շուտով Աստծուց հաղորդագրություն ստացան, որտեղ ասվում էր.

Այս իրադարձությունից հետո աղանդի անդամների պահվածքը կտրուկ փոխվեց։ Եթե նախկինում նրանք չէին ձգտում գրավել կողմնակի մարդկանց ուշադրությունը, ապա այժմ նրանք սկսեցին ակտիվորեն տարածել իրենց հավատքը։ Ըստ Ֆեստինգերի՝ դավանափոխությունը նրանց համար դարձել է կոգնիտիվ դիսոնանսը հեռացնելու միջոց։ Սա անգիտակցական, բայց յուրովի տրամաբանական որոշում էր. ի վերջո, որքան շատ մարդիկ կարողանան կիսել մեր համոզմունքները, այնքան դա ապացուցում է, որ մենք իրավացի ենք:

Երբ մենք տեսնում ենք տեղեկատվություն, որը համապատասխանում է մեր համոզմունքներին, մենք իսկական բավարարվածություն ենք զգում: Երբ մենք տեսնում ենք տեղեկատվություն, որը հակասում է մեր համոզմունքներին, մենք այն ընկալում ենք որպես սպառնալիք: Միացված են ֆիզիոլոգիական պաշտպանական մեխանիզմները, ճնշված է ռացիոնալ մտածողության ունակությունը։

Տհաճ է։ Մենք նույնիսկ պատրաստ ենք վճարել, որպեսզի չբախվենք կարծիքների հետ, որոնք չեն համապատասխանում մեր համոզմունքների համակարգին:

2017 թվականին Վինիփեգի համալսարանի գիտնականները 200 ամերիկացիների հարցրել են, թե ինչպես են նրանք վերաբերվում միասեռ ամուսնություններին: Նրանց, ովքեր գնահատում էին այս գաղափարը, առաջարկվեց հետևյալ գործարքը. պատասխանեք միասեռ ամուսնությունների դեմ 8 փաստարկների և ստացեք 10 դոլար, կամ պատասխանեք 8 փաստարկների՝ ի պաշտպանություն միասեռ ամուսնությունների, բայց ստացեք միայն 7 դոլար դրա դիմաց: Միասեռ ամուսնությունների հակառակորդներին առաջարկվել է նույն գործարքը՝ միայն հակառակ պայմաններով:

Երկու խմբերում էլ մասնակիցների գրեթե երկու երրորդը համաձայնել է ավելի քիչ գումար ստանալ՝ հակառակ դիրքորոշմանը չբախվելու համար։ Երևում է, երեք դոլարը դեռ բավարար չէ մեզ հետ չհամաձայնողներին լսելու խորը դժկամությունը հաղթահարելու համար։

Իհարկե, մենք միշտ չէ, որ այդքան համառ ենք գործում։ Երբեմն մենք պատրաստ ենք արագ և առանց ցավի փոխել մեր կարծիքը ինչ-որ հարցում, բայց միայն այն դեպքում, եթե դրան վերաբերվենք բավականաչափ անտարբերությամբ:

2016 թվականի փորձի ժամանակ Հարավային Կալիֆորնիայի համալսարանի գիտնականները մասնակիցներին առաջարկեցին մի քանի չեզոք հայտարարություններ, օրինակ՝ «Թոմաս Էդիսոնը հայտնագործեց լույսի լամպը»: Սրա հետ համաձայն էին գրեթե բոլորը՝ անդրադառնալով դպրոցական գիտելիքներին։ Այնուհետև նրանց ներկայացրեցին ապացույցներ, որոնք հակասում էին առաջին հայտարարությանը, օրինակ, որ մինչ Էդիսոնը էլեկտրական լուսավորության այլ գյուտարարներ են եղել (այս փաստերը կեղծ էին): Հանդիպելով նոր տեղեկատվության՝ գրեթե բոլորը փոխեցին իրենց սկզբնական կարծիքը։

Փորձի երկրորդ մասում հետազոտողները մասնակիցներին առաջարկեցին քաղաքական հայտարարություններ՝ օրինակ՝ «ԱՄՆ-ը պետք է սահմանափակի իր ռազմական ծախսերը»։Այս անգամ նրանց արձագանքը բոլորովին այլ էր. մասնակիցները ավելի շատ ամրապնդեցին իրենց սկզբնական համոզմունքները, քան կասկածի տակ դնեն դրանք:

«Հետազոտության քաղաքական մասում մենք տեսանք մեծ ակտիվություն ամիգդալայում և կղզյակների կեղևում: Սրանք ուղեղի այն հատվածներն են, որոնք խիստ կապված են զգացմունքների, զգացմունքների և էգոյի հետ: Ինքնությունը միտումնավոր քաղաքական հասկացություն է, հետևաբար, երբ մարդկանց թվում է, թե իրենց ինքնությունը ենթարկվում է հարձակման կամ կասկածի, նրանք մոլորվում են»,- ամփոփում են հետազոտողները:

Մեր «ես»-ի մաս դարձած կարծիքները շատ դժվար է փոխել կամ հերքել։ Այն ամենը, ինչ հակասում է դրանց, մենք անտեսում կամ հերքում ենք: Ժխտումը հիմնական հոգեբանական պաշտպանական մեխանիզմ է սթրեսային և տագնապային իրավիճակներում, որոնք կասկածի տակ են դնում մեր ինքնությունը: Դա բավականին պարզ մեխանիզմ է. Ֆրեյդը դա վերագրում էր երեխաներին: Բայց երբեմն նա հրաշքներ է գործում։

1974 թվականին ճապոնական բանակի կրտսեր լեյտենանտ Հիրո Օնոդան հանձնվեց Ֆիլիպինների իշխանություններին։ Նա մոտ 30 տարի թաքնվում էր Լուբանգ կղզու ջունգլիներում՝ հրաժարվելով հավատալ, որ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմն ավարտվել է, իսկ ճապոնացիները պարտվել են։ Նա կարծում էր, որ պարտիզանական պատերազմ է վարում թշնամու գծերի հետևում, թեև իրականում նա կռվել է միայն Ֆիլիպինների ոստիկանության և տեղի գյուղացիների հետ:

Հիրուն ռադիոյով հաղորդագրություններ էր լսում Ճապոնիայի կառավարության հանձնվելու, Տոկիոյի Օլիմպիական խաղերի և տնտեսական հրաշքի մասին, բայց նա այդ ամենը համարում էր թշնամու քարոզչություն։ Նա ընդունել է իր սխալը միայն այն ժամանակ, երբ կղզի է ժամանել նախկին հրամանատարի գլխավորած պատվիրակությունը, որը 30 տարի առաջ նրան «չհանձնվելու և ինքնասպանության» հրաման է տվել։ Պատվերը չեղարկվելուց հետո Հիրուն վերադարձավ Ճապոնիա, որտեղ նրան դիմավորեցին գրեթե ազգային հերոսի նման։

Մարդկանց համոզմունքներին հակասող տեղեկություններ տալը, հատկապես այն, ինչը հուզականորեն լիցքավորված է, բավականին անարդյունավետ է: Հակապատվաստանյութերը կարծում են, որ պատվաստանյութերն առաջացնում են աուտիզմ, ոչ միայն անկիրթ լինելու պատճառով: Այն համոզմունքը, որ իրենք գիտեն հիվանդության պատճառը, հոգեբանական հարմարավետության զգալի մասն է տալիս. եթե ամեն ինչում մեղավոր են ագահ դեղագործական կորպորացիաները, ապա գոնե պարզ է, թե ում վրա պետք է զայրանալ։ Գիտական ապացույցները նման պատասխաններ չեն տալիս։

Սա, իհարկե, չի նշանակում, որ մենք պետք է արդարացնենք անհիմն ու վտանգավոր նախապաշարմունքները։ Բայց մեթոդները, որոնք մենք օգտագործում ենք դրանց դեմ պայքարելու համար, հաճախ հակառակ արդյունքներ են տալիս:

Եթե փաստերը չեն օգնում, ի՞նչը կարող է օգնել:

Ինչպես համոզել առանց փաստերի

«Մտքի հանելուկ»-ում ճանաչողական հոգեբաններ Հյուգո Մերսիեն և Դեն Սպերբերը փորձել են պատասխանել այն հարցին, թե որն է մեր իռացիոնալության պատճառը: Նրանց կարծիքով, հիմնական խնդիրը, որը մեր միտքը սովորել է լուծել էվոլյուցիայի ընթացքում, դա կյանքն է սոցիալական խմբում։ Մեզ պատճառ էր պետք ոչ թե ճշմարտությունը փնտրելու, այլ մեր ցեղակիցների առաջ դեմքը չկորցնելու համար։ Մեզ ավելի շատ հետաքրքրում է այն խմբի կարծիքը, որին պատկանում ենք, այլ ոչ թե օբյեկտիվ գիտելիքները:

Եթե մարդը զգում է, որ ինչ-որ բան սպառնում է իր անձին, նա հազվադեպ է կարողանում հաշվի առնել ուրիշի տեսակետը։ Սա է պատճառներից մեկը, որ քաղաքական հակառակորդների հետ քննարկումները սովորաբար անիմաստ են լինում։

«Մարդիկ, ովքեր փորձում են ինչ-որ բան ապացուցել, չեն կարող գնահատել մեկ այլ մարդու փաստարկները, քանի որ դրանք նախապես հարձակում են համարում աշխարհի իրենց պատկերացման դեմ», - ասում են հետազոտողները:

Բայց նույնիսկ եթե մենք կենսաբանորեն ծրագրված ենք լինել նեղամիտ կոնֆորմիստներ, դա չի նշանակում, որ մենք դատապարտված ենք:

«Մարդիկ կարող են չցանկանալ փոխվել, բայց մենք փոխվելու ունակություն ունենք, և այն փաստը, որ մեր ինքնապաշտպանական մոլորություններից ու կույր կետերից շատերը ներկառուցված են մեր ուղեղի աշխատանքի մեջ, արդարացում չէ հրաժարվելու փոխվելու փորձից: Ուղեղը նույնպես մեզ դրդում է շատ շաքար ուտել, բայց ի վերջո, մեզանից շատերը սովորել են ախորժակով բանջարեղեն ուտել, ոչ միայն թխվածքաբլիթներ:Արդյո՞ք ուղեղը նախագծված է այնպես, որ մենք զայրույթի բռնկում ունենանք, երբ մեզ վրա հարձակվում են: Հիանալի է, բայց մեզանից շատերը սովորել են հաշվել մինչև տասը, իսկ հետո գտնել այլընտրանքներ այն պարզ որոշման համար, որով հարվածել է մյուս տղայի վրա ակումբի հետ»:

- Քերոլ Թևրիսի և Էլիոթ Արոնսոնի «Սխալները, որոնք արվել են (բայց ոչ իմ կողմից)» գրքից:

Համացանցը մեզ հնարավորություն տվեց հսկայական քանակությամբ տեղեկատվության հասանելիություն, բայց միևնույն ժամանակ թույլ տվեց մեզ զտել այդ տեղեկատվությունը, որպեսզի այն հաստատի մեր տեսակետը: Սոցիալական մեդիան միացրել է մարդկանց ամբողջ աշխարհում, բայց միևնույն ժամանակ ստեղծել է ֆիլտրի փուչիկներ, որոնք զուսպորեն փակում են մեզ այն կարծիքներից, որոնք մենք չենք ընդունում:

Փաստարկները շուռ տալու և մեր կարծիքը համառորեն պաշտպանելու փոխարեն ավելի լավ է փորձել հասկանալ, թե ինչպես ենք հանգել այս կամ այն եզրակացությանը։ Երևի մենք բոլորս պետք է սովորենք, թե ինչպես վարել երկխոսություններ Սոկրատյան մեթոդով։ Սոկրատյան երկխոսության խնդիրն է ոչ թե հաղթել վեճում, այլ մտածել այն մեթոդների հավաստիության մասին, որոնք մենք օգտագործում ենք իրականության մեր պատկերը ստեղծելու համար:

Քիչ հավանական է, որ հոգեբանների հայտնաբերած ճանաչողական սխալները վերաբերեն միայն Սթենֆորդի ուսանողներին: Մենք բոլորս իռացիոնալ ենք, և դրա համար կան որոշ պատճառներ: Մենք ձգտում ենք խուսափել ճանաչողական դիսոնանսից, դրսևորել հաստատման կողմնակալություն, ժխտել մեր սեփական սխալները, բայց շատ քննադատաբար ենք վերաբերվում ուրիշների սխալներին: «Այլընտրանքային փաստերի» և տեղեկատվական պատերազմների դարաշրջանում շատ կարևոր է հիշել սա։

Երևի ճշմարտությունը կարելի է պարզել երկխոսության մեջ, բայց նախ պետք է մտնել այս երկխոսության մեջ: Մեր մտածելակերպը խեղաթյուրող մեխանիզմների մասին գիտելիքները պետք է կիրառվեն ոչ միայն հակառակորդների, այլ նաև ինքներս մեզ համար։ Եթե «ահա, այստեղ ամեն ինչ լիովին համապատասխանում է իմ համոզմունքներին, հետևաբար դա ճիշտ է» միտքը գալիս է ձեզ մոտ, ավելի լավ է չուրախանաք, այլ փնտրեք տեղեկատվություն, որը կասկածի տակ կդնի ձեր եզրակացությունը: