Գենետիկա ԽՍՀՄ-ում. Վավիլովն ընդդեմ Լիսենկոյի

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ակադեմիկոս Տիմոֆեյ Լիսենկոն ակադեմիական մաֆիայի կողմից զրպարտվել է պարզապես մեր երկրի համար շատ օգտակար բաներ անելու համար։ Այժմ ապացուցված է գենոմի փոխվելու, սերունդների համար ձեռք բերված հատկությունները ամրագրելու ունակությունը, և այդ օրերին Վավիլովը խոչընդոտում էր գիտությանը` հերքելով այդ փաստը…

Մենք այնքան ենք սովոր ապրել օրինաչափությունների և կարծրատիպերի աշխարհում, որ մոռացել ենք, թե ինչպես ոչ միայն մտածել, այլ նույնիսկ հետաքրքրվել որևէ բանով:

Ես բոլորի մասին չեմ խոսում առանց բացառության (կան, բարեբախտաբար, բացառություններ կան), այլ այն ճնշող մեծամասնության մասին, որն այնքան անսասան համոզմունքով դատում է հարցեր, որոնք ընդհանրապես չեն հասկանում և ոչինչ չգիտեն դրանց մասին։

Օրինակ, ցանկացած մեկին հարցրեք, թե ինչ են մտածում Վավիլովի և Լիսենկոյի մասին: Ոչ, իհարկե, երիտասարդների շրջանում, որոնց այս անունները բոլորովին անհայտ են, այլ տարեցների շրջանում, ովքեր դեռ հիշում են 80-ականների վերջի «Օգոնյոկը» և «Սպիտակ հագուստ» ֆիլմը։

Ձեզ կասեն, որ Վավիլովը գենետիկ էր, իսկ Լիսենկոն՝ գենետիկայի հալածող (ով ուզում է ցույց տալ իր էրուդիցիան, կավելացնի, որ Լիսենկոն «միչուրինիստ» էր)։

Մինչդեռ սա իրականության հետ կապ չունի։ Սա ընդամենը կարծրատիպ է, այն էլ՝ ձանձրալի, պարզունակ՝ հաշվարկված ամբողջական (ոչ թե մասնակի, այլ ամբողջական) անտեղյակության, թեմայի անտեղյակության համար։

Ճշմարտությունն այն է, որ երկուսն էլ գենետիկ էին:

Ե՛վ Լիսենկոն, և՛ Վավիլովը պնդում էին գենոմի գոյությունը և ժառանգականության օրենքները։ Նրանք սկզբունքորեն տարբերվում էին միայն մեկ բանով` ձեռք բերված գույքի ժառանգության հարցում:

Վավիլովը կարծում էր, որ ձեռք բերված հատկությունները չեն ժառանգվում, և գենոմը մնում է անփոփոխ իր գոյության պատմության ընթացքում: Դրանում նա հենվել է Վայսմանի և Մորգանի (այստեղից՝ «Վայսման-Մորգանիստներ») աշխատանքի վրա։

Մյուս կողմից, Լիսենկոն պնդում էր, որ գենոմը կարող է փոխվել՝ ամրագրելով ձեռք բերված հատկությունները։ Դրանում նա ապավինում էր Լամարկի նեոդարվինիզմին։

Կոպիտ ասած, եթե ես իմ աշխատանքով ու ջանքերով հաջողության հասնեմ տեխնիկական կամ հումանիտար, ապա բոլոր հնարավորություններն ունեմ այդ նվաճումները որպես գենետիկ ժառանգություն փոխանցելու որդուս (դստերը) և կապ չունի, որ պապիկս գաղափար չուներ. այս գիտությունների մասին։

Իրականում «վայսմանիստների» և «նեոդարվինիստների» միջև վեճը զուտ ակադեմիական էր։ Եվ սա ոչ թե գենետիկայի և հակագենետիկայի վեճ էր, այլ վեճ գենետիկայի երկու ուղղությունների միջև.

Այնպես որ, «գենետիկայի հալածանք» չի եղել։ Վայսմանիստները դժվարություններ ունեցան, այո, բայց ոչ բոլորովին այն պատճառով, որ նրանք գենետիկ էին, այլ այլ պատճառով՝ նախ՝ պետական փողերի վատնում, իսկ հետո՝ օտարերկրյա գործընկերների մասնակցությամբ իրենց գիտական հակառակորդներին վրաերթի ենթարկելու փորձ (հակամարտություն. ՎԱՍԽՆԻԼ-ը հրահրվել է հենց նրանց կողմից, պախարակումների միջոցով, ուսումնասիրե՛ք առաջնային աղբյուրները։

Ժամանակակից գիտական հետազոտությունները լիովին հաստատել են Լիսենկոյի ճիշտությունը և Վավիլովի հայացքների սխալ լինելը։ Այո, գենոմը փոխվում է։ Բայց ամենահետաքրքիրն այն է, որ դա կապ չուներ այս երկու գիտնականների ճակատագրի հետ։

Ես ինձ թույլ կտամ ամենափոքր շեղումը. Գենոմի փոփոխականությունը հաստատող ժամանակակից, ամենաժամանակակից և արդեն դասական աշխատությունների բազմաթիվ շարքում ես մեջբերեմ միայն մեկ պարբերություն և միայն մեկ պատճառով՝ այն գրել է Լ. Ա. Ժիվոտովսկին, Վ. Ի.-ի անվան Ընդհանուր գենետիկայի ինստիտուտի աշխատակից։ Ն. Ի. Վավիլով (!) RAS.

«Այնպես որ, քննարկված խնդրի վրա մնում է միայն իրերն իրենց անուններով կոչել։ Մասնավորապես, Ջ. Լամարկի վարկածը ձեռքբերովի հատկանիշների ժառանգականության մասին ճիշտ է։ Նոր հատկանիշ կարող է առաջանալ կարգավորող սպիտակուցի / ԴՆԹ / ՌՆԹ համալիրների ձևավորման, քրոմատինի ձևափոխման կամ սոմատիկ բջիջների ԴՆԹ-ի փոփոխությունների միջոցով, այնուհետև փոխանցվել սերունդներին »:

(Ժիվոտովսկի Լ. Ա. Ձեռք բերված կերպարների ժառանգություն. Լամարկը ճիշտ էր. Քիմիա և կյանք, 2003 թ. թիվ 4. էջ 22–26):

Այսպիսով, ինստիտուտում աշխատող գենետիկները. Ն. Ի. Վավիլովը, իրականում «Վավիլովիտները», հաստատում են Լիսենկոյի կոռեկտությունը։ Իսկ ի՞նչ է մնում նրանց։

Իհարկե, Լիսենկոյի հետաքրքրությունների շրջանակն ու ակտիվ աշխատանքը միայն գենետիկայով չէին սահմանափակվում։ Եվ, իհարկե, սա ևս մեկ պատճառ է նրան մեղադրելու ցեխի մեջ։ Օրինակ, 1943 թվականի մարտի 22-ին պալարների գագաթներով կարտոֆիլ տնկելու մեթոդի ներդրման համար Թ. Լիսենկոն արժանացել է առաջին աստիճանի Ստալինյան մրցանակի։

Եթե ինչ-որ մեկը չգիտի, սա նշանակում է պալարը կտրել մասերի, յուրաքանչյուրի համար մեկ աչք և օգտագործել դրանք որպես տնկանյութ ամբողջ պալարի փոխարեն: Դուք կարող եք նույնիսկ ավելի հեռու գնալ. օգտագործել միայն աչքը պալարի մի փոքրիկ բեկորով տնկելու համար՝ վերևում, իսկ մնացած կարտոֆիլն օգտագործել սննդի համար:

«Տրոֆիմ Լիսենկոն համարձակվեց պատրաստել այս գագաթները աշնանը, իսկ ձմռանը ուտել ցանած կարտոֆիլը, ինչն անհավատալի էր. ոչ ոք չէր հավատում, որ գագաթները կարող են պահպանվել որպես տնկանյութ մինչև գարուն: Նա ռիսկի է դիմել նաև ցորենի ցանելու կոճղերի վրա։ Այս մեթոդը, որը փրկում է հողը էրոզիայից, մինչ օրս կիրառվում է ինչպես մեր կուսական երկրներում, այնպես էլ Կանադայում»։

(Kievsky Telegraph, 2010, նոյեմբեր

Ֆի, կարտոֆիլի գագաթներ տնկելը, հա հա՜։

Բայց մրցանակաբաշխության ամսաթիվը շատ բան է ասում՝ ինչպես այս մեթոդը օգնեց երկիրը փրկել սովից, օգնեց ազգի սննդի մատակարարմանը և ի վերջո հաղթել պատերազմում: Ստացեք մեկ պալարից մեկ թուփ կարտոֆիլ կամ հինգից տասը թուփ, գումարած խնայված կարտոֆիլը, որն իսկապես «երկրորդ հաց» դարձավ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ, կա՞ տարբերություն։ Բազկաթոռային գիտության համար, հավանաբար, ոչ մեկը։ Իսկ պատերազմի ժամանակ՝ մեծ, հսկայական։

«1936թ.-ին Տրոֆիմ Լիսենկոն մշակեց բամբակի հատման (ընձյուղների գագաթները հեռացնելու) մեթոդը, և այս ագրոտեխնիկական տեխնիկան, որը մեծացնում է բամբակի բերքատվությունը, դեռ լայնորեն կիրառվում է ամբողջ աշխարհում:

1939-ին մշակել է կորեկի գյուղատնտեսական նոր տեխնիկա, որը հնարավորություն է տվել հեկտարից բերքատվությունը 8–9–ից հասցնել 15 ցենտների։ Նախապատերազմյան տարիներին նա առաջարկել է օգտագործել Խորհրդային Միության հարավային շրջաններում կարտոֆիլի ամառային տնկումը՝ դրա սորտային որակները բարելավելու համար։

Իսկ ի՞նչ կասեք նրա անտառային գոտիների մասին, որոնք ԽՍՀՄ-ում միլիոնավոր հեկտարներ պաշտպանեցին չոր քամիներից և թունաքիմիկատների փոխարեն գյուղատնտեսական վնասատուների բնական թշնամիների օգտագործումից։

(Kievsky Telegraph, 2010, նոյեմբեր

Այդ իսկ պատճառով 1945 թվականի սեպտեմբերի 10-ին Լիսենկոն պարգեւատրվել է Լենինի հերթական շքանշանով «պատերազմի պայմաններում երկրի ռազմաճակատն ու բնակչությանը պարենով ապահովելու կառավարության հանձնարարականը հաջողությամբ կատարելու համար»։ Նաև անհեթեթություն, իհարկե։ Եվ Լիսենկոն նման շատ ձեռքբերումներ ունի, ոչ մի Լենինի շքանշան, և նա ուներ ութ (!)(նույն չափը, ինչ Ա. Ն. Տուպոլևը և Ս.

Ստալինի օրոք Լենինի շքանշանները պարզապես չէին շնորհվում։

Խոսքը տրվում է ԽՍՀՄ ժողովրդական կոմիսար և գյուղատնտեսության նախարար Ի. Ա. Բենեդիկտով.

«… Ի վերջո, փաստ է, որ Լիսենկոյի աշխատանքների հիման վրա գյուղատնտեսական մշակաբույսերի այնպիսի տեսակներ են, ինչպիսիք են գարնանացան ցորենը« Լյուտենսես-1173 »,« Օդեսա-13 », գարի« Օդեսա-14 », բամբակ« Օդեսա-1 Մշակվել են, մշակվել են մի շարք ագրոտեխնիկական մեթոդներ, այդ թվում՝ գարնանացումը, բամբակի հատումը։ Պավել Պանտելեյմոնովիչ Լուկյանենկոն, թերևս մեր ամենատաղանդավոր և բեղմնավոր բուծողը, Լիսենկոյի նվիրված աշակերտն էր, ով բարձր էր գնահատում նրան մինչև իր օրերի վերջը։ «Կովկաս»։

(Բենեդիկտով Ի. Ա. Ստալինի և Խրուշչովի մասին. Երիտասարդ գվարդիա. 1989 թ. թիվ 4):

Ավելին I. A.-ի մասին Բենեդիկտովն այստեղ ես խորհուրդ եմ տալիս ավելին իմանալ այս իսկապես մեծ մարդու մասին:

Եվ, իհարկե, հայտնի «ցորենի գարնանացումը»՝ ջերմաստիճանի մուտագենեզի տեխնոլոգիան, որը հնարավորություն տվեց «օգտագործել ջերմաստիճանի գործոնների ազդեցությունը գյուղատնտեսական մշակաբույսերի օնտոգենեզի և դրանց ձևավորման վրա՝ նոր սորտեր ընտրելու, բերքատվությունը բարձրացնելու և բարելավելու համար։ գյուղատնտեսական տեխնոլոգիա՝ անբարենպաստ կլիմայական պայմաններում խոստումնալից սորտեր աճեցնելու համար»։

Իր ժամանակի համար դա նորարարական տեխնոլոգիա էր, որը հնարավորություն տվեց զգալիորեն մեծացնել հացահատիկի արտադրությունը և հաջողությամբ օգտագործվել քսան տարի: Ինչու՞ այն ի վերջո լքվեց: Եվ դա շատ պարզ է՝ «աշխատանքի ավելորդ ինտենսիվության» պատճառով։ Ցանկացած տեխնոլոգիա մի օր հնանալու է։ Սա լրիվ նորմալ է։ Նա անում է իր գործն ու հեռանում՝ տեղը զիջելով նոր, ավելի ժամանակակից տեխնոլոգիաներին։

Հետաքրքիր է, որ այսօր այս ուղղությամբ աշխատանքներ են տարվում։ Իսկ մեր երկրի համար՝ իր բարդ բնակլիմայական պայմաններով, մեղմ ասած, այս ուղղությունը ունեցել է ու չափազանց արդիական է։ Եվ պատահական չէր, որ 1932 թվականին Վավիլովը շտապեց Միացյալ Նահանգներ՝ Գենետիկայի և բուծման հարցերով միջազգային կոնգրեսում զեկուցելու նոր հեղափոխական մեթոդի՝ գարնանայինացման մասին:

Այո, այո, դուք դա չէիք պատկերացնում: Դա Վավիլովն էր, մասնավորապես Լիսենկոյի աշխատանքի մասին, շեֆը իր ենթակայի աշխատանքի մասին, ինչպես միշտ՝ մեկը աշխատում է, իսկ մյուսը հայտնում է արտասահմանում (հիշեք, «Գարաժ» ֆիլմում. «Գուսկովն աշխատում է, բայց դու գնում ես Փարիզ հագուստի համար։ »):

«Վերջերս ուշագրավ հայտնագործություն Թ. Դ. Լիսենկոն Օդեսայում նոր ահռելի հնարավորություններ է բացում բուծողների և գենետիկների համար… Այս հայտնագործությունը թույլ է տալիս օգտագործել մեր կլիմայական արևադարձային և մերձարևադարձային սորտերը»:

(Ն. Ի. Վավիլով, ԱՄՆ, VI միջազգային գենետիկ կոնգրես, 1932 թ.)

Այնպես որ, ցորենի գարնանացման մեջ «հակավավիլովյան» ոչինչ չկա։ Այդ մասին ԱՄՆ-ում կայացած կոնգրեսում հայտնել է ինքը՝ Վավիլովը։ Ճիշտ է, որպես փոխհատուցում նա՝ Ն. Ի. Վավիլովը 1933 թվականին Լիսենկոյի աշխատանքը առաջադրեց Ստալինյան մրցանակի որպես «վերջին տասնամյակի բույսերի ֆիզիոլոգիայի ամենամեծ ձեռքբերումը»։ (Ստրուննիկով Վ., Շամին Ա. Լիսենկո և Լիսենկոիզմ. կենցաղային գենետիկայի զարգացման առանձնահատկությունները):

Իհարկե, ինչ-որ չափով տարօրինակ է զեկուցել վերահսկվող մուտագենեզի հնարավորությունների մասին և անմիջապես պնդել գենոմի անփոփոխության մասին, ինչպես հայտնի խորհրդային ֆիլմում. «Ես այստեղ հիշում եմ, բայց այստեղ չեմ հիշում»: Ինչեւէ։

Ոչ ոք չի ասում, որ Վավիլովը վատ մարդ էր։ Ամենևին դրա համար չէ, որ նա ձերբակալվել և բանտարկվել է (և ամենևին էլ չի գնդակահարվել, ինչպես կարծում են ոմանք):

Վավիլովի խնդիրն այն չէր, որ նա գենետիկ էր (Լիսենկոն նույնպես գենետիկ էր, և դա չէր խանգարում նրան ստանալ Լենինի ութ շքանշան): Եվ նույնիսկ այն, որ նա սխալվում էր (1940 թվականին դա դեռ ակնհայտ չէր): Խնդիրը պետական փողերի չարաշահումն էր։ Ցանկանու՞մ եք իմանալ, թե ինչպես էր: Դիմեք առաջնային աղբյուրներին, դրանք դեռ դասակարգված չեն։

Փաստորեն, գենետիկների դեմ գործընթացները սկսվեցին նրանից, որ 1932-1937 թվականների հնգամյա ժամանակահատվածում Սերեբրովսկի-Վավիլով խմբի հայտարարած նոր սորտերի մշակման պլանները չեն կատարվել։

Պետությունը գիտության հետ կապված երբեք մարդասեր չի եղել, միշտ ներդրող է եղել։

Միշտ է! Իսկ սոցիալիզմի, կապիտալիզմի օրոք, ցանկացած համակարգի օրոք, եթե մարդ փող է վերցնում՝ խոստանալով շահույթ, բայց այս շահույթը չի տալիս, պատժվում է։ Վնասված նշանակում է գողացված. «Գողացել, խմել՝ բանտ»:

Տխուր. Վավիլովի դեպքում՝ այո։

Բայց ճիշտ է։

Երկար ժամանակ չէին հարցնում. Վավիլովի դեմ պախարակումներ ստացվեցին 1930-ականների սկզբից, ոչ ոք դրանց նշանակություն չտվեց, սպասենք՝ կտեսնենք։ 1940 թվականին սկսեցին հարցեր տալ։ Եթե ներդրված ռուբլու համար, կոպիտ ասած, երեք ռուբլի եք բերել, լավ արեցիք, պատվեր ստացեք։

Լիսենկոն ոչ մի խնդիր չի ունեցել սրա, դրա ու կարգի համար։ Ստացել է նոր սորտեր, մշակել տեխնոլոգիաներ, ներմուծել միանգամայն հասկանալի, հաշվարկված տնտեսական էֆեկտ։ Լիսենկոյի նվաճումները ճգնաժամային ժամանակաշրջաններում գիտական ապարատի արդյունավետ աշխատանքի արդյունքն են ազգային տնտեսական կարևորագույն խնդիրների լուծման գործում։

Իսկ Վավիլովը խնդիրներ ուներ. Գումարը ծախսվել է, բայց վերադարձ չկա։ Ոչ մի ռուբլի: Ոչինչ։ Այսինքն՝ ընդհանրապես ոչինչ, բացի Drosophila ճանճը դիտելուց։ Սա, անշուշտ, լավ է, բայց ամենևին էլ դրա համար չէ, որին հատկացվել է գումարը։

1939 թվականի նոյեմբերի 20-ին Ստալինը վերջապես հարցրեց. «Դե, քաղաքացի Վավիլով, կշարունակե՞ս զբաղվել ծաղիկներով, թերթիկներով, եգիպտացորենի ծաղիկներով և այլ բուսաբանական ֆինտիֆլյուշկիներով: Իսկ ո՞վ է զբաղվելու գյուղատնտեսական մշակաբույսերի արտադրողականության բարձրացմամբ»։

(Լեբեդև Դ. Վ., Կոլչինսկի Է. Ի. Ն. Ի. Վավիլովի վերջին հանդիպումը Ի. Վ. Ստալինի հետ (Հարցազրույց Է. Ս. Յակուշևսկու հետ)):

Ժողովուրդը սրան պատասխանեց.

Գենետիկները հրաշք ունեն.

Դրոզոֆիլան ապրում է այնտեղ, Գյուղատնտեսական հիմնական կենդանիները

Նա երկար ժամանակ հեղինակություն ունի։

Նա բերում է թարմ ձու, Բուրդն ու կաթը տալիս են

Հողում է հողը, հնձում խոտը, Հանկարծակի հաչում է դարպասի մոտ:

Բայց, իհարկե, ռուս ժողովուրդը վայրենի է, հետամնաց, խիտ։ Իսկ մենք սպիտակամորթ ենք, մաքուր և գրասենյակներում։ Այսպիսով, ֆիլմը կոչվում է «Սպիտակ հագուստ», բայց ինչպես կարող էր այլ կերպ լինել։

Արդյո՞ք Վավիլովը դիտավորյալ վնասատու էր: Քիչ հավանական է։ Կարծում եմ՝ քննիչները մի քիչ չափն անցել են։ Բայց ինքը՝ Վավիլովը, խոստովանել է, որ իր գործունեությունը կարող է մեկնաբանվել որպես դիվերսիա։

«Ձերբակալությունից 2 շաբաթ անց Վավիլովը հերքում էր դիվերսիայի մեղադրանքը։ Իրավիճակը փոխվեց, երբ քննիչը Վավիլովին ներկայացրեց իր ընկերների ու գործընկերների մի շարք ցուցմունքներ՝ հաստատելով հետաքննության վարկածը։ Դրանից հետո Վավիլովը մի քանի հարցաքննությունների ժամանակ ցուցմունք է տվել, որ իր աշխատանքը կարող է մեկնաբանվել որպես դիվերսիա՝ դիտավորյալ վնաս հասցնել երկրի տնտեսությանը»։ (Գործը Ն. Ի. Վավիլովա)

Այստեղ հիմնական բառերն են «կարելի է մեկնաբանել» որպես դիվերսիա։ Գիտակից կամ անգիտակից - դժվար է ապացուցել, գլխավորը փաստերն են: Թափոնները դիվերսիա են։

Ահա խոսքերը Ն. Ի. Վավիլովը հարցաքննության արձանագրությունից.

«Հիմնական դիվերսիոն միջոցառումներից մեկը չափազանց մեծ թվով նեղ մասնագիտացված, բոլորովին ոչ կենսական նշանակություն ունեցող, գիտահետազոտական ինստիտուտների ստեղծումն էր… ուղղակի ագրոնոմիական աշխատանքից բաժանված, ինչը հանգեցրեց հետազոտական աշխատանքների անկազմակերպմանը… ցրմանը: առանց այն էլ անբավարար կադրերի և առաջացրել է պետական բոլորովին անհարկի խոշոր ծախսեր»։

(Ն. Ի. Վավիլովի հարցաքննության արձանագրություն 1940 թվականի սեպտեմբերի 6-ին)

Բոլոր Ն. Ի. Վավիլովան բաղկացած էր պետական հսկայական միջոցների, այդ թվում՝ արտարժույթի մսխումից, ինչը, խիստ ասած, այսօր էլ հանցագործություն է։ Այլ հարց է, որ այսօր սրա համար չեն պատժվում, նույնիսկ մրցանակից չեն զրկվում։ Իսկ նախապատերազմյան դժվարին տարիներին, երբ ամեն ռուբլին հաշվեհամարին էր, խնդրում էին ու պատժում։

Բայց Թ. Դ. Լիսենկոն այս մասին խոսել է, բազմիցս համոզել, հորդորել.

«Մենդելյան գենետիկներին բազմիցս ասել եմ՝ եկեք չվիճենք, միեւնույն է, ես մենդելացի չեմ դառնա։ Խոսքը վեճերի մասին չէ, բայց եկեք միասին աշխատենք խիստ գիտականորեն մշակված պլանի համաձայն։ Վերցնենք որոշակի խնդիրներ, պատվերներ ստանանք ԽՍՀՄ ԼՂԻՄ-ից և գիտականորեն կատարենք։ Այս կամ այն գործնականում կարևոր գիտական աշխատանք կատարելու ուղիները կարելի է քննարկել, կարելի է նույնիսկ վիճել այս ձևերով, բայց վիճելն անիմաստ չէ»։

(«Մարքսիզմի դրոշի ներքո», թիվ 11, 1939 թ.)

Իրականում, Վավիլովը միանգամայն նորմալ «ակադեմիկոս գիտնական» էր՝ կտրված իր երկրից ու ժողովրդից։ Միգուցե «ակադեմիկոսը» ներելի է, բայց դա այն գումարը չէր, որի համար հատկացվել էր, և դա այն չէր, ինչ նա խոստացավ, այլ նոր սորտերի ստեղծումը։ Իսկ խոստումը չկատարեց, փողերը վատնեց՝ նշանակում է միտումնավոր մոլորեցրել, խաբել է պետությանը։ Իսկ որ սրա բանտ չմնա՞։ Կշտամբե՞լ ու բաց թողնել: Վավիլովը հավանաբար հենց սրա վրա էր հույս դնում։ Բայց ձեռքերս չփախան, ստիպված նստեցի։

Վավիլովի փորձանքն անպատեհ էր։ 1970-ական թվականներին նա հիանալի կնվաճեր մրցանակներ և տիտղոսներ: Բայց զուտ տեսական գիտությունը ֆինանսավորելու համար, առանց գործնական վերադարձի, չափազանց բարենպաստ պայմաններ են պահանջվում, քչերը կարող են դա իրենց թույլ տալ։ Իհարկե, նման պայմաններ չկային ո՛չ 1930-ականներին, ո՛չ էլ 1940-ականներին։ Բայց Վավիլովը անտեսելով այս փաստը, որի համար վճարել է։

Ի դեպ, երբ դա տեղի ունեցավ, բոլորը ուրախությամբ ոտքով հարվածեցին նրան՝ նվազագույնը չվիճարկելով մեղադրանքների արդարացիությունը։ «Սպիտակ շորերով» մարդիկ պատրաստակամորեն դավաճանեցին իրենց զինակցին և ուսուցչին։Միակ մեկը, ով հրաժարվեց մասնակցել դատապարտման քարոզարշավին, … Լիսենկոն էր։

Վկայություն Թ. Դ. Լիսենկո.

«Երբ նրան հարցնում են, թե ինչ գիտեմ Ն. Ի. Վավիլովի կործանարար գործունեության մասին՝ ոչնչացնելու VIR-ում սերմերի հավաքածուն, ես պատասխանում եմ. Ես գիտեմ, որ ակադեմիկոս Ն. Ի. Վավիլովը հավաքել է այս հավաքածուն: ոչինչ հայտնի չէ»:

Ստորագրություն՝ ակադեմիկոս Տ. Դ. Լիսենկոն

(Գործով քննության նյութերից Ն. Ի. Վավիլովա)

Հարցազրույցից Ի. Ա. Բենեդիկտով.

«Երբ Վավիլովը ձերբակալվեց, նրա մերձավոր համախոհներն ու «ընկերները», պաշտպանվելով, մեկը մյուսի հետևից սկսեցին հաստատել քննիչի «դիվերսիոն» վարկածը։ Լիսենկոն, ով մինչ այդ գիտական դիրքերում համաձայն չէր Վավիլովի հետ, կտրականապես հրաժարվեց դա անել և Գրավոր հաստատել է իր մերժումը: Բայց Լիսենկոնից շատ ավելի բարձր պաշտոն ունեցող մարդիկ կարող էին տուժել այդ ժամանակահատվածում «ժողովրդի թշնամիների» հետ մեղսակցության համար, ինչը, իհարկե, նա շատ լավ գիտեր…»:

(Բենեդիկտով Ի. Ա. Ստալինի և Խրուշչովի մասին. Երիտասարդ գվարդիա. 1989 թ. թիվ 4):

Լավ, իսկ Դուդինցևի «Սպիտակ շորեր» գրքի հիման վրա նկարահանված ֆիլմը։ Գործողությունը տեղի է ունենում պատերազմից հետո՝ կապված այսպես կոչված «ՎԱՍԽՆԻԼ-ի և գենետիկայի պարտության» հետ։ Թեև, ինչպես գիտենք, կարելի է խոսել միայն Վայսմանիստների՝ Ն. Ի.-ի հետևորդների պարտության մասին։ Վավիլով, բայց ոչ գենետիկներ և ոչ ՎԱՍԽՆԻԼ։ ԽՍՀՄ-ում գենետիկան և՛ զարգացավ, և՛ շարունակեց զարգանալ, և ոչ ոք վճռականորեն չկոտրեց այն:

Խոսքը Թ. Դ. Լիսենկո.

«Ակադեմիկոս Սերեբրովսկու այն պնդումը, թե ես հերքում եմ հիբրիդային սերունդների 3:1 հարաբերակցությամբ բազմազանության հաճախ նկատվող փաստերը նույնպես ճիշտ չէ: Մենք դա չենք հերքում: Մենք հերքում ենք ձեր դիրքորոշումը, որն ասում է, որ այդ հարաբերակցությունը չի կարող վերահսկվել: Ելնելով այն հայեցակարգից, որը մենք մշակում ենք, հնարավոր կլինի (և շատ շուտով) կառավարել պառակտումը»:

(T. D. Lysenko. Agrobiology. Աշխատություններ գենետիկայի, սելեկցիայի և սերմերի արտադրության վերաբերյալ: Հրատարակություն 6-րդ. M.: Selkhozgiz, 1952 թ. - էջ 195):

Այսպիսով, աշխատանքն իրականացվել է նույն տխրահռչակ «Մենդելյան պառակտմամբ», որի գոյությունը, ըստ Դուդինցևի. Լիսենկոն իբր հերքել է!

Այսպիսով, գենետիկան դրա հետ կապ չունի: Ահա թե ինչ եղավ մի խոսքով.

1946-47 թթ. Վայսմանիստները հարձակում են սկսել Լիսենկոյի դեմ՝ փորձելով հեռացնել նրան ՎԱՍԽՆԻԼ-ի նախագահի պաշտոնից։ Ի սկզբանե, կուսակցական ապարատի ներգրավմամբ և արտասահմանյան մամուլի վրա ճնշում գործադրելու փորձերով իրականացված նրանց հարձակումը հաջողությամբ պսակվեց։ Այնուամենայնիվ, այն ի վերջո ձախողվեց: 1948-ին Համամիութենական գյուղատնտեսական ակադեմիայի օգոստոսյան նստաշրջանում Տ. Դ. Լիսենկոն և նրա խումբը Ստալինի աջակցությամբ հաղթեցին իրենց հակառակորդներին։

Ինչու I. V. Ստալինը, իհարկե, պաշտպանում էր Լիսենկոյին։ Որովհետև նա հիանալի գիտեր, որ իր գործերը ձեռնտու են երկրին, իսկ վայսմանիստները՝ անօգուտ։

«Երկար տարիների աշխատանքի արդյունքում Դուբինինը« հարստացրեց »գիտությունը« հայտնագործությամբ », որ պատերազմի ընթացքում Վորոնեժում և նրա շրջակայքում մրգային ճանճերի մեջ ճանճերի պոպուլյացիայի կազմում նկատվել է որոշ ճանճերի տոկոսի աճ: քրոմոսոմային տարբերություններ և այլ մրգային ճանճերի նվազում՝ քրոմոսոմների այլ տարբերություններով:

Դուբինինը չի սահմանափակվում պատերազմի ժամանակ իր ձեռք բերած տեսության և պրակտիկայի համար այնքան «շատ արժեքավոր» հայտնագործություններով, նա իր համար հետագա խնդիրներ է դնում վերականգնման ժամանակահատվածի համար և գրում է. նորմալ կենսապայմաններ» (Շարժում դահլիճում: Ծիծաղ):

Սա Մորգանիստական տիպիկ «ներդրումն» է գիտության և պրակտիկայի մեջ պատերազմից առաջ, պատերազմի ժամանակ, և այդպիսին են Մորգանիստական «գիտության» հեռանկարները վերականգնման շրջանի համար: (Ծափահարություններ)»:

(1948-ին Համամիութենական գյուղատնտեսական ակադեմիայի նիստում Տ. Դ. Լիսենկոյի զեկույցից)

Թե՞ Ստալինին մեղադրել «ակադեմիական» վեճին միջամտելու համար։ Էլ ի՞նչ կարող էր անել։ Հարկավոր էր դադարեցնել այս վեճը, որը շարունակվում էր արդեն երկու տարի և ակնհայտորեն խանգարում էր գիտական աշխատանքին։ Ի վերջո, պետությունը ոչ թե դրսի դիտորդ էր, այլ գիտական հետազոտությունների պատվիրատու։ Բոլոր գիտական աշխատանքները կատարվել են պետական միջոցներով։Եվ բնականաբար, պետությունն անտարբեր չէր, թե ինչի վրա են ծախսվել, և որպես պատվիրատու իրավունք ուներ և պարտավոր էր անհրաժեշտության դեպքում միջամտել։ Եվ կար այդպիսի անհրաժեշտություն, և ծայրահեղ անհրաժեշտություն։

Դուդինցևը պետք է իմանա՞ր այս մասին։ Այո՛։ Երբ սկսում եք գրել որևէ թեմայի մասին, առաջին հերթին պետք է սկսել այդ թեմայի վերաբերյալ բոլոր փաստերը:

Բայց նա ակնհայտորեն տեղյակ չէ:

Այնուամենայնիվ, գիրքն ու ֆիլմը, ըստ Դուդինցևի, հիմնված են փաստագրական ապացույցների վրա։ Բայց ահա հարցը. Ինչու՞ Դուդինցևն օգտագործեց ապացույցներ միայն մի կողմից: Ինչո՞ւ նա չլսեց մյուս կողմից վկաներին։

Դուք սա անաչառ ուսումնասիրությո՞ւն եք համարում։

Պատկերացրեք մի դատավարություն, որտեղ լսվում են միայն մեղադրող կողմի կամ միայն պաշտպանական կողմի վկաները: Ինչպիսի՞ դատավճիռ կլինի։

Այդքան էլ վատ չէր լինի, եթե նրանք անհետաքրքիր վկաներ լինեին, բայց ոչ։ Դուդինցևն օգտագործում է շահագրգիռ կողմերի ցուցմունքները։

Այսպիսով, պարզվում է, որ գիրքն ու ֆիլմը փաստացի հիմք չունեն։ Երկու պատճառով.

- օգտագործել է շահագրգիռ վկաների ցուցմունքները.

- Օգտագործվել են միայն մի կողմից վկաների ցուցմունքները։

Սա սրբապղծություն է, սուտ, եթե կուզեք։ Կարելի է ասել ստորություն. Ուրեմն ի՞նչ է Դուդինցևը՝ սրիկա, սրիկա։ Չգիտեմ, ես անձամբ չեմ ճանաչել նրան։ Միգուցե պարզապես հիմար:

Մի տեսակ միամիտ հիմար, ով հավատում էր իրեն և, անշուշտ, ցանկանում է, որ բոլորը հավատան իր մանկության ֆանտազիային, բայց ինչու, ինչու, դա կարևոր չէ:

Խրուշչովյան «հալոցքի» (և ըստ էության տրոցկիստական վրեժխնդրության) և հետագա «ապաստալինացման» նման հիմարները կամ սրիկաները մեր երկրին ավելի շատ վնաս բերեցին, քան ԿՀՎ-ն։

Կամ ի՞նչ եք կարծում։

Ուրեմն ինչի պատճառով է բարձրացել այն ամբողջ աղմուկը, որի համար ակադեմիկոս Տ. Դ. Լիսենկոն այսքան կեղտ, զզվելի, սուտ թափվեց? Ո՞րն էր գիտնականին զրպարտելու նպատակը. ով այսքան լավ բան է արել մեր երկրի համար? Ինչո՞ւ պետք էր անարժանաբար, անարդարացիորեն, ավելի լավ կիրառելի համառությամբ նսեմացնել նրա անունը՝ նրան դարձնելով քսաներորդ դարի ռուսական գիտության ամենադաժան անհատականություններից մեկը։

Ահա, թերեւս, լավագույն պատասխաններից մեկը.

«Հասկանալ, թե ինչու ընդդեմ Տ. Դ. Լիսենկոն 1960-90 թթ. նման տոտալ տեղեկատվական պատերազմ էր ծավալվել, պետք է ուշադրություն դարձնել նրա պաշտպանած հիմնական հայեցակարգի սոցիալական նշանակությանը` օրգանիզմի կենսապայմանների փոփոխությունների ազդեցության տակ ժառանգականությունը փոխելու հնարավորությանը:

Այս դիրքորոշումը, որը նա հաստատեց գործնական փորձերի վրա, հակասում էր, սակայն, որոշ ազդեցիկ խմբերի գաղափարական դիրքորոշումներին, որոնք հավատալիքներ ունեին որոշ ժողովուրդների (կամ սոցիալական խմբերի) բնածին և անփոփոխ գերազանցության մասին մյուսների նկատմամբ:

Վայսմանի տեսության քննադատությունը Թ. Դ. Լիսենկոն նաև նպաստեց էվգենիկ նախագծերի ձախողմանը, որոնք ակտիվորեն առաջ էին մղվում 1920-ական և 1930-ական թվականներին ԽՍՀՄ-ի առաջատար Վայսմանյան գենետիկների կողմից: Այս նախագծերը, որոնք խորհրդային ժողովրդին բաժանում են «արժեքավորների» և «երկրորդականի», մոտ էին ինչպես այն ժամանակվա տրոցկիստների՝ գերմանացի նացիստների, նրանց մրցակից գործընկերների անալոգների, այնպես էլ բազմաթիվ լիբերալների, նրանց իրավահաջորդների և հաճախ հարազատների մտածելակերպին։.

(«Ակադեմիկոս Տրոֆիմ Դենիսովիչ Լիսենկո». Օվչիննիկով Ն. Վ. Գրականագիտություն (Լուչ), 2009 թ.):