Ինչպես հեռացնել մարդուն ալկոհոլ օգտագործելուց. Մաս III. Որտեղի՞ց սկսել

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Զանգվածային դասախոսությունների դեպքում զրույցն ավանդաբար սկսվում է ալկոհոլի մասին որոշ վատ փաստերով. առողջությանը վնասից մինչև մահացության վիճակագրություն, հաճախ լրացուցիչ շեշտադրում է արվում զգացմունքների վրա՝ սրտաճմլիկ պատմությունների օգնությամբ, ինչպես մի տղա, որը փակված է Նովոսիբիրսկի ավտոտնակում։ սառնամանիք -30 (հայրը փակել և մոռացել է այս մասին, ընկերների հետ խմելու ժամանակ նույնիսկ կարճ ֆիլմ է նկարահանվել այս դեպքի վերաբերյալ) կամ նորածինների արատներով նկարներ: Սա ճիշտ է, քանի որ զանգվածային դասախոսությունները նախատեսված են որոշակի թվով մարդկանց համար, որպեսզի մտածեն, ուշադիր ուսումնասիրեն նյութը, ավելի իմաստունանան և դադարեն խմել: Խմող մարդիկ իրենք, ինչպես ասացի, շատ թույլ են անկախ մտածողության մեջ, բայց դասախոսի գրագետ ճնշումը, որն իրականացվում է փաստերի և հույզերի միջոցով, կարող է ստիպել մարդուն վերանայել իր հայացքները։ Կենցաղային գիտակցությամբ շատ մարդիկ, իհարկե, անտեսելու են այս ամենը, գտնելով իրենց ռացիոնալացումը հօգուտ մշակութային խմելու (օրինակ, բոլորը կասեն, որ երեխային հաստատ ավտոտնակում չի փակելու), բայց ամեն մեծ լսարանի մոտ։ միշտ կլինեն մի քանի հոգի, որոնք «կկցվեն»։ Հենց սրա վրա են հաշվում զանգվածային դասախոսությունները. դրանք ցածր արդյունավետություն ունեն, բայց մեծ ընդգրկման պատճառով բավականին շատ մարդիկ սթափվում են։

Անհատական զրույցների կամ փոքր խմբային հաղորդակցության դեպքում ալկոհոլի մասին խոսակցությունը սկսեք նույն դիրքերից Բացարձակապես արգելված է … Սա գործնականում վերջ է դնում ձեր հաջողության ցանկացած փոքր շանսին: Ձեզ անհրաժեշտ է արդյունքի 100% երաշխիք, այնպես որ դուք ստիպված կլինեք մոտենալ մարդուն հեռվից։ Անհատական կաթից հեռացնելն այն է, երբ պետք է ոչ թե սթափեցնել որքան հնարավոր է շատ մարդկանց (կարևոր չէ, թե ով), բայց սա այն դեպքում, երբ մտածում ես մեկ կոնկրետ անձի մասին (պատճառը հիմա կարևոր չէ), և այստեղ արդյունավետությունը պետք է լինի 100%: ոչ պակաս. Իմ մեթոդաբանությունը, ինչպես հիշում եք, նախատեսված է հատուկ այս դեպքի համար, ուստի այս կոնկրետ մարդը պետք է ինչ-որ բան նշանակի ձեզ համար, որպեսզի փորձեք այդքան դժվար, ինչպես ցույց կտամ ավելի ուշ:

Եթե սկսեք հարցի ավանդական լուսաբանումից, ապա ձեր զրուցակիցը պարզապես կջախջախի ձեզ փոխադարձ պսեւդոփաստարկով, որը բացարձակապես չի ճեղքում տրամաբանության մակարդակով։ Անգամ տիպիկ արդարացումներ թվարկելու իմաստ չեմ տեսնում, քանի որ դրանք բոլորը ծիծաղելի են՝ սկսած «պապս 70 տարի խմել է» մինչև «50 գրամի դեմ պայքար», կամ «գիտնականներն ապացուցել են, որ գինու մեջ օգտակար տարրեր կան»։ Առողջությանը հասցված վնասը, որի մասին կարող ես պատմել, անտեսվելու է - երաշխավորում եմ, մի գնա տատիկիդ մոտ։

Այս բոլոր արդարացումները նախատեսված են ինչ-որ կերպ պաշտպանելու առկա սովորության վրա հարձակումները, դրանք չունեն տրամաբանություն և ողջախոհություն, և, հետևաբար, վեճի ժամանակ դրանք հաղթահարելու միակ միջոցը մարդուն ստիպելն է դա անել ինքն իրեն: Սա դժվար գործ է, և ուղղակի ճնշումն այստեղ անիմաստ է. եթե զգում ես, որ մարդը վիճաբանության ժամանակ պարտվում է քեզ, նա ավելի շուտ կփախչի և կթաքնվի «IMHO» թիկնոցի տակ և կունենա ինչ-որ «սեփական ընտրություն», որը նա չունի: պարտադրել որևէ մեկին. Այս պահին, ամենայն հավանականությամբ, դուք պարտվել եք, քանի որ այս փաստարկը կարող է կոտրվել միայն անձի հատուկ «մշակումից» հետո, և եթե դուք ժամանակ չունեիք այս «մշակումը» անելու համար, ապա տասնապատկեցիք ձեր աշխատանքի բարդությունը, ինչը. գործնականում հավասարազոր է պարտության (չնայած ինձ հաջողվեց դուրս գալ նման իրավիճակներից):

Երկրորդ պատճառը, թե ինչու չեք կարող սկսել բնորոշ դիրքերից, այն է, որ ձեր զրուցակիցն արդեն 100 անգամ լսել է այս բոլոր պատմություններն ու փաստարկները ալկոհոլի դեմ, դուք չեք զարմացնի դրանցով, նա արդեն ներքուստ սովոր է դրանց, իսկ ձեր կրկնությամբ դուք միայն մեկ անգամ կզարմացնեք. կրկին ցույց տվեք, որ այն, ինչ դուք օրիգինալ չեք:Զրուցակցի համար նույնիսկ լավ է, եթե չես կարող նրան որևէ նոր բան ասել, նա պարզապես թեթեւացած կհառաչի, որ նոր փաստեր չի իմացել, և մշակութային խմելու մեջ վատ բան չկա, քանի որ նա դեռ ողջ է և իր կյանքում լավ է: Եվ քանի որ գիտնականները ոչ մի նոր վնաս չեն հայտնաբերել, ուրեմն վախենալու բան չկա։

Երրորդ պատճառն այն է, որ դուք դեռ չեք ապացուցի ձեր դիրքորոշումը զրուցակցին։ Նա փաստարկներով ողողելու է, որ գիտնականներն առանց ապացույցների ինչ-որ բան են ապացուցել, և ուղղակի բոլոր ապացույցներով ձեզնից ճշգրիտ գիտական հետազոտություն կպահանջի (այս տրամաբանական սխալը կոչվում է «ապացույցի բեռ»): Ընդ որում, ուղղակի հղում տալը, օրինակ, Տանյա Չիկրիցի կամ Քայե Ֆիլմորի հոդվածին, չի ստացվի, քանի որ կա «բազմադույլ» և «նաբուրժույ»։ Մի խոսքով, եթե ուղիղ գնաս, պետք է նաև ուղղակիորեն ապացուցես ամեն ինչ, բայց ի վերջո զրուցակիցը կդիմանա այն «ճակատամարտին» կամ անձնական դաշտին, որի վրա, ինչպես գիտես, գործում են միայն նրա անձնական սուբյեկտիվ կանոնները, ուստի դու. այնտեղ հնարավորություն չունեն: Եթե նույնիսկ հասկանաք այս կանոնները, դրանք անմիջապես կփոխվեն։

Հիշեք, որ փաստերի և տրամաբանության վրա հիմնված ցանկացած մենամարտ շատ ձեռնտու է ձեր աշակերտին, քանի որ նա գիտի, որ դրանով դուք երբեք որևէ բան չեք ապացուցի իրեն անձամբ: Այս մարտադաշտը տխրահռչակ պարտվում է (եթե հաղթեր, մարդ չէր խմի՝ ամեն ինչ ինքնուրույն գլուխ հանելով):

- Ուրեմն ի՞նչ անել։ -Դուք հարցնում եք: Համբերություն, սիրելիներս։ Հետևյալ մասերից մեկում դուք կսովորեք, թե ինչ անել, բայց այս մեթոդը, ինչպես ասացի, հասանելի չէ բոլորին, դուք ինքներդ պետք է լինեք բավականին զարգացած մարդ, որպեսզի սովորեցնեք ուրիշներին: