Սոցիալական ապացույց

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Սոցիալական ապացույցի սկզբունքի համաձայն՝ մարդիկ, որպեսզի որոշեն, թե ինչին հավատալ և ինչպես վարվել տվյալ իրավիճակում, առաջնորդվում են նրանով, թե ինչ են հավատում և ինչ են անում այլ մարդիկ նմանատիպ իրավիճակում։ Ընդօրինակելու հակվածությունը հանդիպում է ինչպես երեխաների, այնպես էլ մեծահասակների մոտ։

«Այնտեղ, որտեղ բոլորը նույնն են մտածում, ոչ ոք շատ չի մտածում»։

Ուոլտեր Լիպման

Ես չգիտեմ մարդկանց, ովքեր սիրում են ձայներիզների վրա ձայնագրված մեխանիկական ծիծաղը: Երբ ես փորձեցի մարդկանց, ովքեր մի օր այցելեցին իմ գրասենյակ՝ մի քանի ուսանողների, երկու հեռախոսների վերանորոգող, համալսարանի մի խումբ դասախոսների և մեկ դռնապանի, ծիծաղը միշտ բացասական էր: Ծիծաղի հնչյունագրերը, որոնք հաճախ օգտագործվում են հեռուստատեսությամբ, փորձարկվողների մոտ գրգռվածությունից բացի ոչինչ չեն առաջացրել։ Մարդիկ, որոնց հետ ես հարցազրույց վերցրեցի, ատում էին ձայնագրված ծիծաղը: Նրանք կարծում էին, որ նա հիմար է և կեղծ։ Չնայած իմ ընտրանքը չափազանց փոքր էր, ես գրազ կգամ, որ իմ հետազոտության արդյունքները բավականին օբյեկտիվորեն արտացոլում են ամերիկացի հեռուստադիտողների մեծամասնության բացասական վերաբերմունքը ծիծաղի հնչյունագրերին:

Այդ դեպքում ինչո՞ւ է ձայնագրված ծիծաղն այդքան տարածված հեռուստահաղորդավարների մոտ: Նրանք հասել են բարձր պաշտոնի և գերազանց աշխատավարձի, գիտենալով, թե ինչպես հասարակությանը տալ այն, ինչ ուզում է։ Այդուհանդերձ, հեռուստահաղորդավարները հաճախ օգտագործում են ծիծաղի հնչյունագրեր, որոնք իրենց հանդիսատեսին անճաշակ է թվում։ Եվ նրանք դա անում են՝ չնայած բազմաթիվ տաղանդավոր արտիստների առարկություններին։ Հեռուստատեսային նախագծերից ձայնագրված «հանդիսատեսի արձագանքը» հեռացնելու պահանջը հաճախ հնչում է սցենարիստների և դերասանների կողմից: Նման պահանջները միշտ չէ, որ կատարվում են, և, որպես կանոն, գործն առանց պայքարի չի անցնում։

Ինչո՞ւ է հեռուստահաղորդավարների համար այդքան գրավիչ, որ ծիծաղը ձայնագրվում է ժապավենի վրա: Ինչո՞ւ են այս խորամանկ և փորձված մասնագետները պաշտպանում այն պրակտիկաները, որոնք վիրավորական են համարում իրենց պոտենցիալ հեռուստադիտողները և շատ ստեղծագործ մարդիկ: Այս հարցի պատասխանը և՛ պարզ է, և՛ ինտրիգային. փորձառու հեռուստահաղորդավարները գիտեն հատուկ հոգեբանական հետազոտության արդյունքները: Այս ուսումնասիրությունների ընթացքում պարզվել է, որ ձայնագրված ծիծաղը ստիպում է հանդիսատեսին ավելի երկար և հաճախ ծիծաղել, երբ ներկայացվում է հումորային նյութ, ինչպես նաև այն դարձնում է ավելի զվարճալի (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972): Բացի այդ, հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ ժապավենով ձայնագրված ծիծաղն ամենաարդյունավետն է վատ կատակների դեպքում (Nosanchuk & Lightstone, 1974):

Այս տվյալների լույսի ներքո հեռուստահաղորդավարների գործողությունները խորը իմաստ են ստանում։ Ծիծաղի հնչյունագրերի ընդգրկումը հումորային հաղորդումներում մեծացնում է դրանց զավեշտական էֆեկտը և նպաստում հեռուստադիտողների կողմից կատակների ճիշտ ընկալմանը, նույնիսկ այն դեպքում, երբ ներկայացված նյութը ցածր որակի է: Զարմանալի՞ է, որ ժապավենով ձայնագրված ծիծաղն այդքան հաճախ օգտագործվում է հեռուստատեսությամբ, որն անընդհատ արտադրում է բազմաթիվ կոպիտ արհեստներ, ինչպիսիք են սիթքոմները կապույտ էկրանների վրա: Հեռուստատեսային բիզնեսի մեծերը գիտեն, թե ինչ են անում։

Բայց, բացահայտելով ծիծաղի հնչյունագրերի նման լայն կիրառման գաղտնիքը, մենք պետք է պատասխան գտնենք մեկ այլ, ոչ պակաս կարևոր հարցի. «Ինչո՞ւ է ժապավենի վրա ձայնագրված ծիծաղն այդքան ուժեղ ազդեցություն թողնում մեզ վրա»։ Հիմա մեզ պետք է տարօրինակ թվան ոչ թե հեռուստահաղորդավարները (նրանք գործում են տրամաբանորեն և իրենց շահերից ելնելով), այլ մենք՝ հեռուստադիտողներս։Ինչո՞ւ ենք մենք այդքան բարձր ծիծաղում զավեշտական նյութերի վրա, որոնք ստեղծվել են մեխանիկորեն ստեղծված զվարճանքի ֆոնի վրա: Ինչո՞ւ ենք մեզ ընդհանրապես ծիծաղելի համարում այս կատակերգական աղբը: Ժամանցի ռեժիսորներն իրականում մեզ չեն խաբում: Ցանկացած մարդ կարող է ճանաչել արհեստական ծիծաղը։ Այն այնքան գռեհիկ է ու կեղծ, որ չի կարելի շփոթել իրականի հետ։ Մենք լավ գիտենք, որ շատ զվարճանալը չի համապատասխանում կատակի որակին, որին հետևում է, որ զվարճանքի մթնոլորտը ստեղծում է ոչ թե իրական հանդիսատեսը, այլ կառավարման վահանակի տեխնիկը: Եվ այնուամենայնիվ այս բացահայտ կեղծիքը ազդում է մեզ վրա:

Սոցիալական ապացույցի սկզբունքը

Հասկանալու համար, թե ինչու է ձայնագրված ծիծաղն այդքան վարակիչ, մենք նախ պետք է հասկանանք ազդեցության մեկ այլ հզոր զենքի էությունը՝ սոցիալական ապացույցի սկզբունքը: Համաձայն այս սկզբունքի՝ մենք որոշում ենք, թե որն է ճիշտ՝ պարզելով, թե ուրիշներն ինչ են ճիշտ համարում: Մենք մեր պահվածքը համարում ենք ճիշտ տվյալ իրավիճակում, եթե հաճախ ենք տեսնում, որ այլ մարդիկ նման կերպ են վարվում: Անկախ նրանից, թե մենք մտածում ենք, թե ինչ անել կինոդահլիճում ադիբուդի դատարկ տուփի հետ, որքան արագ հասնել մայրուղու որոշակի հատված, թե ինչպես վերցնել հավը ընթրիքի ժամանակ, մեր շրջապատի գործողությունները մեծապես որոշելու են: մեր որոշումը։

Գործողությունը ճիշտ համարելու միտումը, երբ շատ ուրիշներ անում են նույնը, սովորաբար լավ է աշխատում: Որպես կանոն, մենք ավելի քիչ սխալներ ենք թույլ տալիս, երբ գործում ենք սոցիալական նորմերին համապատասխան, քան երբ հակասում ենք դրանց։ Սովորաբար, եթե շատ մարդիկ ինչ-որ բան են անում, դա ճիշտ է: Սոցիալական ապացուցման սկզբունքի այս ասպեկտը նրա և՛ ամենամեծ ուժն է, և՛ ամենամեծ թույլ կողմը: Ինչպես ազդեցության մյուս գործիքները, այս սկզբունքը մարդկանց տրամադրում է վարքագծի գիծը որոշելու օգտակար ռացիոնալ մեթոդներ, բայց, միևնույն ժամանակ, նրանց, ովքեր օգտագործում են այդ ռացիոնալ մեթոդները, դարձնում է խաղալիք «հոգեբանական սպեկուլյանտների» ձեռքում, ովքեր սպասում են ճանապարհին։ և միշտ պատրաստ է հարձակվել:

Ժապավենի ձայնագրված ծիծաղի դեպքում խնդիրն առաջանում է, երբ մենք արձագանքում ենք սոցիալական ապացույցներին այնպես չմտածված և արտացոլող ձևով, որ կարող ենք խաբվել կանխակալ կամ կեղծ ցուցմունքներով: Մեր հիմարությունն այն չէ, որ մենք օգտագործում ենք ուրիշների ծիծաղը, որպեսզի օգնենք ինքներս մեզ որոշել, թե ինչն է ծիծաղելի. սա տրամաբանական է և համապատասխանում է սոցիալական ապացույցի սկզբունքին։ Հիմարությունն առաջանում է, երբ մենք դա անում ենք, երբ ակնհայտ արհեստական ծիծաղ ենք լսում։ Ինչ-որ կերպ ծիծաղի ձայնը բավական է մեզ ծիծաղեցնելու համար։ Տեղին է հիշել մի օրինակ, որը վերաբերում էր հնդկահավի և լաստանավի փոխազդեցությանը: Հիշու՞մ եք հնդկահավի և լաստանավի օրինակը: Քանի որ խորամանկ հնդկահավերը կապում են չիպից-չիպ ձայնը նորածին հնդկահավերի հետ, հնդկահավերը ցույց են տալիս կամ անտեսում իրենց ճտերին բացառապես այս ձայնի հիման վրա: Արդյունքում, հնդկահավին կարող են խաբել՝ ցույց տալով լցոնված լաստանավի մայրական բնազդները, մինչ հնդկահավի ձայնագրված չիպային ձայնը հնչում է: Այս ձայնի նմանակումը բավական է հնդկահավում մայրական բնազդների «ձայնագրությունը» «միացնելու» համար։

Այս օրինակը հիանալի կերպով ցույց է տալիս սովորական հեռուստադիտողի և ծիծաղի սաունդթրեքեր նվագարկող հեռուստահաղորդավարի հարաբերությունները: Մենք այնքան սովոր ենք հենվել ուրիշների արձագանքների վրա՝ պարզելու համար, թե ինչն է զվարճալի, որ մեզ նույնպես կարող են ստիպել արձագանքել ձայնին, այլ ոչ թե իրականի էությանը: Ինչպես իսկական հավից անջատված «չիպ-չիպի» ձայնը կարող է հնդկահավին մայրանալ, այնպես էլ իրական հանդիսատեսից անջատված ձայնագրված «հահա»-ն կարող է մեզ ծիծաղեցնել:Հեռուստահաղորդավարներն օգտագործում են մեր կախվածությունը ռացիոնալ մեթոդներից, ինքնաբերաբար արձագանքելու մեր միտումը՝ հիմնվելով ոչ ամբողջական փաստերի վրա: Նրանք գիտեն, որ իրենց ժապավենները կգործարկեն մեր ժապավենները: Կտտացրեք, շշնջաց:

Հասարակության ուժը

Իհարկե, միայն հեռուստատեսության մարդիկ չեն, որ օգտագործում են սոցիալական ապացույցները շահույթ ստանալու համար: Մեր հակվածությունը՝ կարծելու, որ գործողությունը ճիշտ է, երբ արվում է ուրիշների կողմից, շահագործվում է տարբեր հանգամանքներում: Բարմենները հաճախ «աղում» են իրենց թեյավճարները վաղ երեկոյան մի քանի դոլարի թղթադրամներով: Այս կերպ նրանք ստեղծում են այնպիսի տեսք, ինչպիսին, իբր, թեյավճար են թողել նախորդ այցելուները։ Սրանից նոր հաճախորդները եզրակացնում են, որ նրանք պետք է թեյավճար ունենան նաև բարմենին։ Եկեղեցու դռնապանները երբեմն նույն նպատակով «աղում» են հավաքման զամբյուղները և հասնում նույն դրական արդյունքի։ Հայտնի է, որ ավետարանական քարոզիչները իրենց ունկնդիրներին «սերմացնում են» հատուկ ընտրված և վերապատրաստված «զանգակահարի» հետ, ովքեր հանդես են գալիս և նվիրատվություն անում ծառայության ավարտին: Արիզոնայի համալսարանի հետազոտողները, ովքեր ներթափանցել են Բիլի Գրեհեմի կրոնական կազմակերպություն, հաջորդ քարոզարշավի ընթացքում ականատես են եղել նրա քարոզներից մեկի նախնական նախապատրաստմանը: «Մինչ Գրեհեմը ժամանում է քաղաք, 6000 նորակոչիկներից բաղկացած բանակը սովորաբար սպասում է հրահանգների, թե երբ պետք է առաջ շարժվի զանգվածային շարժման տպավորություն ստեղծելու համար» (Altheide & Johnson, 1977):

Գովազդային գործակալները սիրում են մեզ ասել, որ ապրանքը «զարմանալիորեն արագ է վաճառվում»: Պետք չէ մեզ համոզել, որ ապրանքը լավն է, պարզապես ասեք, որ շատերն են այդպես կարծում։ Բարեգործական հեռուստամարաթոնների կազմակերպիչները իրենց ժամանակի անհիմն թվացող մեծամասնությունը հատկացնում են հեռուստադիտողների անվերջ ցուցակին, ովքեր արդեն խոստացել են ներդրումներ կատարել: Ուղերձը, որը պետք է հասցվի խուսափողների մտքին, պարզ է. «Տեսեք բոլոր այն մարդկանց, ովքեր որոշել են փող տալ. Դա պետք է լինի, և դուք պետք է դա անեք»: Դիսկո խենթության մեջ որոշ դիսկոտեկների սեփականատերեր հորինեցին իրենց ակումբների հեղինակության ինչ-որ սոցիալական ապացույցներ՝ ստեղծելով մարդկանց երկար հերթեր, որոնք սպասում էին, մինչ այդ տարածքում ավելի քան բավական տեղ կար: Վաճառողներին սովորեցնում են շուկա նետված ապրանքի խմբաքանակները համեմել ապրանքը գնած մարդկանց մասին բազմաթիվ զեկույցներով: Վաճառքի խորհրդատու Ռոբերտ Քավեթը սովորող վաճառողների հետ դասարանում ասում է. «Քանի որ մարդկանց 95%-ն իրենց բնույթով ընդօրինակողներ են, և միայն 5%-ն են նախաձեռնող, մյուսների գործողությունները գնորդներին ավելի շատ են համոզում, քան այն ապացույցները, որոնք մենք կարող ենք նրանց առաջարկել»:

Շատ հոգեբաններ ուսումնասիրել են սոցիալական ապացուցման սկզբունքի գործածությունը, որի կիրառումը երբեմն ապշեցուցիչ արդյունքներ է տալիս։ Մասնավորապես, Ալբերտ Բանդուրան ներգրավված էր անցանկալի վարքագծի ձևերը փոխելու ուղիների մշակման մեջ: Բանդուրան և նրա գործընկերները ցույց են տվել, որ հնարավոր է ապշեցուցիչ պարզ ձևով ազատել ֆոբիկ մարդկանց վախից։ Օրինակ, փոքր երեխաներին, ովքեր վախենում էին շներից, Բանդուրան (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) առաջարկեց պարզապես դիտել մի տղայի, ով օրական քսան րոպե ուրախ խաղում է շան հետ: Այս տեսողական ցուցադրումը հանգեցրեց վախկոտ երեխաների արձագանքների այնպիսի նկատելի փոփոխությունների, որ չորս «դիտորդական նիստերից» հետո երեխաների 67%-ը պատրաստակամություն հայտնեց բարձրանալ խաղահրապարակ շան հետ և մնալ այնտեղ՝ շոյելով և քորելով այն, նույնիսկ եթե դրա բացակայության դեպքում: մեծահասակներ. Ավելին, երբ հետազոտողները մեկ ամիս անց վերագնահատեցին այս երեխաների վախի մակարդակը, նրանք պարզեցին, որ այս ժամանակահատվածում բարելավումը չի անհետացել. իրականում երեխաները ավելի քան երբևէ պատրաստ էին «շփվել» շների հետ: Կարևոր գործնական բացահայտում է արվել Բանդուրա երկրորդ ուսումնասիրության մեջ (Bandura & Menlove, 1968):Այս անգամ տարել են երեխաների, ովքեր հատկապես վախենում էին շներից։ Նրանց վախերը նվազեցնելու համար օգտագործվել են համապատասխան տեսանյութեր։ Նրանց ցուցադրությունը նույնքան արդյունավետ էր, որքան շան հետ խաղացող խիզախ տղայի իրական ցուցադրությունը: Իսկ ամենաօգտակարը այն տեսանյութերն էին, որոնցում ցուցադրվում էր մի քանի երեխա՝ խաղալով իրենց շների հետ։ Ակնհայտ է, որ սոցիալական ապացույցի սկզբունքը լավագույնս գործում է, երբ ապացույցն ապահովվում է շատ ուրիշների գործողություններով:

Հատուկ ընտրված օրինակներով ֆիլմերը մեծ ազդեցություն ունեն երեխաների վարքի վրա։ Նման ֆիլմերն օգնում են լուծել բազմաթիվ խնդիրներ: Հոգեբան Ռոբերտ Օ'Քոնորը (1972 թ.) չափազանց հետաքրքիր ուսումնասիրություն է կատարել. Հետազոտության օբյեկտները սոցիալապես մեկուսացված նախադպրոցական տարիքի երեխաներն էին: Բոլորս էլ հանդիպել ենք այդպիսի երեխաների՝ շատ երկչոտ, հաճախ միայնակ կանգնած, իրենց հասակակիցների հոտերից հեռու։ Օ'Քոննորը կարծում է, որ այս երեխաների մոտ վաղ տարիքում զարգանում է մեկուսացման մշտական օրինաչափություն, որը կարող է դժվարություններ ստեղծել հասուն տարիքում սոցիալական հարմարավետության և հարմարվելու համար: Փորձելով փոխել այս մոդելը՝ Օ'Քոնորը ստեղծեց մի ֆիլմ, որը ներառում էր տասնմեկ տարբեր տեսարաններ՝ նկարահանված մանկապարտեզի միջավայրում։ Յուրաքանչյուր տեսարան սկսվում էր անհաղորդ երեխաների ցուցադրությամբ, որոնք սկզբում միայն դիտում էին իրենց հասակակիցների ինչ-որ հասարակական ակտիվությունը, իսկ հետո միանում էին իրենց ընկերներին ի ուրախություն բոլոր ներկաների: Օ'Քոնորը չորս մանկապարտեզներից ընտրեց հատկապես ինտրովերտ երեխաների խումբ և ցույց տվեց ֆիլմը: Արդյունքները տպավորիչ էին. Ֆիլմը դիտելուց հետո երեխաները, ովքեր համարվում էին հետամնաց, սկսեցին շատ ավելի լավ շփվել իրենց հասակակիցների հետ: Ավելի տպավորիչ էր այն, ինչ գտավ Օ'Քոննորը, երբ նա վերադարձավ դիտարկման վեց շաբաթ անց: Մինչ հեռացած երեխաները, ովքեր չէին դիտել Օ'Քոննորի ֆիլմը, նախկինի պես մնացին սոցիալապես մեկուսացված, նրանք, ովքեր տեսան ֆիլմը, այժմ ղեկավարներ են իրենց հաստատություններում: Թվում է, թե միայն մեկ անգամ դիտված քսաներեք րոպեանոց ֆիլմը բավական էր անպատշաճ պահվածքն ամբողջությամբ փոխելու համար։ Սա սոցիալական ապացույցի սկզբունքի ուժն է։

Պաշտպանություն

Մենք սկսեցինք այս գլուխը ծիծաղը ժապավենի վրա ձայնագրելու համեմատաբար անվնաս պրակտիկայի ակնարկով, այնուհետև քննարկեցինք սպանության և ինքնասպանության պատճառները. այս բոլոր դեպքերում սոցիալական ապացույցի սկզբունքը կենտրոնական դեր է խաղում: Ինչպե՞ս կարող ենք պաշտպանվել մեզ նման հզոր ազդեցության զենքից, որի գործողությունը տարածվում է վարքագծային արձագանքների նման լայն շրջանակի վրա: Իրավիճակը բարդանում է նրանով, որ մենք շատ դեպքերում կարիք չունենք պաշտպանվելու սոցիալական ապացույցներով տրամադրված տեղեկատվության դեմ (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik & Sanders, 1980): Մեզ տրված խորհուրդները, թե ինչպես պետք է շարունակենք, սովորաբար տրամաբանական են և արժեքավոր: Սոցիալական ապացույցի սկզբունքի շնորհիվ մենք կարող ենք վստահորեն անցնել կյանքի անթիվ իրավիճակների միջով՝ առանց անընդհատ կշռադատելու բոլոր դրական ու բացասական կողմերը։ Սոցիալական ապացույցի սկզբունքը մեզ տալիս է հիանալի սարք, որը նման է ինքնաթիռների մեծ մասում հայտնաբերված ավտոպիլոտին:

Այնուամենայնիվ, նույնիսկ ավտոմատ օդաչուի դեպքում, ինքնաթիռը կարող է շեղվել ընթացքից, եթե կառավարման համակարգում պահվող տեղեկատվությունը սխալ է: Հետևանքները կարող են տարբեր լինել ծանրության աստիճանով՝ կախված սխալի մեծությունից: Բայց քանի որ սոցիալական ապացույցի սկզբունքով մեզ տրամադրված ավտոպիլոտն ավելի հաճախ մեր դաշնակիցն է, քան թշնամին, մենք դժվար թե ցանկանանք անջատել այն։ Այսպիսով, մենք կանգնած ենք դասական խնդրի առաջ՝ ինչպես օգտագործել այն գործիքը, որը օգուտ է մեզ և միևնույն ժամանակ սպառնում է մեր բարեկեցությանը։

Բարեբախտաբար, այս խնդիրը հնարավոր է լուծել։Քանի որ ավտոպիլոտների թերությունները ի հայտ են գալիս հիմնականում այն ժամանակ, երբ սխալ տվյալներ են տեղադրվում կառավարման համակարգում, անհրաժեշտ է սովորել ճանաչել, թե կոնկրետ երբ են տվյալները սխալ: Եթե մենք կարողանանք զգալ, որ սոցիալական ապացույցների ավտոմատ օդաչուն գործում է տվյալ իրավիճակում ոչ ճշգրիտ տեղեկատվության հիման վրա, մենք կարող ենք անջատել մեխանիզմը և անհրաժեշտության դեպքում վերահսկել իրավիճակը:

Սաբոտաժ

Վատ տվյալները ստիպում են սոցիալական ապացույցի սկզբունքին մեզ վատ խորհուրդ տալ երկու իրավիճակներում: Առաջինը տեղի է ունենում, երբ սոցիալական ապացույցները միտումնավոր կեղծվել են: Նման իրավիճակները միտումնավոր ստեղծվում են շահագործողների կողմից, ովքեր ձգտում են տպավորություն ստեղծել՝ դժոխք իրականության հետ: - որ զանգվածները գործում են այնպես, ինչպես այս շահագործողները ցանկանում են ստիպել մեզ գործել։ Հեռուստատեսային կատակերգական շոուներում մեխանիկական ծիծաղը այդ նպատակով հորինված տվյալների տարբերակներից մեկն է: Նման տարբերակները շատ են, և հաճախ խարդախությունը զարմանալիորեն ակնհայտ է: Այս տեսակի խարդախության դեպքերը հազվադեպ չեն էլեկտրոնային լրատվամիջոցների ոլորտում։

Դիտարկենք սոցիալական ապացույցի սկզբունքի շահագործման կոնկրետ օրինակ։ Դա անելու համար եկեք դիմենք արվեստի ամենահարգված ձևերից մեկի՝ օպերային արվեստի պատմությանը: 1820 թվականին փարիզյան օպերայի երկու կանոնավոր մարդիկ՝ Սաուտոնը և Պորշերը, մի հետաքրքիր երևույթ «աշխատեցին իրենց համար», որը կոչվում էր «կլակ» ֆենոմեն։ Սաութոնը և Փորչերը ավելին էին, քան պարզապես օպերայի սիրահարներ: Սրանք այն գործարարներն էին, ովքեր որոշեցին մտնել ծափերի առևտրի մեջ։

Բացելով L'Assurance des Succes Dramatiques-ը, Սաութոնը և Փորչերը սկսեցին վարձով տալ իրենց և աշխատողներ վարձել երգիչներին և թատրոնի ադմինիստրատորներին, ովքեր ցանկանում էին ապահովել հանդիսատեսը շոուի համար, Սաութոնն ու Փորչերն այնքան լավ էին իրենց արհեստական արձագանքներով հանդիսատեսի բուռն ծափահարություններ առաջացնելու մեջ, որ շուտով դրանք կլակյորները (սովորաբար բաղկացած են առաջնորդից՝ խոհարար դե կլեկից և մի քանի շարքայիններից՝ կլակեուրներից) դարձել են մնայուն ավանդույթ ողջ օպերային աշխարհում: Ինչպես նշում է երաժշտագետ Ռոբերտ Սաբինը (Սաբին, 1964), «մինչև 1830 թվականը կլեկուրները մեծ ժողովրդականություն էին ձեռք բերել, նրանք ցերեկը գումար էին հավաքում, երեկոյան ծափահարում էին, ամեն ինչ ամբողջովին բաց է … Ամենայն հավանականությամբ, ոչ Սաութոնը, ոչ նրա դաշնակից Փորչերը: կմտածեի, որ համակարգը այդքան լայն տարածում կստանա օպերային աշխարհում»։

Գործավարները չցանկացան բավարարվել արդեն իսկ ձեռք բերվածով։ Գտնվելով ստեղծագործական հետազոտության փուլում՝ նրանք սկսեցին աշխատել նոր ոճեր։ Եթե նրանք, ովքեր ձայնագրում են մեխանիկական ծիծաղը, վարձում են մարդկանց, ովքեր «մասնագիտացած» են քրքիջով, խռպոտով կամ բարձր ծիծաղով, ապա կլաքերը պատրաստել են իրենց նեղ մասնագետներին: Օրինակ, պլեվրոզը սկսում էր լաց լինել ազդանշանից, բիսսեն կատաղած բղավում էր «բիս», Ռիերը վարակիչ ծիծաղում էր:

Զարմանալի է խարդախության բացահայտ բնույթը: Սաութոնն ու Փորչերը հարկ չհամարեցին թաքցնել կլակերան կամ նույնիսկ փոխել դրանք։ Գործավարները հաճախ նստում էին նույն աթոռներին, շոու առ ցուցադրություն, տարեցտարի: Միևնույն շեֆ-դե-կլակը կարող է առաջնորդել նրանց երկու տասնամյակ: Անգամ դրամական գործարքները չէին թաքցնում հանրությունից։ Կլակեուրային համակարգի ստեղծումից հարյուր տարի անց Musical Times-ը սկսեց տպագրել Լոնդոնում իտալական կլակեուրների ծառայությունների գները: Ե՛վ Ռիգոլետտոյի, և՛ Մեֆիստոֆելեսի աշխարհում հանդիսատեսը շահարկվում էր իրենց օգտին այն մարդկանց կողմից, ովքեր օգտագործում էին սոցիալական ապացույցները նույնիսկ այն դեպքում, երբ դրանք ակնհայտորեն կեղծված էին:

Իսկ մեր ժամանակներում բոլոր տեսակի սպեկուլյանտները հասկանում են, ինչպես Սաութոնն ու Փորչերն էին իրենց ժամանակ հասկանում, թե որքան կարևոր են մեխանիկական գործողությունները սոցիալական ապացույցի սկզբունքն օգտագործելիս։Նրանք հարկ չեն համարում թաքցնել իրենց մատուցած սոցիալական ապացույցների արհեստական բնույթը, ինչի մասին է վկայում հեռուստատեսային մեխանիկական ծիծաղի վատ որակը։ Հոգեբանական շահագործողները ինքնագոհ ժպտում են, երբ կարողանում են մեզ դժբախտության մեջ դնել։ Կա՛մ պետք է թույլ տանք, որ մեզ հիմարացնեն, կա՛մ պետք է հրաժարվենք օգտակար, ընդհանրապես, ավտոպիլոտներից, որոնք մեզ խոցելի են դարձնում։ Սակայն նման շահագործողները սխալվում են՝ կարծելով, թե մեզ բռնել են թակարդի մեջ, որից մենք չենք կարող փախչել։ Անզգուշությունը, որով նրանք ստեղծում են կեղծ սոցիալական ապացույցներ, մեզ թույլ է տալիս դիմադրել։

Քանի որ մենք կարող ենք մեր ավտոպիլոտները միացնել և անջատել ըստ ցանկության, մենք կարող ենք առաջ շարժվել՝ վստահելով սոցիալական ապացույցի սկզբունքով սահմանված ընթացքին, մինչև հասկանանք, որ սխալ տվյալներ են օգտագործվում։ Այնուհետև մենք կարող ենք վերահսկել, կատարել անհրաժեշտ ճշգրտումները և վերադառնալ մեկնարկային դիրքի։ Մեզ ներկայացվող սոցիալական ապացույցի ակնհայտ արհեստականությունը մեզ բանալի է տալիս հասկանալու, թե որ պահին դուրս գանք տվյալ սկզբունքի ազդեցությունից։ Այսպիսով, մի փոքր զգոնությամբ մենք կարող ենք պաշտպանվել մեզ:

Փնտրելով

Ի լրումն այն դեպքերի, երբ սոցիալական ապացույցը միտումնավոր կեղծվում է, կան նաև դեպքեր, երբ սոցիալական ապացույցի սկզբունքը մեզ տանում է սխալ ճանապարհով: Անմեղ սխալը կստեղծի ձնագնդի սոցիալական ապացույց, որը մեզ կմղի դեպի սխալ որոշում: Որպես օրինակ՝ դիտարկենք բազմակարծության անտեղյակության երևույթը, որտեղ արտակարգ իրավիճակների բոլոր վկաները տագնապի պատճառ չեն տեսնում:

Այստեղ ինձ տեղին է թվում մեջբերել ուսանողներիցս մեկի պատմությունը, ով ժամանակին արագընթաց մայրուղու վրա պարեկ է աշխատել։ Սոցիալական ապացույցի սկզբունքով դասի քննարկումից հետո երիտասարդը մնաց ինձ հետ խոսելու: Նա ասաց, որ այժմ հասկանում է պիկ ժամերին քաղաքային մայրուղիների հաճախակի վթարների պատճառը։ Սովորաբար այս պահին մեքենաները բոլոր ուղղություններով շարժվում են անընդհատ հոսքով, բայց դանդաղ: Երկու կամ երեք վարորդներ սկսում են ձայներ հնչեցնել՝ ցույց տալու իրենց մտադրությունը՝ շարժվելու հարակից գոտի: Վայրկյանների ընթացքում շատ վարորդներ որոշում են, որ ինչ-որ բան՝ մեքենան, որի շարժիչը կանգ է առել կամ որևէ այլ խոչընդոտ, փակում է առջևի ճանապարհը: Բոլորը սկսում են ձայն տալ: Խառնաշփոթ է առաջանում, երբ բոլոր վարորդները փորձում են սեղմել իրենց մեքենաները հարակից գոտու բաց տարածքներում: Այս դեպքում հաճախակի են լինում բախումներ։

Այս ամենի տարօրինակն, ըստ նախկին պարեկի, այն է, որ շատ հաճախ ճանապարհին առջևում որևէ խոչընդոտ չի լինում, և վարորդները չեն կարող դա չտեսնել։

Այս օրինակը ցույց է տալիս, թե ինչպես ենք մենք արձագանքում սոցիալական ապացույցներին: Նախ, մենք կարծես թե ենթադրում ենք, որ եթե շատ մարդիկ նույն բանն են անում, նրանք պետք է իմանան մի բան, որը մենք չգիտենք: Մենք պատրաստ ենք հավատալ ամբոխի հավաքական գիտելիքներին, հատկապես, երբ մեզ անապահով ենք զգում։ Երկրորդ, շատ հաճախ ամբոխը սխալվում է, քանի որ նրա անդամները գործում են ոչ թե հավաստի տեղեկատվության, այլ սոցիալական ապացույցի սկզբունքով։

Այսպիսով, եթե մայրուղու վրա գտնվող երկու վարորդներ պատահաբար որոշեն փոխել գիծը միաժամանակ, հաջորդ երկու վարորդները կարող են նույնը անել՝ ենթադրելով, որ առաջին վարորդները առջևում խոչընդոտ են նկատել: Սոցիալական ապացույցը, որին բախվել են ետևում գտնվող վարորդները, նրանց համար ակնհայտ է. չորս մեքենա անընդմեջ, բոլորը միացված շրջադարձային ազդանշաններով, փորձում են թեքվել հարակից գոտի: Նոր նախազգուշական լույսերը սկսում են թարթել։ Այս պահին սոցիալական ապացույցը դարձել է անհերքելի:Ավտոշարասյան վերջում գտնվող վարորդները չեն կասկածում այլ գոտի անցնելու անհրաժեշտության վրա. «Առջևի բոլոր տղաները պետք է ինչ-որ բան իմանան»։ Վարորդներն այնքան են կենտրոնացել հարակից գոտի ներս մտնելու փորձերի վրա, որ նրանց չեն էլ հետաքրքրում ճանապարհի իրական վիճակը: Զարմանալի չէ, որ պատահար է տեղի ունենում.

Իմ աշակերտի պատմած պատմությունից կարելի է մի օգտակար դաս քաղել: Դուք երբեք չպետք է լիովին վստահեք ձեր ավտոպիլոտին. նույնիսկ եթե սխալ տեղեկատվությունը միտումնավոր չի դրվել ավտոմատ կառավարման համակարգ, այս համակարգը երբեմն կարող է ձախողվել: Ժամանակ առ ժամանակ պետք է ստուգել՝ արդյոք ավտոպիլոտի օգնությամբ կայացված որոշումները չեն հակասում օբյեկտիվ փաստերին, մեր կյանքի փորձին, սեփական դատողություններին։ Բարեբախտաբար, նման ստուգումը մեծ ջանք ու ժամանակ չի պահանջում: Բավական է արագ հայացք նետել շուրջը: Եվ այս փոքրիկ նախազգուշական միջոցը մեծ արդյունք կտա: Սոցիալական ապացույցների անվիճելիությանը կուրորեն հավատալու հետևանքները կարող են ողբերգական լինել:

Սոցիալական ապացուցման սկզբունքի այս ասպեկտն ինձ ստիպում է մտածել որոշ հնդկական ցեղերի հյուսիսամերիկյան բիզոնների՝ սևոտքի, Կրիի, օձի և ագռավի որսի առանձնահատկությունների մասին։ Բիզոններն ունեն երկու հատկանիշ, որոնք նրանց խոցելի են դարձնում. Նախ, բիզոնի աչքերը տեղադրվում են այնպես, որ նրանց համար ավելի հեշտ է նայել կողքերին, քան առջևին: Երկրորդ, երբ բիզոնները խուճապի մեջ են վազում, նրանց գլուխներն այնքան ցածր են իջեցնում, որ կենդանիները ոչինչ չեն տեսնում նախիրի վրայով։ Հնդիկները հասկացան, որ դուք կարող եք սպանել հսկայական քանակությամբ գոմեշներ՝ նախիրը դեպի զառիթափ ժայռ քշելով: Կենդանիները, կենտրոնանալով այլ անհատների վարքագծի վրա և առաջ չնայելով, իրենք են որոշել իրենց ճակատագիրը: Նման որսի ցնցված դիտորդներից մեկը նկարագրել է բիզոնի ծայրահեղ վստահության արդյունքը հավաքական որոշման ճիշտության մեջ:

Հնդիկները նախիրը գայթակղեցին դեպի անդունդ և ստիպեցին իրեն ցած նետել։ Հետևից վազող կենդանիները հրում էին դիմացիններին՝ բոլորն էլ իրենց կամքով կատարելով ճակատագրական քայլը (Hornaday, 1887 - Hornaday, W. T. «The Extermination of the American Bison, with a Scetch of its Discovery and Life History»: Սմիթ: -սոնյան Զեկույց, 1887, Մաս II, 367-548)։

Իհարկե, օդաչուն, ում ինքնաթիռը թռչում է ավտոմատ օդաչուի ռեժիմով, պետք է ժամանակ առ ժամանակ հայացք նետի գործիքների վահանակին, ինչպես նաև պարզապես պատուհանից դուրս նայի: Նույն կերպ, մենք պետք է նայենք մեր շուրջը, երբ սկսում ենք կողմնորոշվել դեպի ամբոխը: Եթե մենք չպահպանենք այս պարզ նախազգուշական միջոցը, մենք կարող ենք բախվել վարորդների ճակատագրին, ովքեր վթարի են ենթարկվել՝ փորձելով գիծ փոխել մայրուղու վրա, կամ հյուսիսամերիկյան բիզոնի ճակատագրին:

Հատված Ռոբերտ Սիալդինիի «Ազդեցության հոգեբանություն» գրքից։

Բացի այդ, այս թեմայով հիանալի ֆիլմ, որն արդեն տեղադրվել է Կրամոլա պորտալում՝ «Ես և մյուսները»