Ռուսաստանի ճակատագիրն առանց Հոկտեմբերյան հեղափոխության

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Մինչ այժմ բուռն քննարկումներ են ընթանում այն մասին, թե ինչպիսին կլիներ Ռուսաստանի ճակատագիրը, եթե բոլշևիկները չանեին Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը և չարագացնեին ինդուստրացումը։ Այս հարցին նայենք Նեոէկոնոմիկայի տեսանկյունից։

Այս հարցը բաժանված է երկու մասի՝ մարտավարական (քաղաքական) և ռազմավարական (տնտեսական)։

Նախ, նախ սահմանենք, թե ինչ իրադարձություններ են նախորդել 1917 թվականի նոյեմբերի 7-ի հեղաշրջմանը և նկարագրենք իրավիճակը մարտավարական, քաղաքական մակարդակում։

Ռուսաստանում միապետությունը տապալվեց 1917 թվականի փետրվարին։ Բոլշևիկները գործնականում կապ չունեին սրա հետ՝ նրանց մեծ մասն այն ժամանակ գտնվում էր աքսորի կամ արտագաղթի մեջ։ Այդ ժամանակվանից անցել է 9 ամիս, որի ընթացքում երկրում իշխում էր Ժամանակավոր կառավարությունը։

Հենց որ թագավորի կերպարը հանվեց, երկիրը քանդվեց։ Սրա պատճառները միանգամայն ակնհայտ են բոլոր նրանց համար, ովքեր հասկանում են, թե ինչպես է գործում պետական կառավարումը տարածքային կայսրությունում։

Պետական կառավարման ամբողջ մեխանիզմը սկսեց քանդվել։ Տարածաշրջանների անջատողականությունը նույնպես թափ էր հավաքում։ Ժամանակավոր կառավարությունը, որը վերցրեց իշխանությունը, չկարողացավ գլուխ հանել տարրական խնդիրներից. սննդի առաքում, տրանսպորտային կապերի կազմակերպում. Բանակի քայքայումն ու քայքայումը եռում էր։

Ժամանակավոր կառավարությունը չկարողացավ ստեղծել մեկ գործող պետական ինստիտուտ, որը կասեցներ երկրի քայքայման գործընթացները։

Ակնհայտորեն, նման դեր չէր կարող ունենալ Հիմնադիր խորհրդարանը, որի գումարումը մշտապես հետ էր մղվում ժամանակավոր կառավարության կողմից։ Փաստն այն է, որ արդեն «Հիմնադիր խորհրդարանի» ժամանակ պարզվեց, որ 800 պատգամավորներից, որոնք պետք է ներկա գտնվեին այս միջոցառմանը, միայն 410-ն էին տեղում, շատերը պարզապես չկարողացան հասնել այնտեղ, իսկ մի շարք մարզեր պարզապես հրաժարվեցին իրենց ուղարկել. պատվիրակներ և չցանկացան իրենց ապագա ճակատագիրը կապել միացյալ Ռուսաստանի հետ։ Այսպիսով, այն ամեն դեպքում լեգիտիմ չէր, այն պարզապես քվորում չուներ:

Իշխանությունը «փողոցում էր ընկած», և այն վերցնելու համար բավական էր միայն վճռականությունը, որն առատորեն ունեին բոլշևիկները։

Ո՞վ կարող էր դա անել, բացի բոլշևիկներից, և ինչպիսի՞ն կլիներ նման գործողությունների արդյունքը։ Եվ ամենակարեւորը՝ ո՞ւմ վրա կարող էր հույս դնել ոչ միայն իշխանությունը զավթելու, այլեւ պահպանելու հարցում։

Կար, իհարկե, ռազմական դիկտատորի տարբերակ՝ ոմանք Կորնիլով … Նա կարող էր լավ զավթել իշխանությունը՝ հենվելով իրեն հավատարիմ սպայական կազմի վրա։ Բայց նա հազիվ թե կարողանար երկիրը պահել քայքայված, հիմնականում գյուղացիական բանակի ուժերով։ Հատկապես Գերմանիայի հետ շարունակվող պատերազմի համատեքստում։ Գյուղացիները չէին ուզում կռվել, ուզում էին հողը վերաբաշխել։

Մինչդեռ ծայրամասերում ընթանում էին ազգային մարմինների ստեղծման գործընթացներ և տարվում համատարած ազգայնական քարոզչություն։ Հանրապետության օրոք և առանց բոլշևիկների կանցնեին Ֆինլանդիայի, Լեհաստանի, Բեսարաբիայի, Բալթյան երկրների տարածքները։ Ուկրաինան հաստատ կհեռանա. նա արդեն ստեղծել է իր պետական կառավարման մարմինները՝ Ռադան, որը հռչակել է իր անկախությունը։ Կովկասը կհեռանար, կազակներով բնակեցված հողերը կգնան, Հեռավոր Արևելքը կփլվեր։

Մեկ այլ խնդիր կար. Փաստն այն է, որ դեռ պատերազմի սկսվելուց առաջ ցարական իշխանությունը բավականին մեծ պարտքեր վերցրեց իր վրա և հենց այդ պարտքերի առկայությունը դարձավ Առաջին համաշխարհային պատերազմին Ռուսաստանի մասնակցության պատճառներից մեկը։ Ցանկացած պայմանական (ռուսական կայսրության հետ շարունակականություն պահանջող) կառավարություն պետք է ճանաչեր այդ պարտքերը։ Հետագայում՝ քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ, այս խնդիրը դարձավ սպիտակների շարժման պառակտման պատճառներից մեկը, որովհետև սպիտակները շարունակում էին պարտքեր կուտակել, և նրանցից ամենախելացիները մտածում էին. «մենք կոնկրետ ինչի՞ համար ենք պայքարում»։ Որպեսզի մետաքսի պես ավերված երկիր ստանա՞նք, որը պարտքերի տակ էր։

Բոլշևիկները միակն են, ովքեր այստեղ գտել են իրենց հենարանը։ Սրանք սովետներն էին` զանգվածային ուժային կառույցները, որոնք փետրվարյան հեղափոխությունից հետո ինքնաբուխ ձևավորվեցին Ռուսաստանում ամենուր: Մնացած բոլոր քաղաքական ուժերը հույսերը կապում էին Հիմնադիր խորհրդարանի հետ, որը պետք է ինչ-որ կերպ (պարզ չէ, թե ինչպես) աշխատեցներ կայսրությունից մնացած վարչական կառույցները, իսկ սովետները դիտվում էին որպես ժամանակավոր ձև։ «Ամբողջ իշխանությունը սովետներին» կարգախոսն էր, որ ապահովում էր բոլշևիկների աջակցությունը բոլոր մակարդակների բազմաթիվ խորհուրդներից, այդ թվում՝ ազգային ծայրամասերում, և «Հող գյուղացիներին» և պատերազմի ավարտի կարգախոսը՝ առնվազն։ գյուղացիության և բանակի չեզոքությունը։ Սակայն հետո բոլշևիկները դրժեցին իրենց բոլոր խոստումները՝ իշխանությունը վերցրեցին սովետներից, հողը՝ գյուղացիներից, բայց դա բոլորովին այլ պատմություն էր։

Ընթերցողն ինքը կարող է փորձել նմանակել իրավիճակի զարգացումը բոլշևիկների բացակայության կամ պարտության դեպքում։ Բայց, մեր կարծիքով, իրավիճակը ամեն դեպքում հիասթափեցնող կլիներ՝ կայսրությունը գրեթե անկասկած կփլուզվեր, իսկ մնացածը կծանրաբեռնվեր հսկայական պարտքերի բեռով, որոնք արգելափակում էին զարգացման ցանկացած հնարավորություն։

Այժմ անցնենք իրավիճակի նկարագրության գլոբալ մակարդակին և նկարագրենք Ռուսաստանի տնտեսական վիճակը։

Միապետներից հաճախ կարելի է լսել «Ռուսաստան, որը մենք կորցրել ենք» արտահայտությունը։ Բերվում են փաստարկներ, որ 20-րդ դարի սկզբին Ռուսաստանը դինամիկ զարգացող երկիր էր. աճում էր արդյունաբերությունը, նկատվում էր բնակչության արագ աճ։ Մասնավորապես, Դ. Ի. Մենդելեևը արտահայտել է այն միտքը, որ մինչև 20-րդ դարի վերջը Ռուսաստանի բնակչությունը պետք է կազմեր 500 միլիոն մարդ։

Իրականում, ժողովրդագրական արագ աճը (նվազագույն բժշկության և հիգիենայի հասկացությունների ներդրմամբ պայմանավորված) մեծ թուլություն է Ռուսաստանում: Բնակչության աճը հիմնականում տեղի էր ունենում գյուղում, մշակության համար պիտանի քիչ էր, և գնալով պակասում էր։ Այն ժամանակվա հաշվարկներով, եթե նույնիսկ վերցնենք ու վերաբաշխենք գյուղացիների մեջ բոլորը հող (պետություն, տանտեր և այլն), գյուղացիների համար հողը դեռ բավարար չէր լավ կյանքի համար, մինչդեռ գյուղացիների միջև հողերի վերաբաշխման ողջ դրական ազդեցությունը կփոխհատուցվեր բնակչության արագ աճով։

Հաշվարկների հիման վրա եզրակացություն է արվել, որ գյուղատնտեսության ոլորտում իրավիճակը կայունացնելու համար անհրաժեշտ է հողից «հեռացնել» 15-20 միլիոն մարդու։

Այսպիսով, ոչ մի տնտեսական աճ, որքան էլ լավ լինի, չի կարող լուծել ժողովրդագրական խնդիրը։ Քաղաքներում տարեկան կարող էր հայտնվել 100 հազար, 300 հազար, նույնիսկ կես միլիոն աշխատատեղ, բայց 15-20 միլիոն «լրացուցիչ» մարդկանց աշխատանքով ապահովելն անհնար էր։ Եթե անգամ 1917-ին հեղափոխությունը տեղի չունենար, ժողովրդագրական խնդիրը դեռ վաղ թե ուշ ինքն իրեն կզգացվեր։

Ինչո՞վ էր պայմանավորված 20-րդ դարի սկզբին Ռուսական կայսրության արագ տնտեսական աճը։ Արևմտյան երկրների հետ փոխգործակցությունը մոնոմշակութային մոդելի համաձայն. Ռուսաստանը մասնակցեց հացահատիկի համաշխարհային առևտրին, դրանից փող ստացավ, և այդ փողերով, տարբեր պրոտեկցիոնիստական միջոցներով, ի թիվս այլ բաների, արդյունաբերության պետական ֆինանսավորմամբ զարգացրեց իր տնտեսությունը։

Ո՞րն է մոնոմշակութային մոդելի համաձայն զարգացող երկրի և զարգացած երկրների շուկայական փոխազդեցության հիմնարար խնդիրը:

Դիտարկենք այսպիսի իրավիճակ. զարգացող երկիրը առևտրի մեջ է մտնում զարգացած երկրի հետ:

Եթե առևտուրը ինտենսիվ է, ապա ժամանակի ընթացքում այն նոր և նոր մասնակիցների է գրավում պետության ներսում, որոնցից յուրաքանչյուրը սկսում է հասկանալ իրենց առավելությունները: Զարգացող երկրում այն մարդկանց թիվը, ովքեր հասկանում են շուկայի առավելությունները, աճում և զգալի է դառնում ընդհանուր բնակչության մեջ: Այս իրավիճակը բնորոշ է փոքր երկրի համար, որտեղ շուկայական փոխազդեցությունը կարող է անմիջապես ընդգրկել բնակչության մեծ խումբ։

Ի՞նչ է տեղի ունենում, եթե երկիրը մեծ է, և առևտուրը չի կարող բավական արագ հասնել բնակչության բավական մեծ մասի: Առևտրով զբաղվողները դրանից շահում են. նրանք, ովքեր առևտրին չեն մասնակցում, ստիպված են դիմանալ դժվարություններին։ Օրինակ, եթե հացը սկսում է վաճառվել դրսում, ապա ներքին շուկայում հացը սկսում է թանկանալ, իսկ հաց չվաճառողների համար իրավիճակը սկսում է վատանալ։ Այսպիսով, պետությունում բնակչության որոշ շերտեր դրական են վերաբերվում շուկային, իսկ մյուսները՝ բացասական, և ամեն ինչ արդեն կախված է պետության գոհերի և դժգոհների հարաբերակցությունից։

Ռուսաստանը, ինչպես գիտենք, մեծ երկիր է։ Այդ պատճառով հացի առևտուր էին անում միայն նրանք, ովքեր մուտք էին գործում արտաքին և ներքին շուկաներ (երկաթուղիները, որոնք կառուցվել էին հացահատիկի առևտրի նյութատեխնիկական ապահովման համար, չէին հասնում Ռուսաստանի բոլոր շրջաններին): Այսպիսով, ձևավորվեց շուկայի շահութաբերությունը հասկացող մարդկանց նեղ շերտ և շուկայական հարաբերություններից տուժող մարդկանց բավականին մեծ շերտ։

Միաժամանակ երկիրը զգալի ժողովրդագրական ճնշման տակ էր։ Պետք էր 15-20 միլիոն մարդ ուղարկել ինչ-որ տեղ, բայց արդյունաբերությունը չէր կարող միանգամից բոլորին տանել։ Ստացվում է, որ բնակչության չափազանց մեծ մասը մնացել է շուկայի զարգացման սահմանից դուրս, և նրա խնդիրները միայն աճում են։

Ինչպես են իշխանությունները փորձել լուծել այս խնդիրը, մասնավորապես՝ ինչ ծրագիր է եղել Ստոլիպին? Նա ասաց. թող մարդիկ բաժանվեն գյուղացիական տնտեսությունների և հատումների, և ավելցուկային բնակչությունը կարողանա տիրապետել Սիբիրին:

Բարեփոխումների հիմնական նպատակն էր ներմուծել կապիտալիզմ և գյուղատնտեսության շուկա և բարձրացնել արտադրողականությունը՝ հողը «արդյունավետ սեփականատերերին» փոխանցելու միջոցով։ Բայց, ինչպես վերը նշեցինք, շուկայական բարեփոխումները ի սկզբանե ձեռնտու են շուկայում ներգրավված բնակչության միայն մի փոքր հատվածին, իսկ մնացածի համար դրանք վատթարացնում են իրավիճակը և մեծացնում սոցիալական լարվածությունը։ Ինչ է եղել իրականում.

Եվ ինչպես հաստատվեց, բնակչության Սիբիր վերաբնակեցնելու պրակտիկան չլուծեց ժողովրդագրական ճնշման խնդիրը։ Որոշ մարդիկ իսկապես տեղափոխվեցին այնտեղ և սկսեցին նոր հողեր մշակել, բայց նրանցից շատերը, ովքեր փորձեցին վերաբնակեցնել, որոշեցին վերադառնալ։ Եվ հենց 20-30 միլիոն մարդ չէր խանգարի Սիմբիրին։

Քանի դեռ գոյություն ուներ համայնքը, «ավելորդների» խնդիրն այնքան էլ սուր չէր, քանի որ այն կարող էր որոշակի նվազագույն բովանդակություն ապահովել նրանց։ Ստոլիպինի ծրագրի իրագործմամբ և համայնքի մասնակի քայքայմամբ այս խնդիրն ավելի սրվեց։

Ո՞ւր կարող էին գնալ «ավելորդ մարդիկ»: Նրանք գնացին քաղաք։ Այնուամենայնիվ, չնայած արագ տնտեսական աճին, քաղաքները չկարողացան տիրանալ ամբողջ բնակչությանը, ուստի նրանցից շատերը դարձան գործազուրկ և այդպիսով քաղաքները դարձան հեղափոխության օջախներ։

Ուրիշ ի՞նչ սպառնալիքներ կային ցարական ռեժիմի համար։ Փաստն այն է, որ ցարը մշտական կոնֆլիկտի մեջ էր ձևավորվող կապիտալիստական դասակարգի հետ։ Տնտեսական աճ կար, սեփական արդյունաբերությունն առնվազն զարգացավ։ Կապիտալիստներն ուզում էին ինչ-որ որոշումներ կայացնել, մասնակցել քաղաքականությանը, բավական մեծ էին, ունեին իրենց շահերը։ Սակայն այդ շահերը ներկայացված չէին պետության կառուցվածքում։

Ինչո՞ւ էին կապիտալիստները ֆինանսավորում քաղաքական կուսակցություններին, նույնիսկ բոլշևիկներին։ Որովհետև կապիտալիստներն ունեին իրենց շահերը, իսկ ցարական իշխանությունը բոլորովին անտեսում էր դրանք։ Քաղաքական ներկայացուցչություն էին ուզում, բայց չտրվեց։

Այսինքն՝ երկրի առջեւ ծառացած խնդիրները անհամաչափ ավելի մեծ էին, քան որեւէ տնտեսական հաջողություն։ Հետևաբար, հեղափոխությունը շատ առումներով անխուսափելի էր, քանի որ 1912 թվականից ի վեր հեղափոխական տրամադրությունները անշեղորեն աճում էին, որոնց աճը միայն ժամանակավորապես ընդհատվեց Առաջին համաշխարհային պատերազմի բռնկումով։

Հաջորդ կարևոր հարցն իր հերթին 1930-ականների ցնցող արդյունաբերականացումն է։

Փաստն այն է, որ բոլշևիկների մոտ ընդհանրապես խոսք չկար, թե արդյոք անհրաժեշտ է ինդուստրիալացում։Բոլորը բացարձակապես համոզված էին, որ դա անհրաժեշտ է, հարցը միայն ինդուստրացման տեմպերի մեջ էր։

Սկզբում հետևյալ մարդիկ հետևողականորեն հանդես էին գալիս արդյունաբերականացման բարձր տեմպերով. Պրեոբրաժենսկի, Պյատակով, Տրոցկի, ապա նրանց միացան Զինովև և Կամենեւը … Ըստ էության, նրանց գաղափարն էր «թալանել» գյուղացիությունը ինդուստրացման կարիքների համար։

Արագացված ինդուստրացման դեմ և ՆԵՊ-ի շարունակության դեմ շարժման գաղափարախոսն էր Բուխարին.

Քաղաքացիական պատերազմի և հեղափոխության դժվարություններից հետո կուսակցության միջին շերտը շատ հոգնած էր և հանգստություն էր ուզում։ Ուստի, ըստ էության, գերակշռեց Բուխարինի գիծը։ Կար ՆԷՊ, կար շուկա, աշխատեցին ու տվեցին ուշագրավ արդյունքներ՝ որոշակի ժամանակահատվածներում արդյունաբերության վերականգնման տեմպերը հասնում էին տարեկան 40%-ի։

Առանձին-առանձին պետք է ասել դերի մասին Ստալին … Նա չուներ սեփական գաղափարախոսություն՝ բացարձակ պրագմատիկ էր։ Նրա ողջ տրամաբանությունը հիմնված էր անձնական իշխանության համար մղվող պայքարի վրա, և այս հարցում նա հանճար էր:

1920-ականներին Ստալինը նրբանկատորեն զգում էր կուսակցության միջին շերտի տրամադրությունները (հոգնածություն) և ամեն կերպ աջակցում նրանց՝ հանդես գալով որպես ՆԵՊ-ի կողմնակից։ Դրա շնորհիվ նա ապարատային պայքարում կարողացավ հաղթել Տրոցկուն գերարդյունաբերականացման իր գաղափարով։

Հետագայում, վտարելով Տրոցկուն և հաղթելով նրա կողմնակիցներին, Ստալինը սկսեց օգտագործել Տրոցկու ինդուստրիալացման արագացման մասին գաղափարները Բուխարինի և «շուկայի մարդկանց» դեմ պայքարելու համար, և դրա հիման վրա նա հաղթեց Բուխարինին՝ ապահովելով և՛ բացարձակ անձնական իշխանություն, և՛ մտքի ամբողջական միասնություն կուսակցությունում։. Եվ միայն դրանից հետո նա սկսեց ինդուստրացումը՝ հիմնվելով Տրոցկու և նրա խմբի գաղափարների վրա։

Ո՞րն է Ռուսաստանի տնտեսական զարգացման հնարավոր կանխատեսումը առանց 1930-ականների շոկային արդյունաբերականացման:

Ինչպես արդեն նշվեց, նախահեղափոխական Ռուսաստանի տնտեսական հաջողությունները հիմնված էին զարգացած երկրների հետ մոնոմշակութային փոխգործակցության վրա։ Հացահատիկի արտահանում եղավ, դրա միջոցով ստացված գումարներից և պրոտեկցիոնիստական միջոցառումների շնորհիվ արդյունաբերությունը բարձրացավ, և բավականին արագ։

Ռուսաստանը մեծ, բայց ոչ ամենազարգացած երկիրն էր, որը զարգացավ այս մոդելով։ Կար մեկ այլ երկիր, որը նույն մոդելով շատ ավելի արագ և եռանդով էր զարգացել՝ Արգենտինան։

Նայելով Արգենտինայի ճակատագրին՝ մենք կարող ենք նմանակել Ռուսաստանի ճակատագիրը։ Նախ պետք է նշել, որ Արգենտինան մի շարք առավելություններ ուներ Ռուսաստանի նկատմամբ։

Նախ, նա չի մասնակցել Առաջին համաշխարհային պատերազմին և կարողացել է զգալի շահույթ ստանալ՝ վաճառելով թանկացող սնունդ։

Երկրորդ, Արգենտինան միջին հաշվով շատ ավելի հարուստ էր, քան Ռուսաստանը: Հողատարածքն ավելի բերրի է, կլիման՝ ավելի լավ, իսկ բնակչությունը՝ ավելի փոքր։

Երրորդ՝ Արգենտինան քաղաքականապես ավելի կայուն էր։ Երկիրը փոքր է, բնակչությունն առանց խնդիրների ընդունեց շուկան։ Եթե Ռուսաստանում գյուղացիության և պետության միջև կոնֆլիկտ կար, Արգենտինայում նման խնդիր չկար։

Արգենտինան հաջողությամբ զարգանում էր մոնոմշակութային մոդելի հիման վրա մինչև Մեծ դեպրեսիան: Լայնածավալ ճգնաժամի սկսվելու հետ պարենային ապրանքների գները զգալիորեն նվազել են, համապատասխանաբար, կտրուկ նվազել են հացահատիկի առևտրից ստացվող գումարները։ Այդ ժամանակից ի վեր Արգենտինան գործնականում կանգ է առել իր տնտեսական զարգացման մեջ:

Նա ձեռնամուխ եղավ ներմուծման անարդյունավետ փոխարինմանը, որն ամբողջովին կործանեց նրան: Դրան հաջորդեցին մի շարք հեղափոխություններ և ռեժիմի փոփոխություններ։ Երկիրը պարտքերի մեջ է, Արգենտինան դեֆոլտի քանակով երկրների շարքում ռեկորդակիրներից է։

Միևնույն ժամանակ, Ռուսաստանը միշտ չէ, որ բավարար սնունդ ուներ սեփական բնակչությանը կերակրելու համար, համապատասխանաբար, նա չէր կարող էապես մեծացնել հացահատիկի արտահանումը։ Եթե 1930-ականների ինդուստրիալացումը տեղի չունենար, ամենայն հավանականությամբ, Ռուսաստանին ավելի տխուր ճակատագիր կբախվեր, քան Արգենտինայի ճակատագիրը։

Մնում է ևս մեկ կարևոր հարց. Արդյունաբերականացումը կարող է ավելի հարթ անցնել շուկայական մեխանիզմների շրջանակներում- Առանց ունեզրկման, բռնի կոլեկտիվացման և հարակից զոհերի՞:

Այս հարցը նույնպես քննարկվել է։Եվ այս գիծը կուսակցությունում ուներ ուժեղ համախոհներ՝ նույն Բուխարինը։ Բայց վերը նշված տնտեսական վերլուծությունից հստակ հետևում է, որ ոչ, չէր կարող։

NEP-ի ավարտին սկսվեցին հացահատիկի մթերման հետ կապված խնդիրները: Գյուղացիները հրաժարվեցին հացահատիկ վաճառելուց։ Թեև հացահատիկի արտադրությունն աճում էր, բայց բնակչության արագ աճի պատճառով դրա աճող մասնաբաժինը գնում էր սեփական սպառման։ Մթերման գները ցածր էին, դրանք բարձրացնելու հնարավորություն չկար։ Իսկ թերզարգացած արդյունաբերության պայմաններում գյուղացիները նույնիսկ այս գումարով գնելու առանձնահատուկ բան չունեին։

Իսկ առանց արտահանվող հացահատիկի մեծ ծավալների՝ արդյունաբերության շինարարության համար տեխնիկա գնելու ոչինչ չկար։ Իսկ քաղաքը կերակրելու ոչինչ չկար՝ քաղաքներում սով է սկսվել։

Բացի այդ, պարզվեց, որ նույնիսկ այն տրակտորները, որոնք սկսեցին արտադրվել 1920-ականների կեսերին, գործնականում վաճառք չեն գտնում. դրանք չափազանց թանկ էին փոքր ֆերմաների համար, իսկ խոշորները քիչ էին:

Պարզվեց, որ դա մի տեսակ արատավոր շրջան էր, որն արգելափակում էր արագ զարգացման հնարավորությունը։ Որը կտրվեց կոլեկտիվացման ու ունեզրկման արդյունքում։ Այսպիսով, բոլշևիկները մեկ քարով սպանեցին 4 թռչուն.

• Ստացել է էժան հացահատիկ՝ արտահանման և քաղաքը ապահովելու համար.
• ապահովել էժան աշխատուժ «կոմունիզմի շինհրապարակների» համար. գյուղի անտանելի պայմանները ստիպել են գյուղացիներին փախչել քաղաք.
• ստեղծել է խոշոր սպառող (կոլեկտիվ տնտեսություններ), որոնք ունակ են արդյունավետորեն պահանջել գյուղատնտեսական տեխնիկա.
• ոչնչացրեց գյուղացիությունը՝ որպես մանրբուրժուական գաղափարախոսության կրող՝ վերածելով «գյուղական պրոլետարիատի»։

Չնայած իր ողջ դաժանությանը, թվում էր, թե դա միակ արդյունավետ լուծումն էր, որը թույլ տվեց մի քանի տասնամյակ անցնել այն ճանապարհով, որով անցել են զարգացած երկրները դարեր շարունակ: Առանց դրա, զարգացումը կշարունակվեր իներցիոն սցենարով, ըստ էության, նույնը, ինչ մենք նկարագրեցինք Ռուսական կայսրության համար:

Եկեք ամփոփենք

Նախ, Հոկտեմբերյան հեղափոխության պատճառը պետք է համարել Ժամանակավոր կառավարության լիակատար ձախողումը, որը ցարական իշխանության անկումից հետո չկարողացավ կասեցնել երկրի կազմաքանդումը և պետական կառավարում հաստատել։

Երկրորդ՝ Ռուսաստանում տեղի ունեցած հեղափոխությունն ուներ օբյեկտիվ պատճառներ և մեծ մասամբ կանխորոշված էր։ Երկրի առջեւ ծառացած տնտեսական խնդիրներն ակնհայտորեն լուծելի չէին ցարական իշխանության հասանելի մեթոդներով։

Երրորդ, եթե Ռուսաստանում տեղի չունենար 1930-ականների արդյունաբերականացումը, նրա ճակատագիրը մեծ մասամբ տխուր կլիներ. այն կարող էր հավերժ մնալ աղքատ ագրարային երկիր:

Իհարկե, շոկային ինդուստրացման գինը շատ բարձր էր. գյուղացիությունը, որը վառելիք էր ծառայում հենց այս ինդուստրացման համար, «ոչնչացվեց որպես դաս» (շատերը և ֆիզիկապես): Բայց դրա շնորհիվ ստեղծվեց մի նյութական բազա, որը տասնամյակներ շարունակ համեմատաբար արժանապատիվ կյանք էր ապահովում խորհրդային ժողովրդի համար, և մենք դեռ օգտագործում ենք դրա մնացորդները: