Հոգեբանական ուսումնասիրությունները 50%-ից ավելի դեպքերում կեղծ են եղել

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Կան «ուժեղ կեցվածքներ», որոնք վստահություն են ստեղծում և նվազեցնում սթրեսի հորմոնները: Երբ մարդիկ ձեռքերում մի բաժակ տաք ըմպելիք են պահում, նրանք ավելի ընկերասեր են դառնում իրենց շրջապատի հետ: Կամքի ուժը ռեսուրս է, որը մենք ծախսում ենք, երբ դիմադրում ենք գայթակղությանը: Պարգևատրումը հետաձգելու ունակությունը որոշում է երեխայի հետագա հաջողությունը:

Այս հայտարարությունները շատ նման են միմյանց. դրանց հետևում հայտնի հոգեբանական հետազոտություններ են, գիտահանրամատչելի բեսթսելլերներ, հայտնի ամսագրերի սյունակներ և TED ելույթներ:

Նրանք ևս մեկ ընդհանուր բան ունեն՝ բոլորն էլ սխալվել են։

Վերարտադրելիության ճգնաժամը կասկածի տակ է դրել գիտության ողջ ոլորտները: Արդյունքներից շատերը, որոնք լայնորեն մեջբերումներ էին անում ԶԼՄ-ներում, այժմ համարվում են չափազանցված կամ կեղծ: Երբ գիտնականները փորձեցին կրկնել և՛ դասական, և՛ վերջին հոգեբանական փորձերը, արդյունքները զարմանալիորեն համահունչ էին, դեպքերի մոտ կեսը հաջող էին, իսկ մյուս կեսը՝ ձախողված:

Ճգնաժամը վերջապես ակնհայտ դարձավ 2015 թվականին, երբ գիտնականները Բրայան Նոսեկի գլխավորությամբ ստուգեցին 100 հոգեբանական հետազոտություն։ Նրանք կարողացել են նախնական արդյունքների հասնել միայն 36 դեպքում։ Lancet-ի գլխավոր խմբագիր Ռիչարդ Հորթոնը շուտով հայտարարեց.

«Գիտությանը ուղղված մեղադրանքները բավականին պարզ են. գիտական գրականության առնվազն կեսը պարզապես սխալ է։ Տառապելով փոքր նմուշի չափով, սակավ էֆեկտով և սխալ վերլուծություններով ուսումնասիրություններով, ինչպես նաև կասկածելի նշանակություն ունեցող նորաձևության միտումներով մոլուցքով, գիտությունը շրջվել է դեպի անտեղյակություն:

Վերարտադրելիությունը գիտական գիտելիքների հիմնական պահանջներից է: Որքան լավ է արդյունքը վերարտադրվել, այնքան ավելի հուսալի է այն, սա միակ միջոցն է իրական օրինաչափությունները պարզ պատահականություններից զատելու համար:

Բայց պարզվեց, որ այդ պահանջը միշտ չէ, որ կատարվում է։

Ճգնաժամը սկսվեց բժշկությունից, բայց ամենից շատ ազդեց հոգեբանության վրա: 2018 թվականի ամռանը գիտնականները փորձեցին կրկնօրինակել հոգեբանական հետազոտությունների ընտրանին, որը հրապարակվել է Science and Nature-ում՝ աշխարհի ամենահեղինակավոր գիտական ամսագրերում: 21 փորձերից միայն 13-ն է հաստատվել, և նույնիսկ այս դեպքերում նախնական արդյունքները ուռճացվել են մոտ 50%-ով։

Հաճախ վերարտադրելիության թեստը ձախողվում է այն ուսումնասիրությունների կողմից, որոնք լայնորեն կրկնվել են լրատվամիջոցներում և կարողացել են ազդել հանրային գիտակցության վրա: Օրինակ՝ այն ստեղծագործությունները, որոնք որոնողական համակարգերը վատացնում են հիշողությունը, իսկ գեղարվեստական գրականություն կարդալը զարգացնում է կարեկցելու կարողությունը։ Եթե կրկնվող փորձերը ձախողվում են, դա չի նշանակում, որ սկզբնական վարկածներն անարժեք են: Սակայն դրանք ապացուցելու համար այժմ ավելի լավ հետազոտություն է անհրաժեշտ:

Ինչպես կանխատեսել ապագան վիճակագրության միջոցով

2011 թվականին ամերիկացի հայտնի հոգեբան Դերիլ Բոհմը հոդված է հրապարակել, որն ապացուցել է պայծառատեսության հնարավորությունը։ Այս եզրակացությունը նրա բուռն երևակայության արդյունք չէր, այլ հիմնված էր տասնամյակների հետազոտությունների վրա, որոնց մասնակցում էին հարյուրավոր մարդիկ: Շատերը կասկածում էին, որ Բոհմը որոշել է Սոկալի խարդախության պես մի բան կազմակերպել և գիտակցաբար անհեթեթ եզրակացություններով կեղծ հոդվածով բացահայտել հոգեբանությունը։ Բայց բոլոր մեթոդաբանական չափանիշներով հոդվածը շատ համոզիչ էր։

Բեհմի փորձերից մեկում մասնակիցների առջև տեղադրվել են երկու էկրան՝ նրանք պետք է գուշակեին, թե որ պատկերն է թաքնված հետևում։ Ընտրությունը կատարելուց անմիջապես հետո նկարը ստեղծվել է պատահականության սկզբունքով:Եթե մասնակիցները լավ աշխատանք կատարեին, դա կնշանակեր, որ նրանք կարող են ինչ-որ կերպ կանխատեսել ապագան: Փորձի ընթացքում օգտագործվել են երկու տեսակի պատկերներ՝ չեզոք և պոռնոգրաֆիկ:

Բոեմն առաջարկել է, որ եթե վեցերորդ զգայարանը գոյություն ունի, ապա այն հավանաբար հնագույն էվոլյուցիոն ծագում ունի: Եթե այո, ապա ավելի հավանական է, որ այն համահունչ է մեր ամենահին կարիքներին ու մղումներին:

Մասնակիցները կռահել են պոռնոգրաֆիկ պատկերներ 53%-ում, մի փոքր ավելի հաճախ, քան պետք է, եթե դրանք զուտ պատահականություն լինեին: Հաշվի առնելով փորձերի մեծ թիվը՝ Բոհմը կարող էր պնդել, որ գոյություն ունի հեռատեսություն:

Ավելի ուշ մասնագետները պարզել են, որ արդյունքները վերլուծելիս նա օգտագործել է ոչ ամբողջովին ճիշտ մեթոդներ։ Որպես կանոն, հետազոտության արդյունքը համարվում է հուսալի, եթե հավանականությունը, որ այն պատահաբար է ստացվել, չի գերազանցում 5%-ը։ Բայց այս արժեքը պահանջվող մակարդակին իջեցնելու բազմաթիվ եղանակներ կան՝ փոխել վերլուծության սկզբնական պարամետրերը, նմուշից ավելացնել կամ հեռացնել անհրաժեշտ թվով օրինակներ, տվյալների հավաքագրումից հետո օգտագործել ավելի հաջող վարկածներ:

Խնդիրն այն է, որ ոչ միայն Բոեմը, այլեւ շատ այլ գիտնականներ նույն տեխնիկան են կիրառել։ Համաձայն 2011 թվականի հետազոտության՝ հոգեբանների գրեթե կեսը դա խոստովանել է։

Երբ լույս տեսավ պայծառատես հոդվածը, հասարակագետներ Ջոզեֆ Սիմոնսը, Լիֆ Նելսոնը և Ուրի Սիմոնսոնը հասկացան, որ գիտությունը գնում է դեպի իր կործանումը: Նրանք կառուցեցին մի քանի համակարգչային մոդելներ և պարզեցին, որ օգտագործելով բավականին ստանդարտ վիճակագրական տեխնիկա, դուք կարող եք մի քանի անգամ բարձրացնել կեղծ դրական արդյունքների մակարդակը: Սա նշանակում է, որ մեթոդները, որոնք ֆորմալ առումով գիտական են, հեշտությամբ կարող են հանգեցնել բոլորովին անհեթեթ եզրակացությունների։

Սա ցույց տալու համար գիտնականները փորձ կատարեցին, որը հաստատեց, որ «When I'm Sixty-four» երգը լսելը ունկնդրին մեկուկես տարով երիտասարդացնում է։

«Բոլորը գիտեին, որ սխալ է նման տեխնիկայի կիրառումը, բայց կարծում էին, որ դա իր նշանակությամբ խախտում է, ինչպես ճանապարհը սխալ տեղով անցնելը։ Պարզվեց, որ դա ավելի շատ նման է բանկի կողոպուտի», - եզրափակել է Սիմոնսը:

Ինչպես տարբերել վատ հետազոտությունը լավից

Շուտով պարզ դարձավ, որ վերարտադրելիության խնդիրները չեն սահմանափակվում միայն հոգեբանությամբ։ Քաղցկեղի հետազոտության մեջ գիտական ապացույցները հաստատվում են դեպքերի 10-25%-ում: Տնտեսագիտության մեջ 18 լաբորատոր փորձերից 7-ը չեն կարողացել կրկնվել: Արհեստական ինտելեկտի հետազոտությունները նույնպես ցույց են տալիս ճգնաժամի նշաններ։

Բայց գիտության հանդեպ հավատը կորցնելը, կարծես թե, դեռ չարժե։ Գիտնականներն արդեն մի քանի ուղիներ են գտել, որոնք զգալիորեն բարելավել են նոր հետազոտությունների հուսալիությունն ու որակը:

Մի քանի տարի առաջ գրեթե ոչ ոք չէր հրապարակում կրկնվող փորձերի արդյունքները, նույնիսկ եթե դրանք իրականացվել էին։ Սա չընդունվեց, դրամաշնորհներ չբերեց և չնպաստեց հաջող գիտական կարիերային։ Ըստ Nature-ի հետազոտության՝ հոգեբանների ավելի քան 70%-ը փորձել և չի կարողացել վերարտադրել այլ մարդկանց հետազոտությունները, մոտ կեսը չի կարողացել կրկնել իրենցը, և գրեթե ոչ ոք չի ձգտել հրապարակել այդ արդյունքները:

Երբ վերարտադրելիության ճգնաժամը ի հայտ եկավ, շատ բան փոխվեց: Կրկնվող հետազոտությունները աստիճանաբար սովորական դարձան. փորձնական տվյալները սկսեցին ավելի ու ավելի հաճախ հրապարակվել հանրային տիրույթում. ամսագրերը սկսեցին հրապարակել բացասական արդյունքներ և գրանցել հետազոտության ընդհանուր պլանը դեռևս դրանց սկսվելուց առաջ:

Հետազոտությունն ավելի ծավալուն է դարձել. 30-40 հոգանոց ընտրանքը, որը բավականին ստանդարտ էր հոգեբանության մեջ, այժմ շատ քչերին է համապատասխանում: Խոշոր միջազգային կազմակերպությունները, ինչպիսին է «Psychological Science Accelerator»-ը, նույն վարկածները փորձարկում են աշխարհի մի քանի լաբորատորիաներում:

Նախքան Nature and Science-ի հոդվածները ստուգելը, որոնց մասին մենք գրել էինք սկզբում, գիտնականներին խնդրեցին խաղադրույքներ կատարել խաղարկությունների վրա:Նրանք պետք է գուշակեին, թե որ հետազոտությունը կանցնի թեստը, որը կտապալի: Ընդհանուր առմամբ, դրույքաչափերը շատ ճշգրիտ էին: «Սա նշանակում է, որ առաջին հերթին գիտական հանրությունը կարող է կանխատեսել, թե որ աշխատանքները կարող են կրկնվել, և երկրորդը, որ հետազոտության կրկնօրինակման անհնարինությունը զուտ պատահականություն չէր», - ասում են փորձի կազմակերպիչները:

Գիտնականները, ընդհանուր առմամբ, լավ են տարբերում վստահելի և անվստահելի հետազոտությունները. դա լավ նորություն է: Այժմ Բաց գիտության կենտրոնի փորձագետները DARPA գործակալության հետ միասին փորձում են ստեղծել ալգորիթմ, որը նույն առաջադրանքը կկատարի առանց մարդու միջամտության։

Չափազանց շատ հոդվածներ են հրապարակվում ամեն տարի՝ դրանց նույնիսկ մի փոքր մասը ձեռքով վերստուգելու համար: Եթե արհեստական ինտելեկտը գործի անցնի, ամեն ինչ շատ ավելի հեշտ կլինի։

Արդեն առաջին թեստերում AI-ն հաջողությամբ հաղթահարում էր կանխատեսումները դեպքերի 80% -ում:

Ի՞նչն է առավել հաճախ անվստահելի դարձնում հետազոտությունը: Փոքր նմուշներ, թվերի անհամապատասխանություններ, վարկածների չափազանց գեղեցիկ հաստատում։ Եվ նաև՝ սենսացիաների ցանկություն և դժվար հարցերի չափազանց պարզ պատասխաններ:

Շատ լավ է, որ ճշմարիտ է

Սենսացիոն հետազոտություններ ստեղծելու ամենադյուրին ճանապարհը խաբեությունն է: Հայտնի սոցիալական հոգեբան Դիեդերիկ Ստեպելը մի քանի տասնյակ գիտական հոդվածներում օգտագործել է շինծու տվյալներ։ Ստեպելի հետազոտությունները մեծ արագությամբ տարածվում էին թերթերի ու ամսագրերի միջոցով, նա արժանացավ մի քանի հեղինակավոր գիտական մրցանակների, տպագրվեց Science-ում և համարվում էր իր ոլորտի խոշորագույն մասնագետներից մեկը։

Մի անգամ պարզվեց, որ Սթափելը երկար ժամանակ ընդհանրապես հետազոտություն չի անցկացրել, այլ պարզապես տվյալներ է հորինել և տվել ուսանողներին վերլուծության։

Սա շատ հազվադեպ է գիտության մեջ: Շատ ավելի հաճախ բարձրաձայն, բայց ոչ ճիշտ հայտարարություններն առաջանում են այլ պատճառներով։ Մարդիկ հուսահատորեն փնտրում են հետաքրքիր հարցերի պարզ, հասկանալի և արդյունավետ պատասխաններ: Շատ հեշտ կարող է գայթակղվել մտածել, որ դուք ունեք այս պատասխանները, նույնիսկ եթե իսկապես չունեք: Պարզության և որոշակիության ձգտումը հիմնական պատճառներից մեկն է, թե ինչու շատ ուսումնասիրություններ չեն կարողանում ստուգել վերարտադրելիությունը: Ահա մի քանի ուշագրավ օրինակներ.

Marshmallow փորձ

Փորձի ժամանակ երեխաներին խնդրեցին ընտրել մեկ փոքր պարգևի միջև, օրինակ՝ մարշմալոուին, որը կարելի է անմիջապես ստանալ, և կրկնակի պարգևի միջև, եթե նրանք կարողանան մի փոքր սպասել: Հետագայում պարզվեց, որ երկրորդ մրցանակը ստացած երեխաներն ավելի հաջողակ են դարձել հասուն տարիքում։ Ուսումնասիրությունը մեծ տարածում գտավ և ազդեց որոշ դպրոցական ծրագրերի վրա:

2018 թվականին փորձը կրկնվել է ավելի լայն նմուշի վրա։ Պարզվեց, որ ընտանիքում հարստությունը շատ ավելի կարևոր գործոն է, որից կախված է նաև ինքնատիրապետման մակարդակը։

«Ուժի դիրքեր» և «Թուլության դիրքեր»

Փորձի մասնակիցները երկու րոպեի ընթացքում վերցրեցին երկու դիրքերից մեկը. նրանք հենվեցին աթոռի մեջքին և ոտքերը գցեցին սեղանի վրա («ուժի դիրք») կամ խաչեցին ձեռքերը կրծքավանդակի վրա («թուլության դիրք»): Արդյունքում, առաջին խմբի մասնակիցներն իրենց ավելի վստահ էին զգում և ավելի հաճախ համաձայնվում ռիսկի դիմել մոլախաղում: Նրանք, ովքեր նստած են ուժեղ դիրքով, բարձրացրել են իրենց տեստոստերոնի մակարդակը, իսկ թույլ դիրքում նստածները՝ կորտիզոլը: Կրկնվող փորձերի ժամանակ վերարտադրվել է միայն մեկ էֆեկտ՝ «ուժեղ կեցվածքը» օգնել է մասնակիցներին ավելի վստահ զգալ, սակայն չի փոխել նրանց վարքը կամ հորմոնալ պարամետրերը։

Ծերության հետ կապված ասոցիացիաները ստիպում են ձեզ ավելի դանդաղ շարժվել

Փորձի մասնակիցներին խնդրել են լուծել մի քանի գլուխկոտրուկներ: Եթե դրանց մեջ մտցվեին ծերության հետ կապված բառեր՝ «մոռացող», «տարեց», «միայնակ», ապա մասնակիցներն ավելի դանդաղ տեմպերով լքեցին սենյակը։

Վերջին փորձարկումների ժամանակ փորձը հաջողությամբ վերարտադրվել է միայն մեկ դեպքում՝ եթե փորձարարներն իրենք իմանային, որ թեստերում մասնակիցներն ակնարկում էին ծերության մասին։ Էֆեկտն ինքնին մնաց, բայց պատճառներն արդեն տարբեր էին։

Ջերմ առարկաները մարդկանց ավելի ընկերասեր են դարձնում:

Փորձի մասնակիցներին թույլ են տվել կարճ ժամանակով մի բաժակ տաք կամ սառը սուրճ պահել, իսկ հետո խնդրել են գնահատել մարդու անհատականությունը՝ օգտագործելով կարճ նկարագրությունը: Մասնակիցները, ովքեր տաք սուրճ էին վերցրել, մարդուն գնահատեցին որպես ավելի դուրեկան: Մեկ այլ փորձի ժամանակ մասնակիցներին տաք կամ սառը փաթեթով տարր են տվել, ապա խնդրել են պահել այն կամ տալ ընկերոջը: Եթե իրը փաթաթված էր տաք փաթեթով, ապա մասնակիցներն ավելի հավանական էր ընտրել երկրորդ տարբերակը: Ավելի լայն նմուշով կրկնվող փորձերը նման արդյունքներ չեն տվել: Կարծես թե տաք հագուստը քեզ ալտրուիստ չի դարձնի:

Կամքի ուժը սպառվում է, երբ մենք դիմադրում ենք գայթակղություններին

Փորձի մասնակիցների առջեւ դրվել է երկու ափսե՝ թխվածքաբլիթներով և բողկով։ Առաջին խմբում մասնակիցներին թույլ են տվել թխվածքաբլիթ ուտել, իսկ երկրորդում՝ միայն բողկ։ Այնուհետև յուրաքանչյուր մասնակցի առաջարկվեց լուծել անհնարին հանելուկ: Փորձի առաջին մասում միայն բողկ կերած մասնակիցները հանձնվեցին շատ ավելի վաղ, քան մյուսները։ Կրկնվող փորձերի ժամանակ արդյունքները չեն հաստատվել:

Որոշ դեպքերում ինքնատիրապետման կարողությունը չի սպառվել, այլ նույնիսկ ուժեղացել է ժամանակի ընթացքում: Շատ հոգեբաններ այժմ չափազանց պարզունակ են համարում «կամքի ուժ» հասկացությունը:

Համաշխարհային հոգեբանության մեջ արդեն շատ բան է արվել հետազոտությունն ավելի հուսալի և վերարտադրելի դարձնելու համար: Ռուսաստանում այս խնդիրը դեռ պետք է ընկալվի։

«Ռուսական հոգեբանության մեջ ճգնաժամի խնդիրները հիմնականում վերաբերում են գիտական երիտասարդությանը, որը հիմնականում ուղղված է դեպի արևմտյան գիտությունը», - ասել է RANEPA-ի դոցենտ Իվան Իվանչեյը Knife-ին: - Ռուսերենով հրապարակումների որակի նկատմամբ վերահսկողությունը հիմնականում այնքան էլ բարձր չէ։ Ամսագրերը հազվադեպ են մերժում հոդվածները, ուստի շատ անորակ հետազոտություններ են հրապարակվում: Հաճախ օգտագործվում են փոքր նմուշներ, ինչը նույնպես նվազեցնում է հաջող վերարտադրության հավանականությունը։ Կասկած կա, որ եթե մարդ լրջորեն զբաղվի ռուսալեզու ստեղծագործությունների վերարտադրելիության խնդրին, ապա շատ խնդիրներ կարող են հայտնաբերվել։ Բայց ոչ ոք անմիջականորեն ներգրավված չէ դրանում»:

2019 թվականի հունվարին հայտնի դարձավ, որ Ռուսաստանի կառավարությունը պատրաստվում է զգալիորեն ընդլայնել գիտնականներին ներկայացվող պահանջները հրապարակումների քանակի առումով. տարեկան հրապարակվող հոդվածների նվազագույն թիվը պետք է աճի 30-50%-ով։

Ազդեցիկ ակադեմիական «Հուլիսի 1 ակումբի» գիտնականները քննադատեցին նախաձեռնությունը. «Գիտության խնդիրը ոչ թե առավելագույն թվով հրապարակումներ արտադրելն է, այլ տիեզերքը ուսումնասիրելը և մարդկության համար ստացած գիտելիքներից օգուտ քաղելը»։ Ամենայն հավանականությամբ, նոր պահանջները միայն կմեծացնեն խնդրի մասշտաբները։

Վերարտադրելիության ճգնաժամի մասին պատմությունը գալիք ապոկալիպսիսի և բարբարոսների ներխուժման մասին պատմություն չէ։ Եթե ճգնաժամը չլիներ, ամեն ինչ շատ ավելի վատ կլիներ. մենք դեռ կանդրադառնայինք սխալ հետազոտությանը՝ լիովին վստահ լինելով, որ գիտենք ճշմարտությունը։ Թերևս մոտենում է ավարտին այնպիսի համարձակ վերնագրերի ժամանակը, ինչպիսին «Բրիտանացի գիտնականներն ապացուցեցին»: Բայց խոսակցությունները, թե գիտությունը մահացել է, պետք է որոշ չափով չափազանցված համարել: