Ինչպես է ֆրանսիական հետախուզությունը տեսել խորհրդային մարդկանց 1957թ

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ֆրանսիական հետախուզության անանուն աշխատակիցը գրառումներ է թողել ԽՍՀՄ-ի մասին 1957թ. Հոգեպես, խորհրդային ժողովուրդը 12 տարեկանում համապատասխանում էր արևմտյան երեխաներին, բայց միևնույն ժամանակ խորհրդային վերնախավերը Քեմբրիջի լավագույն շրջանավարտներն էին (հաստատելով «Ռուսաստանում իշխանությունը միակ եվրոպացին է» աքսիոմը): Պետությունը եվրոպական է, բայց ժողովուրդը՝ ասիական։ Նա ԽՍՀՄ-ում քաղաքականությունը տեսնում էր որպես «գյուղացիական» և «բուրժուական կուսակցությունների» առճակատում։

Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի ընդհանուր պատմության ինստիտուտի փոխտնօրեն Միխայիլ Լիպկինը, աշխատելով Ֆրանսիայի արտաքին գործերի նախարարության արխիվում, հետաքրքիր փաստաթուղթ է հայտնաբերել Եվրոպական տնտեսական համագործակցության դեպարտամենտի տնօրեն Օլիվեր Վորմսերի ֆոնդում. անհայտ հեղինակի վերլուծական գրությունը, որը կազմվել է Մոսկվայում նրա աշխատանքի հիման վրա։ Մենք կարող ենք միայն կռահել, թե ինչպիսի մարդ էր նա, բայց ամենայն հավանականությամբ նա ծառայել է ֆրանսիական արտաքին հետախուզությունում։

Դատելով վերլուծության լայնությունից և Խորհրդային Ռուսաստանը հասկանալու սեփական մեթոդը մշակելու փորձից՝ դրա հեղինակը կրթված անձնավորություն էր, և որ ամենակարեւորն է՝ քաջատեղյակ էր խորհրդային վերնախավի թաքնված կյանքին։ Նա չի հայտնում ԽՍՀՄ-ում իր տեղեկատուների անուններն ու թիվը, սակայն, դատելով գրառման տեքստից, շփվել է տարբեր քաղաքական հայացքների տեր մարդկանց հետ։

Լիպկինը ենթադրում է, որ այն փաստը, որ գրությունը մտել է Տնտեսական համագործակցության դեպարտամենտի ղեկավարի անձնական գործը, որը պատասխանատու էր ընդհանուր շուկայում Ֆրանսիայի մասնակցության համար (և նրանք աշխատել են նրա հետ. տեքստում որոշ հատվածներ ընդգծված են ձեռքով.), հուշում է, որ փաստաթուղթը շրջանառվում էր արտաքին քաղաքականության առանցքային որոշումների մեջ ներգրավված շրջանակներում։ Դատելով նրա հեղինակի կողմից եվրոպական չեզոքության և Եվրոպայի՝ «երրորդ ուժի» խնդրին ցուցաբերած ուշադրությունից, հնարավոր է, որ նրա աշխատանքն ուղղակիորեն կապված է եղել Եվրոպայի նոր կառուցվածքի նկատմամբ սովետական դիրքորոշման որոշման հետ (ապագա Եվրամիություն):

The Interpreter-ի բլոգը մեջբերում է (կրճատ) ֆրանսիական հետախուզության աշխատակցի այս գրառումը ԽՍՀՄ-ի մասին 1957 թվականին (մեջբերումներ - ամսագիր «Երկխոսություններ ժամանակի հետ», 2010 թ., թիվ 33).

«Ըստ ֆրանսիացու տեսլականի՝ եթե զուգահեռ անցկացնենք Արևմտյան Եվրոպայի երկրների և ԽՍՀՄ պատմական փորձի միջև, ապա ժամացույցի սլաքները պետք է շրջվեն 70 տարի առաջ, այսինքն. վերադառնալ Արևմտյան Եվրոպա 1890 թ. ԽՍՀՄ-ում իրականացված ուշ ինդուստրալիզացիան, ըստ այս տրամաբանության, համեմատելի է 19-րդ դարի կեսերին-երկրորդ կեսի արևմտաեվրոպական զարգացման ժամանակաշրջանի հետ (իսկ 1917-ին Ռուսաստանում տեղի ունեցած հեղափոխությունը համապատասխանում է 1848-ի եվրոպական հեղափոխություններին):

Շարունակելով իր դիտարկումները՝ նա պնդում է, որ մտավոր զարգացման մակարդակով խորհրդային մարդիկ 12 տարեկանում համապատասխանում են ժամանակակից արևմտաեվրոպացիներին։

Նա նաև նշում է անգլիական քաղաքակրթության (շնորհիվ Դիքենսի ստեղծագործության հետ իր ծանոթության) և գերմանական ռոմանտիզմի (Հեգելի և Մարքսի ստեղծագործությունների միջոցով) որոշ գիտելիքների առկայությունը։

Նոտայում կառուցելով Եվրոպայի մի տեսակ մտավոր քարտեզ՝ ինտելեկտուալ մշակույթի մակարդակի և արվեստի զարգացման առումով, դրա հեղինակը միանշանակորեն վերաբերում է ԽՍՀՄ-ին որպես պետություն եվրոպական մշակույթի տարածքին: Սակայն, նրա կարծիքով, դրա զարգացումը նորից ինչ-որ տեղ սառեց 1890 թվականի մակարդակով։ Բայց խորհրդային մարդկանց վարքագծի չափանիշով ֆրանսիացի անանունները խորհրդային քաղաքակրթությունը վերագրեցին Հեռավոր Արևելքին։ Այնուամենայնիվ, նա կարծում է, որ միջին խորհրդային ժողովրդի զարգացման մակարդակը մոտավորապես հավասար է ԱՄՆ-ի Օկլահոմա նահանգի բնակիչների մակարդակին, որին նա հակադրում է բարգավաճ Նյու Յորք նահանգի քաղաքակիրթ բնակչությանը և հարգարժան Գրինվիչ Վիլիջը:.

Չնայած դրան, նա անսպասելիորեն բարձր է գնահատում խորհրդային քաղաքական էլիտային՝ պնդելով, որ դրա մակարդակը համապատասխանում է Ֆրանսիայի բարձրագույն պոլիտեխնիկական դպրոցի կամ Անգլիայի Օքսֆորդի և Քեմբրիջի շրջանավարտներին (այսինքն՝ այստեղ կրկին բախվում ենք վերջինի աքսիոմին. երկու դար. «Ռուսաստանում միակ եվրոպացին կառավարությունն է», - BT): Ավելին, պատմական անալոգիաներ անելով, նա Ստալինի օրոք կոմունիստական հասարակության համախմբումը համեմատում է Նապոլեոնի գործունեության հետ, ով ամրապնդեց ազգային բուրժուական պետությունը, որն առաջացել էր Ռոբեսպիերի օրոք։

1957-ին ԽՍՀՄ-ի քաղաքական իրավիճակը վերլուծելիս հեղինակը, կիրառելով դասակարգային մոտեցումը, քաղաքական շերտը բաժանում է գյուղացիության (բանակ և գեներալներ) և բուրժուազիայի (կուսակցական ապարատ) շահերի խոսնակների։ «Բուրժուազիա» տերմինով, հատկապես՝ «սովետական բուրժուազիա», «բուրժուական իշխող շերտ» նա նկատի ունի երկրի քաղաքային բնակչությանը, նրանց շահերը ներկայացնող շրջանակներին։

Հեղինակի դիտարկումներով՝ 1957 թվականին ԽՍՀՄ-ում իշխող շերտը մեծ մասամբ դեռևս բաղկացած էր «նախապատերազմյան բուրժուազիայի» մարդկանցից (հայրեր, որդիներ, թոռներ)։ Որպես օրինակ՝ նա քննում է Գեորգի Մալենկովի անձը՝ նշելով նրա «բուրժուական պահվածքը» Ստալինի գործակից ձեռք բերած քաղաքական և վարչական փորձի հետ մեկտեղ։ Մարդկային տեսանկյունից, ըստ հեղինակի, այս ամենը, հաշվի առնելով նրա տարիքն ու անձնական հմայքը, Մալենկովին դարձրեցին երկրի քաղաքական առաջնորդի դերի լավագույն թեկնածուն։

Սակայն, չնայած իր դրական անձնական հատկանիշներին, Մալենկովը արտահայտում էր Մոլոտով-Կագանովիչ խմբի շուրջ համախմբված հին ոճի կոմունիստների շահերը։ Իր սեփական բացատրությունը տալով 1957թ. Չինաստանը որպես ֆորպոստ. Սակայն նման քաղաքականության հետևանքները, ըստ նոտայի, կլիներ ԽՍՀՄ-ում կենսամակարդակի անկումը։ «Բուրժուական իշխող շերտը» չցանկացավ դա թույլ տալ քաղաքներում։

Ինչ վերաբերում է գյուղական կյանքին, ապա բանակը դա էլ չէր ուզում թույլ տալ (գյուղի շահերի խոսնակը, հեղինակի տրամաբանությամբ)։ Այս պայմաններում «խորհրդային բուրժուազիան» չաջակցեց Մալենկովի խմբին այն պահին, երբ բանակի ղեկավարությունը որոշեց հեռացնել նրան երկրի քաղաքական կյանքից՝ իշխանության բոլոր արտաքին հատկանիշները փոխանցելով մեկ անձի՝ Կոմկուսի առաջին քարտուղար Նիկիտային։ Խրուշչովը։

«Բայց մարդկային տեսակետից այս անձնավորությունը [Խրուշչովը]՝ ծագումով ոչ բուրժուական և ծագումով ավելի պրոլետարական, քան գյուղացիական, լիովին անընդունելի է և կմնա ներկայիս իշխող շերտի համար»,- կանխատեսում է հեղինակը։ -Այսպիսով, նա ակնկալո՞ւմ է Խրուշչովի վերջնական անկումը, այսինքն. նրա քիչ թե շատ արագ տեղաշարժը բուրժուական ծագում ունեցող քաղաքական գործչի կողմից, բայց առանց կոմունիզմի արտահանման հակման կամ բանակի որակյալ ներկայացուցչի (եթե ոչ բուրժուական, ապա առնվազն ծագումով ավելի գյուղացիական, քան պրոլետարական)»,- հարցնում է հեղինակը։

Զարգացնելով իր միտքը՝ նա ընդունում է մի սցենար, որում Խրուշչովի տեղահանումը կիրականացներ Գեորգի Ժուկովը՝ հենվելով Կոնևի վրա և կաջակցեր Սոկոլովսկին և Անտոնովը։ Միաժամանակ նշվում է, որ Կոնևը, ի տարբերություն Ժուկովի, շատ ավելի հայտնի է խորհրդային բանակի միջին և ցածր բանակային շարքերում։

Սակայն հետագայում հեղինակն ինքը կասկածի տակ է դնում երկու սցենարներն էլ։ Առաջինը պայմանավորված է քաղաքական Օլիմպոսում պատշաճ տրամաչափի քաղաքացիական գործչի բացակայությամբ, որը ընդունելի է «բուրժուազիայի» համար և ունակ է փոխարինել Խրուշչովին Կոմունիստական կուսակցության ղեկավարությամբ (նման գործիչ կհայտնվի միայն 1965 թվականին. Լեոնիդ Բրեժնև. - BT): Երկրորդը՝ բանակի ներկայացուցիչների կողմից իշխանության ուղղակի զավթման չափազանց փոքր հավանականության պատճառով։

Նշվում է, որ չնայած իր ցածր անձնային որակներին, առաջին քարտուղարը հաշվի է առնում գյուղացիության շահերը և շարունակում է երկրի տնտեսական ներուժը կողմնորոշել ռազմարդյունաբերական համալիրի զարգացման ուղղությամբ։

Հեղինակը, գիտակցելով Խորհրդային Միության ապագա զարգացումը ճշգրիտ կանխատեսելու անհնարինությունը, փորձում է համակարգել իշխող շերտի ներկայացուցիչներին բնորոշ ապագայի հիմնական ձգտումներն ու գնահատականները։ Նկարագրությունը ԽՍՀՄ-ում կոչվում է «լավատեսություն և հոռետեսություն»։

Հոռետեսները, ըստ գրառման, կարծում են, որ ավելի լավ ժամանակ ապրելու հնարավորությունները շատ փոքր են։Դա պայմանավորված է նրանով, որ ԱՄՆ-ը չի համաձայնի ԽՍՀՄ-ի հետ համաձայնության, որը նախատեսում է քաղաքական հավասարություն և սպառազինությունների կրճատում։ Լավատեսները, ընդհակառակը, կարծում են, որ «այն բանից հետո, երբ նրանք (Խրուշչովի ձեռքով) կործանեցին կոմունիստական գաղափարախոսությունը (դրա արտահանումը) և ազատվեցին անարժան, բոլոր տեսակետներից շատ միջակ անհատից, որի ծառայություններից նրանք ստիպված էին օգտվել [այսինքն Խրուշչով], «մոխրագույն աչքերով ռուս մարշալը մի անգամ կհանդիպի կապուտաչյա ամերիկացի գեներալի հայացքին, որից հետո կհաստատվի ամբողջական ու վերջնական համաձայնություն՝ ի ուրախություն բոլորի»։

Հետևելով ԽՍՀՄ-ում սովորական «հոռետեսների» և «լավատեսների» տրամաբանությանը` հեղինակը միջազգային հարաբերությունների զարգացման երկու միմյանց բացառող սցենար է առաջ քաշում. Առաջին դեպքում ԱՄՆ-ը կշարունակեր սպառազինությունների մրցավազքը՝ չվախենալով ազդելու իրենց կենսամակարդակի վրա, մինչդեռ ռուսները ստիպված կլինեին հանձնվել կենսամակարդակի անկման պատճառով: Երկրորդ դեպքում ամերիկացիները ստիպված կլինեն վարժվել այն մտքին, որ ռուսները չեն հանձնվի, և սպառազինությունների մրցավազքը, ամենայն հավանականությամբ, ի վերջո կհանգեցնի պատերազմի, որը կարող է վերածվել ԽՍՀՄ-ին ԱՄՆ-ի անվերապահ հանձնման»: