Եվրոպայի գեղարվեստական պատմություն. Երեք դատախազ

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Այն թեզը, որ քրիստոնեությունը եվրոպական ստեղծագործություն է, որն առաջացել է նոր դարաշրջանի 10-րդ դարից ոչ շուտ՝ իր ողջ ակնհայտությամբ և ահռելի թվով կողմնակիցներով, դեռևս որոշակի պարզաբանման կարիք ունի։ Այն կտրվի ստորև և, անհրաժեշտության դեպքում, կլինի բավականին հակիրճ. դրա ավելի մանրամասն ներկայացման համար մենք պետք է հիմնվենք այս հրապարակման համեստ չափերից շատ անգամ ավելի մեծ նյութի վրա, ներառյալ քրիստոնեական եկեղեցու պատմությունը:, հնության պատմությունը և վաղ միջնադարը։

Տարբեր դարաշրջանների և ժողովուրդների երեք նշանավոր մտածողներ չվախեցան, յուրաքանչյուրն իր ժամանակին, մարտահրավեր նետել պաշտոնական պատմագրությանը, կայացած գաղափարներին և ամբողջ «սովորական» գիտելիքներին, որոնք մուրճ են մտել դպրոցականների բազմաթիվ սերունդների գլխում: Թերևս նրանց ժամանակակից հետևորդներից ոչ բոլորն են գիտեն այս նախորդների անունները, համենայն դեպս, ոչ բոլորն են նշում դրանք:

Գարդուին

Առաջինը Ժան Հարդուենն էր՝ ճիզվիտ գիտնական, ծնված 1646 թվականին Բրետանիում և որպես ուսուցիչ և գրադարանավար աշխատել Փարիզում։ Քսան տարեկանում նա ընդունվել է շքանշան; 1683 թվականին դարձել է Ֆրանսիայի թագավորական գրադարանի ղեկավար։ Ժամանակակիցները զարմացած էին նրա գիտելիքների հսկայական ու անմարդկային կատարողականությամբ. նա իր ողջ ժամանակը տրամադրում էր գիտական հետազոտություններին առավոտյան ժամը 4-ից մինչև ուշ գիշեր:

Ժան Հարդուենը համարվում էր աստվածաբանության, հնագիտության, հին լեզուների ուսումնասիրության, դրամագիտության, ժամանակագրության և պատմության փիլիսոփայության անվիճելի հեղինակություն։ 1684 թվականին նա հրապարակեց Թեմիստիուսի ելույթները; Հրատարակեց աշխատություններ Հորացիոսի և հին դրամագիտության վերաբերյալ, իսկ 1695-ին հանրությանը ներկայացրեց Հիսուսի վերջին օրերի ուսումնասիրությունը, որտեղ, մասնավորապես, նա ապացուցեց, որ, համաձայն Գալիլեայի ավանդույթների, Վերջին ընթրիքը պետք է անցկացվեր ս. Հինգշաբթի, ոչ ուրբաթ:

1687 թվականին Ֆրանսիայի Եկեղեցական Ժողովը նրան վստահել է ծավալով և կարևորությամբ հսկայական խնդիր՝ հավաքել բոլոր Եկեղեցական ժողովների նյութերը՝ սկսած մ.թ. 1-ին դարից և, համապատասխանեցնելով փոփոխված դոգմաներին, պատրաստել դրանք հրատարակության։. Աշխատանքը պատվիրել և վճարել է Լյուդովիկոս XIV-ը։ 28 տարի անց՝ 1715 թվականին, ավարտվեց տիտանական աշխատանքը։ Յանսենիստները և այլ աստվածաբանական ուղղությունների հետևորդները տասը տարով հետաձգեցին հրատարակությունը, մինչև որ 1725 թվականին Եկեղեցական խորհուրդների նյութերը վերջապես լույս տեսան: Մշակման որակի և մինչ օրս օրինակելի համարվող նյութը համակարգելու ունակության շնորհիվ նա մշակեց ժամանակակից պատմական գիտության նոր չափանիշներ։

Իր կյանքի հիմնական ստեղծագործության հետ միաժամանակ Գարդունը հրատարակեց և մեկնաբանեց բազմաթիվ տեքստեր (հիմնականում Պլինիոսի բնական պատմության քննադատությունը, 1723 թ.): - նրա քննադատությունը հնության գրավոր ժառանգության նկատմամբ կատաղի հարձակումների պատճառ դարձավ իր գործընկերների կողմից:

Դեռևս 1690 թվականին, վերլուծելով Սուրբ Ոսկեբերան վանական Կեսարին ուղղված նամակները, նա առաջարկեց, որ ենթադրաբար հին հեղինակների (Կասիոդորոս, Իսիդոր Սևիլացի, Սուրբ Հուստին նահատակ և այլն) ստեղծագործությունների մեծ մասը ստեղծվել են դարեր անց, այսինքն՝ գեղարվեստական։ և կեղծվել։ Նման հայտարարությունից հետո գիտական աշխարհում սկսված իրարանցումը բացատրվում էր ոչ միայն նրանով, որ այն ժամանակվա ամենակրթված մարդկանցից մեկի խիստ նախադասությունը հերքելն այնքան էլ հեշտ չէր։ Ոչ, Գարդուինի շատ գործընկերներ քաջատեղյակ էին կեղծիքների պատմությանը և ամենից շատ վախենում էին բացահայտումից և սկանդալից:

Այնուամենայնիվ, Գարդյունը, շարունակելով իր հետաքննությունը, եկավ այն եզրակացության, որ դասական հնության գրքերի մեծ մասը, բացառությամբ Ցիցերոնի, Հորացիոսի սատիրոսի, Պլինիոսի բնական պատմության և Վիրգիլիոսի Գեորգիի ելույթների, կեղծիքներ են, որոնք ստեղծվել են վանականների կողմից: 13-րդ դարում և ներդրվել եվրոպական մշակութային առօրյայում: Նույնը վերաբերում է արվեստի գործերին, մետաղադրամներին, Եկեղեցական խորհուրդների նյութերին (մինչև 16-րդ դարը) և նույնիսկ Հին Կտակարանի հունարեն թարգմանությանը և Նոր Կտակարանի ենթադրաբար հունարեն տեքստին: Ունենալով ճնշող ապացույցներ՝ Գարդունը ցույց տվեց, որ Քրիստոսն ու Առաքյալները, եթե գոյություն ունեին, պետք է աղոթեին լատիներեն:Ճիզվիտ գիտնականի թեզերը կրկին ցնցեցին գիտական հանրությանը, հատկապես, որ այս անգամ փաստարկներն անհերքելի էին։ Ճիզվիտների հրամանը տույժ է սահմանել գիտնականի նկատմամբ և պահանջել հերքում, որը, սակայն, ներկայացվել է ամենաֆորմալ երանգներով։ Գիտնականի մահից հետո, որը հաջորդեց 1729 թվականին, շարունակվեցին գիտական մարտերը նրա կողմնակիցների և ավելի շատ հակառակորդների միջև։ Կիրքը թեժացրեց Գարդուինի հայտնաբերված աշխատանքային գրառումները, որոնցում նա ուղղակիորեն եկեղեցական պատմագրությունն անվանեց «ճշմարիտ հավատքի դեմ գաղտնի դավադրության պտուղ»: Գլխավոր «դավադիրներից» նա համարել է Արքոնտ Սեւերուսին (XIII դ.)։

Գարդուինը վերլուծել է եկեղեցու հայրերի գրվածքները և դրանց մեծ մասը կեղծ է: Նրանց թվում էր երանելի Օգոստինոսը, որին Գարդյունը նվիրել է բազմաթիվ գործեր։ Նրա քննադատությունը շուտով հայտնի դարձավ որպես «Գարդուինական համակարգ», քանի որ, չնայած նա ուներ նախորդներ, նրանցից ոչ մեկն այդքան խորամանկությամբ չէր ուսումնասիրում հնագույն տեքստերի ճշմարտացիությունը: Գիտնականի մահից հետո պաշտոնական քրիստոնյա աստվածաբանները վերականգնվել են շոկից և սկսել են հետադարձաբար «հետ նվաճել» կեղծ մասունքները։ Օրինակ՝ Իգնատիոսի նամակները (2-րդ դարի սկիզբ) դեռ համարվում են սուրբ տեքստեր։

Գարդուինի հակառակորդներից մեկը՝ գիտուն եպիսկոպոս Հյուը, ասաց. «Քառասուն տարի նա աշխատեց իր բարի անունը արատավորելու համար, բայց չհաջողվեց»։

Ավելի ճիշտ է մեկ այլ քննադատի՝ Հենկեի դատավճիռը. չափազանց խելացի և ապարդյուն՝ անլուրջորեն վտանգի ենթարկելու իր հեղինակությունը. չափազանց լուրջ է գիտական գործընկերներին զվարճացնելու համար: Նա մտերիմ ընկերներին հասկացրեց, որ ձեռնամուխ է եղել տապալելու քրիստոնեական եկեղեցու ամենահեղինակավոր հայրերին և հին եկեղեցական պատմաբաններին, նրանց հետ նաև մի շարք հին գրողների: Այսպիսով, նա կասկածի տակ դրեց մեր ողջ պատմությունը»:

Գարդուինի որոշ գործեր արգելվել են Ֆրանսիայի խորհրդարանի կողմից։ Ստրասբուրգյան մի ճիզվիտի, այնուամենայնիվ, հաջողվեց 1766 թվականին Լոնդոնում հրատարակել «Ներածություն հին գրողների քննադատությանը»: Ֆրանսիայում այս աշխատանքը արգելված է և մինչ օրս հազվադեպ է:

Գարդուինի աշխատանքը դրամագիտության վերաբերյալ, նրա՝ կեղծ մետաղադրամների և կեղծ ամսաթվերի ճանաչման համակարգը, ճանաչվում է որպես օրինակելի և օգտագործվում է ամբողջ աշխարհի կոլեկցիոներների և պատմաբանների կողմից:

Լեզվաբան Բալդաուֆ

Հաջորդը Ռոբերտ Բալդաուֆն էր, 20-րդ դարի սկզբին՝ Բազելի համալսարանի ասիստենտ։ 1903 թվականին Լայպցիգում լույս է տեսել նրա «Պատմություն և քննադատություն» ծավալուն աշխատության առաջին հատորը, որտեղ նա վերլուծել է հայտնի «Gesta Caroli magni» («Կարլոս Մեծի Գործերը») աշխատությունը, որը վերագրվում է Սուրբ Գալլեն վանքի վանական Նոտկերին։.

Սուրբ Գալլենական ձեռագրում հայտնաբերելով բազմաթիվ արտահայտություններ առօրյա ռոմանական լեզուներից և հունարենից, որոնք նման էին ակնհայտ անախրոնիզմի, Բալդաուֆը հանգեց այն եզրակացության. Էքհարտ IV-ը՝ Նոտկեր Գերմանացու աշակերտը (XI դար), ոճով և լեզվով այնքան նման են, որ, ամենայն հավանականությամբ, գրվել են նույն անձի կողմից:

Առաջին հայացքից բովանդակային առումով դրանք ոչ մի ընդհանրություն չունեն, հետեւաբար անախրոնիզմների մեղավորը գրագիրները չեն. հետևաբար, մենք գործ ունենք կեղծիքի հետ.

«Սուրբ Գալլենական հեքիաթները զարմանալիորեն հիշեցնում են պատմականորեն ճշգրիտ համարվող ուղերձները: Ըստ Նոտքերի՝ Կառլոս Մեծը ձեռքի շարժումով կտրել է փոքրիկ, սրի չափ, սլավոնների գլուխները։ Ըստ Էյնհարտի տարեգրության՝ Վերդենի օրոք նույն հերոսը մեկ գիշերում սպանել է 4500 սաքսոնացիների։ Ի՞նչն է ավելի հավանական համարում ձեր կարծիքով»:

Այնուամենայնիվ, կան նույնիսկ ավելի ցայտուն անախրոնիզմներ. օրինակ, «Պատմություններ լոգանքից՝ կծու մանրամասներով» կարող էր բխել միայն իսլամական Արևելքին ծանոթ մարդու գրչից: Եվ մի տեղ մենք հանդիպում ենք ջրային հորդաների («աստվածային դատաստանի») նկարագրությանը, որը պարունակում է ինկվիզիցիայի ուղղակի ակնարկ։

Նոտքերը գիտի նույնիսկ Հոմերոսի «Իլիականը», որը Բալդաուֆին լրիվ անհեթեթ է թվում։«Կարլոս Մեծի Գործերը» գրքում հոմերոսյան և աստվածաշնչյան տեսարանների շփոթությունը դրդում է Բալդաուին ավելի համարձակ եզրակացություններ անել. քանի որ Աստվածաշնչի մեծ մասը, հատկապես Հին Կտակարանը, սերտորեն կապված է ասպետության և «Իլիականի» վեպերի հետ, կարելի է ենթադրել, որ դրանք առաջացել են։ մոտավորապես նույն ժամանակ:

Մանրամասն վերլուծելով «Պատմություն և քննադատություն» հունական և հռոմեական պոեզիայի երկրորդ հատորում՝ Բալդաուֆը վկայակոչում է փաստեր, որոնք կսարսափեն դասական հնության ցանկացած անփորձ սիրահարի։ Նա 15-րդ դարում «մոռացությունից առաջացած» դասական տեքստերի պատմության մեջ շատ առեղծվածային մանրամասներ է գտնում և ամփոփում.. Զարմանալի չէ՞, եթե ոչ կասկածելի։ Տարօրինակ բան է՝ այս բացահայտումները։ Եվ որքան արագ է հորինվում այն, ինչ մարդ ուզում է գտնել»: Բալդաուֆը հարց է տալիս՝ մի՞թե դա «հորինված չէ» Կվինտիլյան՝ քննադատելով Պլավտոսին հետևյալ կերպ (տ. X, 1). (Պլաուտոսը գրել է ժողովրդական լատիներենով, ինչը բացարձակապես աներևակայելի էր մ.թ.ա. 2-րդ դարում):

Արդյո՞ք պատճենահաններն ու կեղծարարները խելամտություն են կիրառել իրենց գեղարվեստական ստեղծագործությունների էջերում: Յուրաքանչյուր ոք, ով ծանոթ է «Կարլոս Մեծի ասպետների» աշխատանքին իրենց «հռոմեական» բանաստեղծների հետ Էյնհարդից, կգնահատի, թե այնտեղ ինչ զվարճալի դասական հնություն է կատակում:

Բալդաուֆը հին բանաստեղծների ստեղծագործություններում հայտնաբերում է տիպիկ գերմանական ոճի առանձնահատկություններ, որոնք լիովին անհամատեղելի են հնության հետ, ինչպիսիք են ալիտերացիան և վերջնական հանգերը: Նա ակնարկում է ֆոն Մյուլլերին, ով կարծում է, որ Կվինտիլիանի «Կազինա-Պրոլոգ»-ը նույնպես «շնորհիվ հանգավորված է»։

Դա վերաբերում է նաև լատինական այլ պոեզիային, ասում է Բալդաուֆը և ապշեցուցիչ օրինակներ բերում։ Սովորաբար գերմանական վերջնական հանգը ռոմանական պոեզիայի մեջ ներմուծվել է միայն միջնադարյան աշուղների կողմից:

Հորացիսի նկատմամբ գիտնականի կասկածելի վերաբերմունքը բաց է թողնում այն հարցը, թե արդյոք Բալդաուֆը ծանոթ էր Գարդուինի աշխատանքներին։ Մեզ անհավանական է թվում, որ մեծարգո բանասերը չի կարդա ֆրանսիացի հետազոտողի քննադատությունը։ Ուրիշ բան, որ Բալդաուֆն իր աշխատանքում որոշել է ելնել իր սեփական տարածքից՝ տարբերվելով երկու հարյուր տարի առաջ ճիզվիտ գիտնականի փաստարկներից։

Բալդաուֆը բացահայտում է Հորացիոսի և Օվիդիսի ներքին հարաբերությունները և այն հարցին, թե «ինչպես կարելի է բացատրել երկու հին հեղինակների ակնհայտ փոխադարձ ազդեցությունը», նա ինքն է պատասխանում. մյուսները, գոնե տրամաբանորեն վիճելով, ենթադրում են ընդհանուր աղբյուրի գոյություն, որից երկու բանաստեղծներն էլ քաղել են»։ Ավելին, նա վկայակոչում է Վոլֆլինին, ով որոշ զարմանքով ասում է. «Դասական լատինիստները ուշադրություն չէին դարձնում միմյանց վրա, և մենք դասական գրականության բարձունքների համար վերցրինք այն, ինչ իրականում մարդկանց կողմից տեքստերի ավելի ուշ վերակառուցումն է, որոնց անունները մենք երբեք չենք կարող ունենալ։ իմանա».

Բալդաուֆն ապացուցում է ալիտերացիայի օգտագործումը հունական և հռոմեական պոեզիայում, բերում է գերմանացի Մուսպիլի բանաստեղծության օրինակը և հարց է տալիս. «ինչպես կարող էր ալիտերացիան հայտնի լինել Հորացիոսին»: Բայց եթե Հորացիսի հանգերում կա «գերմանական հետք», ապա ուղղագրության մեջ կարելի է զգալ միջնադարում արդեն ձևավորված իտալական լեզվի ազդեցությունը՝ չարտաբերվող «n»-ի հաճախակի հայտնվելը կամ ձայնավորների փոխարկումը։ «Սակայն, իհարկե, սրա համար մեղադրվելու են անփույթ գրագիրները»։ - ավարտում է Բալդաուֆ հատվածը (էջ 66):

Կեսարի «Գալլական պատերազմի մասին նշումները» նույնպես «բառացիորեն հեղեղված է ոճական անախրոնիզմներով» (էջ 83): Կեսարի «Ծանոթագրություններ գալլական պատերազմի մասին» վերջին երեք գրքերի և Կեսարի «Քաղաքացիական պատերազմի» երեք գրքերի մասին նա ասում է. «Նրանք բոլորն ունեն նույն միապաղաղ հանգ. Նույնը վերաբերում է Ավլուս Հիրտիուսի «Գալլական պատերազմի մասին նշումներ» ութերորդ գրքին, «Ալեքսանդրյան պատերազմին» և «Աֆրիկյան պատերազմին»։Անհասկանալի է, թե ինչպես կարելի է տարբեր մարդկանց համարել այս ստեղծագործությունների հեղինակ՝ ոճի մի փոքր զգացում ունեցող մարդն անմիջապես ճանաչում է նույն ձեռքը դրանց մեջ։

Տարօրինակ տպավորություն է թողնում «Ծանոթագրություններ գալլական պատերազմի մասին» գրքի բուն բովանդակությունը։ Այսպիսով, Կեսարի կելտական դրուիդները չափազանց նման են եգիպտական քահանաներին: «Զարմանալի զուգահեռություն». - բացականչում է Բորբերը (1847), ինչին Բալդաուֆը նշում է. «Հին պատմությունը լի է նման զուգահեռականություններով։ Սա գրագողություն է»։ (էջ 84):

«Եթե Հոմերոսի «Իլիականի» ողբերգական ռիթմերը, վերջին հանգերն ու ալիտերացիաները պատկանեին հին պոեզիայի սովորական զինանոցին, ապա դրանք անպայման կհիշատակվեին պոեզիայի մասին դասական տրակտատներում: Կամ նշանավոր բանասերները, իմանալով անսովոր տեխնիկայի մասին, գաղտնի էին պահում իրենց դիտարկումները: « - շարունակում է հեգնական Բալդաուֆը:

Եզրափակելով, ես ինձ թույլ կտամ ևս մեկ ծավալուն մեջբերում նրա աշխատությունից. «Եզրակացությունն ինքնին հուշում է. Հոմերոսը, Էսքիլեսը, Սոֆոկլեսը, Պինդարը, Արիստոտելը, նախկինում դարերով բաժանված, մոտեցել են միմյանց և մեզ: Նրանք բոլորը նույն դարի զավակներ են, և նրանց հայրենիքը ամենևին էլ հին Հելլադան չէ, այլ XIV-XV դարերի Իտալիան։ Մեր հռոմեացիներն ու հելլենները պարզվեց, որ իտալացի հումանիստներ են։ Եվ ևս մեկ բան. պապիրուսի կամ մագաղաթի վրա գրված, քարի կամ բրոնզի վրա փորագրված հունական և հռոմեական տեքստերի մեծ մասը իտալացի հումանիստների հանճարեղ կեղծիքներն են։ Իտալական հումանիզմը մեզ ներկայացրեց հնության արձանագրված աշխարհը՝ Աստվածաշունչը և այլ երկրների հումանիստների հետ միասին՝ վաղ միջնադարի պատմությունը: Հումանիզմի դարաշրջանում ապրել են ոչ միայն գիտակ կոլեկցիոներներ և հնությունների թարգմանիչներ, դա հրեշավոր ինտենսիվ, անխոնջ և բեղմնավոր հոգևոր գործունեության ժամանակաշրջան էր. ավելի քան հինգ հարյուր տարի մենք քայլում ենք հումանիստների մատնանշած ճանապարհով:

Իմ հայտարարությունները հնչում են անսովոր, նույնիսկ համարձակ, բայց դրանք ապացուցելի են։ Որոշ ապացույցներ, որոնք ես ներկայացրել եմ այս գրքի էջերում, մյուսները կհայտնվեն, քանի որ հումանիզմի դարաշրջանը ուսումնասիրվում է մինչև իր ամենամութ խորքերը: Գիտության համար նման հետազոտությունը չափազանց կարևոր խնդիր է» (էջ 97 ևս):

Որքան գիտեմ, Բալդաուֆը չկարողացավ ավարտել իր հետազոտությունը։ Նրա գիտական նախագծերը, սակայն, ներառում էին Աստվածաշնչի հետագա հրատարակությունների ուսումնասիրությունը։ Ուստի, կասկածից վեր է, որ Բալդաուֆի ձեռագրերում, թե արդյոք դրանք երբևէ գտնվել են, մենք դեռ շատ ցնցող անակնկալների ենք հանդիպելու։

Cummeier և Operation Large-Scale

Երրորդ նշանավոր դատախազը Վիլհելմ Կամմեյերն էր՝ ծնված «1890-ից 1900 թվականներին» (Նիմից, 1991): Նա սովորել է իրավաբանություն, կյանքի վերջում աշխատել Թուրինգիայի դպրոցի ուսուցիչ, որտեղ և մահացել է 50-ականներին լիակատար աղքատության մեջ։

Նրա գիտահետազոտական գործունեության կիրառման ոլորտը միջնադարի գրավոր վկայությունն էր։ Յուրաքանչյուր իրավական ակտ, նրա համոզմամբ, լինի դա նվիրատվության, թե տրված արտոնությունների հաստատման ակտ, նախ և առաջ բավարարում է չորս հիմնական պահանջների. դրանից պարզ է դառնում, թե ով ում, երբ և որտեղ է տվել այդ փաստաթուղթը։ Փաստաթուղթը, որի հասցեատերը կամ տրման ամսաթիվն անհայտ է, անվավեր է դառնում:

Այն, ինչ մեզ համար ակնհայտ է թվում, ուշ միջնադարի և նոր դարաշրջանի սկզբի մարդիկ այլ կերպ էին ընկալում: Շատ հին փաստաթղթեր չունեն ամբողջական ամսաթիվ. տարին, կամ օրը, կամ ոչ մեկը, ոչ մյուսը դրոշմված չէ: Դրանց իրավական արժեքը, այսպիսով, զրո է: Cammeier-ը հաստատեց այս փաստը՝ մանրակրկիտ վերլուծելով միջնադարյան փաստաթղթերի պահոցները. մեծ մասամբ նա աշխատել է Հարրի Բրեսլաուի բազմահատոր հրատարակության հետ (Բեռլին, 1889-1931):

Ինքը՝ Բրեսլաուն, ով փաստաթղթերի մեծ մասն ընդունեց անվանական արժեքով, զարմանքով նշում է, որ 9-րդ, 10-րդ և նույնիսկ 11-րդ դարերը մի ժամանակաշրջան էին, երբ «ժամանակի մաթեմատիկական զգացողությունը գրագիրների մեջ, նույնիսկ ովքեր ծառայում էին, ոչ ավել, ոչ պակաս. կայսերական կանցլերությունը սաղմնային վիճակում էր. և այս դարաշրջանի կայսերական փաստաթղթերում մենք դրա անհամար ապացույցներ ենք գտնում»:Այնուհետև, Բրեսլաուն օրինակներ է բերում. Լոթար I կայսեր գահակալության հունվարի 12-ից (համապատասխանաբար, մ.թ. 835 թ.), թվագրումն անցնում է նույն միապետի գահակալության փետրվարի 17-ին. իրադարձությունները սովորականի պես շարունակվում են միայն մինչև մարտ, իսկ հետո՝ մայիսից երկուսուկես տարի, ժամադրությունը ենթադրաբար թագավորության 18-րդ տարին է: Օտտո I-ի օրոք 955-ի փոխարեն երկու փաստաթուղթ թվագրված է 976 թվով և այլն։ Պապական գրասենյակի փաստաթղթերը լի են նմանատիպ սխալներով։ Բրեսլաուն դա փորձում է բացատրել նոր տարվա սկզբի տեղական տարբերություններով. բուն ակտի (օրինակ՝ նվիրատվություն) ամսաթվերի և ակտի նոտարական արձանագրության (նվերի ակտի կազմում) շփոթություն, հոգեբանական մոլորություններ (հատկապես տարեսկզբից անմիջապես հետո). դպիրների անփութությունը, և, այնուամենայնիվ, բազմաթիվ գրավոր արձանագրություններ ունեն բոլորովին անհնարին թվեր։

Բայց կեղծիքի միտքը նրա գլխում չի անցնում, ընդհակառակը. հաճախ կրկնվող սխալը Բրեսլաուի համար հաստատում է փաստաթղթի իսկությունը։ Սա այն դեպքում, երբ ամսաթվերից շատերը ակնհայտորեն դրված են հետին պլանում, երբեմն այնպես, որ դրանք պարզապես հնարավոր չէ պարզել: Բրեսլաուն՝ հանրագիտարանային կրթություն ստացած մարդ, ով խլուրդի ջանասիրությամբ կտրել է նյութի զանգվածը, աշխատել տասնյակ հազարավոր փաստաթղթերի միջով, երբեք չի կարողացել գնահատել իր գիտական հետազոտությունների արդյունքները և, վեր կանգնելով նյութից, տեսեք այն նոր տեսանկյունից.

Առաջինը հաջողության հասավ Կամմեյերը։

Կամմեյերի ժամանակակիցներից մեկը՝ Բրունո Կրուշը, ով, ինչպես Բրեսլաուն, աշխատում էր ակադեմիական գիտության մեջ, «Essays on Frankish Diplomacy»-ում (1938, էջ 56) հայտնում է, որ նա հանդիպել է մի փաստաթղթի, որը զուրկ էր տառերից, և «դրանց տեղում բացված բացեր կային»:. Բայց նա նախկինում հանդիպել էր տառերի, որտեղ անունների համար դատարկ տեղեր էին մնացել «հետագայում լրացնելու համար» (էջ 11): Շատ կեղծ փաստաթղթեր կան, շարունակում է Կրուշը, բայց ամեն հետազոտող չէ, որ կարող է կեղծը նկատել: Կան «անհեթեթ կեղծիքներ»՝ «անպատկերացնելի թվագրությամբ», ինչպես օրինակ՝ Խլովիս III թագավորի արտոնությունների մասին կանոնադրությունը, որը բացահայտվել է Հենշենի և Պապեբրոխի կողմից դեռևս 17-րդ դարում: Թագավոր Կլոթար III Բեզիերի կողմից տրված դիպլոմը, որը Բրեսլաուն համարում է բավականին համոզիչ, Կրուշը հայտարարում է «մաքուր կեղծ, երբեք չվիճարկվող, հավանաբար այն պատճառով, որ այն անմիջապես ճանաչվել է որպես այդպիսին ցանկացած ըմբռնող քննադատի կողմից»։ «Chronicon Besuense» Crusch փաստաթղթերի ժողովածուն անվերապահորեն վերաբերում է XII դարի կեղծիքներին (էջ 9)։

Ուսումնասիրելով Պերցի «Գործերի ժողովածուի» առաջին հատորը (1872), Կրուշը գովաբանում է ժողովածուի հեղինակին այն փաստի համար, որ նա հայտնաբերում է մերովինգյանների իննսունյոթ իբր իսկական արարքներ և քսանչորս իբր իսկական գործողություններ. հիմնական դոմիտները, գրեթե նույնքան կեղծիքներ՝ 95 և 8։ «Ցանկացած արխիվային հետազոտության հիմնական նպատակը գրավոր ապացույցների իսկությունը պարզելն է։ Պատմաբանը, ով չի հասել այս նպատակին, չի կարող իր ոլորտում պրոֆեսիոնալ համարվել»: Բացի Պերցի կողմից բացահայտված կեղծիքներից, Քրաշը այն փաստաթղթերը, որոնք Պերցը ճանաչում էր բնօրինակներ, անվանում է որպես այդպիսին: Սա մասամբ մատնանշվել է տարբեր այլ հետազոտողների կողմից: Պերցի կողմից չճանաչված կեղծիքների մեծ մասը, ըստ Կրուշի, այնքան ակնհայտ են, որ լուրջ քննարկման ենթակա չեն՝ հորինված տեղանուններ, ոճային անախրոնիզմներ, կեղծ տարեթվեր։ Մի խոսքով, Կամմայերը պարզապես մի փոքր ավելի արմատական է, քան գերմանական գիտության առաջատար դեմքերը։

Մի քանի տարի առաջ Հանս-Ուլրիխ Նիմիցը, վերավերլուծելով Կամմեյերի թեզերը, եզրակացրեց, որ Թյուրինգիայից համեստ ուսուցչի կողմից հավաքված փաստացի նյութը կարող է հուզել ակադեմիական գիտության ցանկացած ողջամիտ ներկայացուցչի. Դարերը բնագրի ձեռագրում։ Պատմաբաններին հասանելի պատճեններն այնքան են տարբերվում միմյանցից, որ հնարավոր չէ դրանցից վերակառուցել «բնօրինակ բնօրինակը»։ Պահպանված կամ հիշատակված կրկնօրինակների շղթաների «ծագումնաբանական ծառերը» նախանձելի համառությամբ տանում են այս եզրակացությանը։ Նկատի ունենալով, որ երևույթի մասշտաբը բացառում է պատահականությունը, Կամմեյերը գալիս է այն եզրակացության.

«Պատճենների և բնօրինակների» խնդրից Կամմեյերը շարունակում է վերլուծել «փաստաթղթերի» փաստացի բովանդակությունը և, ի դեպ, հաստատում է, որ գերմանացի թագավորներն ու կայսրերը զրկվել են մշտական բնակությունից՝ ողջ կյանքում ճանապարհին լինելով։ Հաճախ նրանք միաժամանակ երկու տեղ են գտնվել կամ հնարավորինս կարճ ժամանակում մեծ տարածություններ են անցել։ Նման փաստաթղթերի վրա հիմնված ժամանակակից «կյանքի և իրադարձությունների քրոնիկները» տեղեկություններ են պարունակում կայսերական քաոսային նետումների մասին։

Շատ պաշտոնական ակտերում և նամակներում բացակայում է ոչ միայն տրման ամսաթիվն ու վայրը, այլև նույնիսկ հասցեատիրոջ անունը: Սա վերաբերում է, օրինակ, Հենրի II-ի կառավարման դարաշրջանի յուրաքանչյուր երրորդ փաստաթղթին և Կոնրադ II-ի դարաշրջանի յուրաքանչյուր երկրորդին: Այս բոլոր «կույր» ակտերն ու վկայականները չունեն իրավական ուժ և պատմական ճշգրտություն։

Կեղծիքների նման առատությունը տագնապալի է, թեև սահմանափակ թվով կեղծիքներ սպասելի կլիներ։ Ավելի մանրամասն ուսումնասիրելով՝ Կամմեյերը գալիս է եզրակացության. ոճի անախրոնիզմը, ուղղագրությունը և տառատեսակների փոփոխականությունը։ Հին գրառումները քերելուց հետո մագաղաթի համատարած կրկնակի օգտագործումը հակասում է կեղծարարության արվեստի բոլոր կանոններին: Թերևս հին մագաղաթներից (պալիմպսեստ) տեքստերի կրկնվող քերծվածքը ոչ այլ ինչ է, քան բնօրինակ կտավը «ծերացնելու» նոր բովանդակությանը ավելի վստահելիություն հաղորդելու փորձ:

Այսպիսով, պարզվել է, որ առանձին փաստաթղթերի հակասություններն անհաղթահարելի են։

Անհամար նյութապես անարժեք ֆեյքեր պատրաստելու նպատակի մասին հարցին Կամմեյերը տալիս է, իմ կարծիքով, միակ տրամաբանական և ակնհայտ պատասխանը. կեղծ փաստաթղթերը պետք է լրացնեին բացերը գաղափարապես և գաղափարապես «ճիշտ» բովանդակությամբ և ընդօրինակեին Պատմությունը։ Նման «պատմական փաստաթղթերի» իրավական արժեքը զրոյական է։

Աշխատանքի հսկա ծավալը որոշեց դրա հապճեպությունը, անվերահսկելիությունը և, որպես հետևանք, կատարման անփույթությունը. շատ փաստաթղթեր նույնիսկ թվագրված չեն։

Հակասական ամսաթվերի հետ առաջին սխալներից հետո նրանք սկսեցին դատարկ թողնել ամսաթվի տողը, կարծես կոմպիլյատորները սպասում էին (և չէին սպասում) ինչ-որ միասնական կարգավորումների տողի հայտնվելուն: «Մեծ մասշտաբի գործողությունը», ինչպես որ Cammeier-ը սահմանեց ձեռնարկությունը, երբեք չի ավարտվել:

Կամմեյերի խիստ անսովոր գաղափարները, որոնք այժմ ինձ թվում է, թե հիմնված են ճիշտ հիմնական գաղափարի վրա, չընդունվեցին նրա ժամանակակիցների կողմից։ Նրա սկսած հետաքննության շարունակությունը և պարզության որոնումը պետք է լինի բոլոր պատմաբանների կարևորագույն խնդիրը։

Կամմեյերի հայտնագործության ըմբռնումն ինձ դրդեց ձեռնարկել հետազոտություն, որի արդյունքը հաստատուն համոզմունքն էր, որ, իրոք, վաղ հումանիստների ժամանակներից (Նիկոլայ Կուզանսկի) մինչև ճիզվիտները, կատարվել է պատմության գիտակցված և նախանձախնդիր կեղծում. զրկված, ինչպես արդեն նշվեց, մեկ հստակ պլանից … Մեր պատմական գիտելիքներում սարսափելի փոփոխություն է տեղի ունեցել. Այս գործընթացի արդյունքները ազդում են մեզանից յուրաքանչյուրի վրա, քանի որ դրանք մթագնում են անցյալի իրական իրադարձությունների մեր տեսակետը:

Վերոհիշյալ երեք մտածողներից և ոչ մեկը, ի սկզբանե չգիտակցելով գործողության իրական մասշտաբները, հարկադրված չեղավ աստիճանաբար, քայլ առ քայլ ուսումնասիրել, իսկ հետո հերթով մերժել հնության և միջնադարի փաստաթղթերը, որոնք համարում էին. լինել իսկական.

Չնայած այն հանգամանքին, որ գահից բռնի հրաժարվելը, պետական կամ եկեղեցական իշխանությունների կողմից արգելքը, «պատահարները» և նույնիսկ կաշկանդված նյութական հանգամանքները նպաստել են պատմական մեղադրանքի ապացույցները գիտական հիշողությունից ջնջելուն, միշտ եղել և կան. նոր ճշմարտություն փնտրողներ, այդ թվում՝ պատմաբանների սեփական շարքերում՝ պրոֆեսիոնալներ։