Ո՞ւմ ձեռքում ընկավ Խորհրդային Միության փլուզումը

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Խորհրդային Միության փլուզումը բարդ ու բազմակողմանի երեւույթ է։ Այնուամենայնիվ, կապիտալիստական լիբերալ մամուլը և տարբեր քաղաքական վերլուծաբաններ-պոդդոսնիկները, նկատի ունենալով սահմանափակ ինտելեկտն ու բարոյականությունը (հակառակ դեպքում նրանք չէին լինի ոչ լիբերալ, ոչ էլ Պոդդոսնիկով), դուրս են հանում որևէ փաստարկի ամբողջ բարդությունից և այն ներկայացնում որպես վճռական։

Ընդհանրապես, մեր տեսանկյունից, ԽՍՀՄ փլուզումը կանխորոշված էր նրանով, որ աշխարհում առաջին սոցիալիստական պետությունը հայտնվեց… որոշ ժամանակից շուտ։ Աշխարհը պատրաստ չէ հասարակության նման կազմակերպմանը. դարավոր ճնշումը աստվածաշնչյան հայեցակարգի ենթագիտակցության վրա չափազանց մեծ է։

Եվ քանի որ Խորհրդային ժողովուրդը և կառավարությունը բարոյական արգելքներից ելնելով չկարողացան գործել նույն մեթոդներով, ինչ կապիտալիստները, ապա ԽՍՀՄ-ն ակամայից չդիմացավ Չարի գրոհին։ Իսկ Արեւմուտքի մեթոդներն այսօր քաջ հայտնի են՝ սուտ, կեղծավորություն, կեղծիք, կեղծիք, պատերազմներ, ապամարդկայնացում եւ այլն։

*

Ինչևէ, վերը նշված հրապարակման մեջ դիտարկվում են հենց բուրժուական լրատվամիջոցների և նրանց համախոհների կեղծ հայտարարությունները։

**

Դիտավորյալ սպանություն

Խորհրդային Միության ճակատագրի վերաբերյալ 1991 թվականի հանրաքվեի հաջորդ տարեդարձը միանգամայն բնականաբար կրկին հանրության ուշադրությունը գրավեց ԽՍՀՄ փլուզման պատճառների հարցի վրա, որը տեղի ունեցավ առանց որևէ ակնհայտ պատճառի:

Չկար «խաղաղություն, ժանտախտ, այլմոլորակայինների ներխուժում», և գերտերությունը փլուզվեց թղթախաղի նման:

Այն պայմաններում, երբ ԱՄՆ-ն նույնիսկ հարկ չի համարում թաքցնել իր մտադրությունները՝ հենվելով «հինգերորդ շարասյան» ներուժի վրա՝ հասնելու Ռուսաստանի Դաշնության փլուզմանը («Տրոյական ձի» օպերացիա), այդ աշխարհաքաղաքական բնույթի հարցը. աղետը մեզ համար դառնում է ոչ այնքան պատմական, որքան քաղաքական…

Դա կարևոր է ոչ միայն Ռուսաստանի անցյալը հասկանալու, այլև նրա հնարավոր ապագայի համար։

Իհարկե, վերջին տասնամյակների ընթացքում քարոզչությունը մեզ անխոնջորեն ասում էր, որ ԽՍՀՄ փլուզումն անխուսափելի էր խորհրդային պետության լիովին օբյեկտիվ, «կյանքի հետ անհամատեղելի» ընդհանուր հատկությունների պատճառով:

Նրանց ցանկը բոլորիս քաջ հայտնի է։ Սա երկրի բաժանումն է միութենական հանրապետությունների՝ դուրս գալու իրավունքով, և մեկ քաղաքական կուսակցության մենաշնորհով, և ուր կարող ենք գնալ առանց դրա՝ իր բնույթով անարդյունավետ սոցիալիստական տնտեսություն։

Պետության հիմքում դրված նման բազմաթիվ «ժամանակային ականներով» Խորհրդային Միությունը, իբր, պարզապես չէր կարող չպայթել։

Ըստ այդմ, եթե փլուզումն օբյեկտիվորեն անխուսափելի էր, ապա. Նախ, Պետության կործանման պատասխանատուներին պետք չէ փնտրել. Ա, Երկրորդ, ԽՍՀՄ ճակատագիրը Ռուսաստանի Դաշնությանը «ըստ սահմանման» չի սպառնում.

Ժամանակակից Ռուսաստանում չկան միութենական հանրապետություններ, չկա մեկ կուսակցության մենաշնորհ (բոլոր կուսակցությունները զուտ կեղծիք են), ոչ էլ, ամենակարևորը, պլանավորված սոցիալիստական տնտեսություն։ Ուստի լավ քնեք ընկերներ, այսինքն պարոնայք։ Թող դավադրությամբ տարված եզրերը խոսեն ԽՍՀՄ-ի կործանման գործում «հինգերորդ շարասյան» դերի և առավել եւս նրա գործունեության մասին ժամանակակից Ռուսաստանում։

Սակայն ԽՍՀՄ «դատապարտման» այս բոլոր «համոզիչ» ապացույցները վերաբերում են քաղաքական և տնտեսական ձևերի իբր ճակատագրական թերություններին, որոնց իրական բովանդակությունը կարող է շատ տարբեր լինել։ Հետեւաբար, եկեք փորձենք պարզել այն հերթականությամբ:

միութենական հանրապետություններ

Այնքան շատ է խոսվել ու գրվել, որ Լենինը, մերժելով ինքնավարության ստալինյան ծրագիրը և պետությունը միութենական հանրապետությունների բաժանելը, ԽՍՀՄ-ը դատապարտել է անխուսափելի փլուզման, այնքան է ասվել ու գրվել, որ շատերն արդեն դա ընդունում են որպես բնականոն:

Պարզապես չմոռանանք, որ Գորբաչովից առաջ էլ երկիրը բաժանված էր միութենական հանրապետությունների, բայց այս «կրակի օրում» կենտրոնաձիգ միտումներ չհայտնաբերվեցին։ Ռուսական կայսրությունում ընդհանրապես միութենական հանրապետություններ չկային, և կայսրությունը փլուզվեց։

Միութենական հանրապետությունների՝ որպես ժամանակային ականների տարբերակի տարբերակներից է այն պնդումը, որ խոսքը ոչ թե ԽՍՀՄ ազգային պետական կառուցվածքի, այլ հենց Ռուսաստանի բազմազգության մեջ է։

Վերջերս և՛ արտոնագրված լիբերալները, և՛ տխրահռչակ «ռուս ազգայնականները» նախանձելի միաձայնությամբ փորձում էին մարդկանց աչքերը բացել ռուսական պետության «աքիլլեսյան գարշապարի» վրա՝ նրա էթնիկ և կրոնական բազմազանության վրա (ի դեպ, անբաժանելի է տարածքային լայնությունից): Ինչպե՞ս են ծննդաբերության նման տրավմայով տխուր հառաչում, որ չքանդվեն։

Պետք է խոստովանել, որ նման մտքերը բավականին մեծ արձագանք ունեն։ Բայց նույնիսկ այստեղ օգտակար է չմոռանալ, որ Ռուսաստանը առնվազն 16-րդ դարի կեսերից եղել է բազմազգ և բազմադավան երկիր, բացառությամբ Սուրբ Վլադիմիրի և Յարոսլավի ժամանակների բազմազգ և բազմադավան Ռուսաստանի։ Իմաստուն.

Իսկ Ռուսաստանը քայքայվեց, ինչպես ասում են այս բազմազգության պատճառով, երկու անգամ քսաներորդ դարում։ Դուք ստանում եք ինչ-որ տարօրինակ «աքիլեսյան գարշապարը»: Ահա Աքիլեսը, բայց այստեղ դա ամենևին էլ գարշապարը չէ։

Այո, Ռուսական կայսրությունում եղել են չափազանց հազվադեպ ազգային ընդվզումներ, բայց դրանք հավասարվել են ժողովրդական մյուս ապստամբություններին, որոնք բնորոշ են աշխարհի բոլոր երկրների պատմությանը։

Բայց ԽՍՀՄ օրոք նրանք նույնպես այնտեղ չէին։ Եղել են անջատողականներ, դա փաստ է, բայց. Նախ, որտեղ նրանք չկան, հատկապես, երբ նման հզոր արտաքին ուժերը շահագրգռված են նրանց գոյությամբ։ Երկրորդ, Ո՛չ բասմաչիները, ո՛չ «անտառային եղբայրները», ո՛չ բանդերականները, ո՛չ էլ նրանց նման բոլորը երբևէ լուրջ մարտահրավեր չեն դրել խորհրդային պետության անվտանգությանը։

Խնդիրներ ստեղծվեցին, երբեմն լուրջ (Բասմաչի) - դա ճիշտ է, բայց հիմք չկա դրանք բոլորը միասին գրելու որպես ԽՍՀՄ գոյության սպառնալիքներ:

Մեկ կուսակցության մենաշնորհ

Գորբաչովի ժամանակներից պաշտոնական և իբր ընդդիմադիր ազատական քարոզչությունը մեզ համոզում էր, որ ԽՄԿԿ-ի իշխանության մենաշնորհը խորհրդային պետության գրեթե գլխավոր թերությունն էր։

Ըստ այդմ, ԽՍՀՄ Ժողովրդական պատգամավորների մարտի համագումարում ԽՍՀՄ-ի «առաջատար և առաջնորդող» դերի մասին Սահմանադրության տխրահռչակ 6-րդ հոդվածի վերացումը ենթադրվում է որպես Ռուսաստանի «պայծառ ապագայի» համար մարտիկների հաղթանակ:.

Միայն թե միանգամայն անհասկանալի է, թե ինչու է մեկ քաղաքական ուժի իշխանության մենաշնորհը ապրիորի հայտարարվում որպես պետության համար կործանարար երեւույթ։ Ոչ պատմությունը, ընդ որում՝ համաշխարհային պրակտիկան, ոչ էլ ժամանակակից պրակտիկան դա չի հաստատում։

Ֆրանսիացիները հազիվ են իրենց գլխին մոխիր ցողում այն փաստից, որ դարեր շարունակ իրենց երկրում գերագույն իշխանության մենաշնորհը պատկանում էր Կապետյանին։ Մենք՝ ռուսներս, ոչ մի պատճառ չունենք ափսոսելու Ալեքսանդր Նևսկու ժառանգների կողմից Մոսկվայում իշխանության գրեթե չորսդարյա մենաշնորհի համար։

Խորհրդային Միությունում Կոմունիստական կուսակցության մենաշնորհը չխանգարեց հաղթանակին Ռուսաստանի պատմության մեջ ամենավատ պատերազմում՝ Հայրենական մեծ պատերազմում։

Դա չխանգարեց ԽՍՀՄ-ի վերափոխմանը գերտերության և դրա հետ կապված Խորհրդային Միության վիթխարի ձեռքբերումներին գիտության, տեխնիկայի և կրթության ոլորտում 50-70-ական թվականներին։ Բայց իշխանության վրա ԽՄԿԿ-ի նույն մենաշնորհը ոչ մի կերպ չխանգարեց Խորհրդային Միության փլուզմանը (6-րդ հոդվածի վերացման պահին երկիրն արդեն անդունդ էր թռչում):

Ճապոնիայում Լիբերալ-դեմոկրատական կուսակցությունը 38 տարի (1955-1993) ուներ իշխանության մենաշնորհ, որը տեսավ ճապոնական պետության աննախադեպ վերելքը։ Ներկայումս Չինաստանը, ունենալով Կոմունիստական կուսակցության ակնհայտ մենաշնորհը, դարձել է տնտեսական հզորությամբ երկրորդ տերությունը և ակնհայտորեն միտված է գերտերության կարգավիճակի հասնելուն։

Միևնույն ժամանակ, ինչպես անցյալը, այնպես էլ ներկան բազմաթիվ օրինակներ են տալիս այն պետությունների ֆանտաստիկ հաջողությունների, որոնցում երբևէ չի եղել մեկ քաղաքական ուժի մենաշնորհ։ Առաջին հերթին սա, իհարկե, ԱՄՆ-ն է։ Չնայած, ամեն ինչ կախված է նրանից, թե որն է համարվում «քաղաքական ուժ»։ Հիմարություն է ժխտել ԱՄՆ-ում խոշոր կապիտալի կողմից իշխանության մենաշնորհացումը։

Սոցիալիստական տնտեսություն

Գորբաչովի իշխանության վերջում խանութների դատարկ դարակները, թվում է, լավագույն ապացույցն են սեփականատիրության սոցիալիստական ձևի անարդյունավետության, որը պարզապես չէր կարող չկործանել ԽՍՀՄ-ը։

Այնուամենայնիվ, հենց վաճառվող ամենապարզ ապրանքների բացակայությունն է (նույնիսկ օղին և ծխախոտը բաժանվում էին ռացիոնալ քարտերով), որը կասկածի տակ է դնում այն փաստը, որ տնտեսական ճգնաժամը պայմանավորված է հենց սոցիալիստական տնտեսության բնույթով։

Հակառակ դեպքում, պետք է խոստովանել, որ Պետրոգրադում հացի սուր պակասը մինչև Ռուսական կայսրության փլուզումը հետևանք էր կապիտալիստական տնտեսության ներհատուկ անարդյունավետության։

Անիմաստ է մեջբերել խորհրդային տնտեսության արդյունավետությունը հաստատող թվեր, ապացուցել, որ նրա աղետալի անկումը Գորբաչովի օրոք իրականում տնտեսական զարգացման տեմպերի անկում էր մինչև տարեկան ինչ-որ «խղճուկ» 2,5% (այժմ՝ ձեռքբերում. նման դրույքաչափերը բարձրացվում են ազգային նախագծի աստիճանի) … Որոշ թվեր անմիջապես կհանգեցնեն այլ թվերի: Ինչպես գիտեք, կան սուտ, մեծ սուտ և վիճակագրություն, այդ թվում՝ տնտեսական։

Ուստի մենք կսահմանափակվենք միայն մի քանի ակնհայտ և չափազանց խոսուն փաստերով։

Սեփականության անարդյունավետ սոցիալիստական ձևով և թերի պլանային կառավարման համակարգով ԽՍՀՄ տնտեսությունը, ավերիչ պատերազմից ընդամենը քսան տարի անց, դարձավ աշխարհի երկրորդ տնտեսությունը, իսկ Խորհրդային Միությունը դարձավ գիտական և տեխնոլոգիական առաջընթացի համաշխարհային առաջատարը: Այս փաստը ծիծաղելի է հերքել։

Ծիծաղելի է հերքել այն փաստը, որ արդյունավետ շուկայական տնտեսությամբ, պաշտոնական քարոզչությունը ԽՍՀՄ փլուզումից քսան տարի անց, շուքով քաղաքացիներին տեղեկացրեց, որ երկրի տնտեսությունը վերջապես գերազանցել է 1990 թ.

Հենց այն տարին, որը ժամանակակիցների կողմից ընկալվեց որպես տնտեսական աղետի տարի։

Ի դեպ, Խորհրդային Միությունում նրանց տնտեսական ձեռքբերումները միշտ չափվել են 1913 թվականից՝ Ռուսական կայսրության տնտեսական զարգացման գագաթնակետից։ Ժամանակակից Ռուսաստանի Դաշնությունում տնտեսական ձեռքբերումների մեկնարկային կետ է ընդունվում 1990 թվականը, որում խորհրդային տնտեսությունը հայտնվեց անդունդի հատակում։

Կամ ևս մեկ փաստ սոցիալիստական տնտեսության մասին, որն այլ բանի ընդունակ չէ, քան հումքի արդյունահանումն ու գալոշի արտադրությունը։ 2018 թվականին հպարտությամբ հայտարարվեց, որ ռուսական արդյունաբերությունը կարողացել է անել գրեթե անհնարինը` վերստեղծել երեսուն տարի առաջվա խորհրդային տեխնոլոգիաները, որոնք անհրաժեշտ էին արդիականացված ռազմավարական Tu-160M2 ռմբակոծիչների արտադրությունը սկսելու համար:

Եվ վերջին փաստը՝ նույն աղետալի 1990-ին ԽՍՀՄ ՀՆԱ-ն գրեթե կրկնակի գերազանցում էր Չինաստանի ՀՆԱ-ն։ Այսօր Չինաստանի ՀՆԱ-ն գրեթե երկու անգամ գերազանցում է Ռուսաստանի Դաշնության ՀՆԱ-ն։ Սա ակնհայտորեն հնարավոր չի լինի բացատրել սեփականության սոցիալիստական ձևի և տնտեսական կառավարման ծրագրված համակարգի սկզբնական այլասերվածությամբ։

Միևնույն ժամանակ, սեփականության նույն ձևը և նույն պլանային կառավարման համակարգը չխանգարեցին խորհրդային տնտեսության փլուզմանը ընդամենը հինգ տարում (1985-1990 թթ.):

Սրան պետք է ավելացնել, որ մենք գիտենք զգալի թվով բարգավաճ պետություններ՝ սեփականության կապիտալիստական ձևով և էլ ավելի մեծ թվով պետություններ, որոնք թշվառում են ծայրահեղ աղքատության մեջ՝ նույն շուկայական տնտեսությամբ։

Յուղի ասեղ

Խորհրդային Միության փլուզման մեկ այլ բացատրությունը կապված է տնտեսության հետ՝ իբր անիմաստ դարձնելով «հինգերորդ շարասյան» մասին ցանկացած խոսակցություն։ Ստացվում է, որ ամերիկացիներն են ճակատագրական հարվածը հասցրել ԽՍՀՄ-ին. Նրանք (այ ամենաիմաստունները) կարողացան հասկանալ, որ Խորհրդային Միության բյուջեն ճակատագրականորեն կախված է սեւ ոսկու գնից («նավթասեղ»)։

Նման բացահայտումից հետո արդեն տեխնոլոգիայի խնդիր էր 1986 թվականին նավթի գների կտրուկ անկում կազմակերպելը: Այսպիսով, նենգ ամերիկացիներին հաջողվեց հասնել խորհրդային տնտեսության փլուզմանը առանց միջուկային պատերազմի կամ որևէ «հինգերորդ շարասյունի», որն արագորեն. վերածվեց հասարակական-քաղաքականի։ Իսկ ԽՍՀՄ-ը չկար։

Այս վարկածը Գայդարի և նրա թիմի առաջարկով հաստատապես մտել է հանրային գիտակցություն և մինչ օրս ակտիվորեն աջակցվում է լիբերալ ագիտպրոպի կողմից։ Այնուամենայնիվ, այն ունի մեկ շատ լուրջ խնդիր.

1980-ականների կեսերին նավթի արտահանումը բյուջեին տվել է միջինը 10-12 միլիարդ ռուբլի, իսկ ընդհանուր եկամուտը կազմում է միջինը 360 միլիարդ: Նման հարաբերակցությամբ նավթի գների կրկնակի անկումը զգայուն էր, բայց ոչ ճակատագրական … Հատկապես հաշվի առնելով, որ հենց այս տարիներին սկսվեցին գազի լայնածավալ մատակարարումները դեպի Արեւմտյան Եվրոպա։

Ինչպես տեսնում ենք, ԽՍՀՄ-ի փլուզման օբյեկտիվ անխուսափելիության բոլոր վկայությունները, որոնք վաղուց ցավոտ են, չեն դիմանում նվազագույն քննադատությանը։

Իսկ տեղեկատվական դաշտում նրանց գրեթե մենաշնորհային ներկայությունը և հանրային գիտակցության համատարած ներդրումը ապահովում են բացառապես քարոզչամեքենայի ուժը, լրատվամիջոցների վրա գրեթե լիակատար վերահսկողությունն այն ուժերի կողմից, որոնք կենսականորեն շահագրգռված են աշնան պատմության հենց այսպիսի մեկնաբանմամբ։ Խորհրդային Միության.

Սպանություն. դիտավորությո՞ւն, թե՞ ոչ

Կարծում եմ, որ «խոշոր աշխարհաքաղաքական աղետի» պատճառները դիտարկելիս վաղուց ժամանակն է ուշադրություն դարձնել «մարդկային գործոնին», ինչպես սիրում էին ասել Գորբաչովի օրոք։

այն մարդկանց նկրտումներին, ովքեր առանցքային պաշտոններ էին զբաղեցնում այն ժամանակվա քաղաքական ու տնտեսական համակարգում։

Եթե Խորհրդային Միությունը չուներ նրան մահվան դատապարտող անբուժելի հիվանդություններ, ապա պետության մահվան բուն պատճառը պետք է փնտրել ոչ թե հիվանդության, այլ բուժման որակի մեջ։ Բայց այստեղ արդեն երկու տարբերակ է հնարավոր՝ կամ բժիշկը շառլատան է եղել ու հիվանդին բուժել է մահացու ելքով, կամ բժիշկը դիտավորյալ սպանել է հիվանդին։

Իհարկե, կան շատերը, ովքեր ցանկանում են պետության փլուզման մեղքը բարդել Գորբաչովի ոչ պրոֆեսիոնալիզմի վրա։ «Ոչ ըստ Սենկայի գլխարկի», «պետք է կոմբայնավար աշխատեր», «չմտածված բարեփոխումներ» և այլն։ և այլն:

Միայն, Նախ, ԽՍՀՄ-ում գործում էր կոլեգիալ կառավարման համակարգ, և ոչ մի գլխավոր քարտուղար չէր կարող որևէ կարդինալ բան անել պետական կառավարման բարձրագույն էշելոնի կամքին հակառակ։

Երկրորդ, ԽՍՀՄ բարձրագույն ղեկավարությանը կարելի է մեղադրել ամեն ինչում, բացի ոչ պրոֆեսիոնալիզմից։ Գործնականում նրանցից յուրաքանչյուրը, այդ թվում՝ Գորբաչովը, ի տարբերություն Ռուսաստանի Դաշնության «արդյունավետ մենեջերների» և «բիզնես կապիտանների», ուներ հսկայական փորձ։

Երրորդ, Եվ ամենակարևորը, վերջերս հրապարակված հարցազրույցում լիտվական Lietuvos rytas թերթին տված հարցազրույցում «միամիտ երազողը» բացահայտ խոստովանեց, որ սկսելով «Պերեստրոյկա»-ն, չէր կասկածում, որ դա կհանգեցնի Բալթյան երկրների բաժանմանը. «Միայն ես բոլորին խնդրեցի, որ չ շտապել."

Մտքից դուրս եկած ծերունու զառանցանք, թե՞ բացահայտ խոստովանություն, որ երկրի փլուզումը «Պերեստրոյկայի» առաջադրանքների մի մասն էր, և արդյոք դրա պատահական կողմնակի արդյունքը չէ՞:

Անդրադառնանք ԽՍՀՄ ղեկավարության մեջ Գորբաչովից հետո երկրորդ դեմքի՝ Ալեքսանդր Յակովլևի հուշերին, ով արժանիորեն կրում էր «Պերեստրոյկայի ճարտարապետի» կոչումը. կուսակցական կարգապահությունը՝ թաքնվելով սոցիալիզմի բարելավման շահերի հետևում։

Գործի լավության համար անհրաժեշտ էր և՛ նահանջել, և՛ ցրվել։ Ես ինքս մեղավոր եմ - մեկ անգամ չէ, որ խորամանկ եմ եղել: Նա խոսում էր «սոցիալիզմի նորացման» մասին, բայց ինքն էլ գիտեր, թե ուր են գնում գործերը»։

Այսպիսով, ԽՍՀՄ երկու բարձրաստիճան ղեկավարներ փաստագրված վկայություն են տվել, որ Պերեստրոյկայի խնդիրներից մեկը Խորհրդային Միության ոչնչացումն էր։ Այո, մենք Հին Հռոմում չենք ապրում, և ճանաչումն այլևս չի համարվում «ապացույցի թագուհին», վերջնական ճշմարտությունը։

Բայց Գորբաչովի և Յակովլևի հայտարարությունները հարյուր տոկոսանոց ապացույց են, որ ԽՍՀՄ-ի կանխամտածված սպանության վարկածը մարգինալ դավադրության տեսաբանների տենդագին զառանցանքի պտուղը չէ, որ այն արժանի է ամենալուրջ վերաբերմունքի։ Հատկապես այն պայմաններում, երբ Խորհրդային Միության փլուզման օբյեկտիվ անխուսափելիության բոլոր վարկածներն առանց բացառության չեն դիմանում ամենաչնչին քննադատությանը։

Ավելին, միայն այս տարբերակի շրջանակներում պերեստրոյկայի շատ «տարօրինակություններ» դադարում են անբացատրելի լինել։ Օրինակ՝ Լանդսբերգիսի նշանակումը «Սայուդիս»-ի ղեկավար՝ Լիտվայի Կոմկուսի Կենտկոմի բյուրոյի որոշմամբ Մոսկվայից ուղիղ ցուցումով (ԽՍՀՄ-ը քանդած անջատողականների հարցով)։

Կամ մայրաքաղաքի կուսակցական օրգանների դերը Մոսկվայում հակասովետական ցույցեր կազմակերպելու գործում։

Կամ պլանավորման մարմինների աշխատանքի խափանումները, որոնք սկսվեցին նախանձելի օրինաչափությամբ, երբ այս կամ այն առաջին անհրաժեշտության ապրանք արտադրող բոլոր ձեռնարկությունները բացառապես «անզգուշությունից» միաժամանակ դրվեցին վերանորոգման և արդիականացման վրա։ Ապշեցուցիչ է, թե այս բոլոր «պատահարները» ինչպես են նմանվում 1917 թվականի փետրվարից առաջ տեղի ունեցած իրադարձություններին։

Ինչի համար?

ԽՍՀՄ փլուզման պատճառները դիտարկելիս վաղուց է պետք «ինչու» հարցից անցնել «ինչու» և «ով» հարցին։

Միևնույն ժամանակ, միջադեպը Ալեքսանդր Յակովլևին մեղադրելու ամենահեշտ ձևը՝ ԿՀՎ-ի կողմից հավաքագրված ազդեցության գործակալը, մոլորեցրեց իսկական խամրած Գորբաչովին, ինչը հանգեցրեց ԽՍՀՄ-ի փլուզմանը:

Հետևաբար, դա ֆանտաստիկ հաջողություն էր ամերիկյան հատուկ ծառայությունների համար, և դրա կրկնությունը Ռուսաստանի Դաշնությունում նույնքան անհավանական է, որքան մի ձագարում մի քանի արկերի հարվածը։

Այնուամենայնիվ, չմոռանանք ԽՍՀՄ նույն կոլեկտիվ կառավարման համակարգի մասին, որում նույնիսկ ամենաբարձր պաշտոններ զբաղեցնող երկու հոգի ոչ մի կարդինալ բան չէին կարող անել։ Դրան գումարած ինքը՝ Յակովլևի խոսքերը «մի խումբ ճշմարիտ, ոչ երևակայական բարեփոխիչների» մասին։

Արդյո՞ք նրանք բոլորը հավաքագրվել են ԿՀՎ-ի կողմից: Իսկ Ավստրիայի կիրառական համակարգերի վերլուծության միջազգային ինստիտուտը, որտեղ վերապատրաստվել են ապագա ազատական երիտասարդ բարեփոխիչները (Չուբայս, Գայդար, Շոխին, Ավեն, Ուլյուկաև և այլն), ոչ մի կերպ չի ստեղծվել Ալեքսանդր Յակովլևի կողմից։ Ուստի ԽՍՀՄ փլուզումը հնարավոր չի լինի վերագրել ԿՀՎ սուպեր գործակալին։

Եվ դա հեռու է այն փաստից, որ Ալեքսանդր Յակովլևը խարխլեց Խորհրդային Միությունը, քանի որ նա ամերիկյան գործակալ էր։ Ոչ պակաս հավանական է, որ նա դարձավ ամերիկյան գործակալ, քանի որ նա ձգտել է խարխլել ԽՍՀՄ-ը։

«Հինգերորդ շարասյան» ներկայացուցիչների համար կա ևս մեկ շատ հարմար պատասխան այն հարցին, թե ինչո՞ւ Խորհրդային Միության ազդեցիկ և ամենևին էլ ոչ փոքր ուժերը աշխատեցին այն ոչնչացնելու համար։

Պարզվում է, որ այսպիսով նրանք պայքարել են կոմունիզմի դեմ, ցանկացել են երկիրը վերադարձնել մարդկային զարգացման հիմնական ուղին, որտեղից այն դուրս է մղվել 1917 թվականի հոկտեմբերին, և փորձել են ժողովուրդներին ազատել տոտալիտար «չարիքի կայսրության» տիրապետությունից։ »: Բարերարներ, ոչ թե ինչ-որ չարագուշակ «հինգերորդ շարասյուն».

Եվ կրկին պարզվում է, որ ժամանակակից Ռուսաստանին նման ոչինչ չի սպառնում։ Չկա սոցիալիզմ, ինչը նշանակում է, որ պետք չէ կործանել պետությունը՝ իրենից փրկելու համար։

Բայց նույնիսկ այստեղ «ծայրերը ծայրը ծայրին չեն հասցնում»։ Սոցիալ-տնտեսական համակարգը փոխելու, այս կամ այն գաղափարախոսությունից հրաժարվելու, որեւէ կուսակցության իշխանությունից հեռացնելու համար պետությունը քանդելու կարիք բացարձակապես չկա։ «Փտած» ֆեոդալիզմի դեմ ֆրանսիացի մարտիկները «առաջադեմ» կապիտալիզմի անվան տակ ոչ թե կործանեցին, այլ հզորացրին ֆրանսիական պետությունը, չբաժանեցին, այլ ընդարձակեցին նրա տարածքը։

Լեհաստանի, Հունգարիայի կամ Բուլղարիայի «ազատումը» սոցիալիզմից չհանգեցրեց այդ պետությունների քայքայմանը։

Այո, Հարավսլավիան և Չեխոսլովակիան կազմալուծվեցին, բայց դրանք արհեստական կազմավորումներ էին, որոնք միանգամայն անտեղի է դասել հազարամյա ռուսական պետությանը։

Հետևաբար, նորից պետք է սկսել «Սպիտակ ցլի մասին» հեքիաթը՝ խորհրդային ղեկավարության ոչ պրոֆեսիոնալիզմի մասին, որը չկարողացավ վերափոխել երկիրը՝ առանց իր համար աղետալի հետևանքների։

Ծառայող մարդիկ կամ էլիտա

ԽՍՀՄ փլուզման միակ խելամիտ բացատրությունն այն է, որ երկրի փլուզումը բխում էր կուսակցական տնտեսական նոմենկլատուրայի և մտավորականության մեծ և ազդեցիկ հատվածի կենսական շահերից։

Հակառակ նրանց, ում կարելի է պայմանականորեն «ԽՍՀՄ գերեզմանափոր» անվանել բոլոր տարասեռությանը, նրանք մեկ ընդհանուր բան ունեին՝ նրանք բոլորը բացահայտ «արևմտամետներ» էին։ Վթար. Իհարկե ոչ. Պատահական չէր նաև, որ կյանքի վերջում Ստալինը Խորհրդային Միության համար սպառնալիք տեսավ իր «արևմուտքի ծառայության» մեջ։

Միևնույն ժամանակ, պետք է տեղյակ լինել, որ կուսակցական նոմենկլատուրայի և մտավորականության մի մասի «արևմտամետությունը» ամենևին էլ պայմանավորված չէր արևմտյան արժեքներին իդեալիստական հավատարմությամբ կամ եվրոպական մշակույթին սիրահարվելով։

Եվ ամենևին էլ այն պատճառով, որ առանց պետությունից անկախ լրատվամիջոցների կամ իշխանությունների տարանջատման այս մարդիկ «չէին կարող ուտել»։ Ամեն ինչ շատ ավելի պրոզայիկ էր։ Նրանց «արևմտամետությունը» ձգտում էր դառնալ էլիտա, վերնախավի կաստա՝ ըստ արևմտյան մոդելի։

Սոցիալիստական Խորհրդային Միությունում և՛ նոմենկլատուրայի, և՛ մտավորականության ներկայացուցիչները իրականում ծառայող մարդիկ էին։

Նրանց դիրքը, նրանց արտոնությունները (ոչ մի կերպ չժառանգված) ամբողջովին կախված էին նրանից, թե որքան արդյունավետ են ծառայել կուսակցությանը, պետությանը և հասարակությանը։ Անկախ նրանից, թե գործը կապիտալիստական Արեւմուտքն է։ Այնտեղ նույն կարգավիճակով մարդիկ, նույն ռեգալիան էլիտան է, էլիտայի ոչ ֆորմալ կաստանը։

Հետևաբար, ոչ թե արևմտյան մշակույթը, ոչ թե քաղաքացիների կենսամակարդակն ու ենթակառուցվածքների զարգացումը Արևմուտքում, այլ կենսամակարդակն ու էլիտայի կարգավիճակն է հիացրել և ոգեշնչել մեր «արևմտամետներին»։ Նրանց «կապույտ երազանքը» բավականին մերկանտիլ էր՝ համալրել վերնախավի շարքերը, դառնալ արևմտյան վերնախավի մաս, դրա համար հանրային սեփականությունը վերածելով սեփական, մասնավորի։

Բայց անհնար էր մարդկանց ծառայելուց վերածվել ընտրյալ էլիտայի՝ առանց պետության և նրա տնտեսության փլուզման: Արևմուտքը երբեք չէր ընդունի իրավահավասար ուժ ունեցող գերտերության նորաստեղծ «էլիտան»: Պետք էր «բալաստ» թափել ազգային ծայրամասերի տեսքով։

Առաջին հերթին՝ մերձբալթյան հանրապետությունները, որպես հաստատում, որ «մենք մերն ենք, բուրժուական»։ Արևմուտքի գտնվելու վայրը չափազանց կարևոր էր «էլիտայի թեկնածուների» համար։ Միայն Արեւմուտքը կարող էր երաշխավորել ապագա «գործարանների, թերթերի, նավերի տերերի» բախտի անվտանգությունը։

Նույն նպատակով անհրաժեշտ էր նաև երկրի տնտեսության փլուզումը։ Կարծում եմ՝ ոչ ոք չէր կասկածում, թե ժողովրդի ճնշող մեծամասնությունը ինչպես կարձագանքի «մեծ հապկին»։ Կենսամակարդակի կտրուկ անկումը, բնակչության զգալի մասի արագ ընկնելը աղքատության մեջ ժամանակի փորձարկված տեխնիկա է, որը թույլ է տալիս կաթվածահար անել հանրային բողոքն ընդդեմ բացահայտ հակաժողովրդական բարեփոխումների: Մարդիկ դիմադրության չեն հասնում. Առաջին պլանը ընտանիքների ապահովման և նրանց ֆիզիկական գոյատևման մտահոգությունն է։ Եվ պետք է խոստովանեմ, որ այս տեխնիկան աշխատեց։ Ի դեպ, 2014 թվականի հեղաշրջումից հետո այն հաջողությամբ կիրառվեց Ուկրաինայում։

Հետևաբար, կարելի է պնդել, որ ԽՍՀՄ փլուզումը արհեստականորեն կազմակերպվել է խորհրդային կուսակցական և տնտեսական նոմենկլատուրայի մի զգալի և ազդեցիկ մասի և մտավորականության կենսական շահերի անվան տակ, որոնք ձգտում էին ծառայողների կատեգորիայից տեղափոխվել ընտրված վերնախավը, որը տիրապետում և տնօրինում է երկրի հարստությունը։

Հենց այս շերտն էլ խորհրդային պետության օրոք ական է դարձել, «հինգերորդ շարասյունը», որը երկիրը տարել է փլուզման։

Թե ինչու է նման շերտ հայտնվել Խորհրդային Միության ղեկավարության մեջ, և ինչպես են նրա «արևմտամետությունն» ու էլիտարությունը ասոցացվում ռուսաֆոբիայի հետ, այլ քննարկման թեմա է։

Ինչպես նաև առանձին թեմա է այն հարցը, թե արդյո՞ք «հինգերորդ շարասյուն» է մնում արևմտամետ վերնախավի հաղթական և այժմ առանցքային դիրքեր զբաղեցնողը։ Կարո՞ղ է արդյոք Ռուսաստանի Դաշնության կազմաքանդումը բավարարել նրա կենսական շահերը։