Ինչու ենք ստում

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Այս ստախոսները հայտնի են նրանով, որ ստում են ամենաբացահայտ և կործանարար ձևերով: Այնուամենայնիվ, նման խարդախության մեջ գերբնական ոչինչ չկա: Այս բոլոր խաբեբաները, խարդախները և ինքնասիրահարված քաղաքական գործիչները պարզապես ստի այսբերգի գագաթն են, որոնք խճճել են մարդկության ողջ պատմությունը:

1989 թվականի աշնանը Ալեքսի Սանտանա անունով մի երիտասարդ ընդունվեց Փրինսթոնի համալսարանի իր առաջին կուրսը, ում կենսագրությունը հետաքրքրեց ընդունող հանձնաժողովին:

Գրեթե ոչ մի պաշտոնական կրթություն չունենալով՝ նա իր երիտասարդությունն անցկացրեց հսկայական Յուտայում, որտեղ արածեց անասունները, ոչխարներ էր աճեցնում և փիլիսոփայական տրակտատներ կարդում: Մոխավե անապատով վազելը նրան նախապատրաստեց դառնալու մարաթոնյան վազորդ:

Համալսարանում Սանտանան արագորեն դարձավ տեղական հայտնի մարդ: Նա գերազանցում էր ակադեմիական առումով՝ ստանալով A-ի գրեթե բոլոր առարկաները: Նրա գաղտնիությունն ու անսովոր անցյալը նրա շուրջ առեղծվածի աուրա էին ստեղծում: Երբ սենյակակիցներից մեկը հարցրեց Սանտային, թե ինչու է նրա մահճակալը միշտ կատարյալ տեսք ունի, նա պատասխանեց, որ քնում է հատակին: Թվում էր տրամաբանական՝ նա, ով ամբողջ կյանքում քնել է բաց երկնքի տակ, այնքան էլ համակրանք չունի մահճակալի նկատմամբ։

Բայց Սանտանայի պատմության մեջ միայն ճշմարտությունը կաթիլ չէր։ Գրանցվելուց մոտ 18 ամիս անց մի կին պատահաբար ճանաչեց նրան որպես Ջեյ Հանթսման, ով վեց տարի առաջ հաճախել էր Պալո Ալտո ավագ դպրոց: Բայց նույնիսկ այդ անունը իրական չէր։ Փրինսթոնը, ի վերջո, պարզեց, որ իրականում դա Ջեյմս Հոագն էր՝ 31-ամյա տղամարդը, ով որոշ ժամանակ առաջ բանտարկություն էր կրում Յուտայում՝ գողացված գործիքների և հեծանիվների մասեր ունենալու համար: Նա ձեռնաշղթաներով հեռացավ Փրինսթոնից։

Տարիներ անց Հուին ևս մի քանի անգամ ձերբակալեցին գողության համար։ Նոյեմբերին, երբ նրան բերման էին ենթարկել գողության համար Կոլորադոյի Ասպեն քաղաքում, նա կրկին փորձել է անձնավորել մեկ ուրիշին։

Մարդկության պատմությունը շատ ստախոսների գիտի նույնքան հմուտ ու փորձառու, որքան Հոգը:

Նրանց թվում կային հանցագործներ, որոնք կեղծ տեղեկություններ էին տարածում՝ սարդոստայնի պես իրենց շուրջբոլորը խճողելով՝ անարժան օգուտներ ստանալու համար։ Դա արեց, օրինակ, ֆինանսիստ Բեռնի Մեդոֆը, ով երկար տարիներ միլիարդավոր դոլարներ էր ստանում ներդրողներից, մինչև իր ֆինանսական բուրգը փլուզվեց։

Նրանց թվում կային քաղաքական գործիչներ, ովքեր իշխանության գալու կամ պահելու համար դիմում էին ստի։ Հայտնի օրինակ է Ռիչարդ Նիքսոնը, ով հերքել է իր և Ուոթերգեյթի սկանդալի ամենափոքր կապը։

Երբեմն մարդիկ ստում են, որպեսզի ուշադրություն հրավիրեն իրենց կազմվածքի վրա: Սա կարող է բացատրել Դոնալդ Թրամփի միտումնավոր կեղծ պնդումն այն մասին, որ իր երդմնակալությանը ավելի շատ մարդ է եկել, քան Բարաք Օբամայի նախագահի պաշտոնն առաջին անգամ ստանձնելու ժամանակ: Մարդիկ ստում են, որ փոխհատուցեն: Օրինակ՝ 2016 թվականի ամառային Օլիմպիական խաղերի ժամանակ ամերիկացի լողորդ Ռայան Լոխտեն պնդում էր, որ զինված կողոպուտի զոհ է դարձել։ Փաստորեն, նա և ազգային հավաքականի մյուս անդամները հարբած վիճակում խնջույքից հետո բախվել են պահակախմբին, երբ նա փչացրել է ուրիշների ունեցվածքը։ Եվ նույնիսկ գիտնականների շրջանում, մարդկանց, ովքեր կարծես թե նվիրվել են ճշմարտության որոնմանը, կարող եք գտնել կեղծարարներ. մոլեկուլային կիսահաղորդիչների հավակնոտ ուսումնասիրությունը պարզվեց, որ ոչ այլ ինչ է, քան կեղծիք:

Այս ստախոսները հայտնի են նրանով, որ ստում են ամենաբացահայտ և կործանարար ձևերով: Այնուամենայնիվ, նման խարդախության մեջ գերբնական ոչինչ չկա: Այս բոլոր խաբեբաները, խարդախները և ինքնասիրահարված քաղաքական գործիչները պարզապես ստի այսբերգի գագաթն են, որոնք խճճել են մարդկության ողջ պատմությունը:

Պարզվում է, որ խաբեությունը մի բան է, որին տիրապետում են գրեթե բոլորը:Մենք հեշտությամբ ստում ենք անծանոթներին, գործընկերներին, ընկերներին և սիրելիներին, ստում մեծ ու փոքր ձևերով: Անազնիվ լինելու մեր կարողությունը նույնքան խորն է ներկառուցված մեր մեջ, որքան ուրիշներին վստահելու անհրաժեշտությունը: Զավեշտալի է, որ դրա համար մեզ համար այդքան դժվար է սուտը ճշմարտությունից տարբերել։ Խաբեությունն այնքան սերտորեն կապված է մեր բնության հետ, որ արդարացի կլինի ասել, որ սուտը մարդկային է:

Առաջին անգամ ստի ամենուր տարածվածությունը սիստեմատիկ կերպով փաստագրվել է Կալիֆորնիայի Սանտա Բարբարայի համալսարանի սոցիալական հոգեբան Բելլա Դե Պաուլոյի կողմից: Մոտ քսան տարի առաջ Դե Պաուլոն և նրա գործընկերները 147 մարդու խնդրեցին մեկ շաբաթ ժամանակ գրել ամեն անգամ և ինչ հանգամանքների համար են փորձել մոլորեցնել ուրիշներին: Հետազոտությունները ցույց են տվել, որ միջին վիճակագրական մարդն օրական մեկ կամ երկու անգամ ստում է:

Շատ դեպքերում սուտն անվնաս էր, անհրաժեշտ էր սխալները թաքցնելու կամ ուրիշների զգացմունքները չվիրավորելու համար։ Ինչ-որ մեկը սուտը որպես պատրվակ օգտագործեց. օրինակ՝ ասացին, որ աղբը չեն հանել զուտ այն պատճառով, որ չգիտեն, թե որտեղ։ Եվ այնուամենայնիվ, երբեմն խաբեությունը նպատակ ուներ կեղծ տպավորություն ստեղծելու համար. ինչ-որ մեկը նրան վստահեցնում էր, որ ինքը դիվանագետի որդի է։ Եվ չնայած նման սխալ վարքագծին առանձնապես չի կարելի մեղադրել, հետագայում Դե Պաուլոյի նման ուսումնասիրությունները ցույց են տվել, որ մեզանից յուրաքանչյուրը գոնե մեկ անգամ «լրջորեն» ստել է. օրինակ՝ թաքցրել է դավաճանությունը կամ կեղծ հայտարարություն է արել գործընկերոջ գործողությունների մասին:

Այն, որ բոլորը պետք է խաբեության տաղանդ ունենան, մեզ չպետք է զարմացնի։ Հետազոտողները ենթադրում են, որ սուտը որպես վարքագծի մոդել հայտնվել է լեզվից հետո։ Առանց ֆիզիկական ուժի կիրառման ուրիշներին մանիպուլյացիայի ենթարկելու ունակությունը, հավանաբար, առավելություն է տվել ռեսուրսների և գործընկերների համար պայքարում, որը նման է խաբուսիկ մարտավարությունների էվոլյուցիայի, ինչպիսին է քողարկումը: «Իշխանությունը կենտրոնացնելու այլ եղանակների համեմատ՝ ավելի հեշտ է խաբել։ Ինչ-որ մեկի փողը կամ հարստությունը ստանալու համար շատ ավելի հեշտ է ստել, քան հարվածել գլխին կամ բանկ թալանել», - բացատրում է Հարվարդի համալսարանի էթիկայի պրոֆեսոր Սիսելա Բոկը, ոլորտի ամենահայտնի տեսաբաններից մեկը:

Հենց որ սուտը ճանաչվեց որպես սկզբնական մարդկային հատկանիշ, սոցիոլոգներն ու նյարդաբանները սկսեցին փորձել լույս սփռել նման վարքագծի էության և ծագման վրա: Ինչպե՞ս և ե՞րբ ենք սովորում ստել: Որտեղի՞ց են գալիս խաբեության հոգեբանական և նյարդակենսաբանական հիմքերը: Որտե՞ղ է սահմանը մեծամասնության համար: Հետազոտողները ասում են, որ մենք հակված ենք հավատալ ստերին, նույնիսկ երբ դրանք ակնհայտորեն հակասում են ակնհայտին: Այս դիտարկումները հուշում են, որ ուրիշներին խաբելու մեր միտումը, ինչպես խաբվելու մեր միտումը, հատկապես արդիական է սոցիալական մեդիայի դարաշրջանում: Որպես հասարակություն ճշմարտությունը կեղծիքից տարանջատելու մեր կարողությունը մեծ վտանգի տակ է:

Երբ ես երրորդ դասարան էի սովորում, դասընկերներիցս մեկը բերեց մրցարշավային մեքենայի կպչուն պիտակներ՝ ցույց տալու համար: Կպչուն պիտակները զարմանալի էին: Այնքան էի ուզում ձեռք բերել, որ ֆիզկուլտուրայի դասաժամին մնացի հանդերձարանում ու դասընկերուհու ուսապարկից սավանը տեղափոխեցի իմը։ Երբ ուսանողները վերադարձան, սիրտս բաբախում էր։ Խուճապի մեջ, վախենալով, որ կբացահայտվեմ, ես նախազգուշական սուտ եմ մտածել. Ուսուցչուհուն ասացի, որ երկու դեռահաս մոտոցիկլետով գնացել են դպրոց, մտել դասարան, քրքրել պայուսակները և պիտակներով փախել։ Ինչպես կարող էիք կռահել, այս գյուտը փլուզվեց առաջին իսկ ստուգման ժամանակ, և ես ակամա վերադարձրի այն, ինչ գողացել էի։

Իմ միամիտ սուտը - հավատացեք ինձ, այդ ժամանակից ի վեր ես ավելի խելացի եմ դարձել - համընկնում էր վեցերորդ դասարանում իմ դյուրահավատության մակարդակի հետ, երբ ընկերն ինձ ասաց, որ իր ընտանիքն ունի թռչող պարկուճ, որը կարող է մեզ տանել աշխարհի ցանկացած կետ: Այս ինքնաթիռով թռչելու պատրաստվելիս ես խնդրեցի ծնողներիս, որ ինձ ճաշ պատրաստեն ճամփորդության համար: Նույնիսկ երբ մեծ եղբայրս խեղդվում էր ծիծաղից, ես դեռ չէի ուզում կասկածի տակ առնել ընկերոջս պնդումները, և ի վերջո նրա հայրը ստիպված էր ինձ ասել, որ ես ամուսնալուծվել եմ:

Իմ կամ ընկերոջս նման սուտը սովորական բան էր մեր տարիքի երեխաների համար: Ինչպես խոսելու կամ քայլելու հմտությունները զարգացնելը, սուտը նույնպես զարգացման հիմք է: Մինչ ծնողները անհանգստանում են իրենց երեխաների ստերի համար. նրանց համար դա ազդանշան է, որ նրանք սկսում են կորցնել իրենց անմեղությունը,- Տորոնտոյի համալսարանի հոգեբան Քանգ Լին կարծում է, որ փոքրիկների այս պահվածքը ազդանշան է, որ ճանաչողական զարգացումը ճիշտ ուղղությամբ է ընթանում:

Մանկության սուտը հետաքննելու համար Լին և նրա գործընկերները պարզ փորձ են օգտագործում։ Նրանք խնդրում են երեխային գուշակել իրենից թաքցրած խաղալիքը՝ նվագարկելով ձայնագրությունը։ Առաջին խաղալիքների համար աուդիո թելադրանքն ակնհայտ է՝ շան հաչոցը, կատվի մյաուսը, և երեխաները հեշտությամբ արձագանքում են: Հետագա խաղային հնչյունները ընդհանրապես կապված չեն խաղալիքի հետ: «Դուք միացնում եք Բեթհովենին, և խաղալիքը դառնում է գրամեքենա», - բացատրում է Լին: Այնուհետև փորձարարը դուրս է գալիս սենյակից հեռախոսազանգի պատրվակով՝ սուտ՝ հանուն գիտության, և խնդրում է փոքրիկին չփախչել: Երբ նա վերադառնում է, հարցնում է պատասխանը, իսկ հետո երեխային հարց է տալիս՝ «լրտեսե՞լ ես, թե՞ ոչ»։

Ինչպես Լին և նրա հետազոտողների թիմը պարզել են, երեխաների մեծամասնությունը չի կարող դիմադրել լրտեսությանը: Երեխաների տոկոսը, ովքեր նայում են, ապա ստում այդ մասին, տարբերվում է ըստ տարիքի: Երկու տարեկան օրինախախտների մեջ միայն 30 տոկոսն է չի ճանաչվում։ Երեք տարեկանների մեջ ամեն երկրորդը ստում է։ Իսկ 8 տարեկանում 80%-ն ասում է, որ չի լրտեսել։

Բացի այդ, երեխաները հակված են ավելի լավ ստել, երբ մեծանում են: Երեք և չորս տարեկան երեխաները սովորաբար պարզապես պարզում են ճիշտ պատասխանը՝ չհասկանալով, որ դա տալիս է իրենց: 7-8 տարեկանում երեխաները սովորում են թաքցնել իրենց ստերը՝ միտումնավոր սխալ պատասխանելով կամ փորձելով իրենց պատասխանը տրամաբանական գուշակության տեսք տալ։

Հինգ և վեց տարեկան երեխաները մնում են ինչ-որ տեղ արանքում: Իր փորձերից մեկում Լին օգտագործեց «Դինոզավր Բարնի» խաղալիքը («Բարնին և ընկերները» ամերիկյան անիմացիոն սերիալի կերպարը. մոտ. Նյուչեմ): Հինգ տարեկան մի աղջիկ, ով հերքել է, որ լրտեսել է էկրանին, խնդրել է Լիին դիպչել թաքնված խաղալիքին, նախքան պատասխանելը: «Եվ այսպես, նա ձեռքը դնում է գործվածքի տակ, փակում է աչքերը և ասում. «Օ, ես գիտեմ, որ դա Բարնին է»: Ես հարցնում եմ. «Ինչո՞ւ»: Նա պատասխանում է. «Դա շոշափում է մանուշակագույն»:

Սուտը դառնում է ավելի խորամանկ, քանի որ երեխան սովորում է իրեն ուրիշի տեղը դնել: Շատերին հայտնի որպես մտածողության մոդել՝ այս ունակությունը դրսևորվում է այլ մարդկանց համոզմունքների, մտադրությունների և գիտելիքների ըմբռնման հետ մեկտեղ: Ստի հաջորդ սյունը ուղեղի գործադիր գործառույթներն են, որոնք պատասխանատու են պլանավորման, ուշադրության և ինքնատիրապետման համար: Լիի փորձից երկու տարեկան ստախոսները ավելի լավ են հանդես եկել մարդու հոգեկանի և գործադիր գործառույթների մոդելային թեստերում, քան այն երեխաները, ովքեր չեն ստում: Նույնիսկ 16 տարեկանների շրջանում լավ պառկած դեռահասները այս հատկանիշներով գերազանցում էին անկարևոր դավաճաններին: Մյուս կողմից, աուտիզմով երեխաները, ինչպես հայտնի է, ուշանում են առողջ մտավոր մոդելների զարգացման մեջ և այնքան էլ լավ չեն ստում:

Վերջերս առավոտյան ես զանգահարեցի Uber-ին և գնացի այցելելու Դյուկի համալսարանի հոգեբան և ստախոսության աշխարհի լավագույն փորձագետներից մեկին՝ Դեն Արիելիին: Ու թեև մեքենայի սրահը կոկիկ տեսք ուներ, բայց ներսում կեղտոտ գուլպաների սուր հոտ էր գալիս, և վարորդը, չնայած քաղաքավարի վերաբերմունքին, դժվարանում էր նավարկել դեպի նպատակակետ։ Երբ մենք վերջապես հասանք այնտեղ, նա ժպտաց և խնդրեց հինգ աստղանի վարկանիշ: - Բացարձակ, - պատասխանեցի ես: Հետագայում ես նրան երեք աստղ տվեցի: Ես ինձ հանգստացրեցի այն մտքով, որ ավելի լավ է չմոլորեցնել Uber-ի հազարավոր ուղևորներին:

Արիելին առաջին անգամ մեծ հետաքրքրություն դրսևորեց անազնվության նկատմամբ մոտ 15 տարի առաջ: Երկար թռիչքի ժամանակ թերթը թերթելով՝ նա հանդիպեց խելքի արագ թեստին։ Առաջին հարցին պատասխանելուց հետո նա բացեց պատասխանի էջը՝ տեսնելու, թե արդյոք նա ճիշտ է։ Միևնույն ժամանակ նա հայացք նետեց հաջորդ հարցի պատասխանին. Զարմանալի չէ, որ շարունակելով նույն ոգով լուծել՝ Արիելին ի վերջո շատ լավ արդյունք ստացավ։ «Երբ ավարտեցի, հասկացա, որ ինքս ինձ խաբել եմ։Երևում է, ես ուզում էի իմանալ, թե որքան խելացի եմ, բայց միևնույն ժամանակ և ապացուցել, որ ես այդքան խելացի եմ»: Այս դրվագը առաջացրեց Արիելիի հետաքրքրությունը՝ սովորելու սուտը և անազնվության այլ ձևերը, որոնք նա պահպանում է մինչ օրս:

Գիտնականի կողմից իր գործընկերների հետ անցկացրած փորձերում կամավորներին տրվում է թեստ՝ քսան պարզ մաթեմատիկական խնդիրներով։ Հինգ րոպեի ընթացքում նրանք պետք է լուծեն որքան հնարավոր է շատ, իսկ հետո վճարվում են ճիշտ պատասխանների քանակի համար։ Նրանց ասում են, որ թերթիկը նետեն մանրացնող սարքի մեջ, նախքան իրենց ասելը, թե քանի խնդիր են լուծել: Բայց իրականում սավանները չեն քանդվում։ Արդյունքում պարզվում է, որ շատ կամավորներ ստում են։ Նրանք միջինը հայտնում են վեց լուծված խնդիր, մինչդեռ իրականում արդյունքը մոտ չորս է։ Արդյունքները նույնն են տարբեր մշակույթներում: Մեզանից շատերը ստում են, բայց միայն մի քիչ:

Հարցը, որ Արիելին հետաքրքիր է համարում, այն չէ, թե ինչու մեզանից շատերը ստում են, այլ այն, թե ինչու են նրանք ավելի շատ չեն ստում: Նույնիսկ երբ պարգևատրման չափը զգալիորեն ավելանում է, կամավորները չեն բարձրացնում խաբեության աստիճանը: «Մենք հնարավորություն ենք տալիս շատ փող գողանալ, իսկ մարդիկ քիչ են խաբում։ Դա նշանակում է, որ ինչ-որ բան խանգարում է մեզ՝ մեզանից շատերին, ստել մինչև վերջ»,- ասում է Արիելին։ Ըստ նրա՝ պատճառն այն է, որ մենք ուզում ենք մեզ ազնիվ տեսնել, քանի որ այս կամ այն չափով յուրացրել ենք ազնվությունը որպես հասարակության կողմից ներկայացված արժեք։ Ահա թե ինչու մեզանից շատերը (եթե դուք, իհարկե, սոցիոպաթ չեք) սահմանափակում ենք, թե քանի անգամ ենք ուզում ինչ-որ մեկին խաբել: Թե որքան հեռու են մեզանից շատերը պատրաստ գնալ, - Արիելին և գործընկերները ցույց են տվել, - որոշվում է լռելյայն համաձայնության արդյունքում ծնված սոցիալական նորմերով, ինչպես օրինակ՝ աշխատավայրում թղթապանակից մի զույգ մատիտ վերցնելը լռելյայն ընդունելի է դարձել:

Պատրիկ Քուվենբերգի ենթակաները և Լոս Անջելեսի շրջանի Գերագույն դատարանի նրա գործընկեր դատավորները նրան դիտում էին որպես ամերիկյան հերոսի: Նրա խոսքով՝ Վիետնամում ստացած վնասվածքի համար նա պարգեւատրվել է Purple Heart մեդալով եւ մասնակցել ԿՀՎ գաղտնի գործողություններին։ Դատավորը պարծենում էր նաև տպավորիչ կրթությամբ՝ ֆիզիկայի բակալավրի և հոգեբանության մագիստրոսի կոչում: Սրանցից ոչ մեկը ճիշտ չէր: Երբ նրան մերկացել են, նա արդարացել է նրանով, որ տառապում է ստելու ախտաբանական հակումով։ Սակայն դա նրան չի փրկել աշխատանքից ազատվելուց՝ 2001 թվականին ստախոսը ստիպված է եղել ազատել դատավորի աթոռը։

Հոգեբույժների միջև կոնսենսուս չկա այն մասին, թե արդյոք կապ կա հոգեկան առողջության և խաբեության միջև, թեև որոշակի խանգարումներ ունեցող մարդիկ իսկապես հատկապես հակված են խաբեության որոշ տեսակների: Սոցիոպաթները՝ հակասոցիալական անհատականության խանգարում ունեցող մարդիկ, օգտագործում են մանիպուլյատիվ ստեր, իսկ նարցիսիստները ստում են՝ բարելավելու իրենց իմիջը:

Բայց կա՞ ինչ-որ յուրահատուկ բան այն մարդկանց ուղեղում, ովքեր ավելի շատ են ստում, քան մյուսները: 2005 թվականին հոգեբան Յալինգ Յանը և նրա գործընկերները համեմատեցին երեք խմբի մեծահասակների ուղեղի սկանավորումները՝ 12 մարդ, ովքեր կանոնավոր ստում են, 16 մարդիկ, ովքեր հակասոցիալական են, բայց անկանոն ստում են, և 21 մարդիկ, ովքեր չունեն հակասոցիալական խանգարումներ կամ ստում: Հետազոտողները պարզել են, որ ստախոսներն ունեն առնվազն 20%-ով ավելի շատ նեյրոֆիբրեր իրենց նախաճակատային ծառի կեղևում, ինչը կարող է ցույց տալ, որ նրանց ուղեղն ավելի ուժեղ նյարդային կապեր ունի: Միգուցե դա նրանց դրդում է ստելու, քանի որ նրանք ավելի հեշտ են ստում, քան մյուս մարդիկ, կամ գուցե դա, ընդհակառակը, հաճախակի խաբեության արդյունք էր։

Հոգեբաններ Նոբուհիտո Աբեն Կիոտոյի համալսարանից և Ջոշուա Գրինը Հարվարդից սկանավորել են առարկաների ուղեղը ֆունկցիոնալ մագնիսական ռեզոնանսային տոմոգրաֆիայի միջոցով և պարզել, որ անազնիվ մարդիկ ավելի բարձր ակտիվություն են ցուցաբերում միջուկի միջուկում, որն առանցքային դեր է խաղում պարգևներ առաջացնելու գործում:«Որքան ձեր պարգևատրման համակարգը ոգևորվում է գումար ստանալու համար, նույնիսկ կատարյալ ազնիվ մրցակցության պայմաններում, այնքան ավելի շատ եք հակված խաբելու», - բացատրում է Գրինը: Այլ կերպ ասած, ագահությունը կարող է մեծացնել ստի տրամադրությունը:

Մեկ սուտը կարող է հանգեցնել հաջորդին, նորից ու նորից, ինչպես երևում է Հոգի պես սերիական խաբեբաների հանգիստ և անսխալ ստերից: Լոնդոնի համալսարանական քոլեջի նյարդաբան Թալի Շարոտը և նրա գործընկերները ցույց են տվել, թե ինչպես է ուղեղը հարմարվում սթրեսին կամ հուզական անհարմարությանը, որն ուղեկցում է մեր ստերին՝ հեշտացնելով մեզ հաջորդ անգամ ստելը: Մասնակիցների ուղեղի սկանավորման ընթացքում հետազոտական թիմը կենտրոնացել է ամիգդալայի վրա՝ մի տարածք, որը ներգրավված է զգացմունքների մշակման մեջ:

Հետազոտողները պարզել են, որ յուրաքանչյուր խաբեության ժամանակ գեղձի արձագանքն ավելի թույլ է լինում, նույնիսկ երբ սուտը դառնում է ավելի լուրջ։ «Միգուցե փոքր խաբեությունները կարող են հանգեցնել ավելի մեծ խաբեությունների», - ասում է Շարոտը:

Գիտելիքի մեծ մասը, որով մենք կողմնորոշվում ենք աշխարհում, մեզ ասում են այլ մարդիկ: Առանց մարդկային հաղորդակցության հանդեպ մեր սկզբնական վստահության, մենք որպես անհատներ անդամալույծ կլինենք և սոցիալական հարաբերություններ չունեինք: «Մենք շատ բան ենք ստանում վստահությունից, և երբեմն խաբվելը համեմատաբար փոքր վնաս է», - ասում է Բիրմինգհեմի Ալաբամայի համալսարանի հոգեբան Թիմ Լևինը, ով այս գաղափարն անվանում է ճշմարտության լռելյայն տեսություն:

Բնական դյուրահավատությունը մեզ ի սկզբանե խոցելի է դարձնում խաբեության համար: «Եթե որևէ մեկին ասես, որ դու օդաչու ես, նա չի նստի և մտածի. «Գուցե նա օդաչու չէ»: Ինչո՞ւ նա ասաց, որ նա օդաչու է: Ոչ ոք այդպես չի մտածում», - ասում է Ֆրենկ Աբագնեյլ կրտսերը: Անվտանգության խորհրդատու, ում պատանեկան հանցագործությունները՝ չեկեր կեղծելը և ինքնաթիռի օդաչուին անձնավորելը, հիմք են ծառայել «Բռնիր ինձ, եթե կարող ես»: որ սա հարկային գրասենյակն է, մարդիկ ինքնաբերաբար մտածում են, որ սա հարկային գրասենյակն է: Նրանց մտքով չի անցնում: որ ինչ-որ մեկը կարող է խաբել զանգահարողի համարը»։

Մասաչուսեթսի համալսարանի հոգեբան Ռոբերտ Ֆելդմանը սա անվանում է «ստախոս առավելություն»: «Մարդիկ ստի չեն սպասում, չեն փնտրում այն և հաճախ ուզում են լսել, թե ինչ են իրենց ասում»,- բացատրում է նա: Մենք հազիվ թե դիմադրում ենք խաբեությանը, որը մեզ ուրախացնում և հանգստացնում է, լինի դա շողոքորթություն, թե աննախադեպ ներդրումային շահույթ ստանալու խոստում: Երբ մեզ ստում են հարստություն, իշխանություն, բարձր կարգավիճակ ունեցող մարդիկ, մեզ համար էլ ավելի հեշտ է կուլ տալ այս խայծը, ինչի մասին վկայում են դյուրահավատ լրագրողների հաղորդումները իբր թալանված Լոխտի մասին, որի խաբեությունը հետո արագ բացահայտվեց։

Հետազոտությունները ցույց են տվել, որ մենք հատկապես խոցելի ենք ստելու հանդեպ, որը համահունչ է մեր աշխարհայացքին: Մեմերը, որոնք ասում են, որ Օբաման չի ծնվել ԱՄՆ-ում, հերքում է կլիմայի փոփոխությունը, մեղադրում է ԱՄՆ կառավարությանը սեպտեմբերի 11-ի հարձակումների մեջ և այլ «այլընտրանքային փաստեր» է տարածում, ինչպես Թրամփի խորհրդականն է անվանել իր երդմնակալության հայտարարությունները, ավելի տարածված են դառնում համացանցում և սոցիալական ցանցերում։ ցանցեր հենց այս խոցելիության պատճառով: Եվ հերքումը չի նվազեցնում դրանց ազդեցությունը, քանի որ մարդիկ դատում են ներկայացված ապացույցները գոյություն ունեցող կարծիքների և կողմնակալության ոսպնյակների միջոցով, ասում է Ջորջ Լակոֆը՝ Կալիֆորնիայի Բերքլիի համալսարանի ճանաչողական լեզվաբանության պրոֆեսորը: «Եթե դուք բախվում եք մի փաստի, որը չի համապատասխանում ձեր աշխարհայացքին, դուք կամ չեք նկատում այն, կամ անտեսում եք այն, կամ ծաղրում եք այն, կամ հայտնվում եք շփոթության մեջ, կամ դաժանորեն քննադատում եք այն, եթե դա դիտում եք որպես սպառնալիք»:

Արևմտյան Ավստրալիայի համալսարանի ճանաչողական հոգեբանության գիտությունների թեկնածու Բրիոնի Սվայր-Թոմփսոնի վերջերս կատարած ուսումնասիրությունը ապացուցում է փաստացի տեղեկատվության անարդյունավետությունը սխալ համոզմունքները հանելու հարցում:2015 թվականին Սվայր-Թոմփսոնը և նրա գործընկերները մոտ 2000 չափահաս ամերիկացիների ներկայացրեցին երկու հայտարարություններից մեկը. «Պատվաստումները առաջացնում են աուտիզմ» կամ «Դոնալդ Թրամփն ասաց, որ պատվաստանյութերն առաջացնում են աուտիզմ» (չնայած գիտական ապացույցների բացակայությանը, Թրամփը բազմիցս պնդում է, որ այդպիսին կա. կապ):

Զարմանալի չէ, որ Թրամփի կողմնակիցները գրեթե առանց վարանելու վերցրել են այս տեղեկությունը, երբ դրա կողքին եղել է նախագահի անունը։ Այնուհետև մասնակիցները կարդացին լայնածավալ հետազոտություն, որը բացատրում էր, թե ինչու է պատվաստանյութերի և աուտիզմի միջև կապը թյուր կարծիք. այնուհետև նրանց նորից խնդրեցին գնահատել հավատքի աստիճանն այս կապակցությամբ: Հիմա մասնակիցները, անկախ քաղաքական պատկանելությունից, համաձայնեցին, որ կապը չկա։ Բայց երբ մեկ շաբաթ անց նրանք նորից ստուգեցին, պարզվեց, որ ապատեղեկատվության հանդեպ նրանց հավատն իջել է գրեթե իրենց սկզբնական մակարդակին:

Այլ ուսումնասիրություններ ցույց են տվել, որ սուտը հերքող ապացույցները կարող են նույնիսկ մեծացնել դրա հանդեպ հավատը: «Մարդիկ հակված են կարծելու, որ իրենց իմացած տեղեկատվությունը ճիշտ է: Այսպիսով, ամեն անգամ, երբ դուք հերքում եք այն, ռիսկի եք դիմում այն ավելի ծանոթ դարձնելով, հերքումը դարձնելով բավականին տարօրինակ, նույնիսկ ավելի քիչ արդյունավետ երկարաժամկետ հեռանկարում», - ասում է Սվայր-Թոմփսոնը:

Ես ինքս զգացի այս երեւույթը Սվայր-Թոմփսոնի հետ խոսելուց անմիջապես հետո: Երբ ընկերս ինձ հղում ուղարկեց աշխարհի տասը ամենակոռումպացված քաղաքական կուսակցությունները թվարկող հոդվածին, ես անմիջապես այն տեղադրեցի WhatsApp-ի խմբում, որտեղ կային մոտ հարյուր դպրոցական ընկերներս Հնդկաստանից: Իմ ոգեւորությունը պայմանավորված էր նրանով, որ ցուցակի չորրորդ տեղը Հնդկաստանի ազգային կոնգրեսն էր, որը վերջին տարիներին բազմաթիվ կոռուպցիոն սկանդալների մեջ է հայտնվել։ Ես ուրախությունից փայլում էի, քանի որ այս կուսակցության երկրպագու չեմ։

Սակայն հղումը տեղադրելուց անմիջապես հետո ես հայտնաբերեցի, որ այս ցուցակը, որը ներառում էր կուսակցություններ Ռուսաստանից, Պակիստանից, Չինաստանից և Ուգանդայից, հիմնված չէ որևէ թվի վրա: Այն կազմվել է BBC Newspoint կոչվող կայքի կողմից, որը նման է ինչ-որ հեղինակավոր աղբյուրի: Սակայն ես պարզեցի, որ նա իրական BBC-ի հետ կապ չունի։ Խմբում ես ներողություն խնդրեցի և ասացի, որ այս հոդվածը, ամենայն հավանականությամբ, ճիշտ չէ:

Սա չխանգարեց մյուսներին հաջորդ օրվա ընթացքում մի քանի անգամ վերբեռնել խմբի հղումը: Ես հասկացա, որ իմ հերքումը ոչ մի ազդեցություն չի ունեցել։ Իմ ընկերներից շատերը, ովքեր կիսում էին Կոնգրեսի դեմ հակակրանքը, համոզված էին, որ այս ցուցակը ճիշտ է, և ամեն անգամ, երբ այն կիսում էին, անգիտակցաբար, և գուցե նաև գիտակցաբար, ավելի լեգիտիմ էին դարձնում այն: Անհնար էր փաստերով դիմակայել հորինվածքին։

Ուրեմն ինչպե՞ս կարող ենք կանխել կեղծիքի արագ հարձակումը մեր ընդհանուր կյանքի վրա: Հստակ պատասխան չկա։ Տեխնոլոգիան նոր հնարավորություններ է բացել խաբեության համար՝ ևս մեկ անգամ բարդացնելով ստելու ցանկության և հավատալու ցանկության միջև հավերժական պայքարը: