Կուլիկովոյի ճակատամարտի հարցերն ու առեղծվածները

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

640 տարի առաջ ավարտվեց միջնադարյան Եվրոպայի ամենամեծ ճակատամարտը՝ Կուլիկովոյի դաշտում: 20-րդ դարի վերջում մի շարք պատմաբաններ ասում էին. դա աննշան աննշան փոխհրաձգություն էր, և ամենևին էլ լայնամասշտաբ իրադարձություն չէր, որը սկիզբ դրեց մեկ ռուսական պետության ձևավորմանը: Նրանց կարծիքով, այս ճակատամարտում Մոսկվայի և Ոսկե Հորդայի միջև որևէ պայքարի մասին ուղղակի խոսք չի եղել. մարտի դաշտում տեղ չկա։ Պարզվում է, որ տարեգրության մեջ նկարագրված իրադարձությունները գրեթե ամբողջական հորինվածք էին։ Սակայն այժմ իրավիճակը հանկարծակի շրջվեց 180 աստիճանով. պարզվեց, որ ճակատամարտի վայրն իսկապես Տուլայի շրջանում է… բայց բոլորովին այլ դաշտում։ Եվ դա զգալիորեն փոխում է այն ժամանակվա Ռուսաստանի ողջ պատմությունը։ Փորձենք պարզել, թե ինչու:

Կուլիկովոյի ճակատամարտ, 17-րդ դարի մանրանկարչություն։ Այս իրադարձությունը տարօրինակ ճակատագիր ունեցավ. մի քանի հոգու սխալի պատճառով, ովքեր նույնիսկ պրոֆեսիոնալ պատմաբաններ չէին, որոշ ժամանակ այն համարվում էր տեղական մասշտաբների փոքր փոխհրաձգություն, թեև իրականում այն առանցքային դեր ունեցավ այս հատվածի պատմության մեջ։ Եվրոպայի / © Wikimedia Commons

Պատմական կռիվ, թե փոքր փոխհրաձգություն. Իսկ հետո՞ ինչ վերաբերում է «Ռուսաստանի միավորմանը»։

Ոսկե Հորդայի լծի հետ Ռուսաստանի պայքարի պատմության դպրոցական նկարում ասվում է. մինչև 1380 թվականը մոսկովյան իշխանները տուրք էին հավաքում Հորդայի համար, այնուհետև դադարեցրին այն վճարելը: Այս առիթով 1380 թվականի սեպտեմբերի 8-ին Կուլիկովոյի դաշտում տեղի ունեցավ ճակատամարտ, որտեղ ռուսական իշխանությունների միացյալ ուժերը ջախջախեցին թաթարների մեծ բանակը։

Պարզվեց միայն շատ մեծ դժվարություններով՝ սկզբում Մամայի ուժերը հաղթահարեցին ռուսական հիմնական գնդերը։ Բայց դարանակալ գնդի ձիավորները, որոնք ծպտված էին կաղնու անտառում, վճռական պահին հարվածեցին թաթարների թևին և փոխեցին ճակատամարտի ընթացքը և նրանց երկրի պատմությունը:

Փաստորեն, Կուլիկովոյի ճակատամարտը տևեց մինչև սեպտեմբերի 9-ը. ռուսները հետապնդեցին Հորդայի պարտված ուժերին 50 մղոն, ինչը չի տեղավորվում 1380 թվականի սեպտեմբերի 8-ի օրվա մեջ: Այս բոլոր իրադարձությունները կարևոր հարված հասցրին լծին և առաջին անգամ Մոսկվան Հորդայի հարկային գործակալից դարձրին իրենց դիմադրության կենտրոն։

Այս նկարի հետ մեկ հիմնական խնդիր կար՝ գտնվելու վայրը: «Մամաևի ապաստանի լեգենդում» և «Զադոնշչինայում» նրա մասին հիշատակումները հակիրճ են «Դոնի վրա՝ Նեպրյադվայի բերանը»։ Այն վայրը, որտեղ XIV դարում Նեպրյադվան մի ափից թափվում է Դոն, ծածկված է եղել անտառով (ինչպես ցույց են տալիս ծաղկափոշու տվյալները): Դրանից ելնելով, այս ափն ակնհայտորեն հարմար չէր ճակատամարտի համար. ըստ աղբյուրների, դրան մասնակցել են տասնյակ հազարավոր ձիավորներ:

Նեպրյադվայի մյուս ափին կար միայն մի շատ փոքր անծառ տարածություն, որտեղ պարզվում է, որ այն գտնվում է ռուսական բանակի թիկունքում, իսկ Դոնն ու Սմոլկա գետը դրանից ձախ, ինչպես դասական մարտական քարտեզի վրա, որը կարելի է տեսնել ստորև: Առաջինը, ով մատնանշեց նման տեղայնացումը, Տուլայի նահանգի ռուս ազնվական և սիրողական տեղացի պատմաբան Ստեփան Դմիտրիևիչ Նեչաևն էր։

Կուլիկովոյի ճակատամարտի սխեման 1380 թվականի սեպտեմբերի 8-ին Պաշտպանության նախարարության կայքից: Հեշտ է նկատել, որ քարտեզի վրա սանդղակ չկա. եթե այդպես լիներ, դրա վրա ցուցադրված իրադարձությունները անմիջապես կսկսեն անվստահելի թվալ: Չափերով նշված բանակները չէին կարող տեղավորվել մի քանի կիլոմետրանոց դաշտում:/ © mil.ru

Արդեն 1836-ին այս տեսակետը հանգեցրեց կայսերական որոշմանը ճակատամարտի վայրում օբելիսկ կանգնեցնելու մասին, և այն դեռևս կանգնած է այնտեղ: Իհարկե, ԽՍՀՄ օրոք հուշարձանն ամբողջությամբ մոռացության էր մատնվել, բայց ճակատամարտի 600-ամյակին պատմաբանների ճնշման տակ «գորշ կարդինալ» Սուսլովը հասավ լուրջ վերականգնման։ Այժմ այդ դաշտը բավականին այցելում են զբոսաշրջիկներին, բայց այն իսկական գլխացավանք է դարձել պատմաբանների համար։

Մինչ «Սուսլովի վերածնունդը» խորհրդային տարիներին շատ քիչ մարդիկ էին այնտեղ ճանապարհորդում։Բայց նրանից հետո այս վայրը սեփական աչքերով տեսած ցանկացած պատմաբան չէր կարող չմտածել. Դաշտի լայնությունը երկու կիլոմետր է, ռուսական զորքերի հնարավոր կազմավորման խորությունը բառացիորեն մի քանի հարյուր մետր է։ Ինչպե՞ս կարող էր տարեգրության մեջ նկարագրված բանակը տեղավորվել նման վայրում: Հիշեցնենք, որ նրանք անվանում են ռուսական մելիքությունների միավորված ուժերի նվազագույն թիվը՝ 150 հազար մարդ (Կուլիկովոյի ճակատամարտի ընդարձակ տարեգրություն):

Կարևոր է հասկանալ, որ ռուսական տարեգրության պրակտիկայում տեղի ունեցած իրադարձություններից անմիջապես հետո գրված տարեգրությունը հազվադեպ է պարունակել անճշտություններ, ի տարբերություն շատ ավելի ուշ գրված պատմվածքների, ինչպիսիք են «Մամաևի կոտորածի լեգենդը», որտեղ բանակների թիվը եղել է։ հաճախ զգալիորեն չափազանցված է: Ի դեպ, ժամանակակից գերմանական տարեգրությունում («Դետմարի տարեգրություն») ասվում է, որ երկու կողմից մարտին մասնակցել է մոտ 400 հազ.

Նմանատիպ սխեմայի մեկ այլ տարբերակ. Հասկանալի է, որ նման կոնֆիգուրացիայով ռուսական ուժերը հայտնվել են թակարդում / © Wikimedia Commons

Բայց նույնիսկ 150 հազարը չի կարող տեղավորվել երկու կիլոմետրի վրա։ Ոմանք փորձում են խնդիրը լուծել՝ «հանելով» մարտադաշտը Նեպրյադվայից ավելի հեռու, որտեղ ավելի շատ տեղ կա, բայց կա ևս մեկ դժվարություն, որոգայթային գունդը գտնվում էր ձկնորսական գծում, և դաշտում պարզապես ձկնորսական գիծ չկա։ որտեղ կարող էր տեղակայվել նման գունդը։

Քանի՞ մարդ կարելի է կառուցել մարտական կազմավորումներում երկու կիլոմետրի վրա: Նույնիսկ բավականին խորը շինարարությամբ՝ ամեն կողմից առավելագույնը տասը հազար մարդ, ոչ ավելին։ Սա Կուլիկովոյի ճակատամարտը դարձնում է շատ փոքր, մանրանկարչական ճակատամարտ, սովորական իրադարձություն այդ դարաշրջանի համար: Բացի այդ, դրա բովանդակությունը կտրուկ փոխվում է՝ տասը հազար մարդու համար ռուսական հողերի միասնական բանակ պետք չէ։

Այս մեկնաբանությամբ ճակատամարտը առանձնահատուկ բան չէր և մոտավորապես հավասար էր Վոժայի ճակատամարտին, որը տեղի ունեցավ երկու տարի առաջ, որտեղ Մոսկվան, ռուսների և թաթարների միջև հարյուրից ավելի պատերազմների ընթացքում առաջին անգամ, ջախջախեց զորքերին։ Ոսկե հորդա դաշտային ճակատամարտում. Այսպիսով, ինչու է Վոժուն հիշատակվում տարեգրության մեջ որպես փոքր ճակատամարտ, իսկ Կուլիկովոյի դաշտը որպես ամենամեծը Ռուսաստանի պատմության մեջ («Եվ աշխարհի սկզբից ի վեր ռուս իշխանների նման ուժ չի եղել»):

Ռուսական քաղաքները զինվորներ են ուղարկում Մոսկվա. Սրբապատկերի հատված, 17-րդ դարի կեսեր, Յարոսլավլ: Եթե կարծում եք, որ Կուլիկովոյի դաշտը երկու կիլոմետր լայնություն ուներ, ապա այս ամբողջ տեսարանը պարզապես չէր կարող լինել. Մոսկվան հինգից տասը հազարանոց բանակ կարող էր դաշտ դուրս բերել նույնիսկ մեկին / © Wikimedia Commons

Այս ամենը դեռ կարելի էր հանդուրժել, բայց մեկ այլ տրամաբանական գիծ խախտում է. Կուլիկովոյի դաշտում կրած պարտությունից հետո Մամայը կորցրեց իշխանությունը և սպանվեց։ Ինչո՞ւ է սա, եթե խոսքը գնում էր մի փոքրիկ փոխհրաձգության մասին, որին մասնակցում էին տասնյակ հազարավոր մարդիկ, ի՞նչ էր տեղի ունենում այն ժամանակ ամեն տարի։

Եվ հետո. բոլոր աղբյուրները նրա զորքերի մեջ նշում են ջենովացիներին (հետևակ), չերքեզներին, յասեներին, բուրթասներին, վոլգայի բուլղարներին (ռուսական տարեգրություններում «բեսերմեններ») և այլ վարձկանների: Ինչու՞ նա կունենար վարձկաններ, եթե Ղրիմի խաների ուժերը միայնակ, առանց վարձկանների և 17-18-րդ դարերում գերազանցում էին հարյուր հազար զինվորը։ Իսկապես, Ոսկե Հորդայի ղեկավարը չէր կարող տասնյակ հազարավորների հավաքագրել առանց բազմաթիվ շրջաններից միանգամից վարձկաններ ներգրավելու։

Մեկ այլ տարակուսելի հարց ծագեց. Ռուսական զորքերի թիկունքում գտնվող Նեպրյադվայի ափը շատ զառիթափ էր (և գտնվում է), դրա միջով նահանջելը գրեթե անհնար է. թշնամին կսպանի անցման ժամանակ: Ինչու՞ ռուս արքայազնն ընտրեց ճակատամարտի համար այդքան տարօրինակ դիրք:

«Ուստյե», «Ուստ» և «Ուստա»

Կուլիկովյան դաշտի կապումը այն վայրին, որն այսօր կրում է այս անունը, ոչ միայն Նեչաևի, այլև 19-րդ դարի տուլայի ազգագրագետ Իվան Ֆեդորովիչ Աֆրեմովի աշխատանքն է, ով ընկել է նրա գնահատականների ազդեցության տակ։ Նա հենվել է հին ռուսական աղբյուրների արտահայտության վրա՝ միակ հիշատակումը ճակատամարտի վայրի մասին՝ «Դոնի վրա, Նեպրյադվա գետի գետաբերանում»։ Սակայն «ուստ» բառը նա ժամանակակից ռուսերենում ընկալել է որպես գետաբերան, ուստի համարել է, որ դա այն վայրն է, որտեղ Նեպրյադվան հոսում է Դոն։

Սիրողական տեղացի պատմաբան Աֆրեմովի ճակատամարտի բնօրինակ քարտեզը / © Wikimedia Commons

Մինչդեռ հին ժամանակներում «ուստ» բառն այլ նշանակություն ուներ. 1320-ականների Նովգորոդի տարեգրությունը հայտնում է. «6831 թվականի ամռանը (1323 թ. Հ.) Նովգորոդցուն արքայազն Յուրի Դանիլովիչի հետ քայլեց դեպի Նևա և քաղաքը կանգնեցրեց Նևայի գետաբերանում Օրեխովի կղզում », - խոսելով Օրեշեկ ամրոցի մասին: Ինչպես բոլորը գիտեն, Օրեշեկը (Նոտեբուրգ) իսկապես գտնվում է կղզում: Միայն ոչ թե բերանի մոտ, այլ Նևայի ակունքում՝ Լադոգայի շրջանում։

Փաստն այն է, որ հին ռուսերենում «ուստ» բառը ծագել է նույն արմատից, ինչ «բերան» և նշանակում է այն վայրը, որտեղ գետը միանում է մեկ այլ ջրային մարմնին: Աղբյուրը կարող էր լինել նաև գետի «բերանը»։

Ռուսական տարեգրության մասնագետ Սերգեյ Ազբելևը, ով այդ ժամանակ եղել է 86 տարեկանում (նա մահացել է ոչ այնքան վաղուց) առաջինն է, ով ուշադրություն է հրավիրել դրա վրա և շրջադարձային կետ դրել այդ մասին ըմբռնման մեջ։ իրավիճակ.

Պերեսվետի մենամարտը Չելուբեյի հետ, ինչպես ներկայացնում է նկարիչը / © Wikimedia Commons

Հետազոտողը ուշադրություն է հրավիրել տարօրինակության վրա. քրոնիկները չեն հիշատակում ոչ մի Սմոլկա գետ, որը գտնվում է Նեպրյադվայի Դոն միախառնման վայրում, թեև ռուսական տարեգրությունները միշտ զգույշ են գետերի նկատմամբ, քանի որ այն ժամանակ դրանց հիշատակումն ամենակարևորներից մեկն էր: ուղենիշներ.

Բացի այդ, նրանք չեն նշում ճառագայթներ, որոնք սահմանափակում են այն դաշտը, որտեղ այսօր կանգնած է հուշարձանը, և որը մենք բոլորս, մինչ Ազբելևի աշխատանքները, համարում էինք իսկական կռվի վայր։ Մինչդեռ դժվար է բովանդակալից նկարագրել մարտերը՝ առանց եզրային մեծ խոչընդոտների հիշատակման։

Իրավիճակը հասկանալու համար Ազբելևը ևս մեկ անգամ ուշադիր վերլուծեց տարեգրությունների բովանդակությունը։ Նրանք բոլորը համակարծիք են այն փաստի շուրջ (թեև բաց թողնելով Սմոլկան), որ ճակատամարտը տեղի է ունեցել «Դոնի վրա՝ Նեպրյադվայի բերանին»։ Գետաբերանը այն տեղն է, որտեղ գետը հոսում է ինչ-որ տեղ, ուստի բոլորը ճակատամարտի վայրը փոխկապակցում էին այն վայրի հետ, որտեղ Նեպրյադվան թափվում է Դոն: Բայց արդյո՞ք հին ռուսական «ուստ»-ը նույնն է նշանակում, ինչ ռուսական «բերանը»:

Ազբելևը բացահայտեց, որ նույնիսկ 19-րդ դարի բանասերները (Սրեզնև), անդրադառնալով այլ հարցերի, պարզել են, որ տարեգրության մեջ «ուստ» բառը նշանակում է և՛ գետաբերան, և՛ ակունք։ Ավելին, Դալի բառարանում «բերան» բառի իմաստների մեջ կա նաև գետի «աղբյուրը», թեև նրա ժամանակ դա արդեն դիալեկտիզմ էր։

Հենց «Կուլիկովո» բառը, որը հաճախ կապված է մոտակա Կուլիկովկա բնակավայրի առկայության հետ, սկզբունքորեն չի կարող ճակատամարտի ճշգրիտ վայրի ցուցիչ լինել. Տուլայի մարզում եղել է առնվազն տասը այդպիսի բնակավայր: Կա նաև լեգենդ (ոչ քրոնիկական տվյալներ), որ մարտի ժամանակ Մամայի շտաբը Կարմիր բլուրում էր։ Ճիշտ է, մի նրբերանգ կա՝ «ավանդական» Կուլիկովոյի դաշտի կողքին մի բլուր կա, բայց մինչ այդ հուշարձանի ստեղծումը Կարմիր չէր կոչվում։

Իսկ եթե նայենք, թե որքան մոտ է մարտի վայրին Նեպրյադվայի աղբյուրի գոտին: Այս գետը պատմականորեն հոսել է Վոլովա լճից (Տուլայի շրջանի Վոլովսկի շրջան), որը գտնվում է այսպես կոչված «Կուլիկովայի բևեռից» մոտ 50 կիլոմետր դեպի արևմուտք։ Այժմ, սակայն, այնտեղ մնացել է միայն չոր կիրճերի ցանցը, որոնք երբեմն անձրևային տարիներին ջրամբարներ են ստեղծում. Նեպրյադվայի մակերեսը դուրս է գալիս ընդամենը մի քանի կիլոմետր դեպի արևելք։

Հետաքրքիր է, որ Կրասնի Խոլմ բնակավայրը այսօր էլ գոյություն ունի այս վայրին մոտ՝ հենց M4 Don մայրուղու վրա։ Նույն տարածքում՝ Վոլովա լճի և Կարմիր բլրի մոտ, Ղրիմի խանությունից Մոսկվա տանող գլխավոր ճանապարհն էր՝ Մուրավսկի Շլյախը։ XIV դարում այս ճանապարհը անուն չուներ։ Բայց, ինչպես նաև ավելի ուշ ժամանակաշրջանում, այս երթուղին ամենատրամաբանականն էր Վայրի դաշտից դեպի ռուսական հողեր տանող ճանապարհին՝ Հորդայի այն հատվածը, որը հետագայում դարձավ Ղրիմի խանությունը։

Իրական Կուլիկովոյի դաշտն ըստ Ազբելևի. Այսօր Կարմիր բլուրը գտնվում է M4 մայրուղու հարեւանությամբ։ Քարտեզի վերևի ձախ մասում կարելի է տեսնել անտառը, որտեղ դարանակալ գունդը / © Ս. Ազբելև

Ռուսական տարեգրություններից մեկը նկարագրում է, որ երբ ռուսական զորքերը տեղակայվեցին անցումից հետո, «դարակները ծածկված էին դաշտով, ասես տասը մղոն հեռու զինվորների բազմությունից»։ Եթե ուշադիր ուսումնասիրեք Կարմիր բլրի շրջակայքի վայրերը և Նեպրյադվայի հին աղբյուրը, ապա հեշտ կլինի պարզել, որ իսկապես կա մի լայնածավալ դաշտ, որտեղ դիակները շատ չափավոր չափերի են, և որտեղ չկա «կողպեք»: Պաշտպանների համար անբարենպաստ լանդշաֆտ.

Կարեւոր է նշել, որ նման «տարբեր Կուլիկովոյի դաշտը» տեղ է թողնում նաեւ դարանակալ գնդի կաղնու պուրակներին, որոնք առանցքային դեր են խաղացել ճակատամարտում։ Այստեղ անհրաժեշտ է պարզաբանել, որ մեր ժամանակակիցը կարող է լիովին պարզ չլինել. այսօր հեծելազորը ձկնորսական գծում տեղադրելու գաղափարը անհեթեթ է թվում, քանի որ այն չի կարողանա այնտեղ նորմալ տեղակայվել, և առավել եւս՝ շարժվել:

Բացի այդ, ներկայիս «Կուլիկովո բևեռում» հեռավորությունը դեպի եզրային կաղնու պուրակ այնքան փոքր է, որ թաթարների հիմնական ուժերը մեծ հավանականությամբ այդ անտառում կնկատեին ռուսական հեծելազորային ջոկատ։

Այնուամենայնիվ, եթե հիշենք ճակատամարտի ժամանակների իրողությունները, ապա այս երկու թվացյալ տարօրինակությունները բացատրելը բավականին պարզ կլինի։ Կենտրոնական Ռուսաստանի ժամանակակից անտառները գործնականում զուրկ են 14-րդ դարում գոյություն ունեցող խոշոր խոտակեր կենդանիների նորմալ քանակից, և, հետևաբար, լցված են խիտ ստորջրյա բույսերով, որոնք ուտելու մարդ չկա, նոսրանում է:

Այն ժամանակվա կաղնու անտառները արտաքինից ավելի մոտ էին Prioksko-Terrace արգելոցի այն կետերին, որտեղ այսօր պահվում են բիզոնները. դրանք ավելի շատ անգլիական այգի էին հիշեցնում, քան այն, ինչ մենք սովոր ենք այսօր անվանել միջին գոտու անտառ:

Այսպիսով, Ազբելևը հայտնաբերեց, որ Կուլիկովի դաշտի հենց եզրին, Վոլովա լճի հյուսիս-հյուսիս-արևելք ուղղությամբ, կա մի փոքրիկ անտառ, որը նշված է ինչպես Տուլայի շրջանի ժամանակակից քարտեզներում, այնպես էլ գեներալի հին քարտեզների վրա: Տուլա նահանգի հողային հետազոտություն. Ավելին, այն գտնվում է հիմնական մարտադաշտից որոշ հեռավորության վրա՝ թաթարների հիմնական ուժերը պատահաբար չէին կարողացել նկատել այդ անտառում տեղակայված դարանակալ գունդը։

Այսպիսով, Կուլիկովոյի ճակատամարտի իրական պատկերը, որը գրեթե ջնջվել է «Նեպրյադվայի բերան» բառերի սխալ ընթերցմամբ, ամբողջությամբ վերականգնվել է: Ճակատամարտը տեղի ունեցավ այսօրվա M4 Don մայրուղու մոտ, մոտավորապես հարավից Վոլովոյի (այն ժամանակ Վոլովոյ լիճը, Նեպրյադվայի աղբյուրը) և ներկայիս Բոգորոդիցկոեի (այն ժամանակ անտառի հարավային եզրը) միջև հյուսիսից: Նրանց միջեւ հանդիպեցին ռուսական եւ թաթարական զորքերը։

Ձեռագիր «Mamay Massacre-ի լեգենդները» / © Wikimedia Commons

Քննարկվող դաշտն ազատորեն ապահովում է 10-20 կիլոմետր տարածություն, որն անհրաժեշտ է մեծ բանակների մանևրելու համար։ Բոլոր աղբյուրները՝ և՛ Կիպրիանոսի «Մամայի կոտորածի լեգենդը», և՛ այն ժամանակվա արևմտյան մատենագիրները («Դետմարի տարեգրությունները», Կրանց) ցույց են տալիս մասնակիցների ընդհանուր թիվը մոտ չորս հարյուր հազար մարդ, և այս թվերը, եթե գերագնահատված են, այնքան էլ էական չեն՝ կլորացման պատճառով…

Այստեղից հետևում է, որ Կուլիկովոյի ճակատամարտի կարևորությունը գերագնահատելու փորձերը՝ որպես ելակետ Մոսկվայի իշխանապետության ռուսական պետականության կենտրոնի վերածելու համար, լիովին ճիշտ չեն։ Եթե և՛ օտարերկրյա, և՛ ռուսական աղբյուրները համաձայն են ճակատամարտի հսկայական մասշտաբի և դրան ռուսների՝ որպես համայնքի (և ոչ միայն մոսկովյան արքայազնի զորքերի) մասնակցության մասին, ապա Կուլիկովի դաշտի նույն չափը որպես հակափաստարկ օգտագործելը. ամբողջովին ճիշտ չէ:

Հատկապես, հաշվի առնելով, որ 19-րդ դարում այս վայրի նույնականացումը կատարվել է ոչ թե պրոֆեսիոնալ պատմաբանի, այլ սիրողականների կողմից, և նույնիսկ այն դարաշրջանում, երբ հին ռուսերենը բավականաչափ լավ ուսումնասիրված և հասկանալի չէր նրանց կողմից, ովքեր կարդում էին աղբյուրները: Կուլիկովոյի ճակատամարտ.

Այն ժամանակվա ռուսական և արտասահմանյան աղբյուրների հաղորդումները, ըստ երևույթին, հավաստի են, և իրականում մարտին մասնակցել են հարյուր հազարավոր մարդիկ՝ առնվազն տասնյակ հազարների, և գուցե նույնիսկ երկու հարյուր հազարի կորուստներով։ Սա Կուլիկովոյի ճակատամարտը դարձնում է ամենամեծը Եվրոպայի պատմության մեջ մինչև, հավանաբար, Լայպցիգի ճակատամարտը 1813 թվականին։

Որտեղի՞ց կարող էին գալ միջնադարում 400 հազարանոց բանակները։

Այս մասը, հավանաբար, չէր կարող գրվել, բայց պրակտիկան ցույց է տալիս, որ ցանկացած պատմական տեքստ, անշուշտ, կներառի ընթերցողներին, ովքեր կասկածում են հեռավոր դարերի բանակների մեծ քանակության հնարավորությանը: Նրանց հիմնական գաղափարները հնչում են մոտավորապես այսպես. մեծ բանակները իրենց տրանսպորտային աջակցության համար պահանջում են բարդ տեխնոլոգիաներ, որոնք չէին կարող գոյություն ունենալ XIV դարում և ավելի վաղ ժամանակներում: Այն ժամանակվա տնտեսությունը պարզապես չէր դիմանա նման իրադարձություններին։

Նման սխալ պատկերացումների ակունքները գերմանացի ռազմական պատմաբան Դելբրյուկի պատմականորեն ոչ ճիշտ աշխատություններն են։Ելնելով իր ժամանակի ռազմական շարասյուների շարժման նորմերից՝ նա եկել է այն եզրակացության, որ հնության բանակների՝ հարյուր հազարավոր մարդկանց հասնելու հնարավորությունների մասին ցանկացած պատմություն իրականության հետ կապ չունի։

Ռուսական ուժերը ճակատամարտից առաջ խաչմերուկում, ինչպես ներկայացնում է նկարիչը / © Wikimedia Commons

Դելբրյուկի գաղափարների խնդիրն այն է, որ դրանք հակասում են միանգամից բացարձակապես բոլոր պատմական աղբյուրներին, այդ թվում՝ 18-րդ դարի անվերապահ հավաստի աղբյուրներին։ Օրինակ, Պետրոսի Պրուտի արշավում հակառակորդների բանակը հասավ 190 հազար մարդու միայն թուրքերից և թաթարներից, և ուղղակիորեն ռուսական բանակի դեմ ռազմական գործողությունների տարածքում նրանցից 120 հազար կար: Եվս քառասուն հազար մարդ թվարկեց Պետրոսի զորքերը։

Ճակատամարտին մասնակցել են ոչ միայն այս ժողովուրդների ներկայացուցիչներ, այլև Պոնիատովսկին (լեհ, դիտորդ թուրքական բանակում), ինչպես նաև Կարլ XII-ի ներկայացուցիչներ։ Նրանք բոլորն էլ նշում են թուրքերի թվային մեծ գերազանցությունը ռուսների նկատմամբ։ Վերջիններիս թիվը քառասուն հազարի մակարդակում արձանագրված է փաստաթղթերով, այսինքն, հակառակ Դելբրյուկի կարծիքին մինչև 19-րդ դարը մեծ բանակների անիրականության մասին, դրանք դեռ միանգամայն հնարավոր էին։

Լոգիստիկորեն XIV դարի հորդան նույն մակարդակի վրա էր, ինչ Ղրիմի թաթարները XVII-XVIII դարերում՝ սովորական սայլեր և ձիեր, որոնք տեխնիկապես նկատելի փոփոխություններ չէին կրում: Եթե անհնարին ենք համարում, որ Կուլիկովի դաշտը մեկ վայրում ունենա 400 հազար մարդ, ապա պետք է ժխտենք 17-18-րդ դարերի մարտերի մի ամբողջ շարք, և այս ամենը` հենվելով բացառապես Դելբրյուկի կարծիքի վրա և անտեսելով բացարձակապես պատմական բոլորը: աղբյուրները։

Կարելի է կասկածի տակ առնել «Մամաևի ջարդերի լեգենդները» կամ «Զադոնշչինայի» տվյալները՝ դրանք գրված են Ռուսաստանում, դրանց հեղինակները ակնհայտորեն Մոսկվայի կողմից են։ Թերեւս նրանց կարող էր շահագրգռել ճակատամարտի մասշտաբների ուռճացումը։ Այնուամենայնիվ, արտասահմանյան աղբյուրները երբեք չեն համակրել Մոսկվայի իշխանություններին՝ ավանդաբար նկարագրելով այն որպես Արևելքի դաժան բարբարոսական թագավորություն, որտեղ բնակվում էին «սխալ» քրիստոնյաներ («շիզմատիկներ», ինչպես նրանց անվանում էին կաթոլիկները):

Մինչդեռ երեք անկախ արտասահմանյան աղբյուրներ նույն բառերով են նկարագրում Կուլիկովոյի ճակատամարտը՝ տարբերվելով միայն մանրամասներով։ Գերմանացի Յոհան ֆոն Պոզիլգեն իրադարձությունները նկարագրում է այսպես. «Նույն տարում շատ երկրներում մեծ պատերազմ եղավ. ռուսներն այսպես կռվեցին թաթարների հետ… երկու կողմից մոտ 40 հազար մարդ սպանվեց։

Այնուամենայնիվ, ռուսները պահեցին խաղադաշտը։ Եվ երբ նրանք թողեցին ճակատամարտը, նրանք վազեցին լիտվացիների վրա, որոնց թաթարներն այնտեղ կանչեցին օգնելու, և սպանեցին շատ ռուսների և նրանցից շատ ավար վերցրին, որը նրանք վերցրեցին թաթարներից»:

Տորունի վանքի ֆրանցիսկյան վանական Դեթմար Լյուբեկը գրում է իր լատինալեզու «Տորունի տարեգրություն»-ում. չորս հարյուր հազար մարդ ծեծվել է երկու կողմից. հետո ռուսները հաղթեցին ճակատամարտում։

Երբ նրանք ուզեցին տուն գնալ մեծ ավարով, վազեցին լիտվացիների վրա, որոնց օգնության կանչեցին թաթարները և խլեցին նրանց ավարը ռուսներից և նրանցից շատերին սպանեցին դաշտում»։

Ռուսական և թաթարական զորքերը մարտից առաջ, ինչպես ներկայացնում է նկարիչը / © Wikimedia Commons

Ալբերտ Կրանցը, ավելի ուշ աշխատության մեջ, պատմում է Լյուբեկի վաճառականների ուղերձը այս ճակատամարտի մասին. «Այս պահին մարդկանց հիշողության մեջ ամենամեծ ճակատամարտը տեղի ունեցավ ռուսների և թաթարների միջև … երկու հարյուր հազար մարդ զոհվեց:

Հաղթանակած ռուսները խլեցին զգալի ավար՝ խոշոր եղջերավոր անասունների տեսքով, քանի որ թաթարները գրեթե ուրիշ ոչինչ չունեն։ Բայց ռուսները երկար չուրախացան այս հաղթանակով, քանի որ թաթարները, լիտվացիներին իրենց դաշնակիցներ կանչելով, շտապեցին ռուսների հետևից, որոնք արդեն հետ էին վերադառնում, և նրանք խլեցին իրենց կորցրած ավարը և սպանեցին ռուսներից շատերին։, դրանք ցած նետելով»։

Այսպիսով, արևմտյան աղբյուրներն ամբողջությամբ ցույց են տալիս նույնը, ինչ ռուսները. այդ ժամանակաշրջանի համար բացառիկ մասշտաբի կռիվ՝ հարյուր հազարների կարգի մասնակիցների ընդհանուր թվով և երկու կողմից՝ մինչև երկուսի զոհերի թվով։ հարյուր հազար.

Այս ամենը վերականգնում է հետագա իրադարձությունների տրամաբանությունը՝ Ռուսաստանն ու Հորդան չէին կարող նկատելիորեն չթուլանալ նման լայնամասշտաբ ճակատամարտից հետո։ Մամայը կորցրեց հսկայական թվով մարդիկ, և դա է նրա հետագա անկման և մահվան պատճառը։ Ռուսական իշխանությունների համար այս իրադարձությունը չէր կարող ահռելի հոգեբանական նշանակություն չունենալ. 1221 թվականի Կալկայի ժամանակներից ի վեր առաջին անգամ ռուսական մի քանի մելիքությունների ուժերը, որպես մեկ կոալիցիայի մաս, մեծ բանակ հավաքեցին և ընդդիմացան տափաստանին։ բնակիչներ.

Եվ XII դարից ի վեր առաջին անգամ հաջողությամբ։ Տափաստանային ռազմական գերիշխանության երկու հարյուր տարին, որն ապահովված էր մանևրելու մարտավարության բարձրակարգ մարտավարությամբ և տափաստանի բնակիչների հիանալի կոմպոզիտային աղեղներով, ավարտվել են. մանևրային պատերազմը նրանց Հորդայի գործընկերների մակարդակում է:

Մինչև 1480 թվականի լծից վերջնական ազատումը դեռ երկար հարյուր տարի կար, բայց այս ուղղությամբ առաջին քայլն արվեց:

Եվ մի փոքր ավելին իրադարձությունների վայրի մասին։ Ցավոք, մենք գործնականում վստահ ենք, որ Կուլիկովոյի ճակատամարտի թանգարանը, որը հիմնադրվել է Նեպրյադվայի բերանի մոտ 19-րդ դարի պատմաբանների անբավարար ուշադրության պատճառով Դալի բառարանին և հին ռուսերեն տարեգրությանը, կմնա իր տեղում առնվազն հաջորդ տասնամյակների ընթացքում: Պատմությունը գիտություն է, որտեղ ամեն ինչ այնքան էլ արագ չի շարժվում։

Անկասկած, «Նեպրյադվայի բերանը» սխալ մեկնաբանություն էր՝ հնարավոր չէ համատեղել ներկայիս «Կուլիկովի դաշտի» կենսագրությունն ու ճակատամարտի նկարագրությունը աղբյուրներում։ Բայց դա չի պահանջվում նույն տեղում թանգարանի գոյության համար։ Այն տեղափոխելու կամ նոր թանգարան բացելու որոշումները կայացվում են ոչ թե գիտնականների, այլ ադմինիստրատորների կողմից, և Հին Ռուսաստանի պատմության նոր գործերին ադմինիստրատորների արագ ծանոթության հնարավորությունները դժվար է գնահատել բարձր:

Այնուամենայնիվ, նույնիսկ առանց այնտեղ նոր թանգարան հիմնելու, ցանկացած մարդ, ով անցնում է M4 Don մայրուղով, կարող է կանգնեցնել մեքենան ճանապարհի եզրին և փորձել ուսումնասիրել իսկապես մեծ դաշտ Կարմիր բլուրից կամ որևէ այլ տեղական բլուրից, որը դարձել է վայր: Եվրոպայի ամենամեծ միջնադարյան ճակատամարտը։ Այն բավականին գեղատեսիլ տեսք ունի։