Ինչպե՞ս կարող էր նոր ուժային համակարգը աշխատել առանց Պուտինի

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Վլադիմիր Պուտինի նախաձեռնած Սահմանադրության փոփոխությունները շատերի կողմից վերլուծվում են այն առումով, թե ինչպես դա կօգնի նրան անձամբ կառավարել քաղաքական գործընթացները երկրում իր վերջին նախագահական ժամկետի ավարտից հետո։ Բայց ինչպե՞ս կարող էր գործել նոր համակարգը առանց Պուտինի:

«Ի՞նչն է դրդում մարդկանց. Կիրք. Ցանկացած կառավարությունում կարող են լինել միայն հազվագյուտ հոգիներ, որոնք ընդունակ են ավելի արժանի շարժառիթների։ Մեր հիմնական կրքերը փառասիրությունն ու անձնական շահն են: Իմաստուն օրենսդիրի պարտականությունն է սանձել այդ կրքերը և ենթարկել դրանք ընդհանուր բարօրությանը: Ուտոպիական հասարակությունները, որոնք կառուցված են մարդու սկզբնական ալտրուիզմի հավատի վրա, դատապարտված են ձախողման: Սահմանադրության որակը կախված է իրերի իրական վիճակի ճիշտ ընկալումից»։

Ամերիկյան պետության հիմնադիր հայրերից մեկը՝ Ալեքսանդր Համիլթոնը (և այս խոսքերը պատկանում են նրան) ցինիկ մարդ էր և կտրուկ դեմ էր կոնկրետ առաջնորդների համար սահմանադրություն գրելուն։ Նույնիսկ այնպիսի անձնուրաց հայրենասերներ, որոնք հավաքվել էին Ֆիլադելֆիայում 1787 թվականի բուռն ամռանը Սահմանադրական կոնվենցիայի համար: Ի տարբերություն Ջեֆերսոնի, ով պարզապես իդեալիստ էր։

Հետևաբար, ամերիկյան սահմանադրությունը լի է հակակշիռներով, որոնց օգնությամբ որոշ ցինիկներ և նույնիսկ ստահակներ կարող են արդյունավետորեն վերահսկել մյուսներին, որպեսզի չխորտակեն և չքանդեն պետության հիմքերը։ Նաև ամերիկյան Սահմանադրությունը ստեղծողները փոքրամասնությունների իրավունքների երաշխավորման սկզբունքն են ընդունել որպես ամենակարևորը։ Վախենալով «ամբոխի բռնապետությունից», նրանք հասկացան, որ քանի դեռ այս սկզբունքը պահպանվում է, ժողովրդավարությունը չի տուժի։ Միաժամանակ ԱՄՆ Սահմանադրության մեջ երբեք չի օգտագործվում «ժողովրդավարություն» բառը։

Ամերիկյան քաղաքական համակարգը կառուցված է հակակշիռների և զսպումների վրա՝ իշխանությունների տարանջատման սկզբունքի խստիվ պահպանմամբ * 1.

Օրենսդիրներն իրավունք ունեն իմփիչմենթի ենթարկել պետության ղեկավարին, ինչպես նաև հաստատել գործադիր իշխանության բոլոր նշանակալի նշանակումները (ներառյալ դեսպանները): Գործադիր իշխանությունը նշանակում է արդարադատներ, ներառյալ Գերագույն դատարանը (սահմանադրական), բայց Կոնգրեսը (Սենատը) հաստատում է նշանակումները։ Նախագահը ոչ մի կերպ չի կարող հեռացնել Գերագույն դատարանի դատավորներին. նրանք կա՛մ իրենք են հրաժարական տալիս, կա՛մ մահանում են։ Հնարավոր է Գերագույն խորհրդի անդամի իմպիչմենտը (նաև Ներկայացուցիչների պալատի նախաձեռնությամբ, հեռացումը պետք է հաստատվի Սենատի ⅔ ձայներով): Առաջին և միակ անգամ Զինված ուժերի անդամը իմպիչմենտի ենթարկվեց 1805 թ. Այս ամենը դիտվում է որպես Զինված ուժերի անկախության երաշխիք, որը կարող է սահմանադրությանը անհամապատասխանության հիման վրա չեղյալ համարել ցանկացած օրենք կամ կանոնակարգ, այդ թվում՝ առանձին պետությունների մակարդակով ընդունված։ Գերագույն դատարանի «վետոն» հաղթահարելն անհնար է, ի տարբերություն նախագահի վետոյի, և բացի այդ, այն երկրի միակ գերագույն դատարանն է (մեր պրակտիկայում ամեն ինչից հեռու կարելի է դիմել Սահմանադրական դատարան)։

Գործադիր իշխանության ղեկավարի ընտրությունն անուղղակի է. ի վերջո, քվեարկում են նահանգներից ընտրողները (որոնք ընտրվում են բնակչության կողմից և որոնց թիվը համաչափ է նահանգների բնակչությանը, բայց դաշնային կոնգրեսականների և կոնգրեսականների թիվը. սենատորները հաշվի են առնվում): Սա պաշտպանություն է ամբոխի սխալներից: Միևնույն ժամանակ, ընտրողները միշտ չէ, որ (տարբեր նահանգներում տարբեր ձևերով) պարտավոր են քվեարկել այնպես, ինչպես որոշել է մեծամասնությունը։ Սակայն ավանդույթն այն է, որ, որպես կանոն, քվեարկում են հենց «ժողովրդի կամքից», բայց իրենց պետության։ Արդյունքում Ամերիկայի նախագահը հինգ անգամ ընտրվել է ընտրողների փոքրամասնության կողմից, այդ թվում՝ Դոնալդ Թրամփի կողմից։

Համակարգը, որը ստեղծվել է գրեթե 250 տարի առաջ, գործնականում գործում է առանց ընդհատումների։ Ով էլ լինի նախագահը, համակարգը «խառնում» է նրա տարօրինակություններն ու սխալները. Նա նաև մարսեց ոչ այնքան կրթված Ռեյգանին (միաժամանակ նա դարձավ ամենահաջող նախագահներից մեկը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո)։Նա գործնականում չնկատեց Էյզենհաուերին, որը քաղաքական ձմեռման մեջ էր ընկել իր կառավարման երկրորդ ժամկետում։ Տեղահանեց ամբարտավան Նիքսոնին, որը նույնպես շատ հաջողակ էր, բայց խաղում էր հատուկ ծառայությունների հետ՝ սկսելով լրտեսել մրցակիցներին, իսկ հետո ստել Կոնգրեսին:

Դժվար է պատկերացնել, թե որքան վառելափայտից կազատվեր իմպուլսիվ և բթամիտ Թրամփը, եթե ստանա անսահմանափակ իշխանություն: Նա, հավանաբար, կփակեր իրեն դուր չեկած բոլոր թերթերն ու հեռուստաալիքները, կվտարեր երկրից «օտարներին» և սկզբունքորեն կարգելեր ընդդիմությանը։ Սակայն նա գիտի իր «իմպուլսների» սահմանները, իսկ ամերիկյան դատարանները (նույնիսկ Գերագույն դատարանը) արդեն մի քանի անգամ նրան իր տեղը դրել են։ Ավելի մեծ ինքնավարություն ունեցող նահանգների կառավարությունները պահպանում են իրենց քաղաքականությունը կարևոր տնտեսական և սոցիալական ոլորտներում (օրինակ՝ բժշկության ոլորտում) վարելու հնարավորություն։ Ընդհանրապես, տեղական ինքնակառավարումը Ամերիկայում վճռորոշ դեր է խաղում և ինքնուրույն լուծում է մի շարք հրատապ հարցեր քաղաքացիների համար։ Այն, ինչպես պետությունների հսկայական լիազորությունները, երաշխավորում է համակարգի ճկունությունը։

Ֆրանկլին Ռուզվելտը լուրջ հարձակում կատարեց սահմանադրական կարգի հիմքերի վրա։ Ի պատասխան այն բանի, որ երկրի Գերագույն դատարանը հակասահմանադրական ճանաչեց «Նյու Դիլ»-ի հակաճգնաժամային քաղաքականության 11 ամենակարևոր օրենքները (կասկածելով սահում դեպի սոցիալիզմ), նա փորձեց վերահսկողության տակ դնել զինված ուժերը։ Սակայն նա նույնիսկ չառաջարկեց դատավորներին հեռացնել աշխատանքից (սա լիակատար ուզուրպացիա կլիներ), այլ միայն փորձեց ընդլայնել Զինված ուժերի կազմը՝ ցմահ դատավորների թիվը 9-ից հասցնելով 14-ի, ավելացնելով ևս հինգը. «մեր սեփական և հնազանդ». Սրա դեմ ընդվզեց ողջ հասարակությունը։ Այնուհետև նա շատ բան կորցրեց ժողովրդականության մեջ (եթե ոչ պատերազմը, նա կարող էր թռչել ընտրությունների միջոցով), այդ թվում նաև Դեմոկրատական կուսակցության անդամների շրջանում, որին պատկանում էր Ռուզվելտը։ Օրինագիծը համագումարում չանցավ. Իսկ Ռուզվելտի մահից հետո համարվում էր, որ «կայսերական նախագահության» դեմ ավելի ուժեղ երաշխիքներ են անհրաժեշտ, քան Ջորջ Վաշինգտոնի կողմից սկսված ավանդույթը. 1947 թվականին սահմանադրական փոփոխություն ընդունվեց, որը սահմանափակեց նախագահությունը երկու ժամկետով. շարք, թե ոչ. Մինչ այդ նախագահը պարզապես, ավանդույթի համաձայն, չէր առաջադրվել երրորդ ժամկետի համար, Ռուզվելտը խախտել էր այն՝ չորս անգամ ընտրվելով։

Ընդունվելուց հետո ԱՄՆ Սահմանադրության 34 հոդվածների տեքստը չի փոխվել։ Ճիշտ է, սահմանադրական օրենքն ինքնին լրացվել է Գերագույն դատարանի մեկնաբանություններով։ Հիմնադիր հայրերը փոփոխությունների ընդունման շատ բարդ մեխանիզմ են սահմանել, որպեսզի հիմնական օրենքը անընդհատ վերաշարադրելու գայթակղություն չլինի * 2: 1791 թվականից ի վեր (երբ Իրավունքների օրինագիծն ընդունվեց 10 փոփոխությունների տեսքով, որոնք ամրագրեցին ամերիկացիների հիմնական անհատական իրավունքները), մոտ 11700 փորձ է կատարվել նոր ուղղումներ մտցնելու համար։ Այնուամենայնիվ, դրանցից միայն 33-ը (ներառյալ իրավունքների օրինագիծը) հաստատվեց Կոնգրեսի կողմից և փոխանցվեց նահանգներին վավերացման համար: Արդյունքում միայն 27-ն է անցել 27-րդ փոփոխությունն ընդունվել է 1992 թվականին * 3։ Պատմության ընթացքում միայն մեկ ուղղում է վերանայվել (18-րդ), որը վերաբերում էր «Արգելմանը» 1920-ականներին։

Ամերիկյան սահմանադրության արդյունավետության երաշխիքն այն է, որ ոչ ինքը, ոչ էլ դրանում կատարված փոփոխությունները չեն գրվել կոնկրետ առաջնորդների օրոք, այլ տասնամյակների համար հաշվարկված ընդհանուր սկզբունքների հիման վրա։

Խորհրդային սահմանադրություններն էլ, թվում էր, խուսափել են այս արատից. «ստալինյան» սահմանադրությունը միանգամայն հարմար էր և՛ Խրուշչովին, և՛ առայժմ Բրեժնևին։ Բայց նրանք չխուսափեցին այնպիսի թերությունից, ինչպիսին է մի շարք հոդվածների դեկլարատիվ բնույթը, որոնք իրականում երբեք չեն աշխատել, և հեղինակները «աշխատող» չեն համարվել։ Սա դաժան կատակ խաղաց ԽՍՀՄ-ի վրա. Այն լուծարվել է խորհրդային սահմանադրական իրավունքին խստորեն համապատասխան։ Մյուս կողմից, 1950-ականներին, օրինակ, Ղրիմի փոխանցումը ՌՍՖՍՀ-ից Ուկրաինական ԽՍՀ-ին լղոզված օրինականացվեց, ինչը հետո խնդիրներ առաջացրեց։ ԽՍՀՄ ազգային-տարածքային բաժանումն արհեստական էր՝ մի շարք «ականներ» դնելով պետության միասնության համար։Բրեժնևի օրոք գրված ԽՄԿԿ-ի ղեկավար և առաջնորդող դերի մասին «արհեստական» հոդվածը պարզվեց օրինական դատարկ պատյան, որը նետվեց աղբակույտը, հենց որ մի քանի հազար ցույցեր դուրս եկան փողոցներ. Մոսկվա. Իսկ «բարձրագույն օրենսդիր մարմինը»՝ Գերագույն խորհուրդը, լիովին անգործունակ էր։

Պերեստրոյկայի ճգնաժամային տարիներին կառավարիչները ձեռնամուխ եղան սահմանադրական երևակայություններին (նախագահ և փոխնախագահ հորինելով), ինչը դարձավ պետական հեղաշրջման փորձի և երկրի փլուզման պատճառ։ Թվում է, թե պետք է դաս քաղել՝ ինստիտուտները «զրոյից» չեն ստեղծվում՝ կրկնօրինակելով ուրիշի (ամերիկյան, ֆրանսիական, ղազախական և այլն) փորձը, դրանք պետք է հասունանան։ Բայց դա կարծես թե հաշվի չի առնվել։

1993 թվականի Սահմանադրությունը գրվել է թե կոնկրետ իրավիճակի համար (Գերագույն խորհրդի գնդակահարությունից հետո), թե կոնկրետ Բորիս Ելցինի համար։ Հենց նրան փոխարինեց մեկ այլ անձ, ամբողջ կառույցը «սկսեց խաղալ» բոլորովին այլ գույներով, նույնիսկ նախքան որևէ փոփոխություն, նախագահ Մեդվեդևի օրոք հեշտությամբ և բնականաբար ընդունված (հեշտ ընդունման ճանապարհին որևէ խոչընդոտ չկար)։

Հիմա էլ ավելի էական փոփոխության մասին է խոսքը։ Եվ շատերը ելնում են այն ենթադրությունից, որ Վլադիմիր Պուտինի օրոք՝ որպես քաղաքական գործընթացների հիմնական կարգավորող, դա կաշխատի, և այդ դեպքում Պուտինը «կնայվի»։ Իսկ եթե հանկարծ նա չկարողանա? Եթե հանկարծ նա չլինի՞ «քաղաքական դեմիուրգի» դերում։ Եվ պատկերացրեք, որ նոր նախագահը Ռուզվելտի նման կոնֆլիկտի մեջ է մտնում Սահմանադրական դատարանի հետ, փորձում է հետ կանչել անցանկալի դատավորին՝ էլիտաներում լուրջ կոնֆլիկտ հրահրելով (դրա համար ակնհայտ հիմնավոր պատճառ կլինի)։ Իսկ Պետական խորհրդի ղեկավարը միաժամանակ բռնում է Սահմանադրական դատարանի կողմը։ Իսկ վարչապետի կողմից՝ մեծամասնությունը Դումայում։ Եվ նրանց մեծ մասը «Եդինայա Ռոսիա» չէ։ Կամ նա, բայց նա չի սիրում Պետական խորհրդի ղեկավարին։ Իսկ ԱԽ փոխղեկավարը հանկարծ կսկսի սեփական քաղաքական խաղը. Հիշու՞մ եք, որ ժամանակին գեներալ Ալեքսանդր Լեբեդը նման ազդեցությամբ դիրքում էր (թեև նա Անվտանգության խորհրդի քարտուղարն էր): Իսկ Անվտանգության խորհրդի քարտուղարի տեղակալը ոմն Բորիս Բերեզովսկին էր։

Կամ պատկերացրեք, որ մեկ կուսակցության բացարձակ մեծամասնությունը վերանում է Դումայում, որպեսզի նախարարների կաբինետի հաստատման շուրջ սակարկությունները շատ ավելի բարդանան։ Ո՞վ է լինելու գլխավոր արբիտրը, ինչպե՞ս թույլ տալ նման սակարկում։ Իսկ եթե նախագահն ու Պետխորհրդի ղեկավարը բախվեն միմյանց հետ, մինչդեռ քաղաքական իրավիճակը դժվարացնում է նախագահի համար պարզապես վարչապետին պաշտոնանկ անելը։ Իսկ եթե նա նույն քաշն ունի, ինչ Պրիմակովը: Նույնիսկ նախագահ Մեդվեդևի և վարչապետ Պուտինի միջև ամեն ինչ միշտ չէ, որ հարթ է եղել: Եվ բացի այդ, հանկարծ Դաշնային խորհրդում կհայտնվի Վալենտինա Իվանովնայից ավելի հավակնոտ մարդ։ Իսկ նա չի՞ ցանկանա «ծակել» նախագահի առաջարկած անվտանգության պաշտոնյաների թեկնածուներին, որոնք դուր չի գա Պետխորհրդի ղեկավարին։ Եվ հետո ինչ-որ տարածաշրջանում (և գոնե Չեչնիայում) դուր չի գա շրջանային դատախազի թեկնածությունը, որն այժմ հաստատվելու է Դաշնության խորհրդի կողմից: Իսկ եթե Պետխորհրդում նույնպես պառակտում լինի նախագահի և Պետխորհրդի ղեկավարի կամ Անվտանգության խորհրդի փոխնախագահի կողմնակիցների միջև։ Եվ այստեղ ավելացրեք դումայի խոսնակի «ձեր սեփական խաղը», որը դժվար չէ պատկերացնել անգամ ներկայիս կադրային իրավիճակում։ Իշխանության կառուցվածքում ներդրվում է սկզբունքորեն նոր մարմին՝ Պետական խորհուրդը։ Առայժմ ընդհանրապես հստակ շարադրված չեն ոչ դրա գործունեության սկզբունքները, ոչ լիազորությունները։ Այն կարող է հակասության մեջ մտնել և՛ նախագահի վարչակազմի, և՛ կառավարության հետ, մինչդեռ իրական վտանգ կա, որ Պետական խորհուրդը կկրկնօրինակի Դաշնության խորհուրդը:

Նոր համակարգում թուլանում են կոնկրետ անձի նկատմամբ չկողմնորոշված հակակշիռները։ Կտրուկ խախտված է նաեւ իշխանությունների տարանջատման սկզբունքը։ Առնվազն դատական գործերին գործադիր իշխանության միջամտության առումով (օրինակ՝ ՍԴ անդամի նկատմամբ անվստահության հիմքով ՍԴ անդամի հեռացման նախաձեռնելու իրավունք)։ Նաև նախագահն, ըստ էության, ստանում է «սուպերվետոյի» իրավունք՝ ունենալով Սահմանադրական դատարանի (որն ամբողջությամբ իրենից չէ, պարզվում է, անկախ) օգնությամբ անգամ մինչև ընդունումը արգելափակելու ցանկացած օրինագիծ։ փուլ. Եվ պարզ չէ (պետխորհրդի համար սահմանված դաշնային օրենքի բացակայության դեպքում, որն ըստ դրա կորոշի ամեն ինչ), թե ինչպիսին է լինելու Պետխորհրդի նախագահի դերն այս իրավիճակում։ Առայժմ դա կարծես հենց այն «արհեստական» ինստիտուտն է, որը, չհասունանալով հասարակության մեջ և համակարգի ներսում, որոշ այլ ինստիտուտներից կխլի նրանց լիազորությունները, ինչը կարող է թուլացնել ընդհանուր համակարգի կայունությունը։

Հսկայական տարածություն կա քաղաքական «տրյուկի» համար, որը երկրի ապագա ղեկավարների միջև որքան ուժեղ կլինի, այնքան ուժեղ, Աստված մի արասցե, միջանձնային հակասություններ ստացվեն։ Սա նախադրյալներ է ստեղծում ներքին սուր ճգնաժամերի դեպքում սահմանադրական կարգի հիմքերի ամրության թուլացման համար։ Ինչպես դա իրականում տեղի ունեցավ ուշ ԽՍՀՄ-ում և վաղ հետխորհրդային Ռուսաստանում 1991–93 թթ. Հատկապես այնպիսի հեղինակավոր և անվիճելի արբիտրի բացակայության դեպքում, ինչ-ինչ պատճառներով, որն այսօր մնում է Վլադիմիր Պուտինը։ Համենայնդեպս, ստեղծվող համակարգին ավելացված պահանջներ են դրվում իշխող վերնախավի՝ բանակցելու, փոխզիջումներ գտնելու, այլ ոչ միայն պետի հրամանները կատարելու ունակության առումով։ Կարող է նա:

_