Կարո՞ղ ենք մենք ազդել միմյանց վրա մեր վարքագծով:

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ժողովրդական իմաստությունը «Ասա ինձ, թե ով է քո ընկերը, և ես կասեմ, թե ով ես դու», կարող է իր մեջ թաքցնել ավելին, քան մենք կարծում էինք։ Ոչ միայն մեր ամենամոտ ընկերները, այլև ընկերների ընկերները ազդում են մեր լինելու վրա. նրանք օգնում են մեզ թողնել ծխելը կամ գիրացնում, նրանք նաև մեզ երջանիկ կամ միայնակ են դարձնում: Ճիշտ է, արդարության համար մենք ինքներս նույնպես ազդում ենք այն մարդկանց վրա, ում նույնիսկ ուղղակիորեն չենք ճանաչում: Պատրաստել է The New York Times-ի համար լրագրող Քլայվ Թոմփսոնի հոդվածի համառոտ թարգմանությունը, որը նվիրված է սոցիալական կապերի և վարակիչ վարքագծի տեսության ուսումնասիրությանը և քննադատությանը:

74-ամյա Էյլին Բելոլին փորձում է պահպանել իր ընկերական հարաբերությունները։ Նա ծնվել է Մասաչուսեթս նահանգի Ֆրամինգհեմ քաղաքում և այնտեղ ծանոթացել է իր ապագա ամուսնու՝ 76-ամյա Ջոզեֆի հետ։ Նրանք երկուսն էլ երբեք չեն լքել Ֆրամինգհեմը, ինչպես և Էյլինի տարրական դպրոցի ընկերներից շատերը, ուստի նույնիսկ 60 տարի անց նրանք դեռևս հավաքվում են վեց շաբաթը մեկ:

Անցյալ ամիս ես այցելեցի Բելոլիի ընտանիքը և հարցրեցի Էյլինին իր ընկերների մասին. նա անմիջապես հանեց մի թղթապանակ, որը պարունակում էր իր դպրոցական օրերի և դասերի հանդիպումների բոլոր լուսանկարները: Էյլինն ինձ ասաց, որ հինգ տարին մեկ օգնում է հանդիպում կազմակերպել, և ամեն անգամ նրանց հաջողվում է հավաքել մոտ 30 հոգուց բաղկացած խումբ: Երբ ես թերթում էի լուսանկարները, ես կարող էի տեսնել, որ Բելոլին և նրանց ընկերները տարիների ընթացքում պահպանել են իրենց առողջությունը բարձր մակարդակի վրա: Տարիքի հետ նրանք հիմնականում սլացիկ են մնացել, չնայած Ֆրամինգհեմի շատ այլ բնակիչներ մահացել են գիրությունից:

Էյլինը հատկապես հպարտ է ակտիվ մնալու համար: Թերևս նրա միակ արատը ծխելն էր. սովորաբար դպրոցական օրվա ավարտից անմիջապես հետո (Էյլինն աշխատում էր որպես կենսաբանության ուսուցչուհի), նա գնում էր մոտակա սրճարան, որտեղ երկու բաժակ սուրճ էր խմում և երկու սիգարետ ծխում։ Այդ ժամանակ ծխախոտից նրա կախվածությունը խնդիր չէր թվում. նրա ընկերներից շատերը նույնպես ծխում էին: Բայց 1980-ականների վերջերին նրանցից ոմանք սկսեցին հրաժարվել այս վատ սովորությունից, և շուտով Էյլինը անհարմար դարձավ ծխախոտը ձեռքում պահելը: Նա նույնպես թողեց ծխելը, և մի քանի տարի անց նրա շրջապատում մարդիկ չմնացին, ովքեր կշարունակեին դա անել:

Դպրոցական հանդիպումների լուսանկարները ցույց են տվել միայն մեկ մարդու, ում առողջական վիճակը զգալիորեն վատացել է տարիների ընթացքում: Երբ նա ավելի երիտասարդ էր, այս մարդը բոլորի պես առողջ տեսք ուներ, բայց ամեն տարի նա մեծանում էր։ Նա դասընկերների հետ ընկերություն չմնաց, նրանց հետ շփման միակ կետը այս հանդիպումներն էին, որոնց նա շարունակում էր մասնակցել մինչև անցյալ տարի։ Ավելի ուշ պարզվել է, որ նա մահացել է։

Ես գտա այս մարդու պատմությունը հատկապես տեղին, քանի որ Էյլինն ու Ջոզեֆը ներգրավված են գիտական հետազոտությունների մեջ, որոնք կարող են օգնել բացատրել նրա ճակատագիրը: Framingham Heart Study-ը սրտի հիվանդությունների աշխարհի ամենահավակնոտ ազգային նախագիծն է, որը սկիզբ է առնում 1948 թվականից և ընդգրկում է քաղաքային ընտանիքների երեք սերունդ:

Չորս տարին մեկ բժիշկները հետազոտում են հետազոտվողների առողջության բոլոր ասպեկտները և գնահատում նրանց սրտի հաճախությունը, քաշը, արյան մեջ խոլեստերինը և այլն: Տասնամյակներ շարունակ Ֆրամինգհեմի հետազոտությունները եղել են սրտի հիվանդության ռիսկի գործոնների վերաբերյալ տեղեկատվության ոսկի…

Բայց երկու տարի առաջ մի քանի սոցիոլոգներ՝ Նիկոլաս Քրիստակիսը և Ջեյմս Ֆաուլերը, օգտագործեցին Ջոզեֆի, Էյլինի և նրանց մի քանի հազար հարևանների մասին տարիների ընթացքում հավաքված տեղեկատվությունը բոլորովին այլ կարգի բացահայտում կատարելու համար։

Վերլուծելով Ֆրամինգհեմի տվյալները՝ Քրիստակիսն ու Ֆաուլերն առաջին անգամ ասացին, որ իրենք ամուր հիմք են գտել սոցիալական համաճարակաբանության պոտենցիալ հզոր տեսության համար. լավ վարքագիծը, ինչպիսին է ծխելը թողնելը, դրական լինելը կամ նիհար մնալը, փոխանցվում է ընկերոջից ընկերոջը։ ճիշտ այնպես, ինչպես խոսքը վերաբերում էր վարակիչ վիրուսներին: Ըստ առկա տվյալների՝ Framingham հետազոտության մասնակիցները պատահական հաղորդակցության միջոցով ազդել են միմյանց առողջության վրա։

Բայց նույնը վերաբերում էր վատ վարքագծին. ընկերների խմբերը կարծես թե «վարակում էին» միմյանց գիրությամբ, դժբախտությամբ և ծխելով: Թվում է, որ լավ առողջությունը ոչ միայն ձեր գեների և սննդակարգի խնդիրն է, այլև մասամբ այլ առողջ մարդկանց հետ ձեր մոտիկության արդյունքը:

Տասնամյակներ շարունակ սոցիոլոգներն ու փիլիսոփաները կասկածում էին, որ վարքագիծը կարող է «վարակիչ» լինել։ Դեռևս 1930-ականներին ավստրիացի սոցիոլոգ Յակոբ Մորենոն սկսեց նկարել սոցիոգրամներ, փոքր քարտեզներ, թե ով գիտի ում, և պարզեց, որ սոցիալական կապերի ձևերը շատ տարբեր են՝ մարդկանցից անձ: Ոմանք սոցիոմետրիկ «աստղեր» էին, որոնց շատերն ընտրել էին որպես ընկերներ, իսկ մյուսները «մեկուսացված» էին, գործնականում ընկերներից զուրկ։ 1940-1950-ական թվականներին որոշ սոցիոլոգներ սկսեցին վերլուծել, թե ինչպես է սոցիալական ցանցի ձևը կարող ազդել մարդկանց վարքի վրա. մյուսներն ուսումնասիրել են, թե ինչպես են տեղեկատվությունը, բամբասանքը և կարծիքը տարածվում ցանցում:

Միտման առաջամարտիկներից մեկը Կոլումբիայի համալսարանի սոցիոլոգ Փոլ Լազարսֆելդն էր, ով վերլուծեց, թե ինչպես է կոմերցիոն արտադրանքը դառնում հայտնի: Լազարսֆելդը պնդում էր, որ ապրանքի հանրաճանաչության աճը երկու քայլից բաղկացած գործընթաց է, որի ընթացքում բարձր կապ ունեցող մարդիկ նախ կլանում են ապրանքի գովազդը լրատվամիջոցներում, այնուհետև ապրանքը կիսում են իրենց բազմաթիվ ընկերների հետ:

Մեր օրերում ընդունված է խոսել սոցիալական փոփոխությունների մասին՝ որպես համաճարակների (օրինակ՝ «գիրության համաճարակ») և «գերկապերի», որոնք այնքան սերտորեն փոխազդում են, որ հսկայական ազդեցություն են թողնում հասարակության վրա՝ գրեթե միայնակ նպաստելով որոշակի խնդիրների առաջացմանը։ միտումները.

Այնուամենայնիվ, այս դեպքերից և ոչ մեկում գիտնականները չեն դիտարկել «վարակիչ» գործընթացը գործողության մեջ: Նրանք, իհարկե, վերակառուցեցին այն փաստից հետո. սոցիոլոգները կամ մարքեթոլոգները հարցազրույցներ էին անում՝ փորձելով վերակառուցել, թե ով ում և ինչ է ասել։ Բայց սա, իհարկե, ենթադրում է ընկալման սխալ. մարդիկ կարող են չհիշել, թե ինչպես են իրենց վրա ազդել կամ ում վրա են ազդել, կամ կարող են այնքան էլ ճիշտ չհիշել:

Բացի այդ, նման ուսումնասիրությունները կենտրոնացել են մարդկանց փոքր խմբերի վրա (առավելագույնը մի քանի հարյուր), ինչը նշանակում է, որ դրանք պարտադիր չէ, որ արտացոլեն, թե ինչպես է վարակիչ վարքագիծը տարածվում, եթե ընդհանրապես տարածվում է լայն հասարակության շրջանում: Իսկապե՞ս կարևոր են «սուպերկոնեկտորները», առավելագույն թվով կապեր ունեցող մարդիկ։ Քանի՞ անգամ է անհրաժեշտ որևէ մեկին հանդիպել որևէ միտումի կամ վարքագծի՝ նախքան այն «վերցնելը»: Իհարկե, գիտնականներն արդեն գիտեին, որ մարդը կարող է ազդել իր ամենամոտ գործընկերոջ վրա, բայց կարո՞ղ է այդ ազդեցությունն ավելի տարածվել: Չնայած սոցիալական աղտոտվածության գոյության հավատքին, ոչ ոք իրականում չգիտեր, թե ինչպես է այն աշխատում:

Նիկոլաս Քրիստակիսը վերաիմաստավորեց խնդիրը 2000 թվականին Չիկագոյի բանվորական թաղամասերում մահացու հիվանդ հիվանդներին այցելելուց հետո: Հարվարդի համալսարանի բժիշկ և սոցիոլոգ Քրիստակիսը ուղարկվել է Չիկագոյի համալսարան և իր անունն է ձեռք բերել՝ ուսումնասիրելով «այրիության էֆեկտը»՝ զուգընկերների մահից անմիջապես հետո ամուսինների մահանալու հայտնի հակվածությունը: Նրա հիվանդներից մեկը անբուժելի հիվանդ տարեց կին էր, ով ապրում էր իր դստեր հետ, վերջինս հանդես էր գալիս որպես բուժքույր:

Դուստրը հոգնել էր մոր խնամքից, իսկ աղջկա ամուսինը հիվանդացավ կնոջ մեծ սթրեսից։ Եվ հետո մի օր նրա ամուսնու ընկերուհին զանգահարեց Քրիստակիսի գրասենյակ՝ օգնություն խնդրելով և բացատրելով, որ նա նույնպես ընկճված է այս իրավիճակի պատճառով։Մեկ կնոջ հիվանդությունը տարածվել է դեպի դուրս «երեք աստիճանի բաժանման միջոցով»՝ դստեր, ամուսնու, այս տղամարդու ընկերոջ մոտ: Այս դեպքից հետո Քրիստակիսը զարմացավ, թե ինչպես կարելի է այս երևույթը հետագայում ուսումնասիրել։

2002 թվականին ընդհանուր ընկերը նրան ծանոթացրեց Ջեյմս Ֆաուլերի հետ, որն այն ժամանակ Հարվարդի Քաղաքական գիտությունների դպրոցի ասպիրանտ էր։ Ֆաուլերը հետաքննեց այն հարցը, թե արդյոք որոշակի թեկնածուի օգտին քվեարկելու որոշումը կարող է վիրուսային եղանակով փոխանցվել մի անձից մյուսին: Քրիստակիսը և Ֆաուլերը համաձայնեցին, որ սոցիալական վարակը հետազոտության կարևոր ոլորտ է և որոշեցին, որ բազմաթիվ անպատասխան հարցերին պատասխանելու միակ միջոցը հազարավոր մարդկանց թվացող տվյալների ահռելի զանգված գտնելն է կամ հավաքելը:

Սկզբում նրանք կարծում էին, որ իրենք կկատարեն իրենց հետազոտությունը, բայց ավելի ուշ սկսեցին փնտրել արդեն գոյություն ունեցող տվյալների բազան: Նրանք լավատես չէին. չնայած մեծահասակների առողջության վերաբերյալ մի քանի խոշոր հարցումներ կան, բժշկական հետազոտողները սովորություն չունեն մտածել սոցիալական ցանցերի մասին, ուստի նրանք հազվադեպ են հարցնում, թե ով գիտի իրենց հիվանդներից ում:

Եվ այնուամենայնիվ Ֆրամինգհեմի ուսումնասիրությունը խոստումնալից տեսք ուներ. ավելի քան 50 տարի պահանջվեց երեք սերունդների ընթացքում ավելի քան 15000 մարդկանց տվյալների պահպանման համար: Գոնե տեսականորեն դա կարող էր ճիշտ պատկեր տալ, բայց ինչպե՞ս հետևել սոցիալական կապերին: Քրիստակիսի բախտը բերել է.

Ֆրամինգհեմ կատարած իր այցի ժամանակ նա հարցրեց ուսումնասիրության համակարգողներից մեկին, թե ինչպես է նա և իր գործընկերները կարողացել այդքան երկար կապ պահպանել այդքան շատ մարդկանց հետ: Կինը ձեռքը ձեռքը տարավ սեղանի տակ և հանեց կանաչ տերեւը. սա այն ձևն էր, որով աշխատակիցները յուրաքանչյուր մասնակցից տեղեկություններ էին հավաքում ամեն անգամ, երբ նրանք գալիս էին հետազոտության:

Բոլորը հարցնում էին. ո՞վ է ձեր ամուսինը, ձեր երեխաները, ձեր ծնողները, եղբայրներն ու քույրերը, որտեղ են նրանք ապրում, ով է ձեր բժիշկը, որտեղ եք աշխատում, ապրում և ով է ձեր մտերիմ ընկերը: Քրիստակիսը և Ֆաուլերը կարող էին օգտագործել այս հազարավոր կանաչ ձևերը՝ տասնամյակներ առաջ Ֆրամինգհեմի սոցիալական կապերը ձեռքով վերամիավորելու համար:

Հաջորդ մի քանի տարիների ընթացքում գիտնականները ղեկավարեցին մի խումբ, որը ուշադիր ուսումնասիրեց գրառումները: Երբ աշխատանքն ավարտվեց, նրանք ստացան քարտեզ, թե ինչպես են միացվել 5124 առարկաներ. դա ընկերների, ընտանիքի և գործընկերների միջև 53228 կապերի ցանց էր:

Նրանք այնուհետև վերլուծեցին տվյալները՝ սկսելով հետևելով Ֆրամինգհեմի բնակիչների գիրացման ձևերին և ստեղծեցին ամբողջ սոցիալական ցանցի անիմացիոն դիագրամը, որտեղ յուրաքանչյուր բնակիչ պատկերված էր որպես կետ, որը քիչ թե շատ աճում էր, երբ մարդը աճեց կամ ավելացավ: նիհարել է վերջին 32 տարվա ընթացքում. Շարժապատկերը հնարավորություն տվեց տեսնել, որ ճարպակալումը տարածվում է խմբերով։ Մարդիկ գիրացան մի պատճառով.

Սոցիալական էֆեկտը շատ հզոր էր։ Երբ Ֆրամինգհեմի բնակիչներից մեկը գիրացավ, նրա ընկերների մոտ գիրության հակվածությունը բարձրացավ մինչև 57%: Քրիստակիսի և Ֆաուլերի համար էլ ավելի զարմանալի է, որ ազդեցությունը դրանով չի դադարել. Ֆրամինգհեմի բնակիչը մոտ 20%-ով ավելի հավանական է, որ գիրանա, եթե իր ընկերոջ ընկերը նման խնդիր ունենար, իսկ ինքը մտերիմ ընկերը մնար նույն քաշի վրա:

«Դուք կարող եք նրան անձամբ չճանաչել, բայց ձեր ընկերոջ ամուսնու աշխատակցուհին կարող է ձեզ գիրացնել: Իսկ քո քրոջ ընկերոջ ընկերը կարող է քեզ նիհար դարձնել», - կգրեն Քրիստակիսն ու Ֆաուլերը իրենց առաջիկա գրքում՝ Վեբեդ:

Ճարպակալումը միայն սկիզբն էր։ Հաջորդ տարվա ընթացքում սոցիոլոգն ու քաղաքագետը շարունակել են վերլուծել Ֆրամինգհեմի տվյալները՝ գտնելով վարակիչ վարքագծի ավելի ու ավելի շատ օրինակներ։ Ճիշտ նույն կերպ հասարակության մեջ տարածվեց հարբեցողությունը, երջանկությունը և նույնիսկ միայնությունը: Եվ յուրաքանչյուր դեպքում, անհատական ազդեցությունը երկարաձգվեց երեք աստիճանով, նախքան ընդհանրապես անհետանալը:Գիտնականները սա անվանել են «երեք աստիճանի ազդեցության» կանոն. մենք կապված ենք ոչ միայն մեր շրջապատի, այլև բոլոր մյուս մարդկանց հետ այս ցանցում, որը ձգվում է շատ ավելին, քան մենք կարծում ենք:

Բայց ինչպե՞ս կարող էին ճարպակալումը կամ երջանկությունը տարածվել այդքան շատ օղակներով: Որոշ վարակիչ վարքագիծ, ինչպիսին է ծխելը, հասկանալի են թվում: Եթե ձեր շրջապատում շատ մարդիկ ծխում են, դուք կենթարկվեք հասակակիցների ճնշման տակ, իսկ եթե ոչ ոք չի ծխում, ապա ավելի հավանական է, որ դուք կթողնեք ծխելը: Բայց հասակակիցների ճնշման պարզ բացատրությունը չի աշխատում երջանկության կամ գիրության հետ. մենք հաճախ չենք հորդորում մեր շրջապատի մարդկանց ավելի շատ ուտել կամ ավելի երջանիկ լինել:

Երևույթը բացատրելու համար Քրիստակիսը և Ֆաուլերը ենթադրեցին, որ այս վարքագիծը մասամբ տարածվում է ենթագիտակցական սոցիալական ազդանշանների միջոցով, որոնք մենք ստանում ենք ուրիշներից, որոնք ծառայում են որպես մի տեսակ հուշում այն մասին, թե որն այժմ համարվում է նորմալ վարքագիծ հասարակության մեջ: Փորձերը ցույց են տվել, որ եթե մարդը նստում է մեկի կողքին, ով ավելի շատ է ուտում, նա նույնպես ավելի շատ կուտի՝ ակամա հարմարեցնելով իր ընկալումը, թե որն է սովորական սնունդը։

Քրիստակիսն ու Ֆաուլերը կասկածում են, որ քանի որ մեր շրջապատի ընկերներն ավելի են ծանրանում, մենք աստիճանաբար փոխում ենք մեր մտածելակերպը, թե ինչ տեսք ունի «գիրությունը» և լուռ թույլ ենք տալիս գիրանալ: Երջանկության դեպքում այս երկուսը պնդում են, որ վարակը կարող է ավելի խորը լինել ենթագիտակցական. ըստ նրանց, լավ կամ վատ զգացմունքների տարածումը կարող է մասամբ պայմանավորված լինել մեր ուղեղի «հայելային նեյրոններով», որոնք ինքնաբերաբար կրկնօրինակում են այն, ինչ մենք տեսնում ենք: ԱՄՆ-ի շրջակայքի մարդկանց դեմքերը.

Զգացմունքային արտացոլման ենթագիտակցական բնույթը կարող է բացատրել հետազոտության ամենահետաքրքիր բացահայտումներից մեկը. եթե ցանկանում եք երջանիկ լինել, ապա ամենակարևորը շատ ընկերներ ունենալն է: Պատմականորեն մենք հակված ենք եղել մտածելու, որ մտերիմ, երկարամյա ընկերների փոքր խումբ ունենալը կարևոր է երջանկության համար: Բայց Քրիստակիսն ու Ֆաուլերը պարզեցին, որ Ֆրամինգհեմի ամենաերջանիկ մարդիկ ամենաշատ կապեր ունեցողներն են, նույնիսկ եթե հարաբերությունները խորը չեն:

Պատճառը, որ այս մարդիկ ամենաերջանիկ էին, հավանաբար այն է, որ երջանկությունը միայն խորը, սրտանց խոսակցություններից չէ: Այն նաև ձևավորվում է նրանով, որ դուք ամեն օր բախվում եք այլ մարդկանց վարակիչ երջանկության շատ փոքր պահերի:

Իհարկե, շատերի հետ սերտ շփման վտանգն այն է, որ դուք ռիսկի եք դիմում հանդիպել մեծ թվով մարդկանց վատ տրամադրությամբ: Այնուամենայնիվ, մարդամոտությունը բարձրացնելու համար խաղալը միշտ արդյունք է տալիս մեկ զարմանալի պատճառով. երջանկությունն ավելի վարակիչ է, քան դժբախտությունը: Գիտնականների վիճակագրական վերլուծության համաձայն՝ յուրաքանչյուր հավելյալ երջանիկ ընկեր բարձրացնում է ձեր տրամադրությունը 9%-ով, մինչդեռ յուրաքանչյուր լրացուցիչ դժբախտ ընկեր ձեզ ցած է գցում ընդամենը 7%-ով։

Ֆրամինգհեմի ուսումնասիրության արդյունքները նաև ցույց են տալիս, որ տարբեր վարակիչ վարքագիծը տարածվում է տարբեր ձևերով: Օրինակ՝ գործընկերները, ի տարբերություն մտերիմ ընկերների, միմյանց երջանկություն չեն հաղորդում, այլ վերաբերմունք են հաղորդում ծխելուն։

Ճարպակալումն ուներ իր առանձնահատկությունը՝ ամուսինները միմյանց վրա այնքան չեն ազդում, որքան ընկերները։ Եթե Ֆրամինգհեմից արական սուբյեկտն ուներ տղամարդ ընկեր, ով գիրացել էր, ռիսկը կրկնապատկվում էր, բայց եթե հետազոտվողի կինը գիրացել էր, ռիսկն ավելանում էր ընդամենը 37%-ով: Սա, հավանաբար, պայմանավորված է նրանով, որ երբ խոսքը վերաբերում է մարմնի պատկերին, մենք մեզ համեմատում ենք հիմնականում նույն սեռի մարդկանց հետ (և Ֆրամինգհեմի ուսումնասիրության մեջ բոլոր ամուսինները հակառակ սեռի էին): Նույն կերպ, հետերոսեքսուալ ընկերներն ընդհանրապես գիրություն չեն փոխանցել միմյանց՝ եթե տղամարդը գիրացել է, ապա նրա ընկերուհիները դրանից ընդհանրապես չեն տուժել, և հակառակը։Նմանապես, նույն սեռի հարազատները (երկու եղբայր կամ երկու քույր) ավելի շատ են ազդում միմյանց քաշի վրա, քան հակառակ սեռի հարազատները (եղբայր և քույր):

Ինչ վերաբերում է խմելուն, Քրիստակիսն ու Ֆաուլերը հայտնաբերեցին տարբեր տեսակի գենդերային էֆեկտ. Ֆրամինգհեմի կանայք զգալիորեն ավելի հզոր էին, քան տղամարդիկ: Մի կին, ով սկսեց խմել, մեծացնում էր իր շրջապատի կողմից ալկոհոլ օգտագործելու ռիսկը, մինչդեռ խմող տղամարդիկ ավելի քիչ ազդեցություն ունեցան ուրիշների վրա: Ֆաուլերը կարծում է, որ կանայք ավելի մեծ ազդեցություն ունեն հենց այն պատճառով, որ նրանք սովորաբար քիչ են խմում: Հետեւաբար, երբ կինը սկսում է չարաշահել ալկոհոլը, սա ուժեղ ազդանշան է ուրիշների համար:

Հետազոտողների աշխատանքը առաջացրել է այլ գիտնականների մի շարք արձագանքներ: Առողջապահության շատ մասնագետներ հիացած էին։ Տարիներ շարունակ հիվանդներին դիտարկելուց հետո նրանք, անշուշտ, կասկածում էին, որ վարքի օրինաչափությունը տարածվում է հասարակության մեջ, բայց այժմ նրանք ունեն տվյալներ, որոնք հաստատում են դա:

Սակայն ցանցերն ուսումնասիրողներից շատերն ավելի զգույշ են եղել իրենց արձագանքներում։ Ի տարբերություն բժշկական փորձագետների, այս գիտնականները մասնագիտացած են հենց ցանցերի ուսումնասիրության մեջ՝ ցանցին միացված տարածքներից մինչև Facebook-ի դեռահաս ընկերներ, և նրանք ծանոթ են նման բարդ կառուցվածքներում պատճառ և հետևանք հաստատելու դժվարությանը: Ինչպես նշում են նրանք, Ֆրամինգհեմի ուսումնասիրությունը հայտնաբերել է ինտրիգային հարաբերակցություններ մարդու վարքագծի մեջ, սակայն դա չի ապացուցում, որ սոցիալական աղտոտվածությունը ֆենոմենի տարածման պատճառ է հանդիսանում:

Առնվազն երկու այլ հնարավոր բացատրություն կա։ Դրանցից մեկը «հետերո/հոմոֆիլիան» է՝ մարդկանց մի տեսակ ձգողականություն դեպի իրենց տեսակը։ Մարդիկ, ովքեր գիրանում են, կարող են նախընտրել ժամանակ անցկացնել գիրացող այլ մարդկանց հետ, ճիշտ այնպես, ինչպես երջանիկ մարդիկ կարող են փնտրել ուրիշներին, ովքեր երջանիկ են:

Երկրորդ հնարավոր բացատրությունն այն է, որ ընդհանուր միջավայրը, այլ ոչ թե սոցիալական վարակը, կարող է պատճառ դառնալ, որ Ֆրամինգհեմի բնակիչները կիսեն վարքագիծը խմբերում: Եթե Ֆրամինգհեմի թաղամասերից մեկում McDonald’s-ը բացվի, դա կարող է պատճառ դառնալ, որ մոտակայքում ապրող մարդկանց խումբը գիրանա կամ մի փոքր ավելի ուրախանա (կամ ավելի տխուր՝ կախված նրանից, թե ինչպես են մտածում McDonald’s-ի մասին):

Քրիստակիսի և Ֆաուլերի ամենահայտնի քննադատներից մեկը Ջեյսոն Ֆլետչերն է՝ Յեյլի համալսարանի հանրային առողջության ասիստենտ. նա և տնտեսագետ Իթան Քոհեն-Քոուլը նույնիսկ երկու հոդված հրապարակեցին, որոնցում պնդում էին, որ Քրիստակիսն ու Ֆաուլերը չեն բացառում բոլոր տեսակի հետերոները։ - և հոմոֆիլ էֆեկտները դրանց հաշվարկներից: … Սկզբում Ֆլետչերը ցանկանում էր կրկնօրինակել Քրիստակիսի և Ֆաուլերի տվյալների վերլուծությունը, սակայն աղբյուրին հասանելիություն չուներ։

Հանդիպելով այս խոչընդոտին՝ Ֆլեթչերը և գործընկերը որոշեցին փորձարկել Քրիստակիսի և Ֆաուլերի մաթեմատիկական մեթոդները մեկ այլ տվյալների բազայի վրա՝ «Ավելացնել առողջություն» ուսումնասիրությունը, դաշնային կառավարության նախագիծ, որը հետևել է 144 ավագ դպրոցների 90,118 աշակերտների առողջությանը 1994-2002 թվականներին:..

Հետազոտողների կողմից տարածված հարցաշարերից մեկն էր, որտեղ ուսանողներին առաջարկվում էր ցուցակագրել իրենց ընկերներից մինչև 10-ը, ինչը Ֆլեթչերին թույլ տվեց կառուցել քարտեզներ, թե ինչպես են ընկերները կապվել յուրաքանչյուր դպրոցում և ստանալ մի շարք փոքր սոցիալական ցանցեր, որոնց վրա կարելի է ստուգել: Քրիստակիսի և Ֆաուլերի մաթ.

Երբ Ֆլետչերը վերլուծեց ձևերը՝ օգտագործելով վիճակագրական գործիքները, որոնք նման են Քրիստակիսի և Ֆաուլերի օգտագործածներին, նա պարզեց, որ գոյություն ունի սոցիալական վարակ, սակայն վարքագծերն ու պայմանները, որոնք վարակիչ էին, բացարձակապես անհավանական էին. դրանք ներառում էին պզուկներ, աճ և գլխացավ:. Ինչպե՞ս կարող եք բարձրահասակ դառնալ՝ շփվելով բարձրահասակ մարդկանց հետ:

Սա, եզրակացրեց Ֆլեթչերը, կասկածի տակ է դնում, թե արդյոք Քրիստակիսի և Ֆաուլերի վիճակագրական մեթոդները իրականում վերացնում են հետերո/հոմոֆիլիան կամ շրջակա միջավայրի ազդեցությունը, և, ըստ նրա, նշանակում է, որ Ֆրամինգհեմի ուսումնասիրությունը նույնքան կասկածելի է:

Ֆլետչերն ասաց, որ կարծում է, որ սոցիալական վարակիչ ազդեցությունը իրական է, բայց Քրիստակիսի և Ֆաուլերի ապացույցները պարզապես տպավորիչ չեն:

Այլ գիտնականներ մատնանշել են մեկ այլ կարևոր սահմանափակում Քրիստակիսի և Ֆաուլերի աշխատանքում, այն է, որ նրանց քարտեզը, որը ցույց է տալիս Ֆրամինգհեմի բնակիչների միջև կապերը, անպայմանորեն թերի է: Երբ Ֆրամինգհեմի հետազոտության մասնակիցները չորս տարին մեկ ստուգվում էին, նրանց խնդրեցին նշել իրենց ընտանիքի բոլոր անդամներին, բայց նշել միայն մեկ անձի, ում նրանք համարում էին մտերիմ ընկեր: Թերևս դա կարող է նշանակել, որ անվանված եռաստիճան ազդեցության հետևանքները կարող են պատրանք լինել:

Երբ ես բարձրաձայնեցի իմ մտահոգությունները Քրիստակիսին և Ֆաուլերին, նրանք համաձայնեցին, որ իրենց բարեկամության քարտեզը անկատար է, բայց ասացին, որ կարծում են, որ Ֆրամինգհեմում իրենց կապերի քարտեզում շատ ավելի քիչ անցքեր կան, քան պնդում են քննադատները: Երբ Քրիստակիսն ու Ֆաուլերը ամփոփում էին Կանաչ թերթերը, նրանք հաճախ կարողանում էին հարաբերություններ հաստատել երկու մարդկանց միջև, ովքեր միմյանց ծանոթ չէին ճանաչում, ինչը նվազեցրեց կեղծ 3 մակարդակի հղումների քանակը:

Նրանք նաև խոստովանել են, որ անհնար է ամբողջությամբ վերացնել հետերո/հոմոֆիլիայի և շրջակա միջավայրի ազդեցության խնդիրները, բայց դա չի նշանակում, որ իրենք համաձայն են Ֆլետչերի հետ։

Ե՛վ Քրիստակիսը, և՛ Ֆաուլերը մատնանշում են երկու այլ բացահայտումներ՝ աջակցելու իրենց դիրքորոշմանը հօգուտ սոցիալական վարակի, այլ ոչ թե շրջակա միջավայրի ազդեցության: Նախ, Ֆրամինգհեմի ուսումնասիրության մեջ գիրությունը կարող էր փոխանցվել մարդուց մարդու, նույնիսկ երկար հեռավորությունների վրա: Երբ մարդիկ տեղափոխվեցին այլ նահանգ, նրանց քաշի ավելացումը դեռ ազդում էր Մասաչուսեթսի ընկերների վրա: Նման դեպքերում, ըստ Քրիստակիսի և Ֆաուլերի, տեղի միջավայրը չէր կարող ստիպել երկուսին գիրանալ։

Նրանց մյուս բացահայտումը ավելի ինտրիգային է և, հավանաբար, ավելի նշանակալից. Նրանք պարզել են, որ վարքագիծը, կարծես, տարբեր կերպ է տարածվում՝ կախված երկու մարդկանց միջև գոյություն ունեցող բարեկամության տեսակից: Ֆրամինգհեմի ուսումնասիրության մեջ մարդկանց խնդրել են նշել մտերիմ ընկերոջը, սակայն ընկերությունները միշտ չէ, որ սիմետրիկ են եղել:

Թեև Ստեփանոսը կարող է Պետրոսին անվանել իր ընկերը, Պետրոսը կարող է նույնը չմտածել Ստեփանոսի մասին: Քրիստակիսն ու Ֆաուլերը պարզել են, որ այդ «կենտրոնացումը» կարևոր է՝ ըստ նրանց, եթե Սթիվենը գիրանա, դա ոչ մի կերպ չի ազդի Փիթերի վրա, քանի որ նա Սթիվենին չի համարում իր մտերիմ ընկերը։

Մյուս կողմից, եթե Փիթերը գիրանա, Սթիվենի մոտ գիրանալու վտանգը մեծանում է գրեթե 100%-ով։ Իսկ եթե երկու տղամարդ միմյանց փոխադարձ ընկերներ համարեն, էֆեկտը հսկայական կլինի՝ նրանցից մեկը գիրանալու է, ինչը գրեթե եռապատկելու է մյուսի ռիսկը։ Ֆրամինգհեմում Քրիստակիսն ու Ֆաուլերը հայտնաբերեցին այս ուղղորդող ազդեցությունը նույնիսկ այն մարդկանց մոտ, ովքեր ապրում և աշխատում էին միմյանց շատ մոտ: Իսկ դա, պնդում են նրանք, նշանակում է, որ մարդիկ չեն կարող գիրանալ միայն շրջակա միջավայրի պատճառով, քանի որ միջավայրը պետք է հավասարապես ազդեր բոլորի վրա, բայց դա տեղի չունեցավ։

Թիրախավորման էֆեկտը, թվում է, շատ էական է, և այս փաստն իր հերթին հիմնավորում է սոցիալական վարակի առկայության փաստը։

Փաստորեն, Քրիստակիսի և Ֆաուլերի աշխատանքը նոր հեռանկար է առաջարկում հանրային առողջության վերաբերյալ: Եթե նրանք ճիշտ են, ապա հանրային առողջապահական նախաձեռնությունները, որոնք կենտրոնանում են միայն տուժածների օգնության վրա, դատապարտված են ձախողման: Համատարած սոցիալական վատ վարքագծի դեմ իսկապես պայքարելու համար դուք պետք է միաժամանակ կենտրոնանաք այն մարդկանց վրա, ովքեր այնքան հեռու են, որ նրանք նույնիսկ չեն գիտակցում, որ ազդում են միմյանց վրա:

Գայթակղիչ է մտածել, երբ բախվում ենք Քրիստակիսի և Ֆաուլերի աշխատանքին, որ ձեր կյանքը բարելավելու լավագույն միջոցը պարզապես վատ վարքագծի հետ կապերը խզելն է:Եվ ակնհայտ է, որ դա հնարավոր է, քանի որ մարդիկ հաճախ են փոխում ընկերներին, երբեմն՝ կտրուկ։ Սակայն մեր սոցիալական ցանցը փոխելը կարող է ավելի դժվար լինել, քան մեր վարքագիծը փոխելը. հետազոտություններում կան ամուր ապացույցներ, որ մենք այնքան վերահսկողություն չունենք, որքան կարող էինք մտածել, թե ինչպես ենք մենք հարաբերություններ ունենում այլ մարդկանց հետ: Օրինակ, սոցիալական ցանցում մեր գտնվելու վայրը կամ մեր ընկերներից քանիսն են միմյանց ճանաչում, մեր կյանքի համեմատաբար կայուն օրինաչափություններ են:

Քրիստակիսն ու Ֆաուլերն առաջին անգամ նկատեցին այս ազդեցությունը, երբ ուսումնասիրեցին երջանկության վերաբերյալ իրենց տվյալները: Նրանք պարզել են, որ մարդիկ, ովքեր խորապես խճճված են բարեկամական շրջանակների մեջ, հակված են լինել շատ ավելի երջանիկ, քան քիչ կապեր ունեցող «մեկուսացված» մարդիկ: Բայց եթե «մեկուսացված» աղջկան իսկապես հաջողվել է երջանկություն գտնել, նա հանկարծակի նոր կապեր չի ունեցել և չի գաղթել այնպիսի դիրքի, որտեղ ավելի սերտ կապեր կունենա ուրիշների հետ։

Ճիշտ է նաև հակառակը՝ եթե լավ կապ ունեցող մարդը դժբախտ էր դառնում, նա չէր կորցնում իր կապերը և չէր «մեկուսանում»։ Այլ կերպ ասած, ձեր առցանց վայրը ազդում է ձեր երջանկության վրա, բայց ձեր երջանկությունը չի ազդում ձեր առցանց վայրի վրա:

Սոցիալական մեդիա գիտությունը, ի վերջո, առաջարկում է նոր հեռանկար դարավոր հարցի վերաբերյալ. որքանո՞վ ենք մենք անկախ անհատներ:

Հասարակությանը որպես սոցիալական ցանց, այլ ոչ թե մարդկանց հավաքածու դիտելը կարող է հանգեցնել որոշ փշոտ եզրակացությունների։ The British Medical Journal-ում հրապարակված սյունակում Քրիստակիսը գրել է, որ խիստ օգտակար տեսակետը հուշում է, որ մենք պետք է ավելի լավ բժշկական օգնություն ցուցաբերենք լավ կապ ունեցող մարդկանց, քանի որ նրանք ավելի հավանական է, որ այդ օգուտները փոխանցեն ուրիշներին: «Այս եզրակացությունը,- գրել է Քրիստակիսը,- ինձ անհանգստացնում է:

Այնուամենայնիվ, ոգեշնչող բան կա այն մտքի մեջ, որ մենք այդքան սերտ կապված ենք, պնդում են երկու գիտնականներ: «Նույնիսկ եթե մենք ուրիշների ազդեցության տակ ենք, մենք կարող ենք ազդել ուրիշների վրա», - ասաց ինձ Քրիստակիսը, երբ մենք առաջին անգամ հանդիպեցինք: «Եվ այսպիսով, ավելի կարևոր է դառնում գործողություններ կատարելը, որոնք օգուտ են բերում ուրիշներին: Այսպիսով, ցանցը կարող է գործել երկու ուղղություններով՝ խաթարելով ազատ կամք ունենալու մեր կարողությունը, բայց մեծացնելով, եթե կուզեք, ազատ կամք ունենալու կարևորությունը»։

Ինչպես նշել է Ֆաուլերը, եթե ցանկանում եք բարելավել աշխարհը ձեր լավ պահվածքով, մաթեմատիկան ձեր կողքին է: Մեզանից շատերը, երեք քայլի ընթացքում, կապված են ավելի քան 1000 մարդկանց հետ՝ բոլոր նրանց, ում տեսականորեն կարող ենք օգնել դառնալ ավելի առողջ, ավելի կենսուրախ և երջանիկ պարզապես մեր իսկ զարմանալի օրինակով: