Պարզվել է, որ գիտական փորձերի մոտ 50%-ը ԱՆՎԵՐարտադրելի է

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Պատահաբար, նորությունների և տեղեկատվության հոսքի մեջ ես հանդիպեցի Nature Scientific Reports-ի մի հոդվածի: Այն ներկայացնում է գիտական հետազոտությունների արդյունքների վերարտադրելիության վերաբերյալ 1500 գիտնականների հարցման տվյալները։ Եթե նախկինում այս խնդիրը արծարծվում էր կենսաբանական և բժշկական հետազոտությունների համար, որտեղ մի կողմից այն բացատրելի է (կեղծ հարաբերակցություններ, ուսումնասիրվող համակարգերի ընդհանուր բարդությունը, երբեմն նույնիսկ գիտական ծրագրերը մեղադրվում են), մյուս կողմից՝ ֆենոմենոլոգիական. բնավորությունը (օրինակ, մկները հակված են տարբեր կերպ վարվել տարբեր սեռերի գիտնականների հետ (1 և 2)):

Այնուամենայնիվ, ամեն ինչ չէ, որ հարթ է և հետ ավելին բնական գիտություններ, ինչպիսիք են ֆիզիկան և ճարտարագիտությունը, քիմիան, էկոլոգիան: Թվում է, թե հենց այս առարկաները հիմնված են «բացարձակապես» վերարտադրվող փորձերի վրա, որոնք իրականացվել են առավել վերահսկվող պայմաններում, ավաղ, զարմանալի - բառի բոլոր իմաստով - հարցման արդյունքը. մինչև 70% հետազոտողները բախվել են Չվերարտադրվող փորձեր և արդյունքներ, որոնք ստացվել են ոչ միայն գիտնականների այլ խմբերի կողմից, ԲԱՅՑ և հրատարակված գիտական աշխատությունների հեղինակների / համահեղինակների կողմից:

Արդյո՞ք ամեն ավազակ գովում է իր ճահիճը:

Թեև հարցվածների 52%-ը նշում է գիտության մեջ վերարտադրելիության ճգնաժամը, սակայն 31%-ից պակասը հրապարակված տվյալները սկզբունքորեն սխալ է համարում, իսկ մեծամասնությունը նշել է, որ դեռ վստահում է հրապարակված աշխատանքին:

Իհարկե, պետք չէ միայն այս հարցման հիման վրա թոթափել ողջ գիտությունը, որպես այդպիսին. հարցվածների կեսը դեռևս գիտնականներ էին, որոնք այս կամ այն կերպ կապված էին կենսաբանական առարկաների հետ: Ինչպես նշում են հեղինակները, ֆիզիկայում և քիմիայում վերարտադրելիության և ստացված արդյունքների նկատմամբ վստահության մակարդակը շատ ավելի բարձր է (տե՛ս ստորև բերված գրաֆիկը), բայց դեռևս ոչ 100%: Բայց բժշկության մեջ ամեն ինչ շատ վատ է մնացածի համեմատ։

Մտքիս է գալիս մի կատակ

Անգլիայի Բրիստոլի համալսարանի կենսաբանական հոգեբան Մարկուս Մունաֆոն վաղուց հետաքրքրված է գիտական տվյալների վերարտադրելիությամբ: Հիշելով իր ուսանողական օրերը՝ նա ասում է.

Մի անգամ փորձեցի գրականությունից վերարտադրել մի փորձ, որն ինձ պարզ էր թվում, բայց ուղղակի չկարողացա դա անել: Ես վստահության ճգնաժամ ունեի, բայց հետո հասկացա, որ իմ փորձն այդքան էլ հազվադեպ չէ:

Լայնության և երկայնության խորության խնդիր

Պատկերացրեք, որ դուք գիտնական եք։ Հանդիպում եք հետաքրքիր հոդվածի, բայց արդյունքները/փորձերը չեն կարող վերարտադրվել լաբորատորիայում։ Տրամաբանական է այս մասին գրել բնօրինակ հոդվածի հեղինակներին, խորհուրդներ խնդրել և պարզաբանող հարցեր տալ։ Հարցման համաձայն՝ 20%-ից պակաս դա արել են երբևէ իրենց գիտական կարիերայի ընթացքում:

Հետազոտության հեղինակները նշում են, որ, թերևս, նման շփումներն ու խոսակցությունները չափազանց դժվար են հենց գիտնականների համար, քանի որ դրանք բացահայտում են նրանց անկարողությունն ու անհամապատասխանությունը որոշակի հարցերում կամ բացահայտում են ընթացիկ նախագծի չափազանց շատ մանրամասներ։

Ավելին, գիտնականների բացարձակ փոքրամասնությունը փորձել է հրապարակել անվերարտադրելի արդյունքների հերքումը, մինչդեռ բախվել է խմբագիրների և գրախոսների հակառակությանը, որոնք պահանջեց նսեմացնել համեմատությունը բնօրինակ հետազոտության հետ: Զարմանալի՞ է, որ գիտական արդյունքների անվերարտադրելիության մասին հայտնելու հնարավորությունը մոտ 50% է:

Միգուցե, ուրեմն, արժե գոնե լաբորատորիայի ներսում վերարտադրելիության թեստ իրականացնել։ Ամենացավալին այն է, որ հարցվածների մեկ երրորդը նույնիսկ ԵՐԲԵՔ և չի մտածել վերարտադրելիության համար տվյալների ստուգման մեթոդներ ստեղծելու մասին: Միայն 40% նշել է, որ իրենք պարբերաբար օգտագործում են նման տեխնիկա։

Մեկ այլ օրինակ՝ Միացյալ Թագավորությունից մի կենսաքիմիկոս, ով չցանկացավ հայտնել իր անունը, ասում է, որ իր լաբորատոր նախագծի համար աշխատանքը կրկնելու, վերարտադրելու փորձերը պարզապես կրկնապատկում են ժամանակն ու նյութական ծախսերը՝ առանց աշխատանքին որևէ նոր բան տալու կամ ավելացնելու: Լրացուցիչ ստուգումներ են իրականացվում միայն նորարարական նախագծերի և անսովոր արդյունքների դեպքում։

Եվ, իհարկե, ռուսական հավերժական հարցերը, որոնք սկսեցին տանջել օտարերկրյա գործընկերներին՝ ո՞վ է մեղավոր և ի՞նչ անել։

Ո՞վ է մեղավոր։

Աշխատանքի հեղինակները առանձնացրել են արդյունքների վերարտադրելիության երեք հիմնական խնդիր.

• Վերադասների ճնշումը՝ աշխատանքը ժամանակին հրապարակելու համար
• Ընտրովի հաշվետվություն (ըստ երևույթին, դա նշանակում է որոշ տվյալների զսպում, որոնք «փչացնում» են ամբողջ պատկերը)
• Անբավարար տվյալների վերլուծություն (ներառյալ վիճակագրական)

Ինչ անել?

1500 հարցվածներից ավելի քան 1000 մասնագետներ հանդես են եկել տվյալների հավաքագրման և մշակման վիճակագրության բարելավման, ղեկավարների վերահսկողության որակի բարելավման և փորձերի ավելի խիստ պլանավորման օգտին:

Եզրակացություն և որոշ անձնական փորձ

Նախ, նույնիսկ ինձ համար՝ որպես գիտնականի, արդյունքները ցնցող են, թեև ես սովոր եմ արդյունքների որոշակի անվերարտադրելիության։ Սա հատկապես ակնհայտ է չինացիների և հնդիկների կողմից առանց երրորդ կողմի «աուդիտի» ամերիկացի/եվրոպական պրոֆեսորների տեսքով կատարվող աշխատանքներում։ Լավ է, որ խնդիրը ճանաչվեց և մտածվեց դրա լուծման (ների) մասին։ Ռուսական գիտության մասին նրբանկատորեն կլռեմ՝ կապված վերջին սկանդալի հետ, չնայած շատերն ազնվորեն անում են իրենց գործը։

Երկրորդ, հոդվածում անտեսվում է (ավելի ճիշտ՝ չի դիտարկվում) գիտական չափումների և գրախոսվող գիտական ամսագրերի դերը հետազոտության արդյունքների անվերարտադրելիության խնդրի առաջացման և զարգացման գործում։ Հրապարակումների արագությունն ու հաճախականությունը (կարդալ, մեջբերումների ինդեքսների ավելացում) հետապնդելով՝ որակը կտրուկ իջնում է, և արդյունքների լրացուցիչ ստուգման ժամանակ չի մնում։

Ինչպես ասում են, բոլոր կերպարները հորինված են, բայց հիմնված իրական իրադարձությունների վրա։ Ինչ-որ կերպ մեկ ուսանող հնարավորություն ուներ հոդվածը վերանայելու, քանի որ ամեն դասախոս չէ, որ ժամանակ ու ուժ ունի հոդվածները մտածված կարդալու համար, ուստի հավաքվում է 2-3-4 ուսանողի և բժիշկների կարծիքը, որից էլ ձևավորվում է գրախոսությունը։ Գրվել է ակնարկ, այն նշել է արդյունքների անվերարտադրելիությունը՝ ըստ հոդվածում նկարագրված մեթոդի։ Դա պարզորոշ ցուցադրվեց պրոֆեսորին։ Բայց «կոլեգաների» հետ հարաբերությունները չփչացնելու համար, չէ՞ որ ամեն ինչում նրանց հաջողվում է, վերանայումը «ուղղվեց»։ Իսկ այդպիսի 2-3 հոդված կա տպագրված։

Ստացվում է արատավոր շրջան. Գիտնականը հոդվածն ուղարկում է ամսագրի խմբագրին, որտեղ նա նշում է. ցանկալի «Եվ հիմնականում». անցանկալի «Գրախոսներ, այսինքն, ըստ էության, թողնում են միայն նրանց, ովքեր դրական են տրամադրված հեղինակային թիմի նկատմամբ։ Նրանք վերանայում են աշխատանքը, բայց չեն կարող «խեղդվել մեկնաբանություններում» և փորձել ընտրել երկու չարիքից փոքրագույնը. ահա հարցերի ցանկը, որոնց պետք է պատասխանել, իսկ հետո մենք կհրապարակենք հոդվածը:

Մեկ այլ օրինակ, որի մասին Nature-ի խմբագիրը խոսել է ընդամենը մեկ ամիս առաջ, Grazel-ի արևային մարտկոցներն են։ Գիտական հանրության մեջ այս թեմայի նկատմամբ հսկայական հետաքրքրության պատճառով (ի վերջո, նրանք դեռևս հոդված են ուզում Nature-ում), խմբագիրները ստիպված եղան ստեղծել հատուկ հարցաշար, որտեղ նրանք պետք է նշեն բազմաթիվ պարամետրեր, տրամադրեն սարքավորումների չափորոշիչներ, վկայագրեր: և այլն՝ հաստատելու, որ վահանակների արդյունավետության չափման մեթոդը համապատասխանում է որոշ ընդհանուր սկզբունքներին և ստանդարտներին:

ԵՎ, երրորդ, երբ ևս մեկ անգամ լսում եք հրաշք պատվաստանյութի մասին, որը նվաճում է ամեն ինչ և բոլորին, նոր պատմություն Ջոբսի մասին՝ կիսաշրջազգեստով, նոր մարտկոցների կամ ԳՁՕ-ի վտանգների/օգուտների կամ սմարթֆոնների ճառագայթման մասին, մանավանդ, եթե այն գովազդվել է լրագրության դեղին գրողների կողմից։, ապա վերաբերվեք ըմբռնումով և մի շտապեք եզրակացություններ անել: Սպասեք գիտնականների այլ խմբերի արդյունքների հաստատմանը, զանգվածի և տվյալների նմուշների կուտակմանը։

Հ. Գ. Հոդվածը թարգմանվել և գրվել է հապճեպ, նկատված բոլոր սխալների և անճշտությունների մասին խնդրում եմ գրել LAN-ում։