Ինչու՞ է աճում աշխատողների շահագործումը

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Դասական թեզ կա՝ կապիտալիզմի զարգացմանը զուգահեռ աճում է բանվորների շահագործումը։ Ես, անկեղծ ասած, գաղափար չունեմ, թե կոնկրետ որտեղ են սա գրել դասականները և ինչպես է այն ճիշտ ձևակերպված (եթե ինչ-որ մեկն ասի, շնորհակալ կլինեմ), բայց փորձեցի փոխանցել թեզի իմաստը։

Ընդ որում, այս ձևակերպումն առավել կարևոր է հետագա վերլուծության համար, քանի որ, անկախ նրանից, թե ինչպես է այն գրվել բնագրով, առօրյա հասարակական գիտակցության մեջ այն «հիշվում» է մոտավորապես այս ձևով։

Եվ հենց այս ձևով է նա ստանում առարկությունների մեծ մասը: Պրոֆեսիոնալ և ինքնաբուխ քննադատները մոտավորապես նույն հունով են քննադատում.

Նայիր շուրջդ. Երկու հարյուր տարի առաջ սովորական մարդն օր ու գիշեր դաշտում միջինը տասնվեց ժամ հերկում էր, միշտ ուտելիք չէր հերիքում, մի քիչ մտրակով ծեծում էին, իսկ հիմա ութ ժամ է։ աշխատանքային օր, բնակարան ջեռուցմամբ և մեծ պլազմային հեռուստացույցով։ Ավելին, եթե մեր պայմաններում դա դեռ կարող էինք «արդարացնել» խորհրդային իշխանության նախկին առկայությամբ, ապա ԱՄՆ-ում երբեք խորհրդային իշխանություն չի եղել։ Կար միայն կապիտալիզմ։ Եվ արդյունքը նման ազդեցություն է. Ընդհակառակը, ինչպես տեսնում ենք, շահագործումը կտրուկ նվազել է։ Կյանքն ավելի լավն է դարձել։ Այսպիսով, ինչո՞ւ հանկարծ «կապիտալիզմը արգելակ է առաջընթացի համար»։ Նա ոչինչ չդանդաղեցրեց, ընդհակառակը, բերեց բարգավաճման։

Այս առարկությունները հիմնված են մի շարք թյուրիմացությունների և սխալ մեկնաբանությունների վրա, որոնցից առաջինը «շահագործում» եզրույթի թյուրիմացությունն է։ Ինչպես գիտեք, բառերը ժամանակի ընթացքում կարող են փոխել իրենց «ինտուիտիվ նշանակությունը», և նույնիսկ եթե բառարանը դեռևս նույն նշանակությունն ունի, ինտուիտիվ բառը դեռ ասոցացվում է այլ բանի հետ:

Լսելով «շահագործվում է»՝ քաղաքացիները տեսնում են պլանտացիա, որտեղ քրտնած, լաթ հագած սևերը քարշ են տալիս անհասկանալի մի բանի հսկայական խուրձեր։ Իսկ մոտակայքում՝ ձեռքերը կողքի վրա, կանգնած է խցանե սաղավարտով մի տեսուչ՝ մեծ փայտով և ատրճանակով գոտում։ Սա այն է, ինչ ես հասկանում եմ՝ շահագործում։ Եվ ութ ժամ, շաբաթական հինգ օր՝ պարզապես հեքիաթ:

Չժխտելով շաբաթական հինգ օրվա արժեքը ութ ժամ ճայով և պատահական խոսակցությունների ֆոնին ուսին շոգ արևի տակ, այնուամենայնիվ, նշեմ. «շահագործում» բառի իմաստն այլ է։

Շահագործում-Սա ուրիշի աշխատանքի արդյունքների յուրացումն է անհավասար փոխանակման գործընթացում։

Այնտեղ, ինչպես միշտ, կան ամենատարբեր «եզրը գտնելու ցանկությունները», որոնք արտահայտվում են «մուրացկանը շահագործու՞մ է քեզ, երբ դու նրան ռուբլի ես տալիս»։ կամ «իսկ բջջային հեռախոսը սեղմող գոպնիկն օգտվու՞մ է», բայց այսքանն է՝ խնդրից խուսափելը։ Շահագործումը նշանակում է ոչ թե կենցաղային իրավիճակներ, այլ արտադրական հարաբերություններ։ Դա նույնիսկ գնորդի և վաճառողի հարաբերությունը չէ, միայն արտադրությունը: Այս առումով է, որ այս տերմինն օգտագործել են դասականները, հետևաբար, եթե նույնիսկ դրա իմաստը մեզ այլ է թվում, դասականների հայտարարությունները վերլուծելիս պետք է տերմինով հասկանալ, թե ինչ են նրանք հասկացել։ Քանի որ նրանց ասածը ճիշտ է հենց իրենց տերմինի սահմանման համար, և ոչ բոլոր հնարավորների համար ընդհանրապես։

Եթե շատ սխեմատիկ եք պատկերացնում բառի իմաստը, ապա դասականները սա են նշանակում՝ բանվորը տասը աթոռ է արտադրում, բայց տիրոջից փող է ստանում միայն հինգի համար։ Ուստի այն շահագործվում է։

Այս՝ արդեն շատ ավելի ճիշտ տերմինի նկարագրությունը, նույնպես իր առարկություններն է գտնում։ Որոնք հիմնականում հիմնված են երկու առնչվող բաների վրա.

1. Կապիտալիստն էլ է ներդրում ունեցել, ինքն էլ է աշխատել, ուրեմն հինգ աթոռների տարբերությունը նրա «աշխատավարձն» է։
2. Առանց կապիտալիստի, կարող էր ընդհանրապես տասը աթոռ չլիներ, բայց լավագույն դեպքում կլիներ մեկը, ուստի նա նույնիսկ օգուտ տվեց հասարակությանն ու բանվորին։

Երկու առարկություններն էլ սկզբունքորեն ոչ ճիշտ ենթադրություններ չեն պարունակում, բայց ունեն միանգամայն տրամաբանորեն սխալ եզրակացություններ։ Այնուամենայնիվ, ես հիմա դրանց հերքում չեմ տա, փոխարենը կնկարագրեմ ողջ գործընթացը որպես ամբողջություն, բացատրության շրջանակներում սկզբնական թեզի իմաստը, իսկ դրանից հետո վերը նշված երկու կետերի սխալ լինելը պարզ կդառնա. ինքն իրեն։

Այսպիսով, սկսելու համար դիտարկենք մեկ այլ հայեցակարգ՝ աշխատանքի արտադրողականություն: Այս հայեցակարգի հիմքում ընկած երևույթները ամբողջ թեման հասկանալու բանալին են:

Աշխատանքի արտադրողականությունը, կոպիտ ասած, հասկացվում է որպես մեկ անձի համար ժամանակի միավորի համար օգտակար արդյունք: Ինչ-որ մեկը օրական մեկ աթոռ է պատրաստում, մեկը՝ երկու։ Երկրորդը, համապատասխանաբար, աթոռների հավասար որակի դեպքում աշխատանքի արտադրողականությունն ավելի բարձր է։

Այստեղ կարևորն այն է, որ աշխատանքի ավելի բարձր արտադրողականությունը, ընդհանուր առմամբ, չի նշանակում, որ ինչ-որ մեկն ավելի շատ է աշխատում: Եվ նույնիսկ, հետաքրքիր է, դա չի նշանակում, որ ինչ-որ մեկն ավելի լավ է անում։ Հիմնականում կան մեկից ավելի հնարավոր տարբերակներ:

1. Առաջինը հինգ րոպեն մեկ դուրս է գալիս ծխելու, իսկ տեղում նույնպես նայում է պատուհանից դուրս։ Միևնույն ժամանակ, երկրորդը հերկում է առանց կռանալու։ (աշխատանքի ինտենսիվությունը)
2. Առաջինը յոթ տարեկան է, իսկ երկրորդը՝ քառասուն։ Իսկ նախորդ երեսունին նա աթոռներ էր պատրաստում։ Առաջինը նոր էր սկսել: (հմտություններ և փորձ)
3. Առաջինն աշխատում է տունդրայում՝ բաց երկնքի տակ՝ հագած մուշտակով և բարձր մորթյա կոշիկներով, իսկ երկրորդը՝ լավ օդափոխվող սենյակում, հարմարավետ ջերմաստիճանով (աշխատանքային պայմաններ)
4. Առաջինը կտրում է տախտակները բութ սղոցով, իսկ երկրորդը` CNC մեքենայի վրա (տեխնիկական սարքավորում)
5. Առաջինն աշխատում է օրական տասնվեց ժամ, շաբաթը յոթ օր, իսկ երկրորդը՝ օրական վեց ժամ, շաբաթը հինգ օր (ֆիզիկական ակտիվություն երկար ժամանակով)
6. Առաջինն առանց մեկ ձեռքի և մեկ ոտքի։ Իսկ երկրորդը նորմալ է. (աշխատողների ինքնությունը չկա)

Ինչպես տեսնում եք, միայն առաջին տարբերակը ենթադրում է աշխատողի ամբողջական պատասխանատվությունը սեփական աշխատանքի արտադրողականության համար: Երկրորդում, որոշակի ձգումով, կարող է նաև որոշակի պատասխանատվություն գտնել (դե, այնտեղ պետք է շատ սովորես, աշխատես քո վրա, այդ ամենը), բայց յոթ տարեկանը երեսուն տարով իրեն քառասուն չի հասցնի. աշխատանքային փորձը իր ցանկացած գործողությամբ. Հետագա կետերն ամենևին էլ կախված չեն աշխատողից, բացառությամբ այն առումով, որ նա կարող էր ինչ-որ կերպ նպաստել աշխատանքային պայմանների փոփոխությանը, տեխնոլոգիաների ներդրմանը և այլն։

Աշխատանքը ինտելեկտուալ և ֆիզիկական ջանք է, որը ծախսվում է հասարակության համար օգտակար ապրանքի արտադրության վրա։ Աշխատանքի արտադրողականությունը նման է ֆիզիկայի արդյունավետությանը: Այսինքն՝ ինչ համամասնությամբ է կապված աշխատանքը և դրա արդյունքը։

Բացի այդ, իմաստ ունի այնպիսի հասկացություն, ինչպիսին է «աշխատանքի սոցիալական արտադրողականությունը» կամ «աշխատանքի միջին արտադրողականությունը»: Դրանց ասելով նկատի ունենք. եթե վերցնենք տվյալ հասարակության բոլոր աթոռներ արտադրողներին և հաշվենք նրանց արտադրողականության միջինը, ապա մենք ստանում ենք բնութագիր, թե միջինում որքան աշխատուժ է պահանջվում տվյալ հասարակության մեջ աթոռներ արտադրելու համար։ Այս չափանիշով կարելի է առանձնացնել, մասնավորապես, նրանց, ում արտադրողականությունը միջինից բարձր է, իսկ կատարողականը՝ ցածր։ Բայց ամենակարեւորը՝ մենք կարող ենք պարզել, թե որքան աթոռ կստանա հասարակությունը զարգացման այս փուլում։

Այս հատկանիշը հատկապես կարևոր է սկզբնական թեզի քննադատության սխալը բացատրելու համար։ Այսինքն՝ հասարակության զարգանալուն զուգընթաց միջինում աճում է աշխատանքի արտադրողականությունը։ Այն աճում է անկախ սոցիալական հարաբերությունների կառուցվածքից ու բնույթից, բայց, թերեւս, աճում է տարբեր տեմպերով։ Հետևաբար, աթոռների թվի ընդհանուր աճը որևէ տեսակի կառույցի առանձնահատուկ հմայքի ապացույց չէ։

Համակարգի սոցիալական օգտակարությունը կարելի է բնութագրել որպես առավելագույնը՝ աշխատանքի արտադրողականության աճի տեմպերով։ Բայց դա նույնպես սխալ կլիներ։ Իրոք, հանրային ծառայությունների համար կարևոր է ոչ միայն յուրաքանչյուր ապրանքի ընդհանուր գումարը, այլև այս ապրանքի բաշխման բնույթը:Եթե, ասենք, բոլորն ունեն մեկ աթոռ, իսկ մեկը՝ հազար, ապա սոցիալական օգտակարությունն ավելի ցածր է, քան եթե յուրաքանչյուրը երկու աթոռ ունենար։ Նույնիսկ եթե առաջին դեպքում աթոռներն ավելի շատ են, քան երկրորդում։

Այս ակնհայտ թեզը, սակայն, մեզ ոչ մի կերպ չի օգնում գիտակցելու բնագրի առարկությունների սխալը։ Այնուամենայնիվ, դա մեզ օգնում է հասկանալու գնահատման չափանիշը. կարևոր է ոչ միայն գումարը, այլև մասնակիցների միջև դրա բաշխման բնույթը:

Այսպիսով, ենթադրենք, որ 1-ին ժամանակաշրջանում որոշակի հասարակություն արտադրում էր ամսական 100 աթոռ հարյուր մարդու համար: Աթոռները հերթով բաժանվեցին յուրաքանչյուրին։ Այս դեպքում մեզ համար կարևոր չէ, որ այլ ապրանքներ են արտադրվել, մենք վերացվում ենք սրանից։ Ժամանակի 2-րդ կետում հայտնաբերվել է տաղանդավոր ձեռնարկատեր, ով խելամտորեն վերակազմավորել է գործընթացը, ուստի արտադրվել է 300 աթոռ: Յուրաքանչյուրը ստացել է 2 աթոռ, իսկ մնացած գործարարը վերցրել է իրեն։ Բոլորն ակնհայտորեն սկսեցին ավելի լավ ապրել, բայց հարցն ինքնին հասունացել էր՝ անկախ ամեն ինչից, աթոռները դեռ պատրաստում են նույն մարդիկ, ովքեր, հնարավոր է, նախկինի պես ինտենսիվ են աշխատում, բայց ձեռնարկատիրոջ օգնությամբ նրանց աշխատանքի արտադրողականությունը բարձրացել է։ Գործարարն ակնհայտորեն որոշակի ջանք գործադրեց, բայց ինչպիսի՞ն: Ինչպե՞ս գնահատել նրա ներդրումը:

Անշուշտ, թվում է, որ ձեռնարկատիրոջ ներդրումը կազմում է 200 աթոռ մեկ միավորի համար, ուստի նա նույնիսկ կիսեց այն մնացածների հետ: Բայց կա մի նրբություն՝ առանց աթոռներ արտադրողների՝ զրոյական կլիներ, որքան էլ որ ձեռնարկատիրոջ գաղափարը տաղանդավոր դուրս գա, և որքան էլ նա ինտենսիվ աշխատեր զրոյական մարդկանց աշխատանքը կազմակերպելու վրա։ Այսինքն՝ մենք ստիպված ենք եզրակացնել՝ արտադրողականության նշված աճը արդյունք է ոչ միայն ձեռնարկատիրոջ և ոչ միայն աշխատողների աշխատանքի, այլ առաջինի որոշակի սիմբիոզի՝ երկրորդի հետ։

Ձեռնարկատերն իր գաղափարների համար, անշուշտ, արժանի է աշխատավարձի և պարգևի, սակայն այս պարգևի չափը չի կարող հաշվարկվել «աթոռների քանակով արտադրողականությամբ»։ Ըստ այդմ, արդար (այս բառի իմաստի մասին կլինի մի փոքր ավելի ուշ) բաշխմամբ, ակնհայտորեն չի կարող լինել այնպես, որ բոլորը դեռ ստանան մեկ աթոռ, իսկ ձեռնարկատերը՝ երկու հարյուր։ Ավելին, չի կարող այնպես լինել, որ բոլորը ամսական մեկ աթոռից պակաս ստանան։ Բայց չի կարող այնպես լինել, որ ձեռնարկատերը զրո աթոռ է ստացել, իսկ արտադրված երեք հարյուրը խստորեն բաշխվել է աշխատողների միջև։

Այստեղ մենք սահմանել ենք ընդունելի միջակայքը։ Եվ եղածներից ինչ իմաստով էլ օժտենք «արդարություն» բառը, սահմանակետերին չպետք է հասնել և առավել եւս դրանցից այն կողմ դուրս գալ։ Սա ակնհայտ է բոլորի համար, և սրա հերթական խախտումը վաղ թե ուշ 100 աշխատողի կհանի մեկ ձեռնարկատիրոջ դեմ։

Թույլատրելիի ակնհայտ սահմանից դուրս գալը առաջացնում է գործընթաց, որը կոչվում է «դասակարգային հակասությունների աճ»: Այնուամենայնիվ, այս եզրին մոտեցումը և նույնիսկ տիրույթում բաշխման ճիշտ սահմանման շուրջ տարաձայնությունները նույնպես առաջացնում են այն:

Դիտարկենք աթոռների արտադրության զարգացումը: Ենթադրենք, հիմա այս ձեռնարկատիրոջ ժառանգը մեկ այլ բան է մտածել, որի արդյունքում աթոռների արտադրողականությունը հասել է 1000-ի: Աշխատողները սկսել են չորս աթոռ ստանալ, իսկ ձեռնարկատերը՝ ամսական վեց հարյուր: Ժառանգորդի ժառանգն ինքը ոչինչ չի հորինել, և ամսական հարյուր աթոռով նա վարձում է հատուկ գյուտարարի, ով իր աշխատանքի արդյունքում հնարավորություն է տալիս արտադրել 10000 աթոռ։ Այժմ տասը աշխատող է հատկացվել։ Բայց նրանց աշխատանքի ինտենսիվությունը նույնիսկ փոքր-ինչ նվազել է։

Առաջընթացն ակնհայտ է. Նրանք, ովքեր նախկինում ընդամենը մեկ աթոռ ունեին, այժմ ունեն տասը։ Որտե՞ղ է շահագործումը: Ամեն ինչ լավ է թվում?

Բայց. Եկեք աղյուսակավորենք արդյունքները գործընթացի յուրաքանչյուր փուլում:

Ընդհանուր աթոռներ	Գնում է աշխատողների մոտ	Գնում է յուրաքանչյուր աշխատակցի մոտ	Գնում է ձեռնարկատիրոջ մոտ	Այն գնում է գյուտարարին
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Արդեն, ընդհանուր առմամբ, որոշակի կասկածներ են սողում. թվերը կարծես թե ասինխրոն կերպով աճում են տարբեր սյունակներում:Սակայն, որպեսզի ուղղակիորեն վերածվի փոխըմբռնման կասկածների, դիտարկենք մեկ այլ ցուցանիշ

Ընդհանուր աթոռներ	Աշխատակիցների մասնաբաժինը	Յուրաքանչյուր աշխատողի մասնաբաժինը	Ձեռնարկատիրոջ մասնաբաժինը	Գյուտարարի մասնաբաժինը
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Այժմ, ըստ նոր սյունակների, միանգամայն ակնհայտ է այն, ինչ տեղի է ունենում.

1. Աթոռների ընդհանուր արտադրությունն աճում է
2. Ավելի շատ աթոռներ հասանելի են յուրաքանչյուր աշխատակցին
3. Ձեռնարկատիրոջը հասանելի աթոռների թիվն աճում է

Բայց միևնույն ժամանակ.

1. Յուրաքանչյուր աշխատակցի մասնաբաժինը արտադրված քանակի մեջ ընկնում է
2. Ձեռնարկատիրոջ մասնաբաժինը արտադրված քանակի մեջ աճում է
3. Ձեռնարկատիրոջ կողմից ստացվող աթոռների թիվը սկզբունքորեն ավելի արագ է աճում, քան աշխատողներինը

Եթե գործընթացի սկզբում աշխատողները ստանում էին արտադրվածի հարյուր տոկոսը, և նրանցից յուրաքանչյուրը ստանում էր աթոռների մեկ տոկոսը, ապա գործընթացի ավարտին նրանց ընդհանուր մասնաբաժինը կազմում էր արդեն 10%, համապատասխանաբար, յուրաքանչյուրն ուներ միայն. 0.1%: Այս պահին ձեռնարկատերն արդեն ուներ 89 տոկոս։ Նրանցից յուրաքանչյուրից 890 անգամ մեծ: 8,9 անգամ ավելի, քան նրանք բոլորը միասին են ստանում:

Աշխատանքի արտադրողականության աճը, հետևաբար, հանգեցրեց ոչ միայն բացարձակ սպառման աճին, այլև ձեռներեցների մասնաբաժնի ահռելի աճի ֆոնին աթոռներ ուղղակիորեն արտադրողների մասնաբաժնի նվազմանը։

Շահագործման աճը աշխատողների համար սոցիալական արտադրանքի մասնաբաժնի նվազումն է, մինչդեռ գործատուի մասնաբաժինը մեծանում է։ Կապիտալիստը հետ է վերցնում իրենց արտադրածի ավելի ու ավելի մեծ բաժինը: Ավելին, ապրանքի ընդհանուր քանակը և նույնիսկ յուրաքանչյուր աշխատողի ստացած ապրանքի քանակը կարող է լավ աճել։

Այստեղ հարկ է նշել, որ քննադատների նախադրյալները հիմնված են ճիշտ նկատառումների վրա, որոնք նրանք սխալ կերպով բացարձակացնում են։ Այո, իսկապես, վաղ փուլերում ձեռներեցն ավելի լավ էր աշխատում, քան իրենք՝ աշխատողները։ Հնարավոր է՝ նա ամբողջ գիշեր չի քնել՝ մտածելով, թե ինչպես բարելավել աթոռների արտադրությունը։ Նա վտանգեց իր փողն ու կյանքը, այդ ամենը։ Հետեւաբար, «նրան էլ պետք է ինչ-որ բան տալ» թեզը միանգամայն ճիշտ է։ Սակայն շարունակությունը լրիվ սխալ է՝ «նրան ուղղակի մի բան են տվել, ուրեմն ամեն ինչ լավ է»։ Չէ՞ որ կարևոր է ոչ թե «տան, տային», այլ «այդքան պիտի տային, բայց էդքան տային»։ Պակաս կարևոր չէ, որ որոշ ժամանակ անց նա ոչ այնքան սպասում էր, թե ինչ կտան իրեն այնտեղ, որքան որոշի, թե ինչքան վերցնի իր համար, այլ ինչքան տա։

Առաջին փուլում մենք դեռ կարող ենք կորցնել՝ արդյոք նա վերցրել է կոնկրետ ինչքան պարտք ունի, թե ոչ։ Բայց հետո, այնուամենայնիվ, ինչ-որ անհեթեթություն է ստացվում. ի վերջո, սոցիալական արտադրանքի մասնաբաժնի ավելացումը, ցանկացած հայեցակարգով, ենթադրում է սեփական ներդրման ավելացում, այն է՝ սեփական աշխատանքի արտադրողականության բարձրացում կամ այս աշխատանքի ծավալի ավելացում։ Ենթադրենք, առաջին քայլում ձեռնարկատերը իսկապես, ինչ-որ հրաշքով, կարողացավ 50 անգամ «ավելի լավ» աշխատել, քան միջին աշխատողը, ուստի նրա արդար բաժինը հիսուն անգամ ավելի էր։ Սակայն նրա ժառանգը, պարզվում է, արդեն պետք է աշխատեր 890 անգամ ավելի լավ, քան բանվորները և գրեթե 20 անգամ ավելի լավ, քան իր պապը, ով ինքն էլ, մեր ենթադրությամբ, սխալ չէր։

Կարելի է պատկերացնել նաև մի մարդու, ով անձնական տաղանդի և քրտնաջան աշխատանքի շնորհիվ 50 անգամ ավելի լավ է աշխատում, քան միջին աշխատողը։ Բայց նույնիսկ ինտուիտիվ կերպով ինչ-որ տեղ սահման կա: Ժողովրդից ոչ մեկը չի կարող միջինից հազարավոր ու առավել եւս միլիոն անգամ լավ աշխատել։ Եվ ակնհայտորեն կապիտալիստի ժառանգների աշխատանքի հարաբերական որակը նման արագությամբ չի կարող աճել։ Վերջինս, ինչպես տեսնում ենք, դադարել է ինքն իրեն ինչ-որ բան հորինել՝ դրա համար գյուտարար է վարձել։ Այո, այս ակտում կազմակերպչական աշխատանք է եղել, բայց ակնհայտորեն ոչ այդ մասշտաբով։ Ոչ 890 մեկին:

Հաշվի առնելով վերը նշվածը, մենք պետք է անպայման եզրակացնենք, որ օրինակում ձեռնարկատիրոջ մասնաբաժնի աճը չափազանց փոքր չափով պայմանավորված էր սոցիալական արտադրության մեջ նրա ներդրմամբ և հիմնականում աշխատողների շահագործման հետևանք էր: Երրորդ և երկրորդ ժառանգները պարզապես վարձավճար են ստացել ծնողական կապիտալից։Նրանց եկամուտների մեջ նրանց անձնական աշխատանքի դիմաց վճարը գրեթե անտեսանելի էր։

Կապիտալիստական, իսկ մինչ այդ՝ ֆեոդալական և ստրկատիրական հասարակությունները գործում էին հենց այս սխեմայով։ Վաղ փուլերում դինաստիայի մասնաբաժնի աճը պայմանավորված էր նրա հիմնադրի ակնառու հատկանիշներով։ Նա իսկապես հանճարեղ գյուտարար կամ կազմակերպիչ էր, մեծ մարտիկ կամ նման բան: Նրա բարեկեցության աճը սկզբում մի մակարդակի վրա էր, կամ նույնիսկ ետ մնալով հանրային բարեկեցության մեջ ունեցած ներդրումից, իսկ վերջում` արդեն, հնարավոր է, իր ներդրումից առաջ, բայց վիճելի մակարդակով: Հետագայում դինաստիան մեծացրեց իր սեփական մասնաբաժինը, ինչը կտրուկ անհամաչափ է իր իրականացրածին: Լեյբորն այս կամ այն չափով ներկա էր, բայց դա ընդհանրապես չէր համապատասխանում մրցանակին։

Հետագայում հնարավոր է դարձել վերոհիշյալ անհամաչափությանը հասնել սեփական կյանքի ընթացքում։ Եվ սա իսկապես աշխատանքի սոցիալական արտադրողականության բարձրացման հետևանք էր։

Բանն այն է, որ շահագործումը ենթադրում է կենսական նշանակություն ունեցողի ավելցուկ։ Երբ աշխատողը կարողանում է ապրանք արտադրել իր գոյատևման համար, նրան շահագործելը իմաստ չունի. եթե նրանից ինչ-որ բան խլեն, նա պարզապես կմահանա։ Երբ փոքր ավելցուկ է լինում, դրա մի մասն արդեն կարելի է հանել ամենատարբեր արժանահավատ և անվայել պատրվակներով: Բայց եթե ավելցուկը փոքր է, նույնիսկ մեծ համայնքի դեպքում, շահագործողի համար չափազանց դժվար է արմատապես մեծ բաժին ստանալ: Նա դեռ «հավասարների մեջ առաջինն» է լինելու, դեռ բազմապատիկ, բայց ոչ հազարապատիկ ավելի ապահովված։

Արտադրողական ուժերի զարգացման հետ ավելցուկի (և այս դեպքում ոչ պարտադիր նյութական, գուցե նույնիսկ աշխատուժի) քանակը դառնում է ահռելի։ Երբ մի գյուղացին կարող է կերակրել ոչ միայն իրեն, այլ միանգամից հազար մարդու, այս հազարին կարելի է ստիպել աշխատել խստորեն շահագործողի հաճույքի համար՝ ծառայել տան շուրջը, աճեցնել անձնական զբոսանավ՝ ավիակիրի չափով, և այլն: Փաստորեն, աշխատանքի ավելցուկը հենց շահագործման թիրախային պարամետրն է, իսկ աշխատանքի արտադրողականության աճը՝ դրա հիմքը։

Առանց շահագործողների, հասարակությունը, եթե անգամ բացարձակ թվով որոշակիորեն դանդաղեցնում է ապրանքի աճը (դե, բոլորը գիտեն. մարդուն միլիոն մի տուր, նա ոչինչ չի գա), այնուամենայնիվ, հարաբերական առումով. բոլորի կողմից փաստացի ստացված մասնաբաժնի տեսքով, այլ ոչ թե մեկ շնչին բաժին ընկնող ամբողջ արտադրվածը բաժանելու փոխարեն, ընդհակառակը, դա մեծապես կարագացնի սեփական բարեկեցության առաջընթացը: Ընդհանուր առմամբ, միգուցե ավելի քիչ կարտադրվեր, բայց յուրաքանչյուրը ավելի շատ կստանար։

Բացի այդ, այնպիսի ծրագրեր, ինչպիսիք են աշխատանքային շաբաթվա կրճատումը, աշխատանքային պայմանների բարելավումը և այլն, ավելի արագ կշարունակվեին. ի վերջո, շահագործողներին սպասարկելուց ազատված աշխատանքային ռեսուրսները, ի թիվս այլ բաների, կարող էին ուղղվել այդ նախագծերին, քանի որ արդեն իսկ կան բավականաչափ ապրանքներ: աչքերի համար.

Այստեղ արժե ավելի շատ խոսել ներդրման գնահատման մասին։ Վերևում մենք սահմանել ենք ընդունելի միջակայքը։ Բաշխման նշաձողը, որից ներքև անիմաստ է աշխատողների համար ավելի շատ արտադրել (ի վերջո, դրանից հետո նրանք բացարձակ թվով ավելի քիչ են ստանալու), և այն նշաձողը, որի վերևում անիմաստ է ձեռնարկատերի համար ինչ-որ բան անել, քանի որ նա կանի. ընդհանրապես ոչինչ չստանալ: Այնուամենայնիվ, հարց է առաջանում չափանիշի ճշգրտման մասին. որքանո՞վ է ճիշտ։ Որքա՞ն է արդար: Եվ ընդհանրապես, ի՞նչ է «արդար»։

Սկսեմ վերջինից. «Արդար» հասկացությունը հենց սոցիալ-տնտեսական տարբեր մոտեցումների կողմնակիցների հիմնարար տարաձայնություններից է։

Շուկայի ազատականի համար «արդարացիորեն» սահմանվում է որպես անձամբ արտադրված ապրանքի համարժեք փոխանակում դրա համար շուկայական գների իմաստով:

Ցրտահարված լիբերալ տարբերակն, իհարկե, ենթադրում է, որ ցանկացած փոխանակում արդարացի է, եթե այն տեղի չի ունեցել մահապատժի սպառնալիքի ներքո, բայց մենք դա անտեսելու ենք միտումնավոր անհեթեթության պատճառով։

Եթե այս տարբերակից առանձնացնենք թիրախային կարգավորումը, ապա կստացվի, որ հարաբերությունների յուրաքանչյուր մասնակից պետք է ստանա արտոնություններ, որոնք համարժեք են, թե այդ արտոնություններից քանիսն է տվել:

Սոցիալիստական տարբերակը, մյուս կողմից, ասում է, որ յուրաքանչյուրի բաժինը համաչափ է իր աշխատանքին (ինչպես հիշում ենք, աշխատանքը, ըստ սահմանման, սոցիալապես օգտակար գործունեություն):

Թվում է, թե ո՞րն է տարբերությունը: Մի՞թե մենք այստեղ նույն բանը չենք արտահայտում, այլ տարբեր տերմիններով։ Ոչ իրականում: Սոցիալիստական վարկածի համաձայն՝ աշխատողի բաժինը պետք է կախված լինի նրա անձնական աշխատանքի քանակից և որակից, այլ ոչ թե այդ աշխատանքի ընդհանուր արտադրողականությունից։ Այսինքն, եթե ինչ-որ պայմաններից ելնելով, որոնք կախված չեն տվյալ անձից, նրա աշխատանքի արտադրողականությունն ավելի ցածր է, քան նույն գործն անողին, բայց տարբեր պայմաններում, ապա այս երկու մարդիկ դեռ պետք է ստանան նույն աշխատավարձը և այդպիսով. նույն տեսակարար կշիռն ունեն սոցիալական արտադրանքում։ Կոպիտ ասած, արտադրողականության տարբերության հնարավոր պատճառների միայն առաջին և մասամբ երկրորդ կետերն են ազդում հասարակական բարօրության մեջ աշխատողների մասնաբաժնի վրա։ Լիբերալ տարբերակը, ընդհակառակը, ենթադրում է, որ, անկախ պատճառներից, վարձատրությունը համաչափ է արդյունքներին։ Անկախ նրանից, թե ինչ-որ մեկը Հեռավոր Հյուսիսում աթոռ է սարքել, արդյոք նա պատրաստել է ժամանակակից գործարանում, դրանք նույն աթոռներն են, որոնք վաճառվում են մոտավորապես նույն գնով, և դրանց վաճառքից ստացված եկամուտը վճարվում է:

Այստեղ պետք է հասկանալ. սոցիալիստական տարբերակը չի ասում, որ վատ արդյունքը նույնական է լավի հետ։

Ո՞ր մոտեցումն է ճիշտ: Ես կարծում եմ, որ սոցիալիստը ճիշտ է: Եվ ահա թե ինչու։

Ասենք աթոռների օրինակում տաղանդավոր մեկը մեքենա է հորինել։ Մինչ այդ գերանները սղոցում էին սղոցով, իսկ հետո երկար ժամանակ ավազով ավազում էին, հիմա դա կարելի է անել մեքենայի վրա և շատ ավելի արագ՝ օրինակ տասն անգամ։ Բոլորին մեքենա տալու համար հարյուր մեքենա արտադրելը չի աշխատի. այս գործընթացը դեռ ժամանակ է պահանջում: Այնուամենայնիվ, հասարակությանը պետք է առնվազն հարյուր աթոռ։ Մեկ մեքենայով հարյուր ինը կլինի։ Արդյո՞ք մեկ մեքենան, որն անմիջապես ստացել է մեքենան, պետք է տասնապատիկ ավելանա:

Նա, իհարկե, սկսեց տասը աթոռ բաժանել, իսկ մնացածները՝ մեկ։ Այնուամենայնիվ, նա աշխատում է նույն ինտենսիվությամբ, ինչ մյուսները։ Միաժամանակ՝ լավագույն պայմաններում։ Մյուսները նույնպես, հավանաբար, դեմ չէին լինի անցնել մեքենաներին և չպարզել ֆայլը, բայց այդպիսի մեքենաներ դեռ չկան: Սակայն նրանք բոլորն էլ չեն կարող թողնել իրենց աշխատանքը. հասարակությանը ոչ թե տասը, այլ առնվազն հարյուր աթոռ է պետք։ Այսպիսով, պարզ չէ, թե ինչ անձնական արժանիքների համար է այս մեկը հանկարծ տասնապատկել իր բաժինը։ Նա սկսել է ավելի շատ աշխատել: Ոչ Արդյո՞ք դա ավելի դժվար է դարձել նրա համար: Կրկին ոչ: Նույնիսկ ավելի հեշտ դարձավ։ Միակ բանը, որ բարելավվել է նրա համար, որակավորումն է։ Ի վերջո, նա սովորեց աշխատել մեքենայի վրա: Այսպիսով, դա նշանակում է, որ ես պետք է բոնուս ստանամ հատուկ որակավորումների համար, այլ ոչ թե ուղղակիորեն արտադրվող աթոռների քանակի ավելացման համար։ Հազիվ տասնապատիկ լինի, լավ, թող երկու անգամ լինի։

Հենց նույն տրամաբանությամբ հաստոցների գյուտարարը/ձեռնարկատերը չպետք է ստանա 900 աթոռ 1000-ից, թեև կարծես թե հենց այդպիսի աճ է ապահովել։ Նա ստանում է բոնուս, կրկին որակավորումների աճի համար, և քանի որ այն, ըստ երևույթին, չի աճել գյուտի պահին, այլ այդ պահից որոշ ժամանակ առաջ, ապա նաև բոնուս՝ որպես փաստացի բարձրացման միջև վարձատրության տարբերության փոխհատուցում։ որակավորումներում և մի դեպք, որը միանշանակ թույլ է տվել ախտորոշել այն և ենթադրել վճարման կանոնավոր բարձրացում: Գումարած, իհարկե, բոնուսը հասարակության երախտագիտության նյութական արտահայտությունն է։

Փաստն այն է, որ վարձատրությունը մարդուն խթանելու միջոց է՝ հետևելու հասարակությանը ձեռնտու որոշակի ռազմավարությունների։ Եթե մենք դիտարկում ենք լիբերալ տարբերակը, ապա լավագույն ռազմավարությունը լարվելն է՝ կեռիկով կամ ստահակով, հավաքել կապիտալը, ապա ապրել դրա վարձով։ Իրոք, կատարված գյուտն իրականում թույլ է տալիս չանել հետևյալը` բացառությամբ սեփական զվարճանքի, որը կարևոր է հենց գյուտի համար, բայց ոչ նրա ժառանգների համար:Կուտակված կապիտալն ինքնին բերում է շատ ավելի շատ փող, քան կբերեր ցանկացած աշխատավարձ։

Ներկայիս իրականության մեջ, իհարկե, գյուտից ստացված եկամուտների հիմնական բաժինը ստանում է ոչ թե ինքը՝ գյուտարարը, այլ նրա ներդրողը։ Ինչը հենց երրորդ ժառանգն է ցույց տալիս աթոռների օրինակից:

Սոցիալիստական տարբերակում, ընդհակառակը, կատարված գյուտը փաստ է որակավորումների ավելի բարձր գնահատման համար, բայց ձեր որակավորումների համար նյութական օգուտներ ստանալու համար դուք պետք է շարունակեք այս որակավորումը վերածել իրական արտադրանքի ձեր սեփական աշխատանքով: Հաջողակ նորամուծությունները, հետևաբար, չեն խրախուսում ձեզ այսուհետ ամեն ինչի վրա սողնակ դնել, այլ ընդհակառակը` շարունակել աշխատել: Ավելի բարձր վարձատրության համար, բայց դա հենց այն է, ինչ պետք է աշխատել, այլ ոչ թե ապրել տոկոսներով:

Բացի այդ, սոցիալական արտադրության մեջ այնքան շատ են փոխկապակցվածությունները, որ անհնար է աշխատանքի արտադրողականության որևէ աճ վերագրել խստորեն որոշակի անձի ջանքերին: Սա բարդ գործընթաց է։ Յուրաքանչյուր աճին միլիոնավոր մասնակիցներ կան։ Իսկ թե կոնկրետ ինչպես են բաշխվել ջանքերը նրանց միջև, հստակ հայտնի չէ։ Հետևաբար, մասնաբաժինը որոշելու միակ համեմատաբար հուսալի միջոցը աշխատանքի քանակն ու աշխատողի որակավորումն է։ Փոփոխությամբ, իհարկե, հատկապես անբարենպաստ պայմանների, այդ թվում՝ աշխատանքի վնասակարության համար։

Վերջապես, վերջնական նկատառում. առևտրային գաղտնիքների բացահայտման առավելությունները: Արդյունքի համար վճարելիս ձեռնտու է ոչ մեկին չասել, թե ինչպես է ստացվել այս արդյունքը։ Ի վերջո, եթե բոլորը կարողանան հասնել նույն արդյունքին, ապա նոր տասնապատկած մասնաբաժինը կրկին կհավասարվի մյուսների բաժինը. նրանք էլ կարտադրեն տասը աթոռ։

Դա արդեն իսկ ենթադրում է, որ աթոռները պատրաստված են ոչ թե անձնական օգտագործման, այլ վաճառքի համար։ Եթե բոլոր մյուս բաները հավասար լինեն, տասը աթոռի համար վճարվող անձը ավելի լավ հասանելի կլինի նպաստներին, քան մեկի համար վճարվողը: Եթե բոլորը վաճառեն տասը աթոռ, ապա առաջինի հետ կմրցեն նպաստ ստանալու հարցում, ինչը կնվազեցնի ոչ միայն նրա բաժինը, այլեւ ուղղակիորեն ստացած գումարը։

Սոցիալիստական մոտեցման պայմաններում հանրային բացահայտումը, ընդհակառակը, ձեռնտու է. աթոռներն ավելի շատ կլինեն, և դրանք ավելի էժան կլինեն։ Իսկ վճարումն ամեն դեպքում կախված չէ արտադրված քանակից։ Բայց երբ արդյունքը հրապարակվի, մեծ բոնուս կտրվի, և աշխատավարձերը կբարձրանան՝ խորացված ուսուցման փաստով։

Երկրորդ մոտեցումը կարող է թվալ, թե խթանում է անփութությունը և ստեղծում էգալիտարիզմ: Ի վերջո, եթե ինչ-որ մեկը դժոխային աշխատանքով տասը աթոռ է արտադրում, բայց ստանում է նույն գումարը, ինչ մեկն ազատողը, ապա իմաստ չունի տասը աթոռ ազատել։ Այս եզրակացությունը, սակայն, ճիշտ չէ։ Շրջանավարտը, ով միջինից զգալիորեն գերազանցում է շրջանավարտը, առաջադեմ ուսուցման և բոնուսների առաջին թեկնածուն է, եթե դա պայմանավորված է իր մասնագիտությամբ աշխատելու պատճառով: Ընդհակառակը, միջինից վատ աշխատողը, մնացած բոլորը հավասար են, վաղ թե ուշ կստանա իր որակավորումը կամ, հնարավոր է, ընդհանրապես կազատվի աշխատանքից՝ մասնագիտական անհամապատասխանության համար։

Հսկայական ավելցուկի արտադրությամբ վաղուց ժամանակն է ազատել աշխատողներին շահագործումից և սահմանել սոցիալիստական աշխատավարձ։ Ինչ էլ ասեն շուկայի ջատագովները, կապիտալիզմի օրոք կա շահագործում, և դա բավականին դանդաղեցնում է սոցիալական բարեկեցության աճը (չնայած դա ամենևին էլ չի դադարեցնում աճը): Այս դանդաղումն արտահայտվում է հասարակության շերտավորմամբ և տարբեր խավերի ստացած մասնաբաժնի էլ ավելի մեծ տարբերությամբ՝ սոցիալապես արտադրվածից։ Նման լայնածավալ շերտավորումը, ինչպես նաև դրա հնարավորությունը, բացի այդ, հրահրում են ոչ թե աշխատանքի որակի բարելավում, այլ անցում դեպի մակաբուծական գոյությանը, ովքեր ինչ-որ կերպ «ճեղքել են», և հատկապես նրանց ժառանգները:

Դիտեք ֆիլմը՝ Ամբողջ կյանքը - Գործարան