Ալգորիթմների և սոցիալական համակարգերի զարգացման ներքին տրամաբանության սոցիալ-փիլիսոփայական վերլուծություն

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ելնելով այն հանգամանքից, որ ժամանակակից հասարակությունը XX - XXI դարերի վերջին անցել է իր զարգացման նոր փուլ, որն այսօր սովորաբար կոչվում է «տեղեկատվական», անհրաժեշտ է ուսումնասիրել և տալ գիտական վերլուծություն, որի կառուցվածքային տարրերը. այսպիսի հասարակություն է կազմված, և ինչպիսի՞ն է նրա կենսաապահովման համակարգը:

Այս խնդիրը մի կողմից էական է սոցիալական զարգացման մեխանիզմների ուսումնասիրման և օգտագործման համար, մյուս կողմից՝ հասկանալու համար, թե ինչպես կարող են ժամանակակից պետական և ոչ պետական կառույցները փոխազդել տեղեկատվական հասարակության նոր մշակութային հարացույցում։

Որպես ժամանակակից հետազոտող, պրոֆեսոր Է. Լ. Ռյաբովա. «Երկու համաշխարհային պատերազմները լավ դաս դարձան այն աշխարհառազմավարների համար, ովքեր գործում էին բացառապես դասական աշխարհաքաղաքականության հիմնական բնութագրերի հիման վրա։ Պարզվեց, որ դա մի կողմ է թողնում այնպիսի էական ռեսուրսներ, որոնք միջազգային ճգնաժամային իրավիճակներում կարողանում են մոբիլիզացնել և՛ պետական, և՛ ոչ պետական դերակատարները»[1]։

Պետք է մտածել այն մասին, թե արդյոք հասարակության ներկա վիճակը իրո՞ք բերել է բազմաթիվ սկզբունքորեն նոր տարբերություններ նրա անցյալ վիճակներից, թե՞ նոր (տեղեկատվական) պարադիգմը դարձել է ամեն ինչ, որոշակի կարգով գործող հասարակության զարգացման տրամաբանական շարունակությունը. կառուցված մարդկային քաղաքակրթության բազմահազարամյա սոցիալական զարգացման գործընթացում:

Իրականում, որպեսզի հասկանանք, թե ինչ է կատարվում, պետք է պատասխանել մեկ այլ հարցի. ինչպե՞ս է տեղեկատվական հասարակությունում նկարագրել այն, ինչ ընկած է իր կյանքի հիմքում և ինչպե՞ս դրա միջոցով ցույց տալ իր կառուցվածքն ու կազմակերպվածությունը։

Սահմանենք տեղեկատվական հասարակության հիմնական տարբերություններից մեկը նախորդ պետություններից. Այս տարբերությունը ներկայացված է նոր միջավայրի առաջացման մեջ, որը սովորաբար կոչվում է կիբեր միջավայր կամ կիբերտարածություն (Քեմբրիջի բառարանը սահմանում է այս բառը որպես «վիրտուալ», «տեղեկատվական տեխնոլոգիաների հետ կապված» ածական) [2]:

Այս միջավայրը ի հայտ եկավ մարդկության քաղաքակրթության գիտատեխնիկական առաջընթացի արդյունքում և բնական ու սոցիալական միջավայրի հետ մեկտեղ իր տեղը գրավեց հասարակական զարգացման մեջ։ Կիբերտարածության հիմնական փոխադրամիջոցը վիրտուալ ինտերնետն է։ Հենց ինտերնետում է ժամանակակից մարդկությունն իր ժամանակի մեծ մասը ծախսում թե՛ աշխատանքային խնդիրները լուծելու, թե՛ սեփական ժամանցն ապահովելու համար։

Ինտերնետ տեխնոլոգիաների հետ կապված տերմինների միջոցով փորձենք նկարագրել տեղեկատվական հասարակության էությունը։ Համակարգիչների (համակարգիչների) աշխատանքի հետ կապված հայտնի տերմիններից մեկը, որը կիբեռնետիկայի հետ մեկտեղ մտել է գիտական կիրառություն, «ալգորիթմ» տերմինն է։ Նշենք, որ 1983 թվականի Փիլիսոփայական հանրագիտարանային բառարանը, խմբագրված Լ. Ֆ. Իլյիչևա, Պ. Ն. Ֆեդոսեևա, Ս. Մ. Կովալևա, Վ. Գ. Պանովան տալիս է նման տերմինի սահմանումներ.

Համաձայն այս հրատարակության՝ ալգորիթմը «ծրագիր է, որը որոշում է վարքագծի մեթոդը (հաշվարկը). խնդիրների արդյունավետ լուծման կանոնների (դեղատոմսերի) համակարգ. Սա ենթադրում է, որ առաջադրանքների նախնական տվյալները կարող են տարբեր լինել որոշակի սահմաններում »: «Փիլիսոփայական բառարանը», որը խմբագրել է IT Ֆրոլովը, ասում է, որ «մենք գործ ունենք ալգորիթմի հետ, երբ մենք միջոցներ ունենք լուծելու որոշակի խնդիր ընդհանրապես, այսինքն՝ դրա փոփոխական պայմանների մի ամբողջ դասի համար» [3]:

Թերահավատը կասի՝ ինչպես կարելի է հանրային սարքը համեմատել վիրտուալ միջավայրի և հրահանգների և ծրագրերի վրա հիմնված համակարգչի հետ։Սակայն, հիշեցնենք, որ «ծրագիր» բառն ինքնին, հին հունարենից թարգմանված նշանակում է «դեղատոմս», «նախասահմանում»։

Ավելին, սոցիալական գործընթացների ժամանակակից ուսումնասիրությունները ներկայացնում են ալգորիթմի հայեցակարգը հասարակության հետ կապված: Ցյուրիխից պրոֆեսոր Ֆելիքս Շտադլերն իր աշխատություններից մեկում գրում է. «Ալգորիթմ ասելով ես նկատի ունեմ ոչ միայն ծրագրային ծածկագիրը, այլև սոցիալ-տեխնիկական համակարգերի և ինստիտուցիոնալ գործընթացների աշխատանքը, որոնցում կարելի է շղթայի քիչ թե շատ երկար հատվածների խնդիրների լուծումը։ լինել ավտոմատացված.

Ալգորիթմական համակարգերի կիրառման դաշտի ընդլայնումը պատահական չէ և սա այն գործընթաց չէ, որը կարելի է կամ պետք է «դադարեցնել»։ Մենք ավելի շուտ պետք է զարգացնենք տարբերակված քննադատություն, որպեսզի կարողանանք հասկանալ, թե որ ալգորիթմներն են մեզ անհրաժեշտ և որոնք՝ ոչ» [4]: Շտադլերի այս շատ կարևոր դիտողությունը մեզ տանում է դեպի ալգորիթմական գործողությունների նշանը՝ դրական կամ բացասական ազդեցություն հասարակության վրա։ Ստորև անդրադառնանք այս խնդրին։

Հարվարդի Քենեդու դպրոցի կայքը հարցազրույց է հրապարակել «Մաթեմատիկական ոչնչացման զենքերը. ինչպես են մեծ տվյալները մեծացնում անհավասարությունը և սպառնում ժողովրդավարությանը» գրքի հեղինակ Քեթի Օ'Նիլի հետ: Նա գրում է. «Երբ մենք կառուցում ենք ալգորիթմ, մենք սահմանում ենք այն տվյալները, որոնք սահմանում են այն, մենք դա անում ենք հաճախ կողմնակալությամբ… բայց գլխավորն այն է, որ մենք սահմանում ենք նպատակը (իմ ընդգծումը՝ EB), մենք սահմանում ենք հաջողությունը»:

Նա շարունակում է մատնանշելով, որ դժվար է պատկերացնել, որ կրթական հաստատություններում շահույթ ստանալու նպատակով ստեղծված ալգորիթմները հանկարծ կօգտագործվեն՝ ապահովելու համար, որ յուրաքանչյուր սովորող ստանա հնարավոր լավագույն կրթությունը: Եվ նա կոչ է անում կառավարությանը ուշադրություն դարձնել սրա վրա [5]։

Բայց պետք չէ կարծել, որ ալգորիթմների և նրանց կառուցած վարքագծի ներքին տրամաբանության խնդիրը հասարակության ինֆորմատիզացիայի հետ կապված առաջացած խնդիր է։ Ավելի շուտ, այս թեզը կարելի է այլ կերպ դիտարկել՝ հասարակության ինֆորմատիզացիան այն տեսքով, ինչպիսին այն այսօր ընթանում է, մոլորակի վրա գոյություն ունեցող ալգորիթմի աշխատանքի հետևանք է։

Տեսնենք՝ պատմության մեջ կա՞ն օրինակներ, որոնք մարդկությանը սահմանում են հասարակության մեջ գոյություն ունենալ որոշակի օրենքներով, այսինքն՝ կա՞ արդյոք սոցիալական զարգացման տրամաբանության աշխատանքի դրսևորում։ Իհարկե ունեն: Նրանք նույնիսկ ստացել են «բարոյականության նորմեր» և «օրենքի նորմեր» անվանումները։

Վարքագծի էթիկական նորմերի վառ օրինակներ են տարբեր կրոնական ուսմունքները, որոնցում «Աստծո անունով» կանխատեսվում է հավատացյալների «ճիշտ» վարքագիծը և բացահայտվում «սխալ» վարքագծի էությունն ու հետևանքները հասարակության համար։ Ավելին, ոչ միայն կրոնական համակարգերն ունեն էթիկական կանոնների մի շարք։ Օրինակ՝ «ճիշտ վարքագծի» նման օրենսգիրք ընդունվել է 1961 թվականին ԽՍՀՄ-ում և ստացել «Կոմունիզմ կերտողի բարոյական կանոնագիր» անվանումը։

Այսօր շատ հաստատություններ ունեն իրենց էթիկայի կանոնները, որոնց խախտման համար աշխատակիցներին սպառնում է վարչական պատիժ՝ ընդհուպ մինչև աշխատանքից ազատում։ Սա սոցիալական վարքագծի դեղատոմս (ծրագիր) չէ՞։

Միևնույն ժամանակ, բարոյականության կրոնական նորմերի դեպքում միշտ չէ, որ պահանջվում է կրոնով որոշված վարքագծի միանշանակ բացատրություն, այն վերցվում է Աստծո անունից հավատքով, իսկ աշխարհիկ էթիկական կանոնների դեպքում՝ ամբողջի կարծիքը։ Աշխատանքային կոլեկտիվը միշտ չէ, որ պահանջվում է, խորհուրդ է տրվում ընդունել կառավարման անունից …

Եզրակացնենք՝ «ալգորիթմը», որպես գիտականորեն ճանաչված տերմին, կարող է լինել տերմին, որը բնութագրում է ոչ միայն տեխնիկական և վիրտուալ հաշվողական համակարգերը, այլև սոցիալական համակարգերը։

Շարունակելով դիտարկել համակարգչային համակարգերի հետ կապված տերմինաբանությունը՝ նկատենք, որ համակարգչի ալգորիթմը կազմում է համակարգի ներքին տրամաբանությունը։ Սա նշանակում է, որ հասարակության մեջ ալգորիթմը ձևավորում է նաև իր ներքին տրամաբանությունը [6], որի հիման վրա կատարվում է որոշակի խնդիրների լուծման ուղիների որոնում։

Այսպիսով, եթե ալգորիթմը ծրագիր է, որը որոշում է վարքագծի մեթոդը և խնդիրների արդյունավետ լուծման կանոնների համակարգը, եկեք դիտարկենք պատմական օրինակներ, որոնք ցույց են տալիս մեկ ալգորիթմի առկայությունը, որը կազմում է սոցիալական զարգացման ներքին տրամաբանությունը:

Եվրոպական պատմության մեջ կա մի շրջան, երբ սկսեց ձևավորվել գիտական գիտելիքների համակարգը իր ժամանակակից ըմբռնմամբ: Խոսքը այնպիսի գիտնականների գործունեության մասին է, ինչպիսին է անգլիացի հասակակից և փիլիսոփա Ֆ. փիլիսոփա Տ. Հոբսը, անգլիացի փիլիսոփա Ջ. և գործընթացները բնության մեջ, և ոչ թե դրանց նկատմամբ հավատքի հիման վրա:

Հասարակության զարգացման նոր տրամաբանությունը դրածներից էին։ Ինչո՞ւ են դա արել, ի՞նչն է նրանց դրդել։ Պատմությունը մեզ միանշանակ պատասխան չի տա։ Այնուամենայնիվ, նրանք սահմանեցին հասարակության ներքին կազմակերպման նոր սխեման, նախադրյալներ ստեղծեցին նոր սոցիալական կառուցվածքի` բուրժուական հասարակության և նոր տեխնոլոգիական կառուցվածքի` 19-րդ դարի ինդուստրացման անցնելու համար:

Բայց ահա հարցը՝ փոխելով սոցիալական զարգացման ներքին տրամաբանությունը (թեոսոֆիայից փիլիսոփայություն), փոխե՞լ են արդյոք հասարակության գոյության ալգորիթմը։

Եկեք պարզենք այն: Միջնադարյան Եվրոպայի քրիստոնեական թեոսոֆիան, որը ձգտում էր ռացիոնալ հիմնավորել և համակարգել քրիստոնեական ուսմունքը [7], որը սովորաբար կոչվում է «սխոլաստիկա», հիմնված է Քրիստոսի մասին աստվածաշնչյան ուսմունքի մեթոդաբանության վրա (Նոր Կտակարան): Նկատենք, որ Թեոսոֆիան, ինչպես և փիլիսոփայությունը, ուսմունք է աշխարհի, մարդու և մարդու կառուցվածքի մասին աշխարհում:

Չխորանալով աստվածաբանական մանրամասների մեջ՝ պետք է նշել, որ աշխարհը եվրոպացի քրիստոնյա աստվածաբաններին ներկայացվել է որպես երրորդություն՝ Հայր Աստված, Աստծո Որդի և Սուրբ Հոգի [8]: Վերոնշյալ փիլիսոփաները, ճանաչելով ճանաչման գիտական մեթոդների առաջնահերթությունը, չժխտեցին կրոնի դերը սոցիալական կառուցվածքում և բխեցին այն թեզից, որ աշխարհն այնուամենայնիվ ստեղծվել է Աստծո կողմից, բայց այն պարունակում է զարգացման օբյեկտիվ օրենքներ, որոնք գիտությունը պետք է ուսումնասիրի: Ֆ. Բեկոնը գրել է. «մակերեսային փիլիսոփայությունը հակում է մարդու միտքը դեպի աթեիզմ, մինչդեռ փիլիսոփայության խորքերը մարդկանց միտքը դարձնում են դեպի կրոն» [9]:

Իր «Մտորումներ …» [10] Ռ. Դեկարտը նաև եզրակացրել է Աստծո գոյությունը։ Օրինակ, նա հավատում էր, որ շարժման ընդհանուր պատճառը Աստված է: Աստված ստեղծել է նյութը շարժման և հանգստի հետ միասին և դրանում պահպանում է շարժման և հանգստի նույն քանակությունը [11]: Այսինքն՝ բանական և զգայական գիտելիքը իրերի ողջ էության մեկ աստվածային սկզբունքի էությունն է: Սա նաև երրորդության էությունն է։

Միայն այսպիսի փիլիսոփայական եռամիասնության մեջ, ի տարբերություն թեոսոֆիական եռամիասնության, առաջին պլան են մղվում ռացիոնալիզմը և սենսացիոնալիզմը (զգայական ճանաչողություն)։ Սա նշանակում է, որ 16-18-րդ դարերի «նոր» եվրոպացի փիլիսոփաների գործունեության արդյունքը հասարակության անցումն էր թեոսոֆիական ներկայացուցչությունից ռացիոնալիզմի և էմպիրիզմի վրա հիմնված գիտականի, որը որոշեց երկու սոցիալական ցնցումների (բուրժուական հեղափոխությունների) ծագումը։) և տեխնոլոգիական կարգի փոփոխություն (արդյունաբերականացում):

Միևնույն ժամանակ, ալգորիթմը, որը կրում էր «եռամիասնության» էությունը, մնաց անփոփոխ։ Փոխվել է սոցիալական ինստիտուտների գործունեության ներքին տրամաբանությունը՝ քաղաքականից սոցիալական և գիտական։ Ի հայտ եկան գիտությունների ակադեմիաներ, նոր քաղաքական գաղափարախոսություններ, կառավարման նոր ձևեր։

Բայց, օրինակ, հենց այն պատճառով, որ «եռամիասնության» էությունը կրող ալգորիթմը մնացել է անփոփոխ, կրոնը չի կորցրել իր սոցիալական նշանակությունը, այլ ընդունելով քրիստոնեական բողոքականության նոր ձևեր կամ պահպանելով քրիստոնեական կաթոլիկության և ուղղափառության հին ձևերը, այն. մնաց հանրային գիտակցության մեջ՝ որպես սոցիալական վարքագծի կարգավորման անհրաժեշտ գործիք։

Իրադարձությունների հետագա ընթացքը կրկին հանգեցրեց սոցիալական վարքագծի ներքին տրամաբանության փոփոխությանը։ Դա պայմանավորված է արդյունաբերական հասարակության զարգացմամբ և երկու խոշոր սոցիալական շերտերի առաջացմամբ, որոնք կոչվում են Կ. Մարքսի դասակարգեր՝ պրոլետարիատ և բուրժուազիա։

Մարքսիզմի առաջացումը՝ որպես սոցիալական արդարության հասարակության ստեղծման դոկտրին, որոշեց այնպիսի սոցիալ-էթիկական երևույթի առաջացումը, ինչպիսին է «աթեիզմը»։ Աթեիզմը (հունարենից՝ աթեիզմ) Աստծո կամ աստվածների, ոգիների, գերբնական ուժերի և, ընդհանրապես, ցանկացած կրոնական համոզմունքի գոյության ժխտումն է։

Ինչպես գրված է «Փոքր սովետական հանրագիտարանի» առաջին հրատարակության մեջ, «դարաշրջանը, որը մենք ապրում ենք՝ անցնելով, մի կողմից, տեխնոլոգիայի հսկայական աճի նշանի տակ, աշխատանքի մեքենայացում՝ օգտագործելով գոլորշու, էլեկտրականության ուժը. և էներգիայի այլ տեսակներ, մյուս կողմից, նոր դասակարգի՝ արդյունաբերական պրոլետարիատի հզոր աճը առաջ է քաշել ի դեմս աթեիզմի վերջին նոր կրողի և կրոնի գերեզմանափորի» [12]։

Ի՞նչ է «աթեիզմը» սոցիալական զարգացման ներքին տրամաբանությունը փոխելու տեսանկյունից։ Սա երրորդությունից՝ որպես եռաչափ տրամաբանությունից, անցում է դեպի երկչափ տրամաբանություն՝ «Աստված կա – Աստված չկա»։ Ուստի հետևում են բազմաթիվ փիլիսոփայական դիսկուրսներ այս թեմայի շուրջ, որոնք ընդհանուր առմամբ հնչում են այսպես. «եթե Աստված չկա, ապա ինձ համար ամեն ինչ թույլատրելի է»:

Դիտարկենք սոցիալական զարգացման տրամաբանությունը քսաներորդ դարի նոր տեխնոլոգիաների պրիզմայով։ Իսկապես, արտադրության աճի տեմպերը հանգեցրել են վաճառքի շուկաների և ապրանքների նկատմամբ սպառողների վերաբերմունքի ձևավորման անհրաժեշտության։ Անհրաժեշտ դարձավ մարդ-սպառող, որը ոչ թե կմտածեր «բարձր» բարոյականության մասին, այլ կսպառեր այն, ինչ պետք է վաճառել արտադրողին։

Ինչ անել? Տեղափոխեք, ընդլայնեք բարոյականության նորմերը մինչև դրանց գրեթե լիակատար բացակայությունը: Մարդկանց գիտակցության մեջ աթեիզմը սպառողների սերունդ դաստիարակելու մեխանիզմներից մեկն է: Մյուս կողմից, սա սոցիալական համակարգի գոյության պարզեցում է՝ անցում վարքագծի երկչափ տրամաբանության, որն ամեն ինչում սկսեց հետք փնտրել։ Վառ օրինակ է «ընկեր-թշնամի» տարբերելու ռազմական սխեման, այսինքն՝ «բարեկամ – թշնամի»։ Ուստի հետևանքը՝ թշնամու դեմ պետք է պայքարել։

Հենց այս տեսքով է, որ այդ հետևանքը կարող է հայտնվել միայն երկչափ վարքի տրամաբանության մեջ։ Գործընկեր գտնելու մեթոդը, որի հետ դուք կարող եք երկխոսություն կառուցել որոշակի սկզբունքների վրա, չի դիտարկվում որպես գործողության հրահանգ (բացակայում է երկչափ տրամաբանության մեջ): Այդ իսկ պատճառով տարբեր ժողովուրդների ու քաղաքակրթությունների մշակութային համագործակցության մեխանիզմները չեն գործում (ամեն ինչ հանգում է զինված առճակատման կամ ուղղակի պատերազմի սպառնալիքներին)։

Նկատի ունենալով վարքագծի զանազան N-չափ տրամաբանությունները՝ ճիշտ կլինի պարզաբանել, որ ժամանակակից ֆիզիկան դուրս է եկել ուսումնասիրելու ութչափ տարածության խնդիրները [13]։

Չպետք է կարծել, որ եռաչափ տրամաբանության մեջ թշնամիներ չեն եղել և նրանց հետ չեն կռվել։ Ո՛չ, թշնամիներ կային, փնտրում էին, գտան, կռվեցին, իսկ եթե չգտան, ուրեմն իրենց հետ նորից կռվեցին, այդ թվում՝ Աստծո անունից և գիտության ու գաղափարախոսության անունից, քանի որ երրորդ բաղադրիչը (եկեք. կարճ ասած՝ Աստված) միշտ եղել է վերացական, և մարդկանց գիտակցության մեջ եղել է ոչ թե իրական նպատակադրումը և հասարակության զարգացման գործում գիտակցված գործնական գործողությունների իրականացումը, այլ էթիկական նորմերի կրողը:

Ըստ երևույթին, նման բան գիտակցելով, Խորհրդային Միության ղեկավարությունը փորձ արեց Աստծո «հնացած» գաղափարը փոխարինել կոմունիզմի նոր «առաջադեմ» գաղափարով որպես խորհրդային հասարակության և մարդու զարգացման նպատակադրում:.

Այս առումով զեկույցը Ա. Վ. Լունաչարսկին 1925 թվականի I համամիութենական ուսուցիչների համագումարում [14]։ Ահա մի քանի հատված դրանից. «Մենք մշտական, թեև երբեմն թաքնված, կոնֆլիկտի մեջ ենք մնացած աշխարհի իշխանությունների հետ, և մենք քաջ գիտակցում ենք, որ այն հողը, որի վրա մենք պահում ենք, շատ անփույթ է, քանի որ Վ. Լենին, ճահճացած, որովհետև մեր տակ ընկած է մի հսկայական շերտ, որի վրա մենք հիմա հիմնականում տնտեսապես և պահում ենք. Եվ սրա հետ մեկտեղ, երկրի մշակութային մակարդակը նույնպես ոչ մի կերպ չի համապատասխանում այն ահռելի խնդիրներին, որոնք իր առջեւ դրել էր Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը»։

Իսկապես, երկրի սոցիալ-տնտեսական զարգացման խնդիրները պահանջում էին հիմնարար փոփոխություններ բնակչության կրթության և մասնագետների պատրաստման գործում։ Իրականում սկզբում դրանք գոյատևելու, հետո միայն զարգացման խնդիրներն էին։ Միևնույն ժամանակ, խորհրդային սոցիալական համակարգի ներքին տրամաբանությունը պետք է ունենար սոցիալական արդարության հասարակության կառուցման կայուն երկարաժամկետ բնույթ։ Ուշադրություն դարձնենք, թե ինչպես է Ա. Վ. Լունաչարսկին քննում է այդ ժամանակաշրջանի հիմնական խնդիրներից մեկը.

«Եկեք վերցնենք պաշտպանության խնդիրը, որը մեզ տանում է դեպի սոցիալական մանկավարժության շատ խիտ: Պաշտպանությունն առաջին հերթին հենվում է մարդկանց, բանակի տրամադրությունների վրա, որոնք մեզ մոտ՝ Ռուսաստանում, գյուղացիների ճնշող մեծամասնությունում են, բայց և ամենուր՝ գյուղացիներից ու բանվորներից: Ի՞նչ է անում բուրժուազիան պաշտպանվելու և ավելի շատ հարձակվելու համար, որովհետև բուրժուական երկրները գիշատիչ իմպերիալիզմի երկրներ են։ Նա զարգացնում է այսպես կոչված «հայրենասիրության» ոգին, նա մեծ նշանակություն է տալիս դպրոցին և դպրոցից դուրս մեծահասակների վրա ազդեցությունին՝ «հայրենասիրության» գաղափարները զարգացնելու և աջակցելու համար։

Իհարկե, «հայրենասիրության» գաղափարը լիովին կեղծ գաղափար է։ Ի՞նչ է իրականում հայրենիքը կապիտալիստական համակարգի ներքո, ո՞րն է յուրաքանչյուր առանձին երկիր, ուժ։ Շատ հազվադեպ կարելի է գտնել մի երկիր, որտեղ, պատահաբար, նրա սահմանը համընկնում է տվյալ ժողովրդի բնակության սահմանների հետ։

Դեպքերի ճնշող մեծամասնությունում դուք ունեք ուժեր, որոնց հպատակները ժողովրդավարական երկրում ծածկված են «քաղաքացիներ» կեղծ տերմինով՝ տարբեր ազգությունների մարդիկ: Երբ պատերազմ է հայտարարվում, Վարշավայում ապրող լեհը պետք է կրակի իր եղբորը, ով ապրում է Կրակովում։ Ոչ ոք չի հարցնում, թե դու որ ազգից ես, այլ հարցնում են, թե ում ենթական ես և ում պետք է ծառայես»։

Հայրենասիրության գաղափարի քննադատությունը, թերեւս, այնքան էլ կոսմոպոլիտական իմաստ չէր, որքան ընդունված է ներկայացնել միջազգային կոմունիստական շարժման գաղափարների տեսանկյունից: Այս տեսանկյունից դա հետևանք էր երկչափ տրամաբանության ոչ ճիշտ գիտակցման, որի սահմանման մեջ դրվել է հետևյալը. «հայրենասերը հայրենասեր չէ», և դիտարկվել է վերը նշված ճանաչման սխեմայով. «բարեկամ կամ թշնամի» սկզբունքով։ Մասնավորապես, նման սխեման սովորաբար հանգեցնում է կոնֆլիկտների։

Եթե դիտարկենք «տեխնոլոգիա-գաղափարախոսություն-նպատակադրում» սխեման որպես նախապատերազմյան խորհրդային շրջանում հասարակության նոր «եռամիասնության» ներքին տրամաբանության սխեմա, ապա հայրենասիրությունն այս իմաստով կարծես թե սոցիալական երևույթ էր ստրկատիրական բնույթի խնդիրների լուծման երկչափ կապիտալիստական վարքագծի տրամաբանությունը.

Ստացվում է, որ ԽՍՀՄ-ում պահպանվել է եռամիասնության տրամաբանությունը, որում ներկայացված էին գաղափարախոսություն (բնակչության լուսավորություն, իդեալներ և այլն), տեխնոլոգիա (արդյունաբերականացում, երկրի էլեկտրիֆիկացում և այլն), նպատակ- սահմանում (արդար սոցիալական կյանքի կարգի ձևավորում): Ըստ երևույթին, հենց դա է պատճառը, որ Խորհրդային Միությունում ձևավորվեց ականավոր հասարակական, գիտական, քաղաքական և այլ գործիչների մի շերտ, որոնք մեծացել էին երիտասարդ խորհրդային պետության պատրաստման և կրթության նոր համակարգում (նախապատերազմյան ԽՍՀՄ.):

Իսկ Եվրոպայում, կորցնելով Աստծո գաղափարը, և դրա դիմաց Կ. Մարկսի «Կապիտալ»-ի, նույն «մարքսիզմի» միջոցով միայն այլ իմաստային (կապիտալիստական) փաթեթով, նրանք չսկսեցին ձևավորման նոր մոտեցումներ մշակել. կապիտալիստական հասարակության մեջ նոր մարդու կերպարի մասին (նոր ձևավորում), բայց ընթացավ պարզեցման սխեմայի համաձայն՝ սպառողական հասարակության ձևավորում՝ բնակչության կրթության անընդհատ նվազող մակարդակով:

Այսօր սա խնդիր է դարձել, քանի որ սոցիալական և տեխնոլոգիական բարդ խնդիրների լուծմանը անպատրաստ հասարակությունը ստիպված եղավ բախվել բազմաթիվ սոցիալական և ռազմական ճգնաժամերի լուծման անհրաժեշտության հետ, բայց չի կարողանում դա անել՝ ընթացիկ իրադարձությունների չհասկանալու և պակասի պատճառով։ ճգնաժամերի հաղթահարման գործնական մեթոդներ.

Եվրոպական-ամերիկյան հասարակության երկչափ տրամաբանությունը, ի թիվս այլ բաների, արտացոլված է համակարգչային տեխնիկայում. համակարգիչներն այսօր գործում են տեղեկատվության փոխանցման երկբիթ համակարգում` 0 (ազդանշան չկա), 1 (կա ազդանշան):

Թերևս հենց Խորհրդային Միությունում և Եվրոպայի ու Ամերիկայի կապիտալիստական երկրներում ձևավորված վարքագծի ներքին տրամաբանության տարբերությունն է, որ հանգեցրել է նրան, որ 21-րդ դարում սոցիալական ճգնաժամերի շարքում Ռուսաստանի բնակչության վարքագիծը. և հետխորհրդային տարածքը, ներառյալ սոցիալիստական զարգացման ուղղվածություն ունեցող երկրները (Չինաստան, Կուբա և այլն), որպես ամբողջություն (ընդհանուր առմամբ), ավելի խելամիտ է թվում, քան բնակչության վարքագիծը (նաև ընդհանուր առմամբ դիտարկված, ընդհանուր) մի շարք արևմտաեվրոպական և ամերիկյան նահանգների։

Որում բարոյականության նորմերը թույլ են տալիս միասեռական հարաբերություններ, էֆթանազիա, թմրամիջոցների և մարմնավաճառության օրինականացում և այլն, այսինքն՝ թույլ են տալիս այն սոցիալական գործընթացները, որոնք աստիճանաբար կտանեն եվրոպական ավանդական հասարակությանը դեգրադացիայի և այլասերման կամ փոխարինման այլ մշակույթներով. ներքին զարգացման ավելի կայուն տրամաբանություն.

Ի դեպ, թերևս դա է պատճառը, որ այսօր ազգայնական քաղաքական ուժերը, որոնք հանդես են գալիս ավանդական մշակույթի պահպանման օգտին, սկսել են մեծ ժողովրդականություն ձեռք բերել բնակչության շրջանում։ Բայց ո՞րը։

Հաշվի առնելով սոցիալական զարգացման ներքին տրամաբանության ձևավորման խնդիրները, մնում է վերադառնալ այն հարցին, թե ինչպիսի՞ ալգորիթմ է սահմանում ներքին տրամաբանության տարբեր տարբերակներ: Մենք չենք բարձրացնում այն հարցը, թե ով է մտել այս ալգորիթմը մարդկային քաղաքակրթության մեջ, քանի որ ապացույցների բազայի բացակայության դեպքում հարցի նման ձևակերպումը մեզ կտանի միստիֆիկացիայի և էզոթերիկայի դաշտ:

Բայց փորձը պարզել, թե ինչպիսի ալգորիթմ է մեզ տանում դեպի մոլորակի վրա մարդկության զարգացման նպատակների ընտրության ծրագրավորումը, իմաստ ունի: Ընդհանուր առմամբ, կա միայն երկու այդպիսի նպատակ.

1) կա՛մ հասարակության արդար ազատ կյանքի կազմակերպման և յուրաքանչյուր անհատի ազատ զարգացման նպատակը.

2) կա՛մ ոմանց խիստ հիերարխիկ ստորադասումը մյուսներին՝ «տեր-ստրուկ» համակարգը այս կամ այն ձևով, երբ ազատ կամքը ալգորիթմորեն ճնշված է, կամ, առավել ևս, ալգորիթմը փոխարինում է մարդու ազատ կամքը մինչև ազատության զգացումով. ամենաթողությունը, որը բացահայտ դրսևորվում է, օրինակ, ֆինանսական օլիգարխիայի և սպառողական հասարակության վարքագիծը ձևավորող ներքին տրամաբանության մեջ՝ այսպես կոչված մասսայական մշակույթի (ամեն ինչ թույլատրելի է):

Այսինքն՝ ալգորիթմը, որը ձևավորում է ինչպես եռաչափ, այնպես էլ երկչափ բնույթի վարքագծի տարբեր տրամաբանություններ ժամանակակից մարդկային քաղաքակրթության մեջ, դա ալգորիթմ է, որը սահմանում է «տեր-ստրուկ» սոցիալական ծրագիրը։ Այնուհետև նախապատերազմյան սովետական իշխանության գործողությունները կարելի է դիտել որպես արատավոր ալգորիթմի սահմաններից դուրս գալու գիտակցված կամ անգիտակցաբար փորձ՝ ձևավորելով նոր ներքին տրամաբանություն՝ արդար աշխարհակարգի նպատակով։

Բայց, ըստ երևույթին, չկարողանալով նկարագրել սոցիալական զարգացման ալգորիթմների տեսությունը (համակարգչային տեխնոլոգիաները դեռ սկզբնական փուլում էին), խորհրդային ղեկավարությունը փորձեց ձևավորել նոր ներքին տրամաբանություն, որը սկսեց գործել արդեն գոյություն ունեցող վարպետ-ստրուկ ալգորիթմի շրջանակներում:

Բնականաբար, կայուն երկարաժամկետ սոցիալական զարգացումը չստացվեց, քանի որ ալգորիթմը չփոխվեց, փոխվեց սոցիալական զարգացման ներքին տրամաբանությունը՝ ենթադրելով զարգացման բացասական բնույթ։ Սա հանգեցրեց ողբերգական հետևանքների բնակչության համար, որոնք ԽՍՀՄ պատմության մեջ նշվում էին որպես «հալոցք», «լճացում» և «պերեստրոյկա»:

Հասարակության ներկայիս վիճակը կիբեր միջավայրի առաջացման հետ միասին գործում է նույն արատավոր ալգորիթմի համաձայն։Տեղեկատվական հասարակության ալգորիթմական աջակցության հարցը պարզաբանելու համար դարձյալ անդրադառնանք դասականներին։ Նույնիսկ Կ. Մարքսը 19-րդ դ. նկարագրեց պատմության և դասակարգային պայքարի նյութապաշտական ըմբռնումը։

Կոմունիստական մանիֆեստում նա պնդում էր. «Մինչ այժմ գոյություն ունեցող բոլոր հասարակությունների պատմությունը դասակարգային պայքարի պատմություն էր: Ազատն ու ստրուկը, հայրապետն ու պլեբեյը, հողատերը և ճորտը, տերն ու աշակերտը, մի խոսքով, կեղեքողն ու ճնշվածը հավերժական հակադրության մեջ էին միմյանց նկատմամբ, նրանք մղում էին շարունակական, երբեմն թաքնված, երբեմն ակնհայտ պայքար, որը միշտ ավարտվում էր հեղափոխականով։ ամբողջ հասարակական շենքի վերակազմավորումը կամ պայքարող դասակարգերի ընդհանուր մահը» [15].

Լենինը եզրակացրեց, որ «հակասական նկրտումների աղբյուրը այն դասակարգերի դիրքի և կյանքի պայմանների տարբերությունն է, որտեղ յուրաքանչյուր հասարակություն բաժանվում է» [16]: Մենք ապրում ենք տեղեկատվական հասարակության մեջ։ Այսպիսով, ինչպիսի՞ դասերի է ընկնում նման հասարակությունը: Ինչի՞ հիման վրա պետք է տարբերակենք դրանք։

Եթե արդյունաբերական հասարակության համար բանալին արտադրության միջոցների և տնտեսական հարաբերությունների նկատմամբ վերաբերմունքն է, ապա տեղեկատվական հասարակության համար դա տեղեկատվական հոսքեր զարգացնելու և իրականացնելու գործնական հնարավորություն է և, համապատասխանաբար, տեղեկատվական հարաբերություններ ձևավորելու համար:

Տեղեկատվական հոսքերը կրում են վարքի որոշակի ներքին տրամաբանություն։ Իսկ դրանք մշակելու, ձևավորելու և իրականացնելու կարողությունը տեղեկատվական հասարակությունը դասերի բաժանելու չափանիշ է՝ տեղեկատվություն ստեղծողների և իրագործողների դասի և տեղեկատվություն սպառողների դասի։

Նախկին տեր-ստրուկ ալգորիթմների հիման վրա ձևավորվում է հասարակության դասակարգային նոր մոդել։ Այս նոր տեսակը առաջացնում է տեղեկատվական ստրկություն՝ որոշակի տեղեկատվության ալգորիթմական ստորադասում, որը ձևավորում է վարքի տրամաբանությունը և հնարավորություն չի տալիս դուրս գալ դրա էությունից:

Տեղեկատվական ստրուկը գտնվում է մեկ տեղեկատվական դաշտի շրջանակներում՝ նույնիսկ ներքուստ չհասկանալով, որ ինքն այս տեղեկատվության պատանդն է։ Նման սոցիալական բուրգի գագաթին ոչ թե մարդիկ ու կազմակերպություններն են, այլ իշխող դասի կողմից գեներացված տեղեկատվությունը։ Այնուհետև կիբեր միջավայրը դառնում է մարդու մտքում ծրագրային ապահովման և տեղեկատվական մշակումների միջոցով որոշակի ներքին տրամաբանության արագ ներդրման գործիք:

Այս ամենը հանգեցնում է նրան, որ տեղեկատվական ամբոխի ներկայացուցիչը տեղեկատվությունը ուսումնասիրում է ոչ թե հանուն աշխարհի զարգացման նոր գիտական գիտելիքների և մոտեցումների մշակման, այլ դրա չմտածված վերարտադրության և տարածման համար։ Նա սկսում է ապրել հանուն բուն տեղեկատվության, այլ ոչ թե դրա հիման վրա նպատակներին (հատկապես զարգացման նպատակներին) հասնելու համար։ Սրանից հետևում է, որ ժամանակակից աշխարհի առարկաների խնդիրներից է բնակչության գլոբալ կրթությունը կիբեր միջավայրի՝ որպես մարդկային զարգացման գործիքի դերի և նշանակության մասին։

եզրակացություններ

Հասարակության զարգացման հիմքը նրա ալգորիթմն է, որը սահմանում է նպատակներ և նպատակներին հասնելու ծրագրեր: Ծրագրերը կարող են լինել տարբեր բնույթի և ունենալ N ծավալային բաղադրիչ: Մոլորակի վրա մարդկության պատմության մեջ ամենահայտնիներից մեկը եռաչափ ներքին տրամաբանությունն է, որը թույլ է տալիս կառուցել սոցիալական զարգացման համակարգ, որը ժամանակի ընթացքում կայուն է: Մինչդեռ երկչափ տրամաբանությունը հասարակությանը տանում է դեպի պարզեցում և անկարողություն՝ լուծելու ամենապարզ սոցիալ-տեխնոլոգիական խնդիրները։

Ներքին տրամաբանությունը մարդու գիտակցության մեջ կարող է արտահայտվել հասարակության զարգացման վերաբերյալ տեսակետների և իմաստների համակարգի միջոցով, մինչդեռ հենց ալգորիթմը, որը սահմանում է նպատակներ, մարդկանց մեծ մասի համար մնում է անտարբերելի, և նրանք չեն տեսնում երկարաժամկետ հատվածի միտումը: մարդկության զարգացման՝ որպես կանոն կանգ առնելով կողք կողքի կանգնած մեկ-երկու սերունդների հետ տեղի ունեցողի ընկալման վրա։

Սա դժվարություններ է առաջացնում մարդկության մեկ ալգորիթմից մյուսին անցնելու հարցում, քանի որ սկզբում պահանջվում է տարբերակել այն, և միայն դրանից հետո փոխել նպատակադրումը: Այս դեպքում կփոխվի նաև ներքին տրամաբանությունը՝ պահպանելով իր գոյության N-չափականությունը։

Որպեսզի սովորեն տարբերակել սոցիալական զարգացման ալգորիթմները, բնակչությանը պետք է սովորեցնել տարբերակել սոցիալական վարքի ներքին տրամաբանությունը, առանձնացնել այդ տրամաբանության վերահսկման առարկաները և սովորեցնել տեսնել երկարաժամկետ միտումներ:

Դրա համար անհրաժեշտ է դուրս գալ յուրաքանչյուր կոնկրետ հասարակության մեջ յուրաքանչյուր մարդու ձևավորված կայուն կարծրատիպային դաշտից։

Աղբյուր՝ «Ethnosocium» №7 (109) միջազգային ամսագիր 2017թ

[1] Ռյաբովա Է. Լ., Տերնովայա Լ. Օ. Դասական և քաղաքակրթական աշխարհաքաղաքականության համատեղելիություն և տարաձայնություն // Էթնոսոցիում և միջէթնիկ մշակույթ. Թիվ 9 (75), 2014. - P. 23:

[2] Campidge Dictionary // էլեկտրոնային ռեսուրս. - Մուտքի ռեժիմ.

[3] Փիլիսոփայական բառարան. Էդ. Ի. Տ. Ֆրոլովը։ – Մ.: Քաղաքական գրականության հրատարակչություն, 1991: – Ս. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz «Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie «2016-03-12 / էլեկտրոնային ռեսուրս. - Մուտքի ռեժիմ.

[5] Քեթի Օ'Նիլ Ինչպես են մեծ տվյալները մեծացնում անհավասարությունը և սպառնում ժողովրդավարությանը: 2016-04-10 / Քենեդի Հարվարդի դպրոց // էլեկտրոնային ռեսուրս. - Մուտքի ռեժիմ.

[6] Տրամաբանություն - գիտություն օրենքների և մտածողության ձևերի մասին

[7] Փիլիսոփայական բառարան. Էդ. Ի. Տ. Ֆրոլովը։ – Մ.: Քաղաքական գրականության հրատարակչություն, 1991: – Ս. 445։

[8] Տե՛ս՝ ՔՐԻՍՏՈՆՅԱՆ ՀԱՎԱՏՈՒՄ հարցերում և պատասխաններում The Teaching of the "Catechism of the Catholic Church" // էլեկտրոնային ռեսուրս. - Մուտքի ռեժիմ.

[9] F. Bacon, Op. 2 հատորում, հատոր 2, Փորձ XVI «Անաստվածության մասին», Մ., «Միտք», 1972, էջ 386։

[10] R. Descartes Մտորումներ առաջին փիլիսոփայության վերաբերյալ, որտեղ ապացուցված է Աստծո գոյությունը և տարբերությունը մարդու հոգու և մարմնի միջև: Աստծո մասին երրորդ արտացոլումն այն է, որ նա գոյություն ունի // էլեկտրոնային ռեսուրս: Մուտքի ռեժիմ.

[11] Փիլիսոփայական բառարան. Էդ. Ի. Տ. Ֆրոլովը։ – Մ.: Քաղաքական գրականության հրատարակչություն, 1991: – Ս. 109.

[12] Աթեիզմ // Փոքր սովետական հանրագիտարան. – Մ.: «Սովետական հանրագիտարան» բաժնետիրական ընկերություն, 1928: – Ս. 479 թ.

[13] Տես՝ A. V. Korotkov. Ութ ծավալային կեղծ-էվկլիդյան տարածություն-ժամանակ / ԺԱՄԱՆԱԿԱԿԻՑ ԳԻՏՈՒԹՅԱՆ ԵՎ ԿՐԹՈՒԹՅԱՆ ԱԼՄԱՆՆԵՐ.- Հրատարակիչ՝ OOO հրատարակչություն «Գրամոտա» (Տամբով), թիվ 2, 2013թ. 82-86 թթ.

[14] Տես՝ Ժողովածու «A. V. Լունաչարսկին հանրակրթության մասին». Մ., 1958 -Ս. 260-292 թթ.

[15] K. Marx, F. Engels Soch. 2-րդ հրատ., հատոր 4, էջ. 424-425 թթ.

[16] Լենին Վ. Ի. Ընտրված ստեղծագործությունները չորս հատորով. - Մ.: Քաղաքական գրականության հրատարակչություն, 1988. –T.1, էջ 11:

փիլիսոփայության թեկնածու, դոցենտ, Համակարգային նախաձեռնությունների կենտրոնի տնօրեն