Ինչպես թագավորական իշխանությունը ենթարկվեց Եկեղեցու տապալմանը

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Եկեղեցին էր, որ առանցքային դեր խաղաց ցարական իշխանությունը որպես ինստիտուտ տապալելու գործում, ըստ պատմաբան Միխայիլ Բաբկինի։ Եթե չլինեին եկեղեցականների դիրքորոշումը, ապա Ռուսաստանում պատմական իրադարձությունները բոլորովին այլ հետագծով կանցնեին։

Միխայիլ Բաբկին. «Նրանք ցարին չէին համարում «իրենցը», նրանք նրան ընկալում էին որպես մրցակից»:

Այդ մասին գրեթե չեն խոսում. ՌՕԿ-ին չափազանց նյարդայնացնում է «Եկեղեցի և հեղափոխություն» թեման։ Լսե՞լ եք, օրինակ, որ թագավորական ընտանիքի փրկագնի համար թաքուն Տոբոլսկ առաքված գումարը արգելել է պատրիարք Տիխոնը հանձնել պահակներին։

Ռուս ուղղափառ եկեղեցին մեծ շուքով և հանդիսավորությամբ նշեց Ռուս ուղղափառ եկեղեցում պատրիարքության վերականգնման հարյուրամյակը: Հիշեցնենք, որ այս մասին որոշումը կայացրել է Տեղական խորհուրդը, որը հավաքվել է 1917 թվականի օգոստոսից մինչև 1918 թվականի սեպտեմբերը։ 1917 թվականի նոյեմբերի 18-ին, նոր ոճի համաձայն, տաճարում տեղի ունեցան պատրիարքի ընտրություններ, որոնց հաղթողը դարձավ մետրոպոլիտ Տիխոնը (Բելավին)։ 1917 թվականի դեկտեմբերի 4-ին գահակալվել է։ Եկեղեցական վարդապետների հոբելյանական ելույթներում շատ է խոսվել հեղափոխական ծանր ժամանակների տարիներին Եկեղեցու կրած զոհողությունների մասին։

Բայց ոչինչ չի ասվում այն մասին, որ եկեղեցին ինքն է կրում աղետի պատասխանատվության մեծ բաժինը։ Այս բացը MK-ին տված հարցազրույցում լրացնում է Ռուս ուղղափառ եկեղեցու պատմության վերաբերյալ բազմաթիվ գիտական աշխատությունների հեղինակ, պատմական գիտությունների դոկտոր, Ռուսաստանի պետական հումանիտար համալսարանի պրոֆեսոր Միխայիլ Բաբկինը:

Միխայիլ Անատոլևիչ, երբ ծանոթանում ես 1917-1918 թվականների Տեղական տաճարի թեմային, լրիվ սյուրռեալիստական զգացողություն է առաջանում։ Եկեղեցական բարձր ժողովի պատերից դուրս հեղափոխություն է մոլեգնում, կառավարություններն ու պատմական դարաշրջանները փոխվում են, իսկ դրա մասնակիցները նստում-նստում են՝ որոշում են հարցեր, որոնք տեղի ունեցողի ֆոնին դժվար թե կարելի է արդիական անվանել։ Հետաքրքիր է, որ խորհրդի մասնակիցներն իրենք էլ տեղյակ են եղել, որ մի քանիսը, այսպես ասած, համատեքստից դուրս են գալիս։

- Իրենց հուշերում խորհրդի անդամները, մասնավորապես Նեստորը (Անիսիմովը)՝ այն ժամանակ Կամչատկայի եպիսկոպոս Պետրոսը և Պողոսը, գրում են, որ իրենք չարձագանքեցին հոկտեմբերյան հեղաշրջմանը, համարելով, որ եկեղեցին չպետք է միջամտի։ քաղաքականություն։ Թող, ասում են, «շները կռվում են», մեր գործը ներքին եկեղեցի է։

Բայց չէ՞ որ Փետրվարյան հեղափոխության իրադարձությունների ժամանակ Եկեղեցին բոլորովին այլ դիրքորոշում է որդեգրել։

-Համաձայն եմ, որ եկեղեցական վարդապետներն այն ժամանակ շատ ակտիվ քաղաքական դիրքորոշում են զբաղեցրել։ Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու Սուրբ Սինոդը մի ամբողջ շարք միջոցառումներ է ձեռնարկել միապետության հարցը օրակարգից հանելու համար։

Ինչպես գիտեք, 1917 թվականի մարտի 2-ին (նոր ոճով մարտի 15-ին, այսուհետ ամսաթվերը նշվում են ըստ Հուլյան օրացույցի. - «MK») Նիկոլայ II-ը հրաժարվեց գահից՝ հօգուտ իր եղբոր՝ Միխայիլ Ալեքսանդրովիչի։ Բայց Միխայիլ Ալեքսանդրովիչը, հակառակ տարածված կարծիքի, չհրաժարվեց գահից. նա իշխանության հարցը հանձնեց Սահմանադիր ժողովի քննարկմանը։ Մարտի 3-ի իր «Ակտում» ասվում էր, որ նա պատրաստ է ընդունել իշխանությունը միայն այն դեպքում, եթե «այդպիսին լինի մեր մեծ ժողովրդի կամքը»։ Դրանից չհրաժարվեցին նաեւ Ռոմանովների տան մնացած անդամները, որոնք, ըստ 1797 թվականի իրավահաջորդության օրենքի, ունեին գահի իրավունք։

Ըստ այդմ, Ռուսաստանը մարտի 3-ին կանգնած էր պատմական պատառաքաղի մոտ՝ լինել միապետություն այս կամ այն ձևով, լավ, պարզ է, որ ավելի իրատեսական տարբերակը սահմանադրական միապետությունն էր, կամ այս կամ այն ձևով հանրապետությունը:

Բայց արդեն մարտի 4-ին, չնայած Ռոմանովների տան գահից օրինական գահից հրաժարվելու բացակայությանը, Սինոդը սկսեց հեռագրեր ուղարկել բոլոր թեմերին՝ հրամայելով դադարեցնել «գահակալ տան» անդամների անունները աստվածային ծառայություններում հիշատակելը:. Անցյալ ժամանակ! Փոխարենը հրամայվեց աղոթել «հավատարիմ ժամանակավոր կառավարության» համար։ Արգելվել են «կայսր», «կայսրուհի», «գահի ժառանգորդ» բառերը։Եթե քահանաներից մեկը շարունակում էր աղոթել Ռոմանովների համար, Սինոդը կարգապահական միջոցներ էր կիրառում խախտողի նկատմամբ. հոգևորականներին արգելվում էր ծառայել կամ, եթե նրանք ծառայում էին ռազմական բաժնում, ուղարկվում էին ռազմաճակատ՝ գործող բանակ։

Բայց մարտի 3-ից՝ նոր գլխավոր դատախազ Վլադիմիր Լվովի նշանակմամբ, Սինոդն արդեն նոր կառավարության մաս էր կազմում։ Ինչպե՞ս կարող էր նա այլ կերպ վարվել։

-Հեղափոխության առաջին օրերին Սինոդը գործում էր բացարձակապես անկախ։ Եկեղեցու հիերարխների և հեղափոխական իշխանությունների միջև բանակցությունները, - ես դա հաստատեցի արխիվային փաստաթղթերից, սկսվեցին նույնիսկ Նիկոլայ II-ի գահից հրաժարվելուց առաջ՝ մարտի 1-2-ը:

Իսկ Ժամանակավոր կառավարության և Սինոդի հարաբերությունները ապագայում չի կարելի անվանել վերադասի և ենթակաների հարաբերություններ։ Մարտի 4-ին Սինոդի անդամների հետ նոր գլխավոր դատախազի առաջին հանդիպմանը փոխադարձ պայմանավորվածություն է ձեռք բերվել. Սինոդը խոստացավ օրինականացնել Ժամանակավոր կառավարությունը, ժողովրդին տանել նրան հավատարմության երդման, ընդունել մի շարք ակտեր, որոնք, նոր կառավարության կարծիքով, անհրաժեշտ են մտքերը հանգստացնելու համար։ Դրա դիմաց Ժամանակավոր կառավարությունը Սուրբ Սինոդի նոր գլխավոր դատախազ Վլադիմիր Լվովի բերանով խոստացավ եկեղեցուն տալ ինքնակառավարման և ինքնակարգավորման ազատություն։ Ընդհանրապես դու մեզ համար ես, մենք՝ քեզ։ Իսկ միապետության նկատմամբ վերաբերմունքի հարցում Սինոդն անգամ արմատականությամբ գերազանցեց Ժամանակավոր կառավարությանը։

Կերենսկին որոշել է Ռուսաստանը հանրապետություն հռչակել միայն 1917 թվականի սեպտեմբերի 1-ին։ Իսկ Սինոդը, արդեն մարտի առաջին օրերին, հրամայեց հոգևորականներին և հոտին մոռանալ ոչ միայն նախկին կայսրին, այլ նաև միապետական այլընտրանքին ամբողջությամբ։

Մոտեցումների այս տարբերությունը հատկապես ընդգծված էր երդումների տեքստերում։ Ժամանակավոր կառավարության կողմից ստեղծված քաղաքացիական, աշխարհիկ պայմաններում խոսքը վերաբերում էր ժամանակավոր կառավարությանը հավատարմությանը «մինչև Սահմանադիր ժողովի միջոցով ժողովրդի կամքով կառավարման ռեժիմի հաստատումը»։ Այսինքն՝ այստեղ բաց էր կառավարման ձեւի հարցը։

Եկեղեցու երդումների նշանակման տեքստերի համաձայն, որոնք ընդունվել են նոր արժանապատվության մեջ, եկեղեցին և հոգևորականները խոստացել են «հնազանդ լինել Աստծո կողմից պաշտպանված ռուսական պետությանը և ամեն ինչում, համաձայն օրենքի՝ հնազանդվելով նրա ժամանակավոր կառավարությանը»: Եվ կետը.

Այնուամենայնիվ, Եկեղեցու դիրքորոշումը լիովին համապատասխանում էր այն ժամանակվա հասարակական տրամադրություններին։ Միգուցե նա ուղղակի գնում էր հոսանքին:

- Ոչ, Եկեղեցին շատ առումներով ինքն է ձևավորել այդ տրամադրությունները: Դրա ազդեցությունը հոտի հասարակական-քաղաքական գիտակցության վրա հսկայական էր։

Վերցնենք, օրինակ, աջակողմյան, միապետական կուսակցությունները։ Նրանք մինչ հեղափոխությունը երկրի ամենաբազմաթիվ քաղաքական միավորումներն էին։ Խորհրդային և հետխորհրդային պատմագրության մեջ պնդում էին, որ ցարական վարչակարգն այնքան փտած էր, որ միապետությունը փլուզվեց հենց առաջին իսկ մղումով։ Եվ ի պաշտպանություն դրա՝ մեջբերվել է աջակողմյան կուսակցությունների ճակատագիրը, որոնք, ասում են, հեղափոխությունից հետո պարզապես վերացել են։ Նրանք իսկապես անհետացան քաղաքական ասպարեզից, բայց ոչ իրենց «փտածության» պատճառով։ Բոլոր աջակողմյան կուսակցությունների ծրագրերում խոսվում է «սուրբ ուղղափառ եկեղեցուն հնազանդվելու» մասին։ Սուրբ Սինոդը, արգելելով ցարի և «թագավորական տան» պատարագի հիշատակի արարողությունը, դրանով իսկ գաղափարական հողը տապալեց միապետների ոտքերի տակից։

Ինչպե՞ս կարող էին աջակողմյան կուսակցությունները քարոզել ցարական իշխանության համար, եթե եկեղեցին արգելում էր անգամ ցարի մասին աղոթելը։ Միապետներին իսկապես մնում էր միայն տուն գնալ։ Մի խոսքով, Սինոդի անդամները ոչ թե հետևեցին հեղափոխության շարժիչին, այլ ընդհակառակը, նրա լոկոմոտիվներից մեկն էին։

Եկեղեցին էր, որ առանցքային դեր խաղաց ցարական իշխանությունը որպես ինստիտուտ տապալելու գործում։ Եթե չլինեին Սինոդի անդամների դիրքորոշումը, որը նրանք որդեգրեցին մարտի օրերին, պատմական իրադարձությունները, սա միանգամայն ակնհայտ է, այլ հետագծով կանցնեին։ Ի դեպ, 11 եկեղեցական հիերարխներից յոթը, որոնք այդ ժամանակ եղել են Սինոդի անդամներ (այդ թվում՝ ապագա պատրիարք Տիխոնը) սրբադասվում են։ Կամ ROC-ում, կամ ROCOR-ում, կամ այստեղ և այնտեղ:

Ինչո՞ւ ցարը չհաճեցրեց հոգեւորականներին։

«Նրանք նրան տեսնում էին որպես խարիզմատիկ մրցակից. թագավորական իշխանությունը, ինչպես քահանայության իշխանությունը, ուներ տրանսցենդենտալ, խարիզմատիկ բնույթ: Կայսրը, որպես Աստծո օծյալ, հսկայական լիազորություններ ուներ եկեղեցու կառավարման ոլորտում։

Որքան հասկանում եմ, Պողոս I-ի գահին իրավահաջորդության ակտի համաձայն, որը ուժի մեջ է մնացել մինչև փետրվար, թագավորը եղել է Եկեղեցու գլուխը:

-Անշուշտ, այդպես չէ: Կայսր Պողոս I-ի արարքը խոսում է դրա մասին ոչ թե ուղղակիորեն, այլ անցողիկ բացատրության տեսքով. գահի զբաղեցումն արգելված էր մեկ այլ, ոչ ուղղափառ դավանանքի մարդուն, քանի որ «Ռուսաստանի ինքնիշխաններն են էությունը. Եկեղեցւոյ գլխաւորին»։ Ամեն ինչ. Փաստորեն, թագավորի տեղը եկեղեցական հիերարխիայում հստակ սահմանված չէր։

Այստեղ պետք է պարզ լինի, որ քահանայության իշխանությունը եռակի է: Առաջինը սրբությունների զորությունն է, այսինքն՝ եկեղեցական խորհուրդների կատարումը, պատարագի մատուցումը։ Ռուս միապետերը երբեք չեն պնդել դա։

Երկրորդը ուսուցման ուժն է, այսինքն՝ ամբիոնից քարոզելու իրավունքը։ Կայսրերն ունեին ուսուցման ուժ, բայց գործնականում չէին օգտագործում այն։

Երրորդ բաղադրիչը եկեղեցու կառավարումն է։ Եվ այստեղ կայսրը շատ ավելի մեծ իշխանություն ուներ, քան եպիսկոպոսներից որևէ մեկը։ Եվ նույնիսկ բոլոր եպիսկոպոսները միասին վերցրած։ Սա կտրականապես դուր չի եկել հոգեւորականներին. Նրանք չէին ճանաչում միապետի քահանայական լիազորությունները՝ նրան համարելով աշխարհական, դժգոհ էին ցարի՝ եկեղեցական գործերին միջամտելուց։ Եվ, սպասելով հարմար պահի, հաշիվներ մաքրեցին թագավորության հետ։

Աստվածաբանական տեսանկյունից հեղափոխական իշխանափոխությունը եկեղեցու կողմից օրինականացվել է Պողոս առաքյալի հռոմեացիներին ուղղված նամակի սինոդալ թարգմանությամբ, որը կատարվել է 19-րդ դարի կեսերին։ Այնտեղ «զորություն չկա, եթե ոչ Աստծուց» արտահայտությունը թարգմանվել է որպես «Աստծուց զորություն չկա»։ Թեև դա բառացի նշանակում է՝ «Զորություն չկա, եթե ոչ Աստծուց»։ Եթե ամբողջ զորությունը Աստծուց է, ապա ի՞նչ է տեղի ունենում։ Որ կառավարման ձեւի փոփոխությունը, հեղափոխությունը նույնպես Աստծուց է։

Ինչո՞ւ, մարտ ամսին աջակցելով ժամանակավոր կառավարությանը, եկեղեցին հոկտեմբերյան օրերին մատը չբարձրացրեց նրան օգնելու համար։

- Հոկտեմբերյան ճգնաժամը, որոշակի առումով, ձեռնտու էր Տեղական խորհրդի, որն առօրյա կյանքում կոչվում էր «եկեղեցական հիմնադիր ժողով»:

Փաստն այն է, որ քանի որ եկեղեցին այն ժամանակ անջատված չէր պետությունից, խորհրդի բոլոր որոշումները, այդ թվում՝ այդ օրերին քննարկված պատրիարքությունը վերականգնելու առաջարկը, պետք է հաստատման ներկայացվեին Ժամանակավոր կառավարությանը, որը մնաց գերագույն։ իշխանությունը երկրում։ Եվ դա կարող էր սկզբունքորեն չհամաձայնվել նրանց հետ։ Ուստի, տաճարը հոկտեմբերյան հեղաշրջմանը արձագանքեց առաջին հերթին պարտադրելով, արագացնելով պատրիարքության ներդրման գործընթացը։ Իշխանության վակուումում, որն առաջացել էր, Եկեղեցին լրացուցիչ հնարավորություն տեսավ իր համար. խորհրդի որոշումներն այժմ կարիք չունեին որևէ մեկի հետ համաձայնեցնելու: Պատրիարքարանը վերականգնելու որոշումը կայացվել է հոկտեմբերի 28-ին՝ բոլշևիկների կողմից իշխանության զավթումից ընդամենը երկու օր անց։ Իսկ մեկ շաբաթ անց՝ նոյեմբերի 5-ին, նոր պատրիարք է ընտրվել։ Շտապողականությունն այնպիսին էր, որ պատրիարքի իրավունքներն ու պարտականությունները սահմանող հրամանագիրը հայտնվեց նրա գահակալությունից հետո։

Մի խոսքով, բարձրագույն հոգեւորականները չեն էլ մտածել Ժամանակավոր կառավարությանը աջակցել։ Թող, ասում են, ցանկացած իշխանություն կլինի, եթե միայն թագավորական չէ։ Այդ ժամանակ ոչ ոք չէր հավատում բոլշևիկների դիրքորոշման ուժին, և նրանք իրենք այդ ժամանակ եկեղեցուն ընդհանրապես չէին թվում որպես սատանայի մարմնացում:

Հոկտեմբերյան հեղաշրջումից մոտ մեկ տարի անց պատրիարք Տիխոնն իր հոտին ուղղված ուղերձներից մեկում (փոխանցում եմ տեքստին մոտ) ասաց. «Մենք մեր հույսերը կապել ենք խորհրդային կարգերի հետ, բայց դրանք չիրականացան»։ Այսինքն, ինչպես պարզ է դառնում այս փաստաթղթից, որոշակի հաշվարկներ են եղել բոլշևիկների հետ ընդհանուր լեզու գտնելու համար։

Եկեղեցին լռեց, երբ նրանք զավթեցին իշխանությունը, լռեցին, երբ սկսեցին հետապնդել իրենց քաղաքական հակառակորդներին,երբ Հիմնադիր ժողովը ցրվեց… Հոգևորականները սկսեցին իրենց ձայնը բարձրացնել խորհրդային կարգերի դեմ միայն ի պատասխան հենց եկեղեցու նկատմամբ «թշնամական» գործողությունների. սկսվեց.

-Այնուամենայնիվ, արդեն 1918 թվականի հունվարին, եկեղեցին պետությունից անջատելու մասին դեկրետով, խորհուրդն ուղղակիորեն կոչ արեց անհնազանդություն ցուցաբերել նոր իշխանություններին։ Այնուամենայնիվ, նա շարունակեց անվտանգ աշխատել։ Ինչո՞վ կբացատրեք բոլշևիկների նման փափկությունը։ Գիտակցա՞ծ էր, թե՞ այն ժամանակ նրանք պարզապես Եկեղեցի չէին հասել։

- Նախ, ձեռքերն իսկապես անմիջապես չհասան։ Բոլշևիկների հիմնական նպատակը հեղաշրջումից հետո առաջին շաբաթներին և ամիսներին իշխանությունը պահպանելն էր։ Մնացած բոլոր հարցերը հետին պլան են մղվել: Ուստի խորհրդային իշխանությունն ի սկզբանե աչք փակեց «ռեակցիոն հոգեւորականների» վրա։

Բացի այդ, պատրիարքարանի վերականգնման գործում բոլշևիկյան ղեկավարությունը, ըստ երևույթին, իր համար տեսավ որոշակի օգուտներ։ Ավելի հեշտ է բանակցել մեկ անձի հետ, ավելի հեշտ է նրան, անհրաժեշտության դեպքում, մեխին սեղմելը, քան կոլեկտիվ կառավարման մարմինը։

Համաձայն հայտնի ապոկրիֆայի, որն առաջին անգամ հնչել է արտասահմանում ռուս ուղղափառ եկեղեցու մետրոպոլիտ Վիտալիի (Ուստինով) քարոզում, Լենինը, այդ տարիներին դիմելով հոգևորականներին, ասել է. դուք պատրիարքի կարիք ունեք: Դե, դուք կունենաք Եկեղեցի, կունենաք հայրապետ։ Բայց մենք ձեզ կտանք եկեղեցին, ձեզ կտանք նաև պատրիարքը»: Փնտրեցի այս խոսքերի հաստատումը, բայց չգտա։ Բայց գործնականում վերջում այդպես էլ եղավ։

- Խորհուրդը հավաքվել է մեկ տարուց ավելի, վերջին նիստը տեղի է ունեցել 1918 թվականի սեպտեմբերի վերջին՝ Կարմիր ահաբեկչության մեջ։ Սակայն այն համարվում է անավարտ։ Պատրիարքարանի տվյալներով՝ «1918 թվականի սեպտեմբերի 20-ին Տեղական խորհրդի աշխատանքը բռնի ընդհատվել է»։ Որքանո՞վ է սա ճիշտ:

-Լավ, ի՞նչն է համարվում բռնություն։ Ժելեզնյակիի նավաստիները այնտեղ չեն եկել, ոչ մեկին չեն ցրել։ Շատ հարցեր իսկապես մնացին չլուծված. չէ՞ որ պատրաստվում էր եկեղեցական վերափոխումների նախագծերի մի ամբողջ համալիր։ Բայց նկատի ունենալով նոր քաղաքական իրողությունները, դրանք այլեւս հնարավոր չէր իրականացնել։ Ուստի հետագա քննարկումն անիմաստ էր։

Առաջացավ նաև զուտ ֆինանսական խնդիր՝ փողը վերջացավ։ Նոր կառավարությունը մտադիր չէր ֆինանսավորել տաճարը, և նախկին պաշարները սպառվել էին։ Իսկ ծախսերը, մինչդեռ, բավականին պատկառելի էին։ Տաճարի գործունեությանն աջակցելու, պատվիրակներին տեղավորելու համար՝ հյուրանոցներ, գործուղումներ… Արդյունքում մասնակիցները սկսեցին տուն գնալ՝ քվորում չկար։ Մնացածների տրամադրությունը ճնշված էր։

Կարդացեք տաճարի «գործերը», վերջին ժողովների ելույթները. «մենք շատ քիչ ենք», «առանց փողի ենք նստած», «իշխանություններն ամենուր խոչընդոտներ են դնում, տարածքներ ու ունեցվածք խլում»… Լեյտմոտիվն էր. «Մենք միեւնույն է այստեղ չենք նստելու». Այսինքն՝ իրենք են ցրվել, աշխատել շարունակելու պատճառ չկար։

Պատրիարք Տիխոնը իսկապես պատահաբար դարձավ եկեղեցու գլուխը. ինչպես հայտնի է, նրա երկու մրցակիցների համար էլ ավելի շատ ձայներ են տրվել, որոնք հասել են ընտրությունների երկրորդ փուլ՝ վիճակահանություն։ Հաշվի առնելով այն ողբերգական իրադարձությունները, որոնք շուտով տեղի ունեցան երկրի, Եկեղեցու և անձամբ պատրիարքի հետ, այս միջադեպը դժվար է բախտավոր անվանել, բայց այնուամենայնիվ, ի՞նչ եք կարծում, եկեղեցին որքան բախտավոր էր Տիխոնի հետ: Որքա՞ն լավ պատրիարք էր, որքանո՞վ էր նա համարժեք այն ժամանակ Եկեղեցու առջեւ ծառացած խնդիրներին ու խնդիրներին։

-Տիխոնի անվան հետ շատ առասպելներ են կապված։ Ենթադրվում է, որ, օրինակ, նա անաթեմատացրել է խորհրդային կարգերը։ Խոսքը 1918 թվականի հունվարի 19-ի նրա ուղերձի մասին է։ Փաստորեն, այս կոչը կոնկրետ հասցեատեր չուներ, այն ձեւակերպված էր ամենաընդհանուր տերմիններով։ Անաթեմա անձնատուր էր նրանց, ովքեր ձգտում էին «ոչնչացնել Քրիստոսի գործը և քրիստոնեական սիրո փոխարեն չարության, ատելության և եղբայրասպան պատերազմի սերմեր ցանել ամենուր»: Մինչդեռ Եկեղեցու զինանոցում կային իշխանության վրա ազդելու բավականին արդյունավետ մեթոդներ։Ներառյալ, օրինակ, արգելանքը, եկեղեցու պահանջների արգելումը, քանի դեռ չեն կատարվել որոշակի պայմաններ: Համեմատաբար ասած, քահանաները կարող էին դադարեցնել հաղորդություն, թաղման ծառայություններ, մկրտել և թագադրել բնակչությանը մինչև անաստված կառավարությունը տապալվեր։ Պատրիարքը կարող էր արգելք դնել, բայց չարեց։ Նույնիսկ այն ժամանակ, խորհրդային իշխանության առաջին տարիներին, Տիխոնին քննադատում էին բոլշևիկներին կոշտ հակադրվելու ցանկության համար: Նրա անունը վերծանվել է որպես «Հանգիստ նա»։

Ես, խոստովանում եմ, խորապես տպավորված էի այն պատմությունից, որը դուք պատմել եք ձեր աշխատություններից մեկում` հղում կատարելով Տոբոլսկի արխիվագետ Ալեքսանդր Պետրուշինին. Ժամանակավոր կառավարությունը, բայց Տիխոնը հրամայեց հավաքված գումարն օգտագործել Ռոմանովների փողերը եկեղեցու կարիքների համար: Վստա՞հ եք, ի դեպ, դրա հուսալիության վրա։

- Այն առաջին անգամ տպագրվել է 2003 թվականին Ռուսաստանի նախագահի աշխատակազմի և Ռուսաստանի կառավարության կողմից հիմնադրված Rodina պատմական ամսագրում: Եվ հետո ես ինքս գտա այս Պետրուշինին։ Նա պատրաստվածությամբ պատմաբան է, բայց աշխատել է ՊԱԿ-ում, հետո՝ ԱԴԾ-ում։ Թոշակի անցնելուց 10 տարի է անցել.

Նրա խոսքով, իր ծառայողական պարտականություններից ելնելով, ինքը Կոլչակի ոսկին փնտրում էր Սիբիրում։ Իհարկե, ոսկի չգտա, բայց տեղական արխիվները ուսումնասիրելիս հանդիպեցի շատ այլ հետաքրքիր բաների։ Ներառյալ այս պատմությունը.

1930-ականներին NKVD-ն հետաքննում էր ինչ-որ հակահեղափոխական ընդհատակյա գործ, որի միջոցով ներգրավված էր եպիսկոպոս Իրինարխը (Սինեոկով-Անդրիևսկի): Հենց նա է պատմել այդ մասին։ Նշված գումարը նախատեսված էր Տոբոլսկում թագավորական ընտանիքի պաշտպանության համար, որը բաղկացած էր երեք պահակային հրաձգային ընկերություններից՝ 330 զինվոր և 7 սպա։ 1917-ի օգոստոսին նրանց տրվեց կրկնակի աշխատավարձ, սակայն, երբ կառավարությունը փոխվեց, վճարումները դադարեցվեցին։

Պահակները համաձայնեցին թագավորական ընտանիքը փոխանցել ցանկացած իշխանության, ցանկացածին, ով կփակի առաջացած պարտքը։ Այս մասին հայտնի է դարձել Պետրոգրադի և Մոսկվայի միապետներին։ Գումարը հավաքվել է, գաղտնի հանձնվել Տոբոլսկ և փոխանցվել տեղի եպիսկոպոս Հերմոգենեսին։

Բայց մինչ այդ փոխվել էր եկեղեցական իշխանության կառուցվածքը՝ հայտնվել էր պատրիարք։ Իսկ Հերմոգենեսը չհամարձակվեց ինքնուրույն գործել, օրհնության համար դիմեց Տիխոնին։ Մյուս կողմից, Տիխոնը կայացրեց այն որոշումը, որը դուք արդեն նշեցիք. նա արգելեց այս արժեքների օգտագործումը իրենց սկզբնական նպատակի համար: Թե ուր նրանք ի վերջո գնացին, հայտնի չէ: Ոչ NKVD-ն, ոչ էլ ՊԱԿ-ը չկարողացան որևէ հետք գտնել։ Դե, Ռոմանովներին ի վերջո գնեցին բոլշևիկները։ 1918 թվականի ապրիլին Տոբոլսկ ժամանեց Կարմիր բանակի ջոկատը՝ Ժողովրդական կոմիսարների լիազորված խորհրդի Յակովլևի գլխավորությամբ, որը հետաձգված աշխատավարձը հասցրեց պահակներին։ Եվ նա թագավորական ընտանիքին տարավ Եկատերինբուրգ՝ նրանց Գողգոթա։

Խստորեն ասած, Պետրուշինի աղբյուրը լիովին վստահելի չէ, բայց ես հակված եմ վստահել նրան, քանի որ նրա պատմությունը նվազագույնը չի հակասում փաստագրված փաստերի հսկայական զանգվածին, որոնք վկայում են եկեղեցու և պատրիարք Տիխոնի բացասական վերաբերմունքի մասին, մասնավորապես, միապետության և միապետության նկատմամբ: վերջին ռուս կայսրը.

Բավական է ասել, որ իր աշխատանքի ողջ ընթացքում Տեղական խորհուրդը ոչ մի փորձ չարեց օգնելու Նիկոլայ II-ին և նրա ընտանիքին, երբ նրանք գերության մեջ էին, երբեք չխոսեցին ի պաշտպանություն նրանց: Հրաժարված կայսրին հիշել են միայն մեկ անգամ՝ երբ եկան նրա մահապատժի լուրը։ Եվ նույնիսկ այդ ժամանակ նրանք երկար վիճել են՝ մատուցել հոգեհանգիստը, թե ոչ։ Սրան դեմ էր խորհրդի մասնակիցների մոտ մեկ երրորդը։

Գուցե վախենում էին բարեխոսե՞լ։

«Չեմ կարծում, որ դա վախի հարց է». Մայր տաճարի անդամները շատ բուռն են արձագանքել իրենց գործընկերների նկատմամբ բռնաճնշումներին։ Ինչպես ասում են՝ սարի պես ոտքի են կանգնել իրենց պաշտպանելու համար։ Իսկ բոլշևիկները շատ լսում էին այս բողոքի ակցիաները։

Օրինակ, երբ Նեստոր եպիսկոպոսին (Անիսիմով) ձերբակալեցին, առանձին նիստ էր նվիրված այս հարցին։Խորհուրդը հայտարարություն է տարածել, որում «խորը վրդովմունքն է արտահայտում եկեղեցու նկատմամբ բռնության առնչությամբ», համապատասխան միջնորդությամբ պատվիրակություն է ուղարկվել բոլշևիկների մոտ, Մոսկվայի եկեղեցիներում նրանք աղոթել են Նեստորի ազատ արձակման համար… Ընդհանրապես, մի ամբողջ շարք միջոցառումներ. Իսկ սրբազանը բանտից ազատվեց բառացիորեն երկրորդ օրը։

Նույնը եղավ ժամանակավոր կառավարության անդամ, խոստովանությունների նախարար Կարտաշևի ձերբակալության դեպքում, ով նույնպես խորհրդի անդամ էր՝ արտահերթ ժողով, միջնորդություն և այլն։ Եվ նույն արդյունքը՝ նախարարն ազատ արձակվեց։ Իսկ Աստծո ձերբակալված օծյալին` արձագանքը զրո է: Սա բացատրում եմ նրանով, որ ցարին «յուրային» չէին համարում, դեռ ընկալում էին որպես խարիզմատիկ մրցակից։ Քահանայության և թագավորության առճակատումը շարունակվեց։

Առանձին թեմա է Տիխոնի գործունեությունը 1920-ական թթ. Մի լեգենդ կա, որը շատերը փաստ են համարում. նա իբր մեկնաբանել է դամբարանում կոյուղաջրերի բեկումը «Մասունքներով և յուղով» բառերով։ Համաձայն տարածված համոզմունքի՝ այդ ժամանակ Տիխոնը հակաբոլշևիկյան դիմադրության իրական հոգևոր առաջնորդն էր։ Որքանո՞վ է դա ճիշտ:

- Ինչ վերաբերում է Տիխոնին վերագրվող դամբարանի մասին հայտարարությանը, ապա, կարծում եմ, սա իսկապես ոչ այլ ինչ է, քան հեծանիվ։ Հայտնի չէ, թե որտեղ է ասել, երբ է ասվել, ոչ էլ ով է լսել։ Աղբյուրներ չկան։ Տիխոնի՝ որպես հակաբոլշևիզմի հոգևոր առաջնորդի գաղափարը ճիշտ նույն առասպելն է։ Դուք կարող եք մեջբերել բազմաթիվ փաստեր, որոնք առանձնանում են այս պատկերից: Իրականում, Տիխոնին շատ քիչ էր հետաքրքրում, թե ինչ է կատարվում Եկեղեցուց դուրս: Նա ձգտում էր հեռու մնալ քաղաքականությունից։

- Տարբեր կարծիքներ կան Տիխոնի, այսպես կոչված, կտակի իսկության մասին, - նրա մահից հետո հրապարակված կոչը, որում նա, իբր, կոչ է անում հոգևորականներին և աշխարհականներին «առանց սուրբ հավատքի դեմ մեղանչելու վախի ենթարկվել խորհրդային իշխանությանը ոչ վախ, բայց խղճի համար»: Ի՞նչ կարծիքի եք այս հարցում։

-Կարծում եմ, որ «կամքը» անկեղծ է։ Թեեւ եկեղեցու պատմաբանները փորձում են հակառակն ապացուցել։ Փաստն այն է, որ «կտակը» լավ տեղավորվում է Տիխոնի բոլոր նախորդ հայտարարությունների և գործողությունների տրամաբանության մեջ։

Հաճախ պնդում են, որ նա աջակողմյան է եղել մինչ հեղափոխությունը։ Որպես հաստատում նշվում է այն փաստը, որ Տիխոնը եղել է ռուս ժողովրդի միության Յարոսլավլի մասնաճյուղի պատվավոր նախագահը։ Բայց իրենք՝ միապետները, այդ ժամանակ վրդովված էին, որ իրենց վարդապետը ամեն կերպ խուսափում էր միության գործունեությանը մասնակցելուց։ Այս հիման վրա Տիխոնը նույնիսկ կոնֆլիկտ ունեցավ Յարոսլավլի նահանգապետի հետ, որն ի վերջո հասավ արքեպիսկոպոսի տեղափոխմանը Լիտվա:

Մեկ այլ հետաքրքիր սյուժե. Տիխոնն առաջնահերթություն ունի խորհրդային կարգերի պատարագային հիշատակության մեջ: Երբ նա ընտրվեց պատրիարքական աթոռի անդամ, տեղական խորհրդի կողմից մշակված և հաստատված արձանագրության համաձայն, նա աղոթեց, որը, ի թիվս այլ բաների, ներառում էր «մեր լիազորությունների մասին» արտահայտությունը։ Բայց այն ժամանակ (1917 թ. նոյեմբերի 5-ը հին ոճով, նոյեմբերի 18-ը նոր ոճով՝ «Մ. Կ.»), բոլշևիկները արդեն 10 օր իշխանություն էին։

Հայտնի է նաև, որ Տիխոնը կտրականապես հրաժարվել է օրհնել Դենիկինի բանակը։ Ընդհանրապես, եթե հիշենք ու վերլուծենք նրա կենսագրության թե՛ վերը նշվածը, թե՛ բազմաթիվ այլ փաստեր, ապա ոչ մի տարօրինակ բան չկա խորհրդային իշխանությանը ենթարկվելու նրա կոչի մեջ։

Միֆ է նաև այն, որ Տիխոնը թունավորվել է, նա դարձել է խորհրդային հատուկ ծառայությունների զոհը։

-Ոչ, ինչու չէ: Նրանք կարող էին թունավորվել։

Բայց ինչի՞ համար: Լավից, ինչպես ասում են, լավ չեն փնտրում։

- Դե, չնայած Տիխոնը գնաց համագործակցելու խորհրդային կառավարության հետ, այնպիսի եռանդով, ինչպիսին է Սերգիուսը (Ստրագորոդսկին) (1925-1936 թվականներին՝ պատրիարքական տեղապահ, այնուհետև՝ տեղապահ, 1943 թվականի սեպտեմբերից՝ Մոսկվայի և Համայն Ռուսիո պատրիարք: - Մ. Կ.), նա դեռ ցույց չի տվել։ Նա, ընդհանուր առմամբ, Չեկա-ԳՊՈՒ-ՆԿՎԴ-ի «կոնկրետ» կադրն էր և իրականում եկեղեցին ընդգրկում էր խորհրդային պետության կառուցվածքում։ Տիխոնը, իր իսկ խոսքերով, սովետական ռեժիմին ենթարկվել է միայն վախի համար։ Իսկ Սերգիուսը՝ ոչ միայն վախի, այլեւ խղճի համար։

Որքան կարող եմ դատել, այսօր Եկեղեցին այնքան էլ չի սիրում հիշել իր դերը հեղափոխական իրադարձություններում։ Դուք նույն կարծիքն ունե՞ք։

- Մեղմ ասած! «Եկեղեցի և հեղափոխություն» թեման այսօր ուղղակի արգելված է Ռուս ուղղափառ եկեղեցում։ Այն ընկած է հենց մակերեսի վրա, աղբյուրի բազան հսկայական է, բայց ինձնից առաջ, ըստ էության, ոչ ոք դրանով չէր զբաղվում: Այո, այսօր ցանկացողները, մեղմ ասած, շատ չեն։ Խորհրդային տարիներին տաբուները որոշ պատճառներ ունեին, հետխորհրդային ժամանակներում հայտնվեցին այլ պատճառներ։

Ես հաճախակի շփվում եմ Եկեղեցու պատմության գիտնականների հետ: Նրանց մեջ քիչ չեն աշխարհիկ պատմաբանները, բայց շատ դեպքերում նրանք այս կամ այն կերպ կապված են Ռուս ուղղափառ եկեղեցու հետ։ Մարդը, օրինակ, դասավանդում է Մոսկվայի պետական համալսարանում, բայց միևնույն ժամանակ ղեկավարում է ուղղափառ Սուրբ Տիխոնի համալսարանի բաժինը։ Եվ նա չի կարողանա այնտեղ աշխատել, պարզապես դուրս կվռնդվի, եթե գրի իր ստեղծագործությունները՝ առանց հետ նայելու եպիսկոպոսական խորհուրդների նյութերին, որոնք Տիխոնին և այդ դարաշրջանի մի շարք այլ եպիսկոպոսների դասում էին սրբերի։

ՌՕԿ-ի պատմության այսօր գերիշխող տարբերակը զուտ եկեղեցական տարբերակն է։ Եկեղեցու բոլոր պատմաբանները և եկեղեցուն մոտ կանգնած պատմաբանները գիտեն և կարդում են իմ ստեղծագործությունները, բայց դրանց մասին գրեթե հղումներ չկան: Նրանք չեն կարող ինձ հերքել, չեն կարող համաձայնել ինձ հետ։ Մնում է լռել։

Քեզ դեռևս դավաճանե՞լ են Անաթեմային քո հետազոտության համար:

-Ոչ, բայց ես ստիպված էի ֆիզիկական բռնության սպառնալիքներ ստանալ որոշ, ասենք, հոգեւորականության ներկայացուցիչներից։ Երեք անգամ.

Իսկապե՞ս այդքան լուրջ է:

-Այո: Մի քանի տարի ես, անկեղծ ասած, քայլում էի ու մտածում՝ այսօր, թե վաղը գլխիս կացնով կհարվածե՞մ։ Ճիշտ է, դա շատ վաղուց էր։ Մինչ նրանք հավաքվում էին, ես հասցրի հրապարակել այն ամենը, ինչ ուզում էի, և շարժառիթը, հուսով եմ, անհետացավ։ Բայց ես դեռ պարբերաբար լսում եմ հարց. «Ինչպե՞ս քեզ մինչ այժմ չեն ծեծել»:

– Ինչքան էլ որ լինի, չի կարելի ասել, որ Եկեղեցին հետեւություններ չի արել 100 տարի առաջվա իրադարձություններից։ Այսօր նա շատ հստակ քաղաքական դիրքորոշում է ընդունում, չի տատանվում՝ ում աջակցել՝ իշխանությանը, թե ընդդիմությանը։ Իսկ պետությունը եկեղեցուն վճարում է ամբողջությամբ փոխադարձաբար՝ գործնականում վերադարձնելով մեկ դար առաջ կորցրած արտոնությունները…

- Եկեղեցին շատ ավելի լավ վիճակում է, քան փետրվարյան հեղափոխությունից առաջ։ Ռուս ուղղափառ եկեղեցու եպիսկոպոսությունն այսօր ապրում է ոչ թե նույնիսկ ոսկե դարաշրջան, այլ ադամանդի դարաշրջան՝ ի վերջո հասնելով հենց այն, ինչի համար պայքարում էր այն ժամանակ՝ կարգավիճակ, արտոնություններ, սուբսիդիաներ, ինչպես ցարի օրոք, բայց առանց ցարի: Եվ առանց պետության վերահսկողության։

Եվ մի խաբվեք միապետության նախընտրության մասին խոսակցություններից, որոնք պարբերաբար հնչում են եկեղեցական կամ մերձեկեղեցական շրջանակներում։ Պատրիարքը երբեք չի օծի Ռուսաստանի նախագահին թագավորության համար, քանի որ դա ինքնաբերաբար կնշանակի օծյալին ներեկեղեցական հսկայական լիազորություններ տալ, այսինքն՝ նսեմացնել պատրիարքի իշխանությունը։ Սրա համար չէր, որ հոգեւորականները 1917 թվականին տապալեցին ցարական իշխանությունը՝ 100 տարի անց այն վերականգնելու համար։

Այնուամենայնիվ, դատելով ձեր ելույթներից՝ դուք նրանցից չեք, ովքեր հավատում են, որ «Ռուս ուղղափառ եկեղեցու ադամանդե դարաշրջանը» հավերժ կմնա։

-Այո, վաղ թե ուշ, կարծում եմ, ճոճանակը կգնա հակառակ ուղղությամբ։ Սա արդեն եղել է մեր պատմության մեջ։ Մուսկովյան Ռուսաստանում եկեղեցին նույնպես պարարտ ու պարարտ էր, աճում էր հարստությունների ու հողերի մեջ և ապրում էր պետությանը զուգահեռ: Այնուհետև շատերը կարծում էին, որ դա հավերժ կտևի, բայց հետո Պետրոս I-ը նստեց գահին, և գործընթացը շրջվեց գրեթե 180 աստիճանով:

Եկեղեցին նմանատիպ մի բան կզգա առաջիկա տասնամյակներում: Չգիտեմ՝ այս անգամ խոսքը կհասնի պատրիարքության վերացմանը և գլխավոր դատախազի հետ սինոդի հայտնվելուն, թե՞, ինչպես խորհրդային տարիներին, կրոնական գործերի խորհրդի, այլ եկեղեցու նկատմամբ պետական վերահսկողության, առաջին հերթին ֆինանսականի։ վերահսկողությունը, վստահ եմ, կներդրվի։