Ինչո՞ւ էր Հիտլերը ակնածանքով լսում խորհրդային ռադիոն

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

1939 թվականի սեպտեմբերի 28-ին՝ Մոլոտով-Ռիբենտրոպ պայմանագրի կնքումից մեկ ամիս անց, Խորհրդային Միությունը և Գերմանիան ստորագրեցին բարեկամության և սահմանի պայմանագիր։ Վերջերս թշնամական նացիստական Գերմանիայի հետ հարաբերությունների անսպասելի ջերմացումը ԽՍՀՄ բազմաթիվ քաղաքացիների մոտ տարակուսանք և տարակուսանք առաջացրեց։ Ինչպե՞ս էր նախապատերազմյան խորհրդային քարոզչությունը բնակչությանը բացատրում Ստալինի արտաքին քաղաքականության հանկարծակի շրջադարձերը:

Ինչո՞ւ դա բացասաբար ազդեց խորհրդային ժողովրդի տրամադրությունների վրա մինչև Հայրենական մեծ պատերազմը։ Ինչո՞ւ Ստալինն անձամբ գրաքննեց խորհրդային մամուլը։ Այս ամենը պատմել է ՌԴ պետական մանկավարժական համալսարանի ռուսական պատմության ամբիոնի ասպիրանտներից մեկը։ Ա. Ի. Հերցեն Միխայիլ Տյագուր. Ուղղակի գործողությունների շահերի պաշտպանություն

Որքանո՞վ էր խորհրդային իշխանությունը նախապատերազմյան ժամանակաշրջանում վերահսկում մամուլը և ողջ քարոզչական ապարատը։

Իհարկե, իշխանությունները ուշադրությամբ հետեւել են այս ոլորտին։ Մամուլում նախնական գրաքննություն կար, որն էլ ավելի խստացավ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի բռնկմամբ։ 1939-ի հոկտեմբերին Ժողովրդական կոմիսարների խորհրդի որոշմամբ բոլոր կենտրոնական թերթերը լրացուցիչ ենթարկվեցին Արտաքին գործերի ժողովրդական կոմիսարիատի մամուլի բաժնին, նրանք պարտավոր էին համակարգել միջազգային թեմաներով բոլոր հրապարակումները: Ինքը՝ Ստալինը, մեծ ուշադրություն է դարձրել քարոզչությանը։ Երբեմն նա անձամբ խմբագրում էր «Պրավդա»-ի և «Իզվեստիա»-ի հոդվածները, ինքն էր կազմում ՏԱՍՍ-ի որոշ զեկույցներ։

Ո՞րն էր խորհրդային քարոզչության հիմնական խոսափողը նախահեռուստատեսային դարաշրջանում՝ տպագիր, ռադիո, թե՞ արվեստ:

Կուսակցական-պետական ղեկավարությունն օգտագործեց բոլոր հնարավոր միջոցները, այդ թվում՝ թատրոնը, կինոն, գրականությունը, ռադիոն։ Բայց հիմնական գործիքները տպագրությունն ու բանավոր քարոզչությունն էին։ Ընդ որում, երբեմն դրանց բովանդակությունը չէր կարող համընկնել։

Ինչո՞վ էին նրանք տարբեր:

Մի օրինակ բերեմ. 1940 թվականի հունվարին «Կոմունիստական ինտերնացիոնալ» ամսագրի խմբագիր Պիտեր Վիդենը (իսկական անունը՝ Էռնստ Ֆիշեր) Լենինգրադում դասախոսություն է կարդացել Եվրոպայում աշխատանքային շարժման մասին։ Մեզ դա հետաքրքրում է, քանի որ դասախոսը խոսեց Մոլոտով-Ռիբենտրոպ պակտի և դրա հետևանքների մասին։ Նա անմիջապես ասաց ներկաներին, որ «գերմանական իմպերիալիզմը … մնաց գերմանական իմպերիալիզմ», այսինքն՝ պահպանեց իր ագրեսիվ էությունը։ Այնուհետ Վիդենը սկսեց խոսել ուժերի դասավորվածության մասին Երրորդ Ռեյխի իշխող վերնախավում, որտեղ իբր ձևավորվել էին երկու խմբեր։ Մեկում, նրա խոսքով, նրանք պահպանել են ԽՍՀՄ-ի վրա հարձակվելու ցանկությունը և ցանկանում էին հնարավորինս շուտ չեղյալ համարել չհարձակման պայմանագիրը։ Իսկ մյուսում (և Հիտլերը միացավ նրան), նրանք զգուշավոր էին, կարծելով, որ Խորհրդային Միությունը չափազանց ուժեղ թշնամի է, Գերմանիան դեռ պատրաստ չէր պատերազմի ԽՍՀՄ-ի հետ:

Ըստ դասախոսի՝ չհարձակման պայմանագիրն օգտակար է գերմանացի կոմունիստներին. Այժմ գերմանացի բանվորները կարող էին կարդալ Մոլոտովի ելույթները թերթերում և նույնիսկ կտրել Ստալինի լուսանկարները (նկատի ունի Ստալինի, Մոլոտովի և Ռիբենտրոպի հայտնի լուսանկարները, արված պայմանագրի ստորագրման ժամանակ և անմիջապես հետո) և առանց վախենալու դրանք կախել պատերից։ գեստապոն։ Վիդենը լսարանին համոզեց, որ պայմանագիրն օգնում է գերմանացի կոմունիստներին արշավ սկսել Գերմանիայի ներսում։

ԽՍՀՄ-ի և Գերմանիայի միջև չհարձակման պայմանագրի ստորագրում, 23 օգոստոսի, 1939 թ.

Գերմանացի կոմունիստներ. 1940թ.-ին, երբ մի քանի տարի նրանց առաջնորդ Էռնստ Թալմանը գտնվում էր զնդաններում:

Նրանք, իհարկե, կային, բայց Վիդենի պատմած սյուժեները ակնհայտորեն առասպելական են։ Հարցն այն է, թե ինչու է նա սա ասել։ Հիտլերի հետ կնքված պայմանագիրը շատ խորհրդային մարդկանց մոտ տարակուսանք առաջացրեց։Ագիտատորներն ու պրոպագանդիստներն իրենց զեկույցներում նշում էին, որ իրենց հաճախ հարցեր են տալիս՝ արդյոք Հիտլերը կխաբի մեզ, ի՞նչ է լինելու այժմ գերմանական կոմունիստական շարժման և Թալմանի հետ, ինչպես է այս ամենը ընդհանուր առմամբ համահունչ կոմունիստական գաղափարախոսությանը։ Եվ Վիդենը, այլ քարոզիչների հետ միասին, փորձեց բացատրել պայմանագրի առավելությունները դասակարգային պայքարի և միջազգային կոմունիստական շարժման շահերի տեսանկյունից։

Սա բանավոր քարոզչության կարևոր հատկանիշն էր. այն երբեմն արտահայտում էր որոշակի անկեղծություն (ավելի ճիշտ՝ պատկերում): Նա փորձեց պատասխանել դժվարին հարցերին, որոնք տպագիր տեսքով չէին շոշափվում։ Բանավոր ելույթներում ամբիոնից ասվածի մեծ մասը չէր կարող քննարկվել խորհրդային թերթերում։

Արկածախնդիր քարոզիչներ

Ինչու ոչ?

Որովհետեւ արտասահմանյան, այդ թվում՝ գերմանական դեսպանատներում ուշադիր ընթերցվում էր խորհրդային կենտրոնական մամուլը։ Դիվանագետները միանգամայն իրավացիորեն նրա մեջ տեսան կուսակցության բարձրագույն ղեկավարության և անձամբ Ստալինի խոսափողը:

Արդյո՞ք իշխանությունները նույնքան խստորեն էին վերահսկում բանավոր քարոզչությունը, որքան մամուլը։

Այնտեղ վերահսկողությունն ավելի թույլ էր։ Դասախոսը կարող էր հանկարծակի ինչ-որ գովազդային ցնցումներ ունենալ: Օրինակ, 1939 թվականի մարտին Պսկովում հանրակրթության տարածքային բաժնի աշխատակից Միրոնովը դասախոսություն կարդաց Եվրոպայի միջազգային իրավիճակի մասին։ Նա հայտարարեց, որ Գերմանիայի կառավարության ինը անդամներից մեկը գաղտնի հակաֆաշիստ է և խորհրդային հետախուզության գործակալ։ Հիտլերը, ասել է նա, զգալով իր դիրքի անկայունությունը, գումար է փոխանցել Անգլիայի և Նորվեգիայի բանկերին և ընդհանրապես պատրաստվում է փախչել Գերմանիայից։ Նա սարսափով լսում էր խորհրդային ռադիոն և ուշադրությամբ հետևում էր Համամիութենական կոմունիստական կուսակցության (բոլշևիկների) 18-րդ համագումարին, որտեղ, նրա կարծիքով, նրանք կարող են հայտարարել ֆաշիստական Գերմանիայի դեմ արշավի մեկնարկի մասին։

Հավանաբար հանդիսատեսը շատ զարմացա՞վ։

Անշուշտ։ Ավելին, դասախոսությանը ներկա էին տեղի կուսակցական ղեկավարները։ Պսկովի քաղկոմի քարոզչության և ագիտացիայի բաժնի ղեկավարը Միրոնովին հարցրել է, թե որտեղի՞ց նրան նման տեղեկություն։ Դասախոսը, առանց ամաչելու ստվերի, պատասխանեց, որ անձամբ է շփվել արտաքին գործերի ժողովրդական կոմիսար Լիտվինովի և նրա տեղակալ Պոտյոմկինի հետ։

Բանավոր քարոզիչների մեջ նույնիսկ յուրօրինակ արկածախնդիրներ կային։ 1941 թվականին «Պրավդան» հոդված է հրապարակել Լենինգրադի մարզային լսարանի նախկին աշխատակցի մասին, որը դասախոսություններ է կարդացել միջազգային թեմաներով։ Ինչ-որ պահի նա պարզապես թողեց աշխատանքը և սկսեց շրջել ամբողջ երկրում: Նա եկավ մի գավառական քաղաք, հայտնեց, որ աշխատում է Լենինգրադում, գիտությունների թեկնածու է և դոցենտ. ասաց, որ գործուղման կամ արձակուրդի մեջ է և առաջարկեց մի քանի դասախոսություն կարդալ՝ վճարովի։ Երբեմն կանխավճար էր վերցնում ու հեռանում, երբեմն դեռ խոսում էր՝ ունկնդիրների գլխին թփթփացնելով Եվրոպայում տիրող իրավիճակի մասին սեփական ենթադրություններով՝ «մինչև այն օրը, երբ պետք է ակնկալել, որ այս կամ այն ուժը կմտնի պատերազմ»։ Հոդվածի հեղինակը մատնանշեց, որ սա «նման է տիպիկ հրավիրյալ կատարողի, ով քարոզչական աշխատանքը վերածել է հեշտ փողի, հաքի»։ Այսինքն՝ սովորական երեւույթ էր։

Խորհրդային և Գերմանիայի կառավարությունների հայտարարության տեքստը, 28 սեպտեմբերի, 1939 թ

Ով հավատաց քարոզչությանը

Որքանո՞վ էր արդյունավետ խորհրդային քարոզչությունը։ Ինչպե՞ս էր դա ընկալում ԽՍՀՄ բնակչությունը։

ԽՍՀՄ ողջ բնակչության համար դժվար է ասել, երկիրը շատ տարբեր էր։ Շատ բան կախված էր տարիքից և սոցիալական կարգավիճակից, կյանքի փորձից: Օրինակ՝ երիտասարդներն ավելի շատ հակված էին հավատալ քարոզչությանը, քանի որ այն մշակվում էր մանկուց։ Տարբեր հուշերում, ինչպես նաև Արտեմ Դրաբկինի հավաքած հարցազրույցներում («Ես կռվել եմ» շարքի գրքերի և «Հիշում եմ» կայքի համար) անընդհատ բախվում է շարժառիթը. Կարմիր բանակը և հավատում էր, որ ապագա պատերազմը արագ է լինելու՝ օտար հողում և քիչ արյունով. երբ գերմանացիները հարձակվեցին ԽՍՀՄ-ի վրա, շատերը վախենում էին ուշանալ պատերազմից։

Սակայն ավագ սերնդի մարդիկ, ովքեր վերապրել են ռուս-ճապոնական, Առաջին համաշխարհային պատերազմը և քաղաքացիական պատերազմը, հաճախ թերահավատորեն են վերաբերվում անմխիթար հռետորաբանությանը:Բնակչության տրամադրության մասին NKVD-ի զեկույցներից դուք կարող եք իմանալ, որ երբեմն տարեցները ռուս-ճապոնական պատերազմի ժամանակ զուգահեռներ են անցկացնում խորհրդային քարոզչության և թերթերի միջև, ասում են, հետո նաև խոստացել են, որ մենք արագ կհաղթենք թշնամիներին, և հետո ամեն ինչ այլ կերպ ընթացավ, հիմա այդպես կլինի: Տրամադրությունը շատ տարբեր էր։ NKVD-ի զեկույցներում կարելի է գտնել գնահատականների ամենալայն շրջանակը. ոմանք հաստատել են իշխանությունների գործողությունները պաշտոնական գաղափարախոսությանը համընկնող դիրքերից, իսկ մյուսները՝ ակնհայտ հակակոմունիստական դիրքերից։ Ինչ-որ մեկը սաստել է պետության ղեկավարներին՝ ելնելով հակասովետական կեցվածքից, իսկ մեկը՝ սովետական կարգախոսներով։

Բայց նույնիսկ եթե խորհրդային ժողովուրդը չէր հավատում պաշտոնական քարոզչությանը, ապա դրան հետաքրքրությամբ էր վերաբերվում, եթե դա վերաբերում էր միջազգային քաղաքականությանը։ 1939-1941 թվականների բանավոր քարոզիչների բազմաթիվ զեկույցներում ասվում էր, որ միջազգային իրավիճակն ու Եվրոպայում պատերազմն է, որ առաջացրել է բնակչության ամենամեծ հետաքրքրությունը։ Նույնիսկ վճարովի դասախոսություններն այս թեմաներով մշտապես գրավում էին լսարանը:

Ինչպե՞ս էին իրենք՝ գաղափարական ճակատի աշխատողները վերաբերվում իրենց գործունեությանը։ Իրենց գրածին ու խոսածին հավատու՞մ էին։

Դժվար է որևէ ընդհանրացված գնահատական տալ։ Կային քարոզիչներ, ովքեր անկեղծորեն հավատարիմ էին խորհրդային ռեժիմին, ովքեր իսկապես հավատում էին կոմունիստական իդեալներին: Բայց կային նաև բավական քիչ անսկզբունքային պատեհապաշտ ցինիկներ։ Հայտնի է, որ «Պսկով Կոլխոզնիկ» թերթի խմբագրակազմի մի մասը, որը 1941 թվականին հայտնվեց օկուպացիայի մեջ, աշխատանքի է անցել գերմանական քարոզչական մարմիններում, օրինակ՝ «Հանուն հայրենիքի» կոլաբորացիոնիստական հրատարակությունում։

Ասեկոսեներ և թշնամու կերպար

Ինչպե՞ս ազդեց խորհրդային քարոզչությունը տարբեր լուրերի տարածման վրա։

Ամենաուղղակի կերպով. Նախ, տպագիր և բանավոր քարոզչության բովանդակության տարբերություններն ինքնին նպաստեցին իշխանությունների գործողությունների տարբեր մեկնաբանությունների ի հայտ գալուն։ Երկրորդ՝ պաշտոնական տեղեկատվության բացակայությունը կարող է ասեկոսեների առիթ դառնալ։ Օրինակ, Ֆինլանդիայի հետ պատերազմի առաջին երկու շաբաթներին խորհրդային մամուլը մանրամասնորեն լուսաբանում էր ռազմական գործողությունների ընթացքը՝ հասկացնելով, որ դրանք շուտով հաղթական ավարտ կունենան։ Բայց հետո Կարմիր բանակը դուրս եկավ Մաններհեյմի գծի դեմ, և ճակատից հրապարակումների հոսքը կտրուկ կրճատվեց։ Արտասահմանյան հրապարակումների առանձին հերքումներից զատ, կան սուղ ամփոփումներ, որոնք երբեմն տեղավորվում են երկու-երեք տողի մեջ։

ԽՍՀՄ-ի և Գերմանիայի միջև բարեկամության պայմանագրի և սահմանի տեքստը

Արդյունքում Լենինգրադում տարատեսակ ասեկոսեների ալիք բարձրացավ։ Նրանք խոսեցին ֆիննական ամրությունների, բարձրագույն հրամանատարական կազմի դիվերսիայի մասին։ Երբեմն ֆանտաստիկ պատմություններ էին տարածվում։ Այսպիսով, նրանք պնդում էին, որ ամբողջ էլեկտրաէներգիան (քաղաքում ընդհատումներ են եղել) գնում է ճակատ, որտեղ որոշ մեխանիզմների օգնությամբ խորհրդային զորքերը թունել են փորում Վիբորգի տակ։ Մարդիկ փնտրում էին տեղեկատվության այլընտրանքային աղբյուրներ, նույնիսկ լսում էին ֆիննական ռադիոյի հեռարձակումները ռուսերենով, երբեմն նույնն էին անում զինվորականները: Պատմաբան Դմիտրի Ժուրավլևը հայտնում է երկաթուղային զորքերի ավագ քաղաքական հրահանգչի մասին, ով կազմակերպել էր զինվորների համար նման ֆիննական ծրագրի հավաքական ունկնդրման նիստ: Մեկ այլ քաղաքական հրահանգիչ, ով ծառայում էր Գոգլանդ կղզում, նշում էր այդ ծրագրերը, իսկ հետո դրանց բովանդակությունը վերապատմում էր իր ստորաբաժանման հրամանատարներին։

Ի՞նչ դեր խաղաց թշնամու կերպարը խորհրդային քարոզչության մեջ։

Թշնամու կերպարը ստեղծելու համար կիրառվել է այսպես կոչված դասակարգային մոտեցումը։ Անկախ նրանից, թե ինչպիսի պետության մասին է խոսվել (Գերմանիա, Լեհաստան, Ֆինլանդիա), այն միշտ էլ թույլ է եղել ներքին պառակտման պատճառով։ Կային ճնշված աշխատողներ, ովքեր պատրաստ էին արագ անցնել Խորհրդային Միության կողմը (եթե դեռ նրա կողքին չեն, ապա հենց որ լսեն մեր հրամանատարներին և քաղաքական հրահանգիչներին, Կարմիր բանակի զինվորներին, անմիջապես կհասկանան. ում կողմն է ճշմարտությունը և հեղափոխական դիրք բռնել): Նրանց դեմ էին ճնշողները, շահագործողները՝ բուրժուազիան, հողատերերը, սպաները, ֆաշիստները։

Ինչո՞ւ ասացի «այսպես կոչված»: Դասակարգային մոտեցումը կարող է տարբեր լինել. Այն կարող է բավականին լուրջ և գիտական գործիք լինել հասարակությունն ուսումնասիրելու համար (ի վերջո, խորհրդային քարոզչությունը հավակնում էր տարածել աշխարհի գիտական պատկերը)։ Բայց իրական հասարակության փոխարեն՝ իրական դասակարգերով, նրանց իրական դիրքով ու գիտակցությամբ, կարող ես սայթաքել վերացական սխեմա։ Սա հենց այն սխեման է, որն առաջարկում են քարոզիչները։ Կարևոր չէ, թե իրականում ինչ է կյանքը պոտենցիալ թշնամու երկրում, ինչ գիտեն այս երկրի բանվորներն ու գյուղացիները Խորհրդային Միության մասին, նրանք միշտ մեր պոտենցիալ դաշնակիցներն են։ Եթե անգամ ԽՍՀՄ-ի մասին ոչինչ չգիտեն, պետք է ինչ-որ կերպ զգան, որ պետք է նրա կողքին լինեն։

Խորհրդային պրոպագանդայի սալտոներ

Ինչպե՞ս փոխվեց խորհրդային մամուլի հռետորաբանությունը 1936-1941 թվականներին նացիստական Գերմանիայի հետ կապված:

Խորհրդային մամուլը թշնամաբար էր տրամադրված Գերմանիայի նկատմամբ մինչև չհարձակման պայմանագրի ստորագրումը։ Նույնիսկ 1939 թվականի օգոստոսին խորհրդային մամուլում հայտնվեցին հակաֆաշիստական նյութեր։ Օրինակ, «Պրավդան» օգոստոսի 15-ին հրատարակեց ֆելիետոն «Մարդակերների բառարան» վերմախտի զինվորների համար գերմաներեն-լեհերեն բառակապակցության մասին։

Բայց Մոլոտով-Ռիբենտրոպ պայմանագրի կնքումից անմիջապես հետո խորհրդային մամուլի տոնը կտրուկ փոխվեց։ Թերթերը լի էին երկու մեծ տերությունների բարեկամության ու համագործակցության մասին արտահայտություններով։ Բայց երբ գերմանացիները հարձակվեցին Լեհաստանի վրա, սկզբում ռազմական գործողությունները լուսաբանվեցին չեզոք կերպով։

Ինչ-որ պահի հակալեհական արշավ ծավալվեց։ Սեպտեմբերի 14-ին Pravda-ն հրապարակեց «Լեհաստանի պարտության ներքին պատճառների մասին» խմբագրականը։ Այն անստորագիր էր, սակայն հայտնի է, որ հոդվածի հեղինակը Ժդանովն է, իսկ Ստալինը խմբագրել է այն։ Երբ սեպտեմբերի 17-ին սկսվեց Կարմիր բանակի լեհական արշավը, Մոլոտովը ռադիոյով իր ելույթում ոչինչ չասաց Գերմանիայի մասին։ Սովետական ժողովուրդը մի երկու օր կորստի մեջ էր՝ չհասկանալով, թե մենք ինչ ենք անում Լեհաստանում՝ օգնու՞մ ենք գերմանացիներին, թե՞ ընդհակառակը, կռվելու ենք նրանց հետ։ Իրավիճակը պարզ դարձավ միայն այն բանից հետո, երբ խորհրդային-գերմանական կոմյունիկեն (հրապարակվել է սեպտեմբերի 19-ին), որ երկու բանակների առաջադրանքները «չեն խախտում պայմանագրի տառն ու ոգին», որ երկու կողմերն էլ ձգտում են «վերականգնել խախտված խաղաղությունն ու կարգը։ Լեհաստանի պետության փլուզման հետևանք»։

Ինչո՞վ էր խորհրդային քարոզչությունը բացատրում ԽՍՀՄ արտաքին քաղաքականության նման անսպասելի սալտոները։

Այս առաջադրանքները հիմնականում կատարվում էին բանավոր քարոզչությամբ։ Ես արդեն բերել եմ Wieden-ի օրինակը։ Նա փորձում էր բացատրել Հիտլերի հետ պայմանագիրը խորհրդային ժողովրդին ծանոթ դասակարգային դիրքերից։ Թեև չափազանց կտրուկ շրջադարձերի դեպքում, օրինակ՝ Մոլոտով-Ռիբենտրոպ պակտը կամ Ֆինլանդիայի հետ հաշտության պայմանագրի ստորագրումը, քարոզիչները նախապես հրահանգներ չէին ստանում և ապակողմնորոշվում էին։ Նրանցից ոմանք, ի պատասխան ունկնդիրների հարցերին, անդրադարձան թերթերին և ասացին, որ իրենք այլ բան չգիտեն։ Այս քարոզիչների հուսահատ խնդրանքները բարձրացան վերև՝ խնդրելով շտապ բացատրել, թե ինչ և ինչպես պետք է ասեն:

Ի. Ռիբենտրոպի հայտարարությունը ՏԱՍՍ-ին բարեկամության և սահմանի մասին պայմանագրի ստորագրումից հետո

Արդյո՞ք նացիստական Գերմանիայի նկատմամբ նման բարեհաճ երանգը պահպանվել է խորհրդային քարոզչության մեջ մինչև 1941 թվականի հունիսը:

Ոչ, սա տևեց մինչև 1940 թվականի երկրորդ կեսը: Միևնույն ժամանակ, խորհրդային մամուլը կատաղորեն կշտամբեց Բրիտանիային և Ֆրանսիային՝ «աշխատողների իրավունքների վրա հարձակվելու» և կոմունիստների նկատմամբ հալածանքների համար։ 1939 թվականի նոյեմբերին Ստալինը «Պրավդա»-ի էջերում հայտարարեց, որ «ոչ թե Գերմանիան հարձակվեց Ֆրանսիայի և Անգլիայի վրա, այլ Ֆրանսիան և Անգլիան հարձակվեցին Գերմանիայի վրա՝ ստանձնելով ներկայիս պատերազմի պատասխանատվությունը»: Չնայած այս ժամանակ երբեմն տպագրվում էին թեթևակի հակահիտլերյան երանգով տեքստեր։ Օրինակ՝ 1939 թվականի դեկտեմբերին՝ ձմեռային պատերազմի բռնկումից հետո, խորհրդային թերթերը մի կարճ հոդված հրապարակեցին՝ մեղադրելով Գերմանիային Ֆինլանդիային զենք մատակարարելու մեջ։

Խորհրդային մամուլի տոնը նկատելիորեն փոխվեց 1940 թվականի երկրորդ կեսին։ Թեև երբեմն դեռևս կային նյութեր, որոնք դրական էին Գերմանիայի համար, օրինակ՝ կարճ կոմյունիկեն Մոլոտովի Բեռլին կատարած ուղևորության մասին 1940 թվականի նոյեմբերին։ Այնուհետև «Պրավդան» առաջին էջում տեղադրեց Հիտլերի լուսանկարը՝ Մոլոտովի արմունկից բռնած։Բայց, ընդհանուր առմամբ, սովետական թերթերում Գերմանիայի նկատմամբ վերաբերմունքը սառն էր։ Երբ Բեռլինը Հռոմի և Տոկիոյի հետ ստորագրեց Եռակողմ պայմանագիրը, «Պրավդա»-ի խմբագրականում այս իրադարձությունը մեկնաբանվեց որպես «ընդլայնման և պատերազմի հետագա հրահրման» նշան, բայց միևնույն ժամանակ ընդգծեց ԽՍՀՄ չեզոքությունը: 1941 թվականի սկզբին Գերմանիայի և Բրիտանիայի միջև ռազմական առճակատումը հիմնականում չեզոքացվեց։ Ապրիլին սաստկացավ հակագերմանական կողմնակալությունը.

Ա. Հիտլերն ընդունում է Վ. Մոլոտովին Բեռլինում, նոյեմբեր 1940թ

«Ուրեմն նրանք, ֆաշիստները»:

Ինչո՞վ էր սա պայմանավորված։

1941 թվականի ապրիլի 5-ին (պաշտոնական օրը, փաստորեն, ապրիլի 6-ի գիշերը) ԽՍՀՄ-ը և Հարավսլավիան ստորագրեցին բարեկամության և չհարձակման պայմանագիր։ Իսկ հետո Հիտլերը ներխուժեց Հարավսլավիա։ Խորհրդային թերթերը ստիպված էին միաժամանակ հաղորդել այս երկու իրադարձությունները։ Եվ չնայած նրանք չեզոք էին նկարագրում ռազմական գործողությունները որպես ամբողջություն (հրապարակվում էին երկու կողմերի ռազմական զեկույցները), երբեմն մամուլում փայլում էին արտահայտություններ հարավսլավական զորքերի խիզախության և խիզախության մասին: Հրապարակվեց Արտաքին գործերի ժողովրդական կոմիսարիատի պաշտոնական հայտարարությունը, որում դատապարտվում էր Հունգարիան, որը Հարավսլավիայի հետ պատերազմի մեջ մտավ Հիտլերի կողմից։ Այսինքն՝ Գերմանիան ինքը դեռ չի համարձակվել քննադատել այս ագրեսիայի համար, սակայն նրա դաշնակցին նկատողություն են արել։

1941 թվականի ապրիլի 30-ին Կարմիր բանակի գլխավոր քաղաքական տնօրինությունից զորքերին ուղարկվեց հրահանգչական նամակ։ Այնտեղ, մասնավորապես, ասվում էր. «Կարմիր բանակի տղամարդկանց և կրտսեր հրամանատարներին բավականաչափ բացատրված չէ, որ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը մղվում է երկու ռազմատենչ կողմերի կողմից՝ աշխարհի նոր բաժանման համար», և որ այժմ Գերմանիան «շարժվել է առաջ»։ դեպի նվաճումներ և նվաճումներ»։ Մայիսի 1-ին Pravda-ն հրապարակեց «Միջազգային պրոլետարական համերաշխության մեծ տոնը» խմբագրականը, որտեղ նշվում էր, որ ԽՍՀՄ-ում «մեռած գաղափարախոսությունը, որը մարդկանց բաժանում է ավելի բարձր «և» ցածր «ցեղերի», նետվել է պատմության աղբանոցը։

Բոլշևիկյան ամսագրի մայիսի երկրորդ համարի «Ի փառս հայրենիքի» առաջատար հոդվածում նման մի հատված կար. որոշ «ռասաներ» կոչված են իշխել մյուսների վրա, ստորադաս»: Այս մեռած գաղափարախոսությունը պատկանում է հնացած խավերին»։ Պարզ է, թե այստեղ ում մասին են ակնարկել. Եվ հետո եղավ Ստալինի հայտնի ելույթը ռազմական ակադեմիաների շրջանավարտներին 1941թ. մայիսի 5-ին, որտեղ նա Հիտլերին համեմատեց Նապոլեոնի հետ, ով սկզբում արդար պատերազմներ էր վարում, իսկ հետո սկսեց զավթել օտար տարածքները և ի վերջո կորցրեց:

Իսկ սովետական քարոզչության այլ ոլորտներում այս պահին նույնպես հակագերմանական թեքություն կար։

Կարող եք անդրադառնալ «Ալեքսանդր Նևսկի» ֆիլմի օրինակին։ Այն էկրաններ է բարձրացել 1938 թվականին, երբ ԽՍՀՄ-ի և Գերմանիայի հարաբերությունները, մեղմ ասած, սրված էին։ Մոլոտով-Ռիբենտրոպ պայմանագրի կնքումից հետո այն անմիջապես հանվեց դարակ, իսկ 1941 թվականի ապրիլին նորից ցուցադրվեց։ Մարշալ Իվան Բաղրամյանի հուշերում մի հետաքրքիր դրվագ կա. Նա (այն ժամանակ դեռ գնդապետ էր) եկավ կինոշոուին և ներկայացրեց հանդիսատեսի արձագանքն այսպես. «Երբ Պեյպսի լճի սառույցը ճռճռաց ասպետ-շների տակ, և ջուրը սկսեց կուլ տալ նրանց, դահլիճում, միջանցքում. բարձր խանդավառություն լսվեց կատաղի բացականչություն. «Ուրեմն նրանք, ֆաշիստները»: Ծափերի փոթորիկը պատասխանն էր հոգուց փախած այս ճիչին»։ Դա դեռ 1941 թվականի գարնանն էր, ինչպես գրել էր Բաղրամյանը՝ «ապրիլյան երեկոներից մեկին»։

Գերմանական խաչակիրների վայրագությունները Պսկովում

Քարոզչական վնաս

Այդ դեպքում ինչպե՞ս ստացվեց 1941 թվականի հունիսի 14-ի ՏԱՍՍ-ի տխրահռչակ զեկույցը, որ Գերմանիան չի պատրաստվում հարձակվել Խորհրդային Միության վրա:

Կարծում եմ, որ սա խորհրդային կողմի դիվանագիտական մանևր էր, գերմանական առաջնորդների մտադրությունները հետաքննելու փորձ։ Բեռլինը, ինչպես գիտեք, ոչ մի կերպ չարձագանքեց ՏԱՍՍ-ի զեկույցին, սակայն այն ապակողմնորոշեց խորհրդային շատ քարոզիչների։ Սակայն պետք չէ ուռճացնել նրա բացասական դերը և դրա հետ կապել Կարմիր բանակի հետագա անհաջողությունները, որոնք այլ պատճառներ ունեին։

Ձեր կարծիքով, ինչպե՞ս ազդեցին խորհրդային քարոզչության միջոցով զանգվածային գիտակցության նման մանիպուլյացիաները Հայրենական մեծ պատերազմի նախօրեին մարդկանց տրամադրությունների վրա։ Կարո՞ղ ենք ասել, որ քարոզչության անհետևողականությունը նպաստեց ԽՍՀՄ բնակչության ապակողմնորոշմանը։

Կարծում եմ՝ վնասը ամենևին էլ նրանում չէր, որ քարոզչությունը փոխեց հարձակումների առարկան, ոչ այն, որ նրա նիզակի գլուխն ուղղված էր հիմա Գերմանիայի դեմ, հիմա Լեհաստանի, Ֆինլանդիայի կամ Անգլիայի դեմ՝ Ֆրանսիայի հետ, հետո նորից Գերմանիայի դեմ։ Ամենաշատ վնասը նրա հետևողականությունն էր:Խորհրդային քարոզչությունը մարդկանց զանգվածների գիտակցության մեջ սերմանեց ապագա պատերազմի կեղծ պատկերը:

Ի՞նչ ունեք մտքում։

Խոսքս դասակարգային պառակտված ու թույլ թշնամու արդեն նշված կերպարի մասին է։ Այս մոտեցումը բերեց քմահաճ վերաբերմունքի, արագ ու հեշտ պատերազմի հույսերի։ Սա ակնհայտորեն դրսևորվեց արդեն Ֆինլանդիայի դեմ պատերազմում, երբ թերթերը խոսում էին ճնշված ֆինն բանվորների մասին, ովքեր ուրախանում էին Կարմիր բանակի ազատագրողների ժամանումով: Ինչպես գիտեք, իրականությունը պարզվեց, որ նույնը չէ։ Նրանք, ովքեր ղեկավարում էին քարոզչությունը, հասկացան՝ ինչ-որ բան պետք է փոխել։ Կարմիր բանակի քաղաքական տնօրինության ղեկավար Մեխլիսը խոսեց «վնասակար նախապաշարմունքի մասին, որ, ենթադրաբար, ԽՍՀՄ պատերազմի մեջ մտնող երկրների բնակչությունը անխուսափելիորեն և գրեթե առանց բացառության կապստամբի և կանցնի Կարմիր բանակի կողմը. »: Թերթերում «պատերազմը բարդ գործ է, մեծ նախապատրաստություն, մեծ ջանքեր է պահանջում» ոգով արտահայտություններ էին փայլատակում, բայց ոչ մի լուրջ փոփոխություն, ոչ մի լուրջ փոփոխություն չեղավ։

Պարտիզանները ռադիոյով լսում են Խորհրդային տեղեկատվական բյուրոյի հերթական ուղերձը

Եվ այս վերաբերմունքը, որ պատերազմը հեշտ ու արագ է լինելու, իսկ պոտենցիալ թշնամին պառակտված ու թույլ, Հայրենական մեծ պատերազմի առաջին փուլում իսկապես ապակողմնորոշեց խորհրդային շատ մարդկանց թե՛ բանակում, թե՛ թիկունքում։ Կտրուկ հակադրություն կար այս պատկերի և իրականում պատերազմն սկսվելու միջև: Շատ ժամանակ պահանջվեց շփոթմունքը հաղթահարելու, պատերազմը երկարատև, ծանր ու արյունալի լինելու մտքի հետ հաշտվելու համար, որպեսզի բարոյապես ներդաշնակվենք դժվարին ու համառ պայքարին։