Դոստոևսկին և «Հրեական հարցը». Մաս 2

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

«Գրողի օրագրի» 1877 թվականի մարտի համարի երկրորդ գլուխը՝ «Ռուսական հակասեմիտիզմի Աստվածաշունչը», ինչպես շատերն են անվանում, ծնվել է Դոստոևսկու նամակագրությունից հրեա Աբրահամ-Ուրիա Կովների հետ։

Խորհրդային գրականագետ Լեոնիդ Գրոսմանը (!) Գրել է մի ամբողջ մենագրություն («Հրեայի խոստովանություններ»)՝ նվիրված իր կիսամոռացված ցեղակից ցեղակցի կյանքին և գործունեությանը, գրքում հատուկ ուշադրություն է դարձվել Դոստոևսկու հետ Կովների նամակագրությանը։ Գրոսմանը գոհ է, որ ռուս մեծ գրողը Կովների նամակը համարել է «շատ առումներով հիասքանչ». նա երբեք չի դադարում մեջբերել «Գրողի օրագրից» այս մեջբերումը։ Միևնույն ժամանակ հստակ կարելի է հետևել «Օրագրի» մարտյան համարի նշանակությունը նսեմացնելու գրականագետի փորձին։ Գրոսմանն ասում է, որ Դոստոևսկու փաստարկները «թերթային են, ոչ փիլիսոփայական», գրողը չի բարձրանում «ազգայնական մամուլի ընթացիկ փաստարկներից», հրեաների մասին իր էսսեի ողջ ընթացքում նա ոչ մի անգամ չի փորձում ուշադիր նայել նրանց պատմությանը, էթիկական փիլիսոփայությանը, կամ ռասայական հոգեբանություն »:

Մենագրության 1999 թվականի հրատարակության նախաբանի հեղինակ Ս. Գուրևիչը (!), կրկնում է նրան՝ ասելով, որ «Դոստոևսկին երբեք արժանի պատասխան չի գտել Կովների հարցերին և մեղադրանքներին ո՛չ նրան ուղղված նամակում, ո՛չ էլ գրողի օրագրում»։ Գրողի բոլոր փաստարկները «այս թեմայով հայտարարությունների հայտնի և ծանոթ շրջանակ են», կարծրատիպային բնույթ են կրում։ Սակայն հետագայում նա ակամայից բացականչում է. «Դոստոևսկին առաջինը բերեց ամեն հնարավորը իրական պատճառներ և ֆանտաստիկ կեղծիքներ, որոնք անընդհատ հնչում են որպես մեղադրանք հրեա ժողովրդի դեմ»։ Այսինքն՝ Գուրևիչը խոստովանում է, որ Դոստոևսկու հայտարարությունների մեջ կան ոչ միայն ֆանտաստիկ գյուտեր, այլև իրական փաստարկներ։ Ավելին, գրողին հաջողվել է համակարգել դրանք (տեղեկատվության համակարգումը գիտական մեթոդներից է, ուստի կարելի է ասել, որ գրողը փորձ է անում ուսումնասիրել «հրեական հարցը»):

Բացի այդ, Գուրևիչը փորձում է վարկաբեկել գրողի շարադրանքը հրեաների մասին՝ հիշեցնելով, որ պատերազմի ժամանակ նացիստները Դոստոևսկու մեջբերումներով թռուցիկներ էին տարածում խորհրդային մարտիկների խրամատների մոտ և փաստորեն հավասարեցնում ռուս ազգային հայրենասերներին և նացիստական բանակի զինվորներին՝ ասելով, որ. նրանք ընդհանուր նպատակներ ունեին։

Ե՛վ Գուրևիչը, և՛ Գրոսմանը նշում են «Գրողի օրագրում» շարադրված Դոստոևսկու հայացքների երկակիությունը (մենք կվերադառնանք սրան և կփորձենք տալ մեր բացատրությունը): Նրանք առանձնահատուկ ակնածանքով են վերաբերվում իրենց ցեղակից Դոստոևսկի Կովների ժամանակակիցին, անընդհատ կրկնում են, թե նա իր ժամանակի ամենախելացի ու կրթված մարդն էր, ինչպես էին Ռոզանովը, Դոստոևսկին, Տոլստոյը հիանում նրա ինտելեկտով։ Այս ֆոնին երկու գրականագետների փորձերը զարդարելու այս «ամենախելացի ու ամենակիրթ մարդու» կենսագրության ամոթալի փաստը. - կեղծիք և խարդախություն կատարելու փորձ, հետագայում ձերբակալություն, դատավարություն և ազատազրկում. Գուրևիչը կոչում է այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում «Ողբերգական շրջան նրա կյանքում». Գրոսմանը բանաստեղծականացնում է Կովների ձախողված խարդախությունը։ Բանկից փող գողանալը, նրա կարծիքով, «շրջակա հասարակության և նրա իրավական համակարգի կոնվենցիաներին դեմ գնալու փորձ է. մտավոր սխրանքդ խորացնելու և կոչումդ մինչև վերջ բացահայտելու համար ».

Եկեք ամփոփենք. Գրոսմանի Confessions of a Jew գրքում, Գուրևիչի 1999 թվականի հրատարակության նախաբանով, հեղինակի մտադրությունը շատ հստակ արտահայտված է նսեմացնելու «Գրողի օրագրի» 1877 թվականի մարտի թողարկումը, Դոստոևսկու ներդրումը հրեական հարցի ուսումնասիրության մեջ:

Գուրևիչի հայտարարությունն այն մասին, որ Ռուսաստանում հրեաների նկատմամբ վերաբերմունքը «լակմուսի թեստ» է, որն անվրեպ ցույց է տալիս «ռուսական հասարակության զգալի մասի բարոյական մակարդակի անկումը, առաջին հերթին նրա մտավոր շերտը», ամենևին չի դիմանում քննադատությանը։ Որովհետև հենց այն բանից հետո, երբ ռուս ժողովուրդը սկսեց հալածվել հակասեմիտիզմի համար (1917 թվականի հրեական հեղափոխությունից հետո), երբ երկրում իշխանության եկան «Աստծո ընտրյալները», նույն «բարոյական մակարդակի անկումը զգալի մասում». ռուսական հասարակություն» թեմայով։

Բայց եկեք ուղղակիորեն վերադառնանք «ռուսական հակասեմիտիզմի Աստվածաշնչին»՝ 1877 թվականի մարտի «Գրողի օրագրի» երկրորդ գլխին։ Այն բաղկացած է չորս մասից.

I. «ՀՐԵԱՅԱԿԱՆ ՀԱՐՑԸ».

II. ՊՐՈ ԵՎ ՀԱԿԱՌԱԿ

III. ՍՏԱՏՈՒՍ ԿԱՐԳԱՎԻՃԱԿՈՒՄ. ՔԱՌԱՍՈՒՆ ԴԱՐ ԼԻՆԵԼՈՒ

IV. ԲԱՅՑ ԱՅՈ ԵՂԲԱՅՐՈՒԹՅԱՆ ՊԱՏԻՎ!

Եկեք նայենք այս մասերից յուրաքանչյուրին:

«Հրեական հարցում» Դոստոևսկին հենց սկզբում հայտարարում է, որ երբեք ատելություն չի զգացել հրեա ժողովրդի նկատմամբ, մերժում է կասկածները, որ իր հակակրանքը հրեա ժողովրդի հանդեպ կրոնական հիմք ունի, ասում է, որ ինքը միայն բանավոր է դատապարտում հրեային։ Գրողը նշում է հրեաների այս յուրահատկությունը, ինչպես հուզականությունը

Ֆեդոր Միխայլովիչը տարբերակում է «հրեա» և «հրեա» հասկացությունը.

Երկրորդ մասում՝ «Պրո և հակադրում», Դոստոևսկին, ի պատասխան Կովների այն մեղադրանքներին, թե ինքը չգիտի հրեա ժողովրդի քառասունդարյա պատմությունը, ասում է, որ մի բան հաստատ գիտի.

Գրողը խոստովանում է, որ չի հավատում նման բողոքներին, հրեաների դժվարությունները համեմատում է սովորական ռուս ժողովրդի դժվարությունների հետ.

Դոստոևսկուն ուղղված իր նամակներից մեկում Կովները խոսում է հրեաներին քաղաքացիական բոլոր իրավունքները, այդ թվում՝ բնակության վայրի ազատ ընտրության անհրաժեշտության մասին։ Միայն դրանից հետո, կարծում է Կովները, կարող են հրեաներից պահանջել «կատարել իրենց պարտավորությունները պետության և բնիկ բնակչության նկատմամբ»: Դոստոևսկին իր «Օրագրի» էջերում նրան պատասխանում է.

Դոստոևսկին ընդունում է, որ ուժեղ չէ հրեական կյանքի իմացությամբ, բայց համոզված է, որ ռուս ժողովրդի մեջ չկա կրոնական թշնամանք, ինչպիսին «Հուդան, ասում են, ծախեց Քրիստոսին»։ Որպես իր անմեղության ապացույց՝ նա բերում է իր հիսուն տարվա կենսափորձը։ Ռուս ժողովուրդը միշտ կրոնական հանդուրժողականություն է ցուցաբերել հրեաների նկատմամբ, ինչը չի կարելի ասել հրեաների մասին

Իսկ ռուսներն ամենուր հանդուրժողականություն են ցուցաբերում. Ավելին, ռուս ժողովուրդը հրեային ներում է իր արհամարհական վերաբերմունքի համար.

Այնուհետև, գրողն ինքն իրեն տալիս է մի հարց, որը ցնցող է իր խորությամբ և ուժով.

Երրորդ մասում «Կարգավիճակը կարգավիճակում» (պետություն պետության մեջ) Դոստոևսկին հարգանքի տուրք է մատուցում հրեա ժողովրդի ուժին և կենսունակությանը, անդրադառնում է այն բանին, թե ինչն է օգնել հրեաներին գոյատևել որպես ազգ, չտարրալուծվել այլ ազգերի մեջ քառասուն դար։ Գրողը կարծում է, որ հրեաների նման ժողովուրդը չէր կարող գոյատևել, եթե չունենար մեկ ընդհանուր գաղափար.

Ո՞րն է, ըստ Դոստոևսկու, գաղափարը, որը միավորում է բոլոր հրեաներին, թե՞ կարգավիճակը: Նա թվարկում է այս գաղափարի որոշ առանձնահատկություններ՝ «»։

Գրողն իր խոսքերն ամրապնդում է Թալմուդից մեջբերումներով.

Այս կարգավիճակը, ինչպես կարծում է գրողը, բավարար չէ միայն հալածանքներին և պահպանության զգացմանը վերագրելու համար, ինչպես դա անում են որոշ կրթված հրեաներ: Միայն ինքնապահպանումը բավարար չէր լինի քառասուն դար. ավելի հզոր քաղաքակրթությունները չէին կարող ապրել այս շրջանի կեսը։ Այսպիսով

Դոստոևսկին, լինելով խորապես կրոնասեր մարդ, հավատում է. Բայց միևնույն ժամանակ նա մտավախություն է հայտնում, որ ռուս մարդու համար «բոլոր տեսակի իրավունքների կատարյալ հավասարեցումը» լավ ավարտ չի ունենա։ Եվ այս մտավախությունները հիմնավոր են.

Այստեղ Դոստոևսկին գալիս է կարգավիճակում կարգավիճակի գաղափարի բուն էությանը, որը «.

Ֆյոդոր Միխայլովիչի հիանալի հակափաստարկը «հրեաների մեջ էլ կան լավ մարդիկ» ապշած արտահայտությանը.

Գլխի վերջին մասում՝ «Բայց կեցցե եղբայրությունը»: Դոստոևսկին կրկնում է իր խոսքերն այն մասին, թե ինչի համար է ինքը. «Այստեղ մենք տեսնում ենք, որ գրողի կրոնական լինելը բնավ էլ պատճառ չէ հրեաների հանդեպ նրա հակակրանքին, ինչպես ընդունված է ենթադրել, այլ ընդհակառակը. լինելով հարգալից քրիստոնյա՝ նա հանդես է գալիս մարդասիրությամբ վերաբերմունք այս ժողովրդի նկատմամբ, նրա իրավունքների հավասարեցման համար՝ չնայած հետեւանքներին։ Դոստոևսկին, քրիստոնեական և մարդասիրական նկատառումներից ելնելով, հռչակում է ռուս-հրեական եղբայրության գաղափարը (""), ասում է, որ ռուսների կողմից այս գաղափարն իրականություն դարձնելու խոչընդոտներ չկան, բայց նրանք լի են դրանցով. հրեաների կողմից - խոսքը ռուսների և այլ ազգությունների նկատմամբ հրեա ժողովրդի զզվանքի և ամբարտավանության մասին է։ Հրեայի հանդեպ ավելի շատ նախապաշարմունքներ ունի ոչ թե ռուսը, այլ վերջինս՝ հրեան ավելի անկարող է ռուսերեն հասկանալու, քան ռուսը՝ հրեային։

Հռչակելով ժողովուրդների եղբայրության գաղափարը՝ Դոստոևսկին ընդգծում է. Այսինքն՝ ռուսները դեմ չեն եղբայրությանը, նրանք հրեաներն են դեմ։

Իսկ «ռուսական հակասեմիտիզմի Աստվածաշունչն» ավարտվում է մի հարցով, թե որքանով են նույնիսկ ամենալավ հրեաները.

Դոստոևսկին այս հարցին ուղղակի պատասխան չի տալիս, բայց բոլոր հրեաներին միավորող կարգավիճակի կարգավիճակի գաղափարը, որի մասին նա այդքան շատ խոսեց վերևում, վկայում է այս եղբայրության անհնարինության մասին: Քառասուն դար գոյության ընթացքում այս ժողովուրդը չի սովորել խաղաղ ապրել այլ ազգերի հետ։ «Գրողի օրագրի» հրատարակումից ի վեր մոտ 140 տարի՝ գրեթե մեկուկես դար։ Եվ ոչինչ չի փոխվել. նրանք դեռ ցույց են տալիս այլ ժողովուրդների հետ միավորվելու այս անկարողությունը։

Այսպիսով, մենք տեսնում ենք, որ Դոստոևսկին, լինելով տաղանդավոր գրող և հրապարակախոս, տալիս է հրեա ժողովրդի հոգեբանական անհավանական ճշգրիտ նկարագրությունը։ «Հրեական հարցի» վերաբերյալ նրա հիմնավորումներում հակասություններ չկան, ընդհակառակը, նա շատ տրամաբանական է և հետևողական իր հայացքներում։

Միանգամայն սխալ է կարծել, որ գրողի հակակրանքը հրեա ժողովրդի նկատմամբ ունի կրոնական նախադրյալ. Դոստոևսկին շատ կոնկրետ հավակնություններ ունի «հրեաների» նկատմամբ, և այդ պնդումները բխում են ազգային բնավորության որոշակի գծերից, ինչը, իր հերթին, պայմանավորված է. կարգավիճակը կարգավիճակում:

Այսպիսով, կարելի է եզրակացնել, որ Գրոսմանովի և Գուրևիչների բոլոր փաստարկները «հրեական հարցի» վերաբերյալ Դոստոևսկու տեսակետների վերաբերյալ բացարձակապես անհիմն են։

Մարյա Դունաևա