Ո՞վ և ինչպես է հորինել հրեա ժողովրդին

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Պետք է հիշել, որ թեև ազգային պետությունները սկսեցին ձևավորվել դեռևս համընդհանուր պարտադիր կրթական համակարգի ներդրումից առաջ, սակայն միայն դրա օգնությամբ կարողացան արմատավորվել և ուժ ստանալ։ Պետական մանկավարժության առաջնահերթությունն ի սկզբանե եղել է փոխպատվաստվածի տարածումը «Ազգային հիշողություն»., իսկ նրա սիրտը ազգային պատմագրությունն է։

Ժամանակակից դարաշրջանում միատարր կոլեկտիվների մշակումը պահանջում է, ի թիվս այլ բաների, երկարաժամկետ պատմական հողամասի կառուցում, որը ցույց է տալիս ժամանակի և տարածության մեջ շարունակական կապը այս կոլեկտիվների այսօրվա անդամների և նրանց հին «նախահայրերի» միջև:

Քանի որ յուրաքանչյուր ազգի մարմնում հուսալիորեն «գործող» մշակութային այս ամուր կապը երբեք չի եղել ոչ մի հասարակության մեջ, մասնագիտական. Հիշողության գործակալներ պետք է շատ աշխատել դա հորինելու համար:

Գիտական ապացույցները, որոնք հիմնականում հավաքվել են հնագետների, պատմաբանների և մարդաբանների ջանքերով, ենթարկվել են մի շարք տպավորիչ կոսմետիկ վիրահատությունների՝ պատմական վիպասանների, էսսեիստների և լրագրողների կողմից: Արդյունքում, անցյալի խորը կնճռոտ դեմքը վերածվում է հպարտ ազգային դիմանկարի, որը փայլում է անբասիր գեղեցկությամբ։

Անկասկած, ոչ մի պատմական հետազոտություն ամբողջական չէ առանց առասպելների, սակայն ազգային պատմագրության մեջ դրանք հատկապես կոպիտ դեր են խաղում։ Ժողովուրդների ու ազգերի պատմությունները կառուցված են նույն չափանիշներով, ինչ մայրաքաղաքային հրապարակներում գտնվող հուշարձանները. դրանք պետք է լինեն մեծ, հզոր, ուղղված դեպի երկինք և արձակեն հերոսական փայլ։

Մինչև 20-րդ դարի վերջին քառորդը ազգային պատմագրության ուսումնասիրությունը նման էր օրաթերթի սպորտային բաժնի էջերը թերթելուն։ Աշխարհը բաժանելով «մենք» և «նրանք» ամենաբնական պատմագրական սարքն էր։ Կոլեկտիվ «մենք»-ի ստեղծումը կյանքի գործ էր արտոնագրված «ազգային» պատմաբանների և հնագետների համար. «Հիշողության գործակալներ», ավելի քան 100 տարի։

Մինչ Եվրոպայում ազգային մասնատման սկսվելը, շատ եվրոպացիներ լրջորեն հավատում էին, որ իրենք հին տրոյացիների ժառանգներն են: Սակայն 18-րդ դարի վերջից դիցաբանությունը դարձավ գիտական.

Անցյալի հույն և եվրոպացի պրոֆեսիոնալ հետազոտողների ստեղծած ֆանտաստիկ ստեղծագործությունների ի հայտ գալուց հետո ժամանակակից Հունաստանի քաղաքացիները սկսեցին իրենց համարել Սոկրատեսի և Ալեքսանդր Մակեդոնացու կենսաբանական ժառանգներ և (զուգահեռ պատմվածքի շրջանակներում) ուղղակի ժառանգորդներ։ Բյուզանդական կայսրություն.

«Հին հռոմեացիները», սկսած XIX դարի վերջից, հաջող ուսումնական միջոցների օգնությամբ սկսեցին վերածնվել բնորոշ. իտալացիներ.

Հուլիոս Կեսարի օրոք Հռոմի դեմ ապստամբած գալլական ցեղերը վերածվեցին ճշմարիտի ֆրանս (թեև ոչ բոլորովին լատինական խառնվածք): Այլ պատմաբաններ պնդում են, որ ֆրանկների թագավոր Կլովիսի կողմից քրիստոնեության ընդունումը մ.թ. 5-րդ դարում։ ֆրանսիական ազգի ծննդյան անկասկած պահն է։

Պիոներներ ռումիներեն ազգայնականությունը տարածեց իրենց ներկայիս ինքնորոշումը դեպի հին հռոմեական Դաքիա գաղութը: Այս վեհաշուք ազգակցական կապը նրանց դրդեց իրենց նոր լեզուն անվանել «ռումիներեն»։

19-րդ դարում Մեծ Բրիտանիայում շատ մարդիկ տեսան Բուդիկայում՝ կելտական սառցե ցեղի առաջնորդին, ով հուսահատորեն պայքարում էր հռոմեական զավթիչների դեմ, առաջինը. անգլիուհի … Իրոք, նրա հարգված կերպարը հավերժացել է Լոնդոնի հոյակապ հուշարձանում:

Գերմանացի հեղինակներ անխոնջ մեջբերել է Տակիտոսի հնագույն աշխատությունը՝ պատմելով Արմինիոսի գլխավորած Չերուսցիների ցեղերի մասին, որոնց նրանք համարում էին իրենց հին ժողովրդի նախահայրը։

Նույնիսկ Թոմաս Ջեֆերսոնը (Ջեֆերսոն, 1743-1826), Ամերիկայի երրորդ նախագահը, ով ուներ մոտ հարյուր սև ստրուկներ, պահանջեց, որ Միացյալ Նահանգների պետական կնիքի վրա պատկերված լինեն Հենգիստը և Հորսան՝ նույն դարում Բրիտանիա ներխուժած առաջին սաքսոնների կիսառասպելական առաջնորդները։ երբ Կլովիսը մկրտվեց։ Այս օրիգինալ առաջարկի հիմքում դրվել է հետևյալ թեզը. «Մենք մեզ համարում ենք նրանց ժառանգները և իրականացնում ենք նրանց քաղաքական սկզբունքներն ու կառավարման ձևերը»։

Այդպես էր նաև 20-րդ դարում։ Օսմանյան կայսրության փլուզումից հետո քաղաքացիները նոր դրամահատ հնդկահավ հանկարծ հասկացավ, որ նրանք իրականում սպիտակ մարդիկ են՝ արիացիներ, իսկ նրանց հեռավոր նախնիները՝ շումերներն ու խեթերը:

Որոշ ծույլ բրիտանացի սպա կամայականորեն Ասիայի քարտեզի վրա գրեթե ամբողջովին ուղիղ գիծ գծեց՝ սահմանը Իրաք … Մարդիկ, ովքեր անսպասելիորեն դարձել են իրաքցիներ, շուտով «ամենահեղինակավոր» պատմաբաններից իմացան, որ նրանք միաժամանակ հին բաբելոնացիների և արաբների ժառանգներն են, Սալահ ադ-Դինի հերոս զինվորների ծոռները:

Բազմաթիվ քաղաքացիներ Եգիպտոս նրանք հաստատ գիտեն, որ փարավոնների հնագույն հեթանոսական կայսրությունը եղել է իրենց առաջին ազգային պետությունը, ինչը, իհարկե, չի խանգարում նրանց մնալ հավատացյալ մուսուլմաններ։

հնդկացիներ, ալժիրցիներ, ինդոնեզացիներ, Վիետնամերեն և իրանցիներ մինչ օրս նրանք հավատում են, որ իրենց ժողովուրդները գոյություն են ունեցել անհիշելի ժամանակներից, և իրենց երեխաները վաղ տարիքից անգիր են անում հազարամյա պատմական պատմությունները դպրոցներում:

Ի տարբերություն այս բացահայտ և անթաքույց դիցաբանությունների՝ յուրաքանչյուրի փոխպատվաստված հիշողության մեջ իսրայելական և յուրաքանչյուրը իսրայելական (իհարկե, հրեական ծագում ունեցող) արմատավորել է անվիճելի և բացարձակ «ճշմարտությունների» մի շարք։

Նրանք բոլորն էլ հաստատ գիտեն, որ Թորայի հանձնման պահից անմիջապես հրեա ժողովուրդը գոյություն ունի Սինայում և որ նրանք նրա անմիջական և միակ հետնորդներն են (բացառությամբ, իհարկե. տասը ծնկ, որի գտնվելու վայրը դեռ ճշգրիտ է տեղադրված չէ).

Նրանք համոզված են, որ այդ ժողովուրդը Եգիպտոսից «դուրս է եկել», գրավել և գաղութացրել է «Էրեց Իսրայելը», որը, ինչպես գիտեք, խոստացել է նրան Ամենակարողը, հիմնել Դավթի և Սողոմոնի վեհ թագավորությունը, այնուհետ կիսվել և կիսվել. ստեղծեց երկու թագավորություն՝ Հուդան և Իսրայելը…

Նրանք միանգամայն վստահ են, որ այս ժողովուրդը վտարվել է «Իսրայելի երկրից» իր պետականության ծաղկման ավարտից հետո, և ոչ թե մեկ, այլ երկու անգամ՝ առաջին տաճարի կործանմամբ մ.թ.ա. VI դարում, և այնուհետև մ.թ. 70-ին, Երկրորդ տաճարի ավերումից հետո: Մինչև վերջին ողբերգական իրադարձությունը տեղի ունեցածը, այս առանձնահատուկ ժողովրդին հաջողվեց ստեղծել Հասմոնյանների հրեական թագավորությունը, որն արմատախիլ արեց իրենց երկրում հելլենացված չարի ազդեցությունը:

Նրանք կարծում են, որ այս ժողովուրդը, ավելի ճիշտ. «Նրանց ժողովուրդը» Ըստ ընդհանուր համոզմունքի, ժողովուրդը չափազանց հին է, գրեթե երկու հազարամյակ թափառել է աքսորի մեջ և, չնայած ոչ հրեաների միջավայրում այդքան երկար մնալուն, փայլուն կերպով խուսափել է խառնվելուց և ձուլվելուց։ Այս ազգը սփռված է աշխարհով մեկ։

Իր ծանր թափառումներով նա հասավ Եմեն, Մարոկկո, Իսպանիա, Գերմանիա, Լեհաստան և հեռավոր Ռուսաստան։ Այդուհանդերձ, նրան միշտ հաջողվում էր արյան ամուր կապեր պահպանել, որոնք կապում էին համայնքները միմյանցից հեռու, որպեսզի ժողովրդի ինքնությունը նվազագույնը չտուժի։

Միայն վերջում XIX Դարեր շարունակ ձևավորվել են այնպիսի պայմաններ, որոնք առաջացրել են պատմական եզակի շանս՝ հին ժողովուրդը արթնացել է երկարատև ձմեռային քնից և հող նախապատրաստել իր երկրորդ երիտասարդության, այսինքն՝ իր հին «հայրենիք» վերադառնալու համար։

Իսկապես, սկսվեց զանգվածային վերադարձ՝ ուղեկցված համընդհանուր ոգևորությամբ: Շատ իսրայելցիներ դեռ հավատում որ, եթե չլիներ սարսափելի դահիճ Հիտլերի կողմից իրականացված կոտորածը, «Իսրայելի երկիրը» կարճ ժամանակով կբնակեցվեր միլիոնավոր հրեաներով, որոնք այնտեղ էին ժամանել ուրախությամբ և ոգևորությամբ։ Ի վերջո, նրանք հազարավոր տարիներ երազել են այս հողի մասին:

Ինչպես թափառաշրջիկ ժողովրդին էր պետք սեփական տարածքը, այնպես էլ ամայի ու անմշակ երկիրը ժողովրդի վերադարձի կարոտ էր, առանց որի չէր կարող ծաղկել։ Ճիշտ է, անկոչ հյուրերին հաջողվեց հաստատվել այս երկրում, սակայն, քանի որ «ժողովուրդը հավատարիմ մնաց նրան սփյուռքի բոլոր երկրներում» երկու հազարամյակ, այս երկիրը պատկանում է միայն նրան, և ոչ թե զուրկ սակավաթիվ «եկվորներին». պատմական արմատները և ովքեր եկել են այստեղ զուտ պատահականությամբ …

Ուստի բոլոր պատերազմները, որոնք մղում էին թափառաշրջիկ ժողովուրդը երկիրը նվաճելու նպատակով. արդար, և տեղի բնակչության դիմադրությունը. հանցագործ … Եվ միայն հրեական (ոչ մի դեպքում Հին Կտակարանի) ողորմության շնորհիվ օտարներին թույլ տրվեց շարունակել ապրել կողք կողքի մարդկանց հետ, ովքեր վերադարձան իրենց հիասքանչ հայրենիքը և իրենց աստվածաշնչյան լեզուն:

Այնուամենայնիվ, Իսրայելում սրանք հիշողության խցանումներ ինքնուրույն չեն առաջացել. Դրանք կուտակվել են շերտ առ շերտ՝ սկսած 19-րդ դարի երկրորդ կեսից՝ շնորհիվ տաղանդավոր պատմ. «Վերականգնողներ» ովքեր հիմնականում շահարկել են հրեական և քրիստոնեական կրոնական հիշողության բեկորները և դրանցից իրենց հարուստ երևակայության օգնությամբ ձևավորել «հրեա ժողովրդի» շարունակական տոհմը։

Մշակության տեխնոլոգիա կոլեկտիվ «Հիշողություն» մինչ այդ այն պարզապես գոյություն չուներ. տարօրինակ կերպով, այդ ժամանակից ի վեր այն առանձնապես չի փոխվել: Հրեական պատմության ուսումնասիրությունների ակադեմիականացումը, որը սկսվեց մանդատային Պաղեստինում Եբրայական (Երուսաղեմի) համալսարանի հիմնադրմամբ, որը հետագայում դարձավ Իսրայել, և ավարտվեց արևմտյան աշխարհում հրեագիտության բազմաթիվ բաժինների ստեղծմամբ, ոչինչ չփոխեց: Հրեական պատմական ժամանակ հասկացությունը մնացել է նույնը՝ ինտեգրալ և էթնոազգային։

Հրեաներին և հրեաներին նվիրված ընդարձակ պատմագրության մեջ, իհարկե, կան տարբեր մոտեցումներ։ «Ազգային» պատմական ժառանգության արտադրությամբ զբաղվող գործարանը մշտապես ցնցվում է հակասություններով ու տարաձայնություններով։

Այնուամենայնիվ, մինչ այժմ գործնականում ոչ ոք չի փորձել վիճարկել 19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարի սկզբին ձևավորված և արմատացած հիմնարար գաղափարները։ Ամենակարևոր գործընթացները, որոնք արմատապես փոխեցին արևմտյան պատմական գիտությունը անցյալ դարի վերջին, ինչպես նաև ազգերի և ազգայնականության ուսումնասիրության զգալի փոփոխությունները, չազդեցին իսրայելական համալսարանների «հրեա ժողովրդի պատմության» բաժինների վրա:

Զարմանալիորեն նրանք գրեթե չեն ազդել ամերիկյան և եվրոպական համալսարանների «հրեական» բաժինների կողմից մատակարարվող գիտական արտադրանքի վրա։ Եթե ժամանակ առ ժամանակ գտնվեին տվյալներ, որոնք չէին տեղավորվում հրեական պատմության մոդելում՝ որպես շարունակական գծային գործընթաց, ապա դրանք գործնականում արժանի չէին հիշատակման։ Սակայն, երբ դրանք, այնուամենայնիվ, երբեմն հայտնվում էին ջրի երես, արագ «մոռանում» էին ու թաքնվում մոռացության անդունդում։

Ազգային կարիքները հզոր գրաքննիչներ էին, որոնք կանխում էին հիմնական նարատիվներից ամենափոքր շեղումը: «Փակ համակարգերը» բացառապես զբաղված են հրեական, սիոնիստական և իսրայելական անցյալի մասին տեղեկատվության կուտակմամբ (այսինքն՝ «Հրեա ժողովրդի պատմության բաժինները», որոնք ամբողջովին պարսպապատված են ընդհանուր պատմության և միջին պատմության բաժիններից. Արևելք), նույնպես մեծապես նպաստեց այս զարմանահրաշ կաթվածին, ինչպես նաև հրեաների ծագումն ու ինքնությունը մեկնաբանող պատմագիտական նոր գաղափարներ ընդունելու համառ չկամությանը:

Այն փաստը, որ գործնական հարցը հետևյալն է. ով կոնկրետ պետք է համարվի հրեա, ժամանակ առ ժամանակ անհանգստացնող իսրայելական հասարակությունը, հիմնականում դրա հետ կապված իրավական դժվարությունների պատճառով, նույնպես նվազագույնը թքած ուներ իսրայելցի պատմաբանների վրա։Նրանք պատրաստ պատասխան ունեին՝ երկու հազարամյակ առաջ վտարված ժողովրդի բոլոր ժառանգները հրեաներ են։

1980-ականների վերջերին այսպես կոչված նոր պատմաբանների կողմից սանձազերծված բուռն վեճը կարծես որոշ ժամանակով խարխլեց Իսրայելի հավաքական հիշողության հիմքերը: Սակայն անցյալի «լիցենզավորված» հետազոտողները գործնականում չեն մասնակցել դրան։ Հանրային բանավեճերի մեջ ներգրավված քչերի մեծ մասը գալիս են այլ գիտական առարկաներից կամ ընդհանրապես չեն ակադեմիական ոլորտից:

Սոցիոլոգները, քաղաքագետները, արևելագետները, բանասերները, աշխարհագրագետները, գրականագետները, հնագետները և նույնիսկ անկախ էսսեիստները ներկայացրել են իրենց նոր նկատառումները. հրեական, Սիոնիստ և Իսրայելական անցյալի։ Նրանց միացան պատմության դոկտորի կոչում ունեցող երիտասարդ գիտնականներ, ովքեր վերջերս էին ժամանել արտասահմանից և դեռ չէին հաստատվել Իսրայելի ակադեմիական հաստատություններում:

«Հրեա ժողովրդի պատմությունից» ճամբարից, որը պետք է լիներ հետազոտական բեկման առաջնագծում, կային միայն զգուշավոր պահպանողական հարձակումներ՝ համեմված ավանդական կոնսենսուսի վրա հիմնված ներողամտության հռետորաբանությամբ։

90-ականների «Այլընտրանքային պատմագրությունը» հիմնականում անդրադարձել է 1948 թվականի պատերազմի շրջադարձերին ու արդյունքներին։ Հիմնական ուշադրությունը գրավել են այս պատերազմի բարոյական արդյունքները։

Իսկապես, այս հակասության նշանակությունը Իսրայելի հավաքական հիշողության մորֆոլոգիան հասկանալու համար կասկածից վեր է: «48 տարեկան համախտանիշ»., որը շարունակում է անհանգստացնել Իսրայելի հավաքական խիղճը, կարևոր նշանակություն ունի Իսրայել պետության ապագա քաղաքականության համար: Կարելի է նույնիսկ ասել, որ դա իր գոյության էական պայմանն է։ Պաղեստինցիների հետ ցանկացած իմաստալից փոխզիջում, եթե երբևէ ձեռք բերվի, պետք է հաշվի առնի ոչ միայն հրեական անցյալը, այլև վերջին «օտար» պատմությունը։

Ավաղ, այս կարևոր հակասությունը չի հանգեցրել հետազոտական զգալի առաջընթացի: Իսկ հանրային գիտակցության մեջ նա միայն աննշան տեղ է գրավել։ Ավագ սերնդի ներկայացուցիչները կտրականապես մերժեցին նոր տվյալներն ու դրանցից բխող եզրակացությունները։ Նրանք չկարողացան հաշտեցնել իրենց մասնագիտական պարտականությունները անզիջում բարոյականության հետ, որը սահմանում էր իրենց պատմական ուղին:

Մտավորականների երիտասարդ սերունդը, հավանաբար, պատրաստ էր խոստովանել «Մեղքեր» կատարված պետության ստեղծման ժամանակ, սակայն նրա (ոչ այնքան կոշտ) բարոյականությունը հեշտությամբ կուլ տվեց «Որոշ շեղումներ».

Իսկապես, ինչպե՞ս կարելի է պաղեստինյան դրաման համեմատել Հոլոքոստի հետ։ Ինչպե՞ս կարելի է համեմատել պաղեստինցի փախստականների՝ կարճ ու սահմանափակ ծավալով տառապանքը, երկու հազարամյակ ցավալի աքսորի մեջ թափառած ժողովրդի ճակատագրի հետ:

Սոցիալ-պատմական ուսումնասիրությունները նվիրված են ոչ այնքան քաղաքական իրադարձություններին, այլ կերպ ասած. «Մեղքեր» որքան սիոնիստական շարժման զարգացման երկարատև գործընթացները շատ ավելի քիչ ուշադրության են արժանացել և, թեև գրված են իսրայելցիների կողմից, երբեք չեն հրապարակվել եբրայերենով:

Այն սակավաթիվ աշխատությունները, որոնք կասկածի տակ էին դնում ազգային պատմության հիմքում ընկած պարադիգմները, նվազագույն ուշադրության չեն արժանացել: Դրանցից ուշագրավ են Բոազ Էվրոնի «Ազգային հաշիվ» համարձակ էսսեն, ինչպես նաև Ուրի Ռամի ինտրիգային էսսեն՝ «Պատմություն. էության և հորինվածքի միջև» վերնագրով։ Այս երկու աշխատություններն էլ արմատական մարտահրավեր էին հրեական անցյալի հետ առնչվող մասնագիտական պատմագրության համար, սակայն անցյալի «արտոնագրված» արտադրողները քիչ ուշադրություն դարձրին դրանց։

Այս գրքի գրելը հնարավոր դարձավ անցյալ դարի 80-ականներին և 90-ականների սկզբին կատարված գիտական բեկման շնորհիվ։ Հեղինակը հազիվ թե համարձակվեր արմատապես վերանայել իր ինքնորոշման բուն արմատները և, ավելին, նա չէր կարողանա հաղթահարել հիշողության փլատակների տակ, որոնք մանկուց խաթարում էին անցյալի մասին նրա պատկերացումները, եթե չլինեին համարձակ քայլերը։ վերցրել են Էվրոնը, Ռամը և այլ իսրայելցիներ, և ամենակարևորը, եթե ոչ ազգային հարցի «օտար» հետազոտողների հսկայական ներդրումը, ինչպիսիք են Էռնստ Գելները (Գելներ) և Բենեդիկտ Անդերսոնը (Անդերսոն):

Ազգային պատմության անտառում բազմաթիվ ծառերի պսակներն այնքան սերտորեն միահյուսված են, որ դրանց հետևում անհնար է դիտարկել որևէ լայն հեռանկար և, հետևաբար, մարտահրավեր նետել գերիշխող «մետապատմաբանությանը»։ Մասնագիտական մասնագիտացումը ստիպում է հետազոտողներին կենտրոնանալ անցյալի կոնկրետ դրվագների վրա՝ դրանով իսկ խափանելով ամբողջ անտառը որպես ամբողջություն դիտելու ցանկացած փորձ:

Անշուշտ, ֆրագմենտային պատմվածքների աճող շարքը չի կարող ի վերջո չսասանել «մետանարատիվը»: Սակայն դրա համար պատմական գիտությունը պետք է գոյություն ունենա բազմակարծության մշակույթի շրջանակներում, որը չի գտնվում զինված ազգային հակամարտության ճնշման տակ և մշտական մտահոգություն չի զգում իր ինքնության ու իր արմատների մասին։

Այս հայտարարությունը կարող է (ոչ մի դեպքում անհիմն) հոռետեսական թվալ՝ հաշվի առնելով այն իրավիճակը, որում Իսրայելը հայտնվեց 2008թ. Իսրայելի գոյության վաթսուն տարիների ընթացքում նրա ազգային պատմությունը շատ չի հասունացել, և դժվար է պատկերացնել, որ այն կսկսի հասունանալ հենց հիմա:

Ուստի հեղինակն իրեն պատրանքներով չի պատրանք տալիս, թե ինչպես կընկալվի այս գիրքը։ Նա միայն հույս ունի, որ գոնե մի քանի հոգի կլինեն, ովքեր պատրաստ են (արդեն այսօր) ռիսկի, այսինքն՝ ենթարկվել. արմատական վերանայում նրանց ազգային անցյալը։ Նման վերանայումը կարող է օգնել գոնե մի փոքր խաթարել անբաժանելի ինքնությունը, որի ճնշման տակ գրեթե բոլոր հրեա իսրայելցիները տրամաբանում և որոշումներ են կայացնում:

Ձեր ձեռքերում պահած գիրքը գրել է «պրոֆեսիոնալ» պատմաբանը։ Այնուամենայնիվ, հեղինակը դիմել է ռիսկերի, որոնք ընդհանուր առմամբ անընդունելի են համարվում իր մասնագիտության մեջ: Գիտական ոլորտներում ընդունված խաղի հստակ կանոնները պարտավորեցնում են հետազոտողին մնալ իր համար պատրաստված ուղու վրա, այսինքն՝ այն ոլորտում, որտեղ նա «իսկական» մասնագետ է։

Բայց նույնիսկ այս գրքի գլուխների ցանկին հպանցիկ հայացք նետելը հստակորեն ցույց է տալիս, որ նրանում ուսումնասիրված թեմաների շրջանակը շատ ավելին է, քան որևէ «գիտական» մասնագիտացում: Աստվածաշնչագետները, Հին աշխարհի հետազոտողները, հնագետները, միջնադարները և, մասնավորապես, հրեա ժողովրդի պատմության «մասնագետները» վրդովված կլինեն հավակնոտ հեղինակի պահվածքից, ով անօրինական կերպով ներխուժել է այլ մարդկանց հետազոտական տարածքներ:

Նրանց պնդումները որոշակի հիմքեր ունեն, և հեղինակը լիովին գիտակցում է դա։ Շատ ավելի լավ կլիներ, որ այս գիրքը գրվեր մի խումբ հետազոտողների կողմից, այլ ոչ թե միայնակ պատմաբանի կողմից: Ցավոք, դա տեղի չունեցավ, քանի որ «Հանցագործը» «հանցակիցներ» չի գտել.… Հետեւաբար, միանգամայն հնարավոր է, որ այս աշխատանքում կան որոշակի անճշտություններ։ Հեղինակը նախապես ներողություն է խնդրում իր բոլոր սխալների համար և կոչ է անում քննադատներին օգնել դրանք ուղղելու համար։

Քանի որ հեղինակն իրեն ոչ մի կերպ չի նմանեցնում Պրոմեթևսի հետ, ով գողացել էր պատմական ճշմարտության կրակը իսրայելացիների համար, արդյոք նա միևնույն ժամանակ վախենում է, որ ամենակարող Զևսը, այս դեպքում հրեա պատմաբանների կորպորացիան, արծիվ կուղարկի դուրս հանելու: տեսության օրգանը` լյա՞րդը: - նրա մարմնից շղթայված քարի վրա:

Նա միայն խնդրում է ուշադրություն դարձնել մի հայտնի փաստի. ուսումնասիրության կոնկրետ տարածքի սահմաններից դուրս մնալը և նման տարածքները բաժանող սահմանների վրա հավասարակշռելը երբեմն նպաստում է առաջացմանը. իրերի նկատմամբ ոչ ստանդարտ հայացք և թույլ են տալիս բացահայտել նրանց միջև անսպասելի կապեր: Հաճախ «դրսից», այլ ոչ թե «ներսից» մտածելն է, որ կարող է հարստացնել պատմական միտքը՝ չնայած մասնագիտացման բացակայության և սպեկուլյատիվության անսովոր բարձր աստիճանի հետ կապված բոլոր թույլ կողմերին:

Հրեական պատմության «մասնագետները» սովորություն չունեն առաջին հայացքից զարմանալի, բայց միևնույն ժամանակ տարրական հարցեր տալ։ Ժամանակ առ ժամանակ արժե այս գործն անել հանուն նրանց և նրանց փոխարեն։ Օրինակ:

- Հրեա ժողովուրդը իրո՞ք գոյություն է ունեցել հազարամյակներ շարունակ, մինչդեռ մնացած բոլոր «ժողովուրդները» լուծարվել ու անհետացել են։

- Ինչպե՞ս և ինչո՞ւ Աստվածաշունչը, անկասկած, աստվածաբանական երկերի տպավորիչ ժողովածուն, որի գրման և խմբագրման ժամանակը իրականում ոչ ոք չգիտի, վերածվեց ազգի ծնունդը նկարագրող պատմական հավաստի տրակտատի:

-Հասմոնյանների հրեական թագավորությունը, որի բազմատոհմ հպատակները նույնիսկ ընդհանուր լեզվով չէին խոսում, և նրանց մեծ մասը գրել-կարդալ չգիտեր, որքանո՞վ կարող է ազգային պետություն համարվել։

- Իսկապե՞ս վտարվել են Հրեաստանի բնակիչները Երկրորդ տաճարի ավերումից հետո, թե՞ սա պարզապես քրիստոնեական առասպել է, որը ոչ մի դեպքում պատահաբար չի ընդունվել հրեական ավանդույթի կողմից:

-Իսկ եթե վտարում չի եղել, ապա ի՞նչ եղավ տեղի բնակչության հետ։

-Իսկ ովքե՞ր էին աշխարհի ամենաանսպասելի անկյուններում պատմական ասպարեզում հայտնված միլիոնավոր հրեաները։

- Եթե աշխարհով մեկ սփռված հրեաներն իսկապես կազմում են մեկ ժողովուրդ, ապա որո՞նք են Կիևի և Մարաքեշի հրեաների մշակութային և ազգագրական առանձնահատկությունները, բացի ընդհանուր կրոնական համոզմունքներից և որոշ պաշտամունքային սովորույթներից:

- Գուցե, հակառակ այն ամենի, ինչ մեզ ասել են, հուդայականությունը «ուղղակի» հուզիչ է կրոն որը տարածվել է աշխարհով մեկ, քանի դեռ նրա մրցակիցները՝ քրիստոնեությունն ու իսլամը, հաղթել են դրանում և, չնայած հալածանքներին ու նվաստացումներին, կարողացել են դիմանալ մինչև մեր ժամանակները։

- Արդյո՞ք այն հայեցակարգը, որը սահմանում է հուդայականությունը որպես հնագույն ժամանակներից մինչև մեր օրերը գոյություն ունեցած կարևորագույն կրոնական մշակույթը, որը երբեք չի եղել մեկ ժողովրդական մշակույթ, նվազեցնում է դրա կարևորությունը, ինչպես անցյալում անընդհատ վիճել են հրեական ազգային գաղափարի ջատագովները: հարյուր երեսուն տարի?

- Եթե հրեական տարբեր կրոնական համայնքները չունենային ընդհանուր աշխարհիկ մշակութային հայտարար, կարո՞ղ ենք ասել, որ նրանք համախմբված էին և աչքի ընկան «արյունային կապերով»:

- Իսկապե՞ս հրեաներն առանձնահատուկ «ժողովրդական ռասա» են, ինչպես պնդում էին հակասեմիտները, որոնք 19-րդ դարից սկսած բոլորիս փորձում էին համոզել հենց դրանում։

-1945-ին ռազմական պարտություն կրած Հիտլերը վերջապես մտավոր-հոգեբանական հաղթանակ տարա՞վ «հրեական» պետությունում։

- Ինչպե՞ս կարող եք հաղթել նրա ուսմունքը, որ հրեաներն ունեն հատուկ կենսաբանական հատկություններ (նախկինում դա «հրեական արյուն էր», այսօր՝ «հրեական գեն»), եթե այդքան իսրայելցիներ անկեղծորեն համոզված են դրա ճիշտության մեջ։

Պատմության ևս մեկ հեգնական ծամածռություն. Եվրոպան գիտեր մի ժամանակ, երբ յուրաքանչյուր ոք, ով պնդում էր, որ բոլոր հրեաները պատկանում են օտար ծագումով միևնույն ժողովրդին, անմիջապես որակվում էր որպես հակասեմական:

Այսօր, ով առաջարկում է, որ մարդիկ, ովքեր կազմում են այսպես կոչված հրեական սփյուռքը (ի տարբերություն ժամանակակից իսրայելացի-հրեաների) երբեք չեն եղել և հիմա ոչ ժողովուրդ են, ոչ էլ ազգ, անմիջապես անվանվում են որպես. ատող Իսրայելին.

Սիոնիզմի կողմից շատ կոնկրետ ազգային հայեցակարգի հարմարեցումը հանգեցրեց նրան, որ Իսրայել պետությունը հիմնադրման պահից՝ արդեն վաթսուն տարի, հակված չէ իրեն համարել հանրապետություն, որը գոյություն ունի հանուն իր քաղաքացիների։

Ինչպես գիտեք, նրանց մոտ մեկ քառորդը Իսրայելում հրեաներ չեն համարվում, ուստի, Իսրայելի օրենքների ոգուն համաձայն, պետությունը չպետք է կապված լինի կամ պատկանի նրանց: Այն հենց սկզբից այդ մարդկանցից խլեց իր տարածքում ստեղծված նոր մետամշակույթին միանալու հնարավորությունը։

Ավելին, դա նպատակաուղղված դուրս մղեց նրանց։ Միևնույն ժամանակ, Իսրայելը հրաժարվեց և մինչ օրս հրաժարվում է վերածնվել դաշնային ժողովրդավարության, ինչպիսին է Շվեյցարիան կամ Բելգիան, կամ բազմամշակութային ժողովրդավարության, ինչպիսին է Բրիտանիան կամ Հոլանդիան, այսինքն՝ մի պետություն, որը հավանություն է տալիս և ընդունում մշակութային բազմազանությունը, որը ձևավորվել է իր մեջ և իրեն պարտավոր է համարում հավասարապես ծառայել իր բոլոր քաղաքացիներին։

Փոխարենը Իսրայելը համառորեն իրեն համարում է հրեական պետությունը պատկանելով աշխարհի բոլոր հրեաներին առանց բացառության, չնայած այն հանգամանքին, որ նրանք այլևս հալածված փախստականներ չեն, այլ այն երկրների լիիրավ քաղաքացիներ, որտեղ ապրում են իրենց իսկ ընտրությամբ:

Ժամանակակից ժողովրդավարության հիմնարար սկզբունքների նման կոպիտ խախտման և քաղաքացիների մի մասի նկատմամբ խիստ խտրականություն դրսևորող անզուսպ էթնոկրատիայի պահպանման հիմնավորումը դեռևս հիմնված է հավերժական ժողովրդի գոյության մասին ակտիվորեն շահագործվող առասպելի վրա, որը վիճակված է վերադառնալու։ ապագայում իրենց «պատմական հայրենիքին»։

Հեշտ չէ հրեական պատմությունը դիտել այլ տեսանկյունից, բայց դեռևս սիոնիզմի հաստ պրիզմայի միջով. նրա բեկած լույսը մշտապես գունավորվում է վառ էթնոկենտրոն երանգներով:

Ընթերցողները պետք է հաշվի առնեն հետևյալը. այս ուսումնասիրությունը, որն առաջ է քաշում այն թեզը, որ հրեաները բոլոր ժամանակներում պատկանել են աշխարհի տարբեր շրջաններում հայտնված և հաստատված կարևոր կրոնական համայնքներին, այլ ոչ թե մեկ ծագում ունեցող և անընդհատ «էթնոսին». թափառելով աքսորում, անմիջականորեն ներգրավված չէ պատմական իրադարձությունների վերակառուցման մեջ:

Նրա հիմնական խնդիրն է քննադատել կայացած պատմագիտական դիսկուրսը։ Ճանապարհին հեղինակը ակամա ստիպված է եղել շոշափել որոշ այլընտրանքային պատմական նարատիվներ։

Երբ նա սկսեց գրել այս գիրքը, նրա գլխում հնչեց ֆրանսիացի պատմաբան Մարսել Դետյենի կողմից տրված հարցը. «Ինչպե՞ս կարող ենք իրականացնել ազգային պատմության ապապետականացում։ Ինչպե՞ս կարելի է դադարել քայլել նույն ճանապարհներով՝ սալարկված նյութերով, որոնք ժամանակին հալվել են ազգային իղձերից։

«Ազգ» հասկացության գյուտը կարևոր փուլ էր պատմագիտության զարգացման, ինչպես նաև բուն արդիականացման գործընթացում։ 19-րդ դարից ի վեր շատ պատմաբաններ ակտիվ ներդրում են ունեցել դրանում։

Անցյալ դարավերջին ազգային «երազները» սկսեցին մարել ու մարել։ Հետազոտողները սկսեցին ավելի ու ավելի հաճախ կոտրել և բառացիորեն քանդել ազգային վեհ լեգենդները, մասնավորապես ընդհանուր ծագման առասպելները, որոնք բացահայտորեն խանգարում էին պատմական հետազոտություններին:

Ավելորդ է ասել, որ պատմության աշխարհիկացումը զարգացել է մշակութային գլոբալիզացիայի մուրճի տակ, որն ամենաանսպասելի ձևերն է ընդունում արևմտյան աշխարհի տարբեր մասերում:

Երեկվա ինքնության մղձավանջները նույնը չեն, ինչ վաղվա ինքնության երազանքները: Ինչպես յուրաքանչյուր մարդու մեջ գոյակցում են բազմաթիվ հեղհեղուկ և բազմազան ինքնություններ, այնպես էլ մարդկության պատմությունը, ի թիվս այլ բաների, ինքնություն է շարժման մեջ: Ընթերցողին առաջարկվող գրքում փորձ է արվում լուսաբանել ժամանակի լաբիրինթոսում թաքնված այս անհատական-հասարակական ասպեկտը։

Այստեղ ներկայացված հրեական պատմության երկարատև էքսկուրսը տարբերվում է սովորական նարատիվներից, բայց դա չի նշանակում, որ այն չունի սուբյեկտիվ տարր կամ հեղինակն իրեն զերծ է համարում գաղափարական կողմնակալությունից:

Նա միտումնավոր փորձում է գծել ապագա այլընտրանքային պատմագրության որոշ ուրվագծեր, որոնք, հավանաբար, կբերեն ի հայտ գալը. փոխպատվաստված հիշողություն այլ տեսակի՝ հիշողություն, գիտակցված ազգական դրանում պարունակվող ճշմարտության բնույթը և փորձելով նորովի և ի մի բերել ի հայտ եկած տեղական ինքնությունները և անցյալի համընդհանուր, քննադատորեն բովանդակալից պատկերը:

Հատված Շլոմո Սենդի գրքից «Ո՞վ և ինչպես է հորինել հրեա ժողովրդին».