Պատմության կեղծում եղե՞լ է։

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Հոդվածում ենթադրվում է, որ մինչ Սկալիգերի և նրա հետևորդների կողմից պատմության կեղծումը, մեր հասկացողությամբ պատմություն չի եղել։ Scaliger and Co-ն ճիշտ ուղղությամբ չեն ուղղել գոյություն ունեցող պատմությունը, այլ այն հորինել են զրոյից։

«Սկալիգերի մատրիցա» գիրքը կարդալու ընթացքում ես մի շատ խելահեղ վարկած առաջ բերեցի. Ինչը, ես ուզում եմ քննարկել գործընկերների հետ, այս հոդվածում:

Այսպիսով, սկզբից, կարճ ներածություն. Հեղինակի գրքում շարադրված փաստերից կարող ենք եզրակացնել, որ Սկալիգերը և նրա հետևորդները ամբողջ նորագույն պատմությունը կեղծվել է սկզբից մինչև վերջ։ Նրանք գոյություն ունեցող պատմությունը ճիշտ ուղղությամբ չեն ուղղել, այլ այն հորինել են զրոյից։ Արվեստի ինչ-որ գործի նման: Ավելին, նրանք հիմք են ընդունել իրենց ժամանակակիցների կենսագրություններն ու իրադարձությունները և դրանք կրկնօրինակել անցյալում 2000 տարի: Ճիշտ է, նրանք դա արել են, ինչպես ասում են, ոչ թե «հիմարաբար», այլ օգտագործելով այն ժամանակվա ամենազարգացած գիտությունը՝ թվաբանությունը։

Այսպիսով, ես իմ առջև տեսնում եմ Սկալիգերի երկխոսությունը պատմության հաճախորդների, կաթոլիկ եկեղեցու եկեղեցական հիերարխների հետ:

-Քանի՞ տարեկան է Ձեզ անհրաժեշտ պատմությունը:

- Ցանկանու՞մ եք դա անել 2000 տարի: Ուզու՞մ եք չորս: Միայն թե դա ձեզ ավելի թանկ կարժենա։

Այսպիսով, մոտավորապես, նման երկխոսությունից հետո հայտնվեց նորագույն պատմությունը։

Ըստ նոր ժամանակագրողների՝ դրանից հետո սկսվեց պատմության կեղծումը։ Այսինքն՝ ամեն տեղից հանվել են հին տարեգրությունները, պատմության վերաբերյալ ցանկացած աշխատություն, և փոխարինվել, այսպես ասած, խմբագրվածներով։

Հենց այս հայտարարությունն է ամենաշատ քննադատության պատճառ դառնում։ Որովհետեւ ոչ ոք չի կարող պատկերացնել, թե ինչպես կարող էր նման լայնածավալ գործողություն լինել։ Ավելին, այնքան բծախնդիր, որ հին աղբյուրներից հետք էլ չմնա։ Ասեմ ավելին, հաշվի առնելով տեխնիկայի մակարդակը (իսկ սա 17-րդ դարն է, մի րոպե) նման գործողություն անհնար է։ Ուրեմն ո՞րն է իմաստը, ինչպե՞ս համատեղել երկու իրարամերժ փաստեր։

Եվ հետո ինձ մոտ հարց առաջացավ. Մի տղա կար? Ավելի ճիշտ՝ Սկալիգերից առաջ ընդհանրապես պատմական աղբյուրներ կային? Նա և իր հետևորդները կեղծելու բան ունե՞ն։

Իմ վերոհիշյալ գրքում՝ Scaliger's Matrix-ում, փաստարկվում է, որ հոգեբանության գիտության տեսակետից մարդը որևէ գործողություն կատարում է միայն այն դեպքում, երբ անհրաժեշտ է: Ուրեմն վերջ: Սկալիգերից առաջ պատմության՝ որպես գիտության կարիք կա՞ր։ Սա է հիմնական հարցը։

Ի՞նչ է պատմում մեզ ժամանակակից պատմությունը հին պատմական աղբյուրների մասին: Եվ նա պատմում է, որ, ասում են, վանքերում վանականները պահել են իրենց տարեգրությունները, որոնց հիման վրա ստեղծվում են ժամանակակից պատմության դասագրքեր։ Հետաքրքիր հայտարարություն. Հետաքրքիր է, որտեղի՞ց է այն եկել:

Կայքում կար, այդպիսին, հոդված էր տեղադրվել՝ Radziwill List-ի օրենսգիրքը, որում համոզիչ կերպով ապացուցված էր, որ Ռուսաստանի ամենահին տարեգրությունը 300 տարեկանից ոչ ավելի է, և ոչ 1000, ինչպես պնդում է ժամանակակից գիտությունը: Եվ այս տարեգրությունից ավելի հին բան չկա։

Հետո մի շատ հետաքրքիր հարց ունեի. Իսկ ինչո՞ւ որոշեցինք, որ վանքերում, առհասարակ, ինչ-որ տարեգրություններ են պահվում։ Ինչու՞ է դա անհրաժեշտ վանականներին: Նրանք ավելի հրատապ անելիքներ չունեի՞ն։ Օրինակ, վերաշարադրեք, նույնը, հոգեւոր գրքերը և առաջնորդեք սրբերի կյանքը: Ինչքան գիտեմ, հիմա վանքերում տարեգրություններ չեն պահվում (կամ սխալվում եմ)։ Այդ դեպքում ինչո՞ւ պետք է նախկինում այլ կերպ լիներ։

Բայց եթե նույնիսկ պատկերացնենք, որ վանականներն են դա արել։ Ում համար? Ո՞վ կարող էր կարդալ դրանք: Բնակչությունն անգրագետ է. Արքայազններին սա բոլորովին պետք չէ։ Փաստորեն քարոզների վրա չէ՞ պատմական ընթերցումներ կազմակերպելը։

Բայց վերադառնանք բուն հարցին. Ինչու՞ է անհրաժեշտ գիտության պատմությունը: Վստահ եմ, ում համար գաղտնիք չէ, որ պատմությունն ինքնին գոյություն չունի։ Եվ դա գնում է քաղաքականությանը զուգահեռ: Այսինքն՝ դա ծառայում է (թեև բոլորը դեմ են դրան) պետությունների քաղաքական շահերին։Օրինակ, պատմական որոշակի աշխատության մեջ գրված է, որ ինչ-որ տարածք նախկինում պատկանել է ինչ-որ պետության։ Եվ սա, հնարավոր է, պատերազմի պատրվակ է հենց այս տարածքի համար։ Կարծում եմ նաև, որ բոլորը թարմ հիշողություն ունեն մեր երկրի դեմ պատմության կիրառման մասին։ Նախ վարկաբեկվեց ԽՍՀՄ-ի պատմությունը, իսկ հետո այն ոչնչացվեց։ Սա մոտավորապես մեխանիզմն է։

Բայց դա ինքնին չի աշխատում։ Եվ քաղաքական գործիչների համար անհրաժեշտ հասարակական կարծիք ստեղծելով։ Այսինքն՝ առաջին դեպքում պատմության օգնությամբ որոշակի երկրում հասարակության մեջ շարժում է ստեղծվում որոշակի տարածքի վերադարձի համար։ Եվ հետո, իշխանությունը, ասես, հասարակական կարծիքի ճնշման տակ, արդեն պատերազմի կամ այլ գործողության արդյունքում, իրեն է միացնում այս տարածքը։ Նույնը ԽՍՀՄ-ի դեպքում է։ Սկզբում, օգտագործելով երկրում, այսպես ասած, «պատմական արգելված տվյալները», հասարակական կարծիք ստեղծվեց, որ մենք ունենք ֆրեյք պետություն և արյունոտ բռնակալ։ Դե, դրանից հետո, երբ այն սկսեց քանդվել, ոչ ոք չխղճաց նրան։

Բայց կարո՞ղ է նման տեխնոլոգիան աշխատել 17-րդ դարում՝ Սկալիգերի ժամանակ: Ավելի ճիշտ՝ նրա առաջ։ Սա է հիմնական հարցը։ Բնակչությունն այս պահին լրիվ անգրագետ է։ Եվ, թեև դու ոչ մի պատմություն չես գրում, այն դեռևս չի կարող հասարակական կարծիք ձևավորել։ Քանի որ այն, այնուամենայնիվ, ոչ ոք չի կարող կարդալ այն։ Իսկ աբսոլուտիզմի ու ֆեոդալիզմի ժամանակներում, ընդհանրապես, հասարակական կարծիքի կարիք կա՞ր։ Հետո քաղաքականությունն իրականացվեց առանց հետ նայելու, քանի որ բնակչությունը անխոս ստրուկ է։ Իսկ ինչ, այնտեղ, կարծում են, ոչ մեկին չի հետաքրքրում։

Վերը նշվածից անցնում եմ ամենակարեւոր եզրակացությանը. Իմ կարծիքով պատմությունը ստեղծվել է այն ժամանակ, երբ դրա կարիքն առաջացավ։ Այսինքն, երբ հասարակությանը մանիպուլյացիայի ենթարկելու կարիք կար։ Այսպիսով, Սկալիգերը զրոյից ստեղծեց իր պատմությունը, քանի որ նրանից առաջ պարզապես չկային համահունչ պատմական աղբյուրներ: Որովհետև դրանց կարիքը պարզապես չկար։ Եվ, իհարկե, ոչինչ կեղծելու կարիք չուներ։

Հ. Գ. normal "> Հիշեցի, որ նոր ժամանակագրության ընթացքում հիմնական քննադատությունը նրանց անցյալի վերակառուցումն է: Եվ ես համաձայն եմ այս քննադատության հետ: Փաստն այն է, որ նոր ժամանակագրողները փորձում են վերակառուցել, այսպես ասած, ջնջված անցյալը, թակելով. շուրջը և վերանայելով առկա պատմական աղբյուրները: Ճշմարտությունը թաքնված է դրանցում: Սա նրանց հիմնական սխալն է: Ինչպես վերևում գրեցի, Սկալիգերը սկզբից մինչև վերջ հորինել է իր պատմությունը: Եվ իրական պատմության հատիկներ փնտրել գրավոր աղբյուրներում, որոնք մեզ մոտ իջել են դատարկ զբաղմունք, չկան ու չի էլ կարող լինել: Միայն մեկը կարող է գտնել իր ժամանակակիցների գործունեության 100/500 անգամ վերագրված հետքերը:

Բայց, ահա թե ինչպես կարելի է վերականգնել իրական պատմությունը, ասենք, 1700-ից առաջ, ես գաղափար չունեմ։ Ամենայն հավանականությամբ, ոչ թե ինչպես: Այն ժամանակ իրադարձությունների ժամանակագրությունը պարզապես չէր պահպանվում։