Խորհրդային Միություն - Դրական գործողությունների կայսրություն

2024 Հեղինակ: Seth Attwood | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 16:07

Ինչպես էր աշխատում խորհրդային հալման կաթսան. Հարվարդի մի պրոֆեսոր, նոմենկլատուրային ինտերնացիոնալիզմը ուսումնասիրելիս, հանգեց անսպասելի եզրակացությունների, որոնց մասին Ռուսաստանում քչերը գիտեն:

Հարվարդի համալսարանի պրոֆեսոր Թերի Մարտինի «Դրական գործողությունների կայսրությունը.

Ազգերը և ազգայնականությունը ԽՍՀՄ-ում 1923–1939 թվականներին «տապալեցին «ստալինյան կայսրության» գաղափարը, որի կերպարը տասնամյակներ շարունակ ձևավորվել էր արևմտյան պատմաբանների և քաղաքագետների լեգեոնների կողմից, իսկ 1980-ականների վերջից՝ օժանդակ խմբերի կողմից։ ռուս գործընկերների.

Արդեն իսկ դրա պատճառով նրանք չէին կարող չնկատել այս աշխատանքը Արևմուտքում. պրոֆեսիոնալ պատմաբանները հաճախ են մեջբերում այն։ Նրան չեն նկատել, սակայն, Ռուսաստանում։ Լավ կլիներ հասկանալ, թե ինչու։

Պրոֆեսոր Մարտինի գտածոները

Մենագրության յուրաքանչյուր թեզը հաստատող փաստաթղթերի առատությունը լավագույն վկայությունն է այն բանի, թե որքան երախտագիտությամբ և գիտականորեն է Հարվարդի պրոֆեսորը տնօրինում այն գիտելիքները, որոնք նա կարող էր քաղել Ուկրաինայի և Ռուսաստանի պետական արխիվներից:

Մենագրությունն ընդգրկում է ողջ նախապատերազմյան ստալինյան դարաշրջանը և ԽՍՀՄ բոլոր ազգություններին, սակայն դրա հիմնական ուրվագիծը Միության երկու առանցքային հանրապետությունների՝ Ուկրաինայի ԽՍՀ-ի և ՌՍՖՍՀ-ի հարաբերություններն են: Իսկ անձնական դրդապատճառը («ես, ում նախնիները լքել են Ռուսաստանը և Ուկրաինան ընդամենը երկու սերունդ առաջ») հստակորեն հաստատում է գիտնականի եզրակացությունը. խորհրդային հիմնադրամի հզորությունը հիմնականում կախված էր ուկրաինա-ռուսական հարաբերությունների ամրությունից։

Աշխատանքի կարևոր նորամուծությունն այն է, որ Թերի Մարտինը վճռականորեն թարգմանում է կուսակցական ոճն ու դարավոր վերաբերմունքը ժամանակակից քաղաքականության լեզվով։ «Խորհրդային Միությունը, որպես բազմազգ սուբյեկտ, լավագույնս բնորոշվում է որպես Հաստատական գործողությունների կայսրություն», - հայտարարում է նա։

Եվ նա բացատրում է, որ այս տերմինը փոխառել է ամերիկյան քաղաքականության իրողություններից. նրանք այն օգտագործում են տարբեր, այդ թվում՝ էթնիկ խմբերին նպաստներ տրամադրելու քաղաքականությունը նշելու համար։

Այսպիսով, պրոֆեսորի տեսանկյունից ԽՍՀՄ-ը դարձավ պատմության մեջ առաջին երկիրը, որտեղ մշակվեցին ազգային փոքրամասնությունների շահերից բխող դրական գործունեության ծրագրեր։

Խոսքը ոչ թե հնարավորությունների հավասարության, այլ Հաստատական գործողության մասին է՝ նախապատվությունները, «դրական (դրական) գործողությունները» ներառված էին հայեցակարգում։ Թերրի Մարտինն այն անվանում է պատմական պրեմիերա և շեշտում, որ ոչ մի երկիր դեռ չի համընկել խորհրդային ջանքերի մասշտաբների հետ:

1917 թվականին, երբ բոլշևիկները զավթեցին իշխանությունը, նրանք չունեին որևէ հետևողական ազգային քաղաքականություն, նշում է հեղինակը։ Կար միայն «տպավորիչ կարգախոս»՝ ազգերի ինքնորոշման իրավունք։ Նա օգնեց մոբիլիզացնել ազգային ծայրամասային շրջանների զանգվածներին՝ աջակցելու հեղափոխությանը, բայց նա հարմար չէր բազմազգ պետության կառավարման մոդել ստեղծելու համար. պետությունն ինքն այն ժամանակ դատապարտված էր փլուզման:

Այն, որ առաջինը փորձեց «քշել» Լեհաստանին ու Ֆինլանդիային (որոնք կայսրության մեջ էին, փաստորեն, դաշնային հիմունքներով) սպասելի էր։

Բայց գործընթացն այսքանով կանգ չառավ. այն ավելի հեռուն գնաց, և նախկին Ռուսական կայսրության մեծ մասում (հատկապես Ուկրաինայում) ազգայնական շարժումների աճը զարմացրեց բոլշևիկներին: Սրա պատասխանը ազգային նոր քաղաքականություն էր, որը ձևակերպվել էր 1923 թվականի ապրիլի XII կուսակցության համագումարում։

Թերի Մարտինը, հիմնվելով փաստաթղթերի վրա, դրա էությունը ձևակերպում է հետևյալ կերպ. «առավելագույնս աջակցել ազգային կառուցվածքի այն ձևերին, որոնք չեն հակասում ունիտար կենտրոնացված պետության գոյությանը»։

Այս հայեցակարգի շրջանակներում նոր իշխանությունները հայտարարեցին իրենց պատրաստակամության մասին՝ աջակցելու ազգերի գոյության հետևյալ «ձևերին»՝ ազգային տարածքներ, լեզուներ, էլիտաներ և մշակույթներ։ Մենագրության հեղինակն այս քաղաքականությունը սահմանում է պատմական քննարկումներում նախկինում չօգտագործված տերմինով՝ «էթնիկ պատկանելության տարածքայնացում»։Ի՞նչ է նշանակում դրա տակ:

Ուկրաինական լոկոմոտիվ

«Ամբողջ ստալինյան ժամանակաշրջանում խորհրդային ազգության քաղաքականության էվոլյուցիայի կենտրոնական տեղը պատկանում էր Ուկրաինային»,- ասում է պրոֆեսորը։ Հասկանալի է, թե ինչու։

1926 թվականի մարդահամարի համաձայն՝ ուկրաինացիները երկրի ամենամեծ տիտղոսակիր ազգն էին՝ նրա բնակչության ընդհանուր բնակչության 21,3 տոկոսը (ռուսները այդպիսին չէին համարվում, քանի որ ՌՍՖՍՀ-ն ազգային հանրապետություն չէր):

Մյուս կողմից, ուկրաինացիները կազմում էին ԽՍՀՄ ոչ ռուս բնակչության գրեթե կեսը, իսկ ՌՍՖՍՀ-ում նրանք առնվազն երկու անգամ գերազանցում էին ցանկացած այլ ազգային փոքրամասնությանը:

Այստեղից էլ բոլոր նախապատվությունները, որոնք խորհրդային ազգային քաղաքականությունը վերապահում էր Ուկրաինական ԽՍՀ-ին։ Բացի այդ, բացի ներքինից, կար նաև «արտաքին շարժառիթ»՝ այն բանից հետո, երբ միլիոնավոր ուկրաինացիներ 1921 թվականի Ռիգայի պայմանագրի արդյունքում հայտնվեցին Լեհաստանի սահմաններում, խորհրդային ազգային քաղաքականությունը ևս տասը տարի. ոգեշնչված էր Ուկրաինայի հետ հատուկ հարաբերությունների գաղափարով, որի օրինակն էր գրավիչ դառնալ արտասահմանում հարակից սփյուռքների համար:

«1920-ականների ուկրաինական քաղաքական դիսկուրսում,- գրում է Թերի Մարտինը,- Խորհրդային Ուկրաինան դիտվում էր որպես քսաներորդ դարի նոր Պիեմոնտ, Պիեմոնտ»: Պիեմոնտը, հիշում ենք, այն տարածքն է, որի շուրջ 19-րդ դարի կեսերին միավորվել էր ամբողջ Իտալիան։ Այսպիսով, ակնարկը թափանցիկ է. համանման հեռանկար է գծվել Խորհրդային Ուկրաինայի համար։

Այս վերաբերմունքը, սակայն, անհանգստացրել է հարեւան պետությունների և ընդհանրապես Արևմուտքի քաղաքական գործիչներին։ Ակտիվ պայքար ծավալվեց «բոլշևիկյան վարակի» դեմ՝ իր բոլոր դրսևորումներով, և առաջացավ հակախաղ՝ ազգայնականության վրա հակախաղ։

Եվ դա ստացվեց. եթե 1920-ականներին Խորհրդային Ուկրաինայի էթնիկ կապերը Լեհաստանի, Չեխոսլովակիայի, Ռումինիայի ուկրաինացի մեծ բնակչության հետ համարվում էին խորհրդային արտաքին քաղաքական առավելություն, ապա 1930-ականներին դրանք ԽՍՀՄ-ում դիտվում էին որպես սպառնալիք:

Ուղղում էր պահանջում նաև «ներքին պրակտիկան»՝ նկատի ունենալով նույն Պիեմոնտյան սկզբունքը, ուկրաինական, իսկ դրանից հետո բելառուսական ղեկավարությունը նպատակաուղղված էր ոչ միայն իրենց արտասահմանյան սփյուռքներին, այլև Միության ներսում գտնվող սփյուռքներին։ Իսկ դա նշանակում էր պահանջներ ՌՍՖՍՀ-ի տարածքում։

Դիտարկում, որը նախկինում չէր լսվել. մինչև 1925 թվականը Հարվարդից պրոֆեսորը շարունակեց խորհրդային հանրապետությունների միջև «կատաղի պայքարը տարածքի համար», որում պարտվող կողմը միշտ պարզվում էր, որ … ՌՍՖՍՀ-ն (Ռուսաստան):

Ուսումնասիրելով ներքին խորհրդային սահմանների տեղաշարժի պատմությունը՝ հետազոտողը եզրակացնում է. «ԽՍՀՄ ողջ ընթացքում սահմանները գծվել են հօգուտ ազգային փոքրամասնությունների տարածքների և ՌՍՖՍՀ ռուսական շրջանների հաշվին։

Այս կանոնից ոչ մի բացառություն չի եղել»։ Այս համապատասխանությունը շարունակվեց մինչև 1929 թվականը, երբ Ստալինը խոստովանեց, որ ներքին սահմանների մշտական վերագծումը նպաստում է էթնիկ հակամարտությունների ոչ թե մարմանը, այլ սրմանը:

Արմատավորում տեսականու մեջ

Հետագա վերլուծությունը պրոֆեսոր Մարտինին բերում է պարադոքսալ եզրակացության. Բացահայտելով բոլշևիկյան նախագծի սխալ հաշվարկները, որոնք սկսվեցին «դրական գործողության» հրաշալի իդեալներով, նա գրում է. վտանգավոր է նրան տալ նույն ինստիտուցիոնալ կարգավիճակը, ինչ երկրի մյուս խոշոր ազգություններին»:

Ահա թե ինչու ԽՍՀՄ հիմնադիր հայրերը «պնդում էին, որ ռուսները չպետք է ունենան իրենց լիարժեք ազգային հանրապետությունը կամ բոլոր մյուս ազգային արտոնությունները, որոնք տրվել են ԽՍՀՄ մնացած ժողովուրդներին» (դրանց թվում՝ առկայություն. իրենց սեփական կոմունիստական կուսակցությունը):

Փաստորեն, ի հայտ են եկել երկու դաշնային նախագծեր՝ հիմնականը՝ միութենականը և ենթակապալառուը՝ ռուսականը (միայն ֆորմալ առումով հավասարեցված մյուս հանրապետություններին)։

Եվ ի վերջո (իսկ պրոֆեսորը սա բնորոշում է որպես հիմնական պարադոքս), բոլշևիկյան կուսակցությանը այս կերպ կարողացավ պահպանել «մեծ» ռուս ժողովրդի ուսերին ազգային ծայրամասերի ճնշելու պատմական մեղքը. նախկին կայսրության կառուցվածքը։

Դա կենտրոնում և տեղական մակարդակում իշխանությունը պահպանելու ռազմավարություն էր՝ ամեն գնով կանխել ոչ ռուս ժողովուրդների կենտրոնախույս ազգայնականությունը։ Այդ իսկ պատճառով կուսակցությունը XII համագումարում առաջնահերթ ծրագիր հռչակեց ազգային լեզուների զարգացումը և ազգային էլիտաների ստեղծումը։Որպեսզի խորհրդային իշխանությունը թվա իր, արմատական, այլ ոչ թե «օտար», «Մոսկվա» և (Աստված մի արասցե) «ռուսական», այս քաղաքականությանը տրվեց «բնիկացում» ընդհանուր անվանումը։

Ազգային հանրապետություններում նեոլոգիզմը վերափոխվել է տիտղոսավոր ազգերից հետո՝ «ուկրաինացում», «բելոռուսացում», «ուզբեկացում», «օիրոտիզացիա» (Օիրոց - ալթացիների հին անվանումը.- «Օ») և այլն:

1923 թվականի ապրիլից մինչև 1932 թվականի դեկտեմբերը կենտրոնական և տեղական կուսակցական և խորհրդային մարմինները հրապարակեցին հարյուրավոր հրամանագրեր և հազարավոր շրջաբերականներ, որոնք մշակում և առաջ մղում էին այս հրահանգը:

Խոսքը տարածքների վրա նոր կուսակցական և վարչական նոմենկլատուրայի ձևավորման մասին էր (հիմնված կադրերի ընտրության ազգային շեշտադրման վրա), ինչպես նաև ԽՍՀՄ ժողովուրդների լեզուների օգտագործման ոլորտի անհապաղ ընդլայնման մասին։

Նախագծի սխալ գործարկում

Ինչպես նշում է պրոֆեսոր Մարտինը, բնիկացումը տարածված էր ոչ ռուսական ծայրամասի բնակչության շրջանում և ապավինում էր կենտրոնի աջակցությանը, բայց այնուհանդերձ… այն ձախողվեց գրեթե ամենուր: Գործընթացն ի սկզբանե դանդաղեցվեց (այդ թվում նաև հրահանգը` կուսակցական-վարչական գծով), իսկ հետո ի վերջո կրճատվեց: Ինչո՞ւ։

Նախ, ուտոպիան միշտ դժվար է իրականացնել: Ուկրաինայում, օրինակ, նպատակ էր դրվել մեկ տարում հասնել ողջ վարչական ապարատի հարյուր տոկոսանոց ուկրաինացման, սակայն պլանի իրականացման ժամկետները պետք է բազմիցս հետաձգվեին՝ չհասնելով ցանկալիին։

Երկրորդ, բռնի բնիկացումը առաջացրեց ազդեցիկ խմբերի դիմադրությունը (պրոֆեսորը դրանք թվարկում է հետևյալ հաջորդականությամբ՝ քաղաքային աշխատողներ, կուսակցական ապարատներ, արդյունաբերական մասնագետներ, համամիութենական ձեռնարկությունների և հիմնարկների մասնաճյուղերի աշխատակիցներ), որոնց բոլորովին չէր անհանգստացնում ուտոպիան. բայց իրական հեռանկարով, որ հանրապետության աշխատակիցների մինչև 40 տոկոսը պետք է ազատվի աշխատանքից։

Իսկ վերջին անհանգիստ տարիների հիշողությունը դեռ շատ կենդանի էր, իզուր չէր, որ Կոմկուսի (բոլշևիկների) Կենտկոմի առաջին քարտուղար Էմանուել Կվիրինգը հրապարակավ մտահոգություն հայտնեց, որ «կոմունիստական ուկրաինացումը կարող է վերածվել Պետլիուրայի. ուկրաինացում».

Վտանգավոր կողմնակալությունը շտկելու համար քաղբյուրոն Լազար Կագանովիչին ուղարկեց Ուկրաինա՝ նրան տալով ՔՊ (բ) Կենտկոմի գլխավոր քարտուղար (!) կոչում Ու.

«Կուրսի ուղղման» շրջանակներում կուսակցությունը բավարարվեց ուկրաինական նոմենկլատուրայի 50-60 տոկոս մեծամասնությամբ, և այս անավարտ նոտայի վրա 1926 թվականի հունվարի 1-ին ազդարարվեց հանրապետությունում բնիկացման հաջող ավարտը։

Դրա արդյունքը, ի թիվս այլ բաների, եղավ «ռուսաֆիկացված զանգվածների վերաուկրաինականացումը», թեկուզ թերի (պատմաբանը, վկայակոչելով փաստաթղթերը, գրում է բնակչության 80 տոկոսի մասին, որը գրանցված է որպես ուկրաինացիներ): Ի՞նչ էր նշանակում Ուկրաինայում ռուսների վերածումը ազգային փոքրամասնության (հետևելով Ուկրաինային և հետևելով նրա օրինակին, ազգային փոքրամասնության կարգավիճակն իր ռուս համաքաղաքացիներին՝ «անբարենպաստ ռուսներին», ինչպես ասում է Թերի Մարտինը, յուրացրել է նաև Բելառուսը):.

Դա հրահրեց Ուկրաինայի կուսակցական և խորհրդային կառավարման կառույցներում ազգային-կոմունիստական շեղման առաջացումն ու ուժեղացումը, որն, ըստ Հարվարդի պրոֆեսորի, այնպիսի տեմպերով առաջադիմեց և այնքան տարածվեց, որ վերջապես առաջացրեց Ստալինի «աճող մտահոգությունը»։

Ամբողջ ճանապարհը դեպի ծայրամաս

Ի՞նչ «մասշտաբի» մասին է խոսքը։ Համամիութենականի մասին՝ ոչ պակաս։ Եվ Հարվարդի պրոֆեսորի մենագրության մեջ շատ զվարճալի էջեր են նվիրված դրան, որը գրված է գրեթե դետեկտիվ պատմության պես։ Դատեք ինքներդ։

Բոլշևիկյան առաջնորդները, գրում է Թերի Մարտինը, «չեն ճանաչել ազգության ո՛չ ձուլումը, ո՛չ էլ արտատարածքային գոյությունը»։ Այս չափանիշներով նրանք սկսեցին կառուցել խորհրդային պետություն՝ յուրաքանչյուր ազգություն ունի իր տարածքը։

Ճիշտ է, ոչ բոլորի բախտը բերեց. համեմատաբար հեշտությամբ ստեղծելով 40 մեծ ազգային տարածքներ, խորհրդային կառավարությունը բախվեց ազգային փոքրամասնությունների խնդրին, որոնք միայն Ռուսաստանում նման են ծովի ավազի:

Եվ եթե խորհրդային հրեաների համար, օրինակ, հնարավոր էր ստեղծել Բիրոբիջանի ինքնավար մարզը, ապա գնչուների կամ, ասենք, ասորիների մոտ դա չստացվեց։

Այստեղ բոլշևիկները աշխարհին ցույց տվեցին արմատական մոտեցում՝ տարածել խորհրդային ազգային-տարածքային համակարգը մինչև ամենափոքր տարածքները՝ ազգային շրջաններ, գյուղական խորհուրդներ, կոլտնտեսություններ։

Ուկրաինայի առաջնագծում, օրինակ, դա չստացվեց Գնչուների հանրապետության հետ, բայց ստեղծվեց գնչուների մեկ գյուղական խորհուրդ և 23 գնչուների կոլտնտեսություն:

Ալգորիթմը սկսեց գործել. տասնյակ հազարավոր ազգային (թեև պայմանական) սահմաններ զրկվեցին Ռուսաստանի Դաշնությունից, և որպես մոդել ընդունվեց տարածքային ազգային խորհուրդների ուկրաինական համակարգը. 1925 թվականի մայիսին տեղի ունեցավ Համամիութենական III համագումարը: Սովետները դա պարտադիր հայտարարեցին ողջ ԽՍՀՄ-ի համար։

Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ 1920-ականների կեսերին ՌՍՖՍՀ-ում բնակվում էր 7,873,331 ուկրաինացի, «ուկրաինական Պիեմոնտը» իր ազդեցությունը տարածեց ոչ թե ԽՍՀՄ-ից դուրս, ինչպես նախատեսված էր, այլ ԽՍՀՄ շրջաններում, որտեղ ուկրաինացի գյուղացիների զգալի զանգվածներ. միգրանտները կենտրոնացած էին դեռևս հեղափոխությունից առաջ (Ստորին Վոլգա, Ղազախստան, Հարավային Սիբիր, Հեռավոր Արևելք):

Էֆեկտը տպավորիչ էր. Թերի Մարտինի գնահատականներով, ՌՍՖՍՀ-ում հայտնվեցին առնվազն 4 հազար ուկրաինական ազգային խորհուրդներ (մինչդեռ Ուկրաինայում ռուս փոքրամասնությունը չհասավ գոնե մեկ քաղաքային ազգային խորհուրդ ձևավորելու իրավունքին), որոնք լիովին համաձայնվել էին. «Էթնիկ պատկանելության տարածքայնացման» գաղափարը վերաբերել է օկուպացված տարածքների ուկրաինացմանը։

Պատահական չէ, նշում է պրոֆեսորը, որ «ուսուցիչները դարձել են Ուկրաինայի ամենակարևոր արտահանման ապրանքները Ռուսաստան» (պատմաբանն այս թեզը հաստատում է վիճակագրությամբ. 1929/30 ուսումնական տարում Հեռավոր տարածքում ընդհանրապես ուկրաինական դպրոցներ չկային։ Արևելք, բայց երկու տարի անց կար 1076 տարրական և 219 միջնակարգ ուկրաինական դպրոց, 1932-ին ավելի քան 5 հազար ուկրաինացի ուսուցիչներ իրենց նախաձեռնությամբ ժամանեցին ՌՍՖՍՀ):

Արժե՞ արդյոք նման գործընթացների զարգացման ֆոնին զարմանալ Ստալինի «աճող մտահոգության» վրա։ Ի վերջո, այն վերածվեց «սողացող ազգայնականության՝ միայն ինտերնացիոնալիզմի դիմակով ու Լենինի անունով պատված» դատապարտման։

1932-ի դեկտեմբերին Քաղբյուրոն ընդունեց երկու բանաձև, որոնք ուղղակիորեն քննադատում էին ուկրաինացումը. դրանք, նշում է Թերի Մարտինը, ավետեցին «դրական գործունեության կայսրության ճգնաժամ».

Ինչու սովետական ժողովուրդը չկայացավ

Բոլշևիկները ազգային հարցի վերաբերյալ իրենց քաղաքականությունը սկսեցին հրաշալի ուտոպիայից, որի վրա աստիճանաբար սթափվելով՝ ծախսեցին 15 տարի։

«Ազգերի ինտերնացիոնալի» նախագիծը, որտեղ տարածքները, բնակչությունը և ռեսուրսները «եղբայրների նման» փոխանցվում էին մեկից մյուսին, պարզվեց, որ եզակի փորձ էր՝ աշխարհում ոչ մի այլ տեղ նման բան չկար։

Ճիշտ է, այս նախագիծը մարդկության համար նախադեպ չդարձավ. Խորհրդային կառավարությունն ինքը վերափոխեց իր ազգային քաղաքականությունը 1932-ի վերջին՝ Գերմանիայում ֆաշիզմի իշխանության գալուց երեք ամիս առաջ (որի ռասայական տեսությունը, ի դեպ, տեղ չէր թողնում):, ոչ մի ընտրություն).

Այժմ կարելի է տարբեր կերպ գնահատել այդ խորհրդային ազգային նախագիծը, բայց չի կարելի չնկատել. եթե այն բաղկացած լիներ միայն ձախողումներից, ապա ֆաշիզմի դեմ պատերազմը չէր դառնա Հայրենասիրական, իսկ հաղթանակը չէր դառնա համաժողովրդական։ Այնպես որ, ԽՍՀՄ ժողովուրդների «սովետական մանկությունը» առնվազն իզուր չէր նրանց ընդհանուր ճակատագրի համար։

Բայց դեռ. Ինչո՞ւ «սովետական ժողովուրդը» չձևավորվեց, թեև յոթ տասնամյակ այս տերմինը չէր հեռանում թերթերի էջերից և հնչում պաշտոնական զեկույցներում։ Թերի Մարտինի աշխատանքից հետևում է. փորձեր եղան հաստատել մեկ խորհրդային ազգություն, կուսակցության ճնշող մեծամասնությունը նույնիսկ հանդես եկավ դրա օգտին, բայց 1930-ականների շեմին ինքը Ստալինը մերժեց այդ գաղափարը։

Նրա կրեդոն՝ ժողովուրդների ինտերնացիոնալը, այո, ինտերնացիոնալիզմն առանց ազգերի՝ ոչ։ Ինչու՞ առաջնորդը, որը արարողության չկանգնեց ո՛չ ժողովրդի, ո՛չ ազգերի հետ, նման ընտրություն կատարեց։ Ըստ երևույթին, նա հավատում էր. իրականությունն ավելին է նշանակում, քան կուսակցական հրահանգները։

Բայց լճացման տարիներին սովետական այլ առաջնորդներ, այնուամենայնիվ, որոշեցին վերահրատարակել հին ուտոպիան. 1970-ականներին Բրեժնևի օրոք ընդունված ԽՍՀՄ երրորդ սահմանադրությունը իրավական դաշտ մտցրեց «խորհրդային ժողովրդի պատմական նոր համայնքը»:

Բայց եթե սկզբնական նախագիծը բխում էր բազմազգ երկրի «պայծառ ապագայի» ուղիների մասին միամիտ պատկերացումներից, ապա դրա հին օրինակը ծաղրանկարի տեսք ուներ. այն ուղղակի անցավ ցնորք:

Այդ ազգային խնդիրները, որոնք հաղթահարվեցին «դրական գործունեության կայսրության» մակարդակով, բռնկվեցին ազգային հանրապետությունների մակարդակով։

Անդրեյ Սախարովն այս մասին շատ դիպուկ ասաց՝ մեկնաբանելով հետխորհրդային տարածքում առաջին ազգամիջյան հակամարտությունները. այն կազմալուծվել է բազմաթիվ փոքր Խորհրդային Միությունների:

Տխուր դեր է խաղացել, և խնդիրը բոլշևիկների ազգի համար «անհարմար» է` ռուսների հետ: Սկսելով կառուցել խորհրդային կայսրությունը այն բանի վրա, ինչի վրա ռուսները «պարտք են բոլորին», նրանք ական դրեցին ապագայի համար։ Անգամ 1930-ականներին այս մոտեցումը վերանայելուց հետո հանքը չեզոքացվեց. Հենց Միությունը փլուզվեց, պարզվեց, որ «ավագ եղբայրը» բոլորին պարտք է։

Թերրի Մարտինն իր մենագրության մեջ հերքում է այս պնդումները տարբեր ապացույցներով և փաստերով:

Եվ ինչպե՞ս չհիշենք արխիվներում վերջերս բացված նորերը. 1923 թվականին, իր ազգային հայեցակարգի մշակմանը զուգահեռ, խորհրդային կառավարությունը ստեղծեց նաև միութենական հանրապետությունների զարգացման սուբսիդավորման հիմնադրամ։ Այս հիմնադրամը գաղտնազերծվեց միայն 1991 թվականին այն բանից հետո, երբ վարչապետ Իվան Սիլաևը զեկուցեց նախագահ Բորիս Ելցինին։

Երբ դրանից ծախսերը վերահաշվարկվեցին 1990 թվականի փոխարժեքով (1 ԱՄՆ դոլարն արժեր 63 կոպեկ), պարզվեց, որ միութենական հանրապետություններին տարեկան ուղարկվում է 76,5 միլիարդ դոլար։

Այս գաղտնի հիմնադրամը ձևավորվել է բացառապես ՌՍՖՍՀ-ի հաշվին. վաստակած յուրաքանչյուր երեք ռուբլուց Ռուսաստանի Դաշնությունը միայն երկուսն է պահել իր համար։ Եվ գրեթե յոթ տասնամյակ հանրապետության յուրաքանչյուր քաղաքացի Միության իր եղբայրներին տարեկան տալիս էր 209 ռուբլի՝ ավելին, քան իր միջին ամսական աշխատավարձը…

Նվիրաբերական ֆոնդի գոյությունը շատ բան է բացատրում։ Դե, օրինակ, պարզ է դառնում, թե մասնավորապես Վրաստանը սպառման մասով ինչպես կարող էր 3,5 անգամ շրջանցել ռուսական ցուցանիշը։ Մնացած եղբայրական հանրապետությունների համար այդ բացն ավելի փոքր էր, բայց նրանք հաջողությամբ բռնեցին «ռեկորդակրին» ողջ խորհրդային տարիներին, ներառյալ Գորբաչովյան պերեստրոյկայի ժամանակաշրջանը:

***

Թերի Մարտինի մասին

Թերի Մարտինն իր հետազոտությունը սկսել է ԽՍՀՄ ազգային քաղաքականության վերաբերյալ ատենախոսությունից, որն այնքան փայլուն կերպով պաշտպանել է Չիկագոյի համալսարանում 1996 թվականին, որ անմիջապես հրավիրվել է Հարվարդ՝ որպես ռուսական պատմության պրոֆեսոր։

Հինգ տարի անց ատենախոսությունը վերածվեց հիմնարար մենագրության, որը մենք ներկայացրել ենք վերևում։ Այն հասանելի է նաև ռուս ընթերցողին (ROSSPEN, 2011) - չնայած, ի տարբերություն բնօրինակի, ռուսերեն հրատարակության շապիկի «դրական գործունեություն» տերմինը ինչ-ինչ պատճառներով փակցված է չակերտների մեջ: Սակայն տեքստում նման չակերտներ չկան։

Հեղինակը մի փոքր պատմեց իր մասին, ընդամենը մի պարբերություն, բայց նա առանցքային է, և գիրքը բացվում է նրա առաջ։ Հեղինակը խոստովանում է. դեռահաս տարիքում նա տաս տարի անընդմեջ անցկացրել է մորական տատիկի հետ և ընդմիշտ կլանել նրա պատմությունները Դաղստանի և Ուկրաինայի նախահեղափոխական կյանքի, Ռուսաստանում քաղաքացիական պատերազմի մասին:

«Նա պատահաբար ականատես եղավ Մախնոյի գյուղացիական ավազակախմբերի անխնա արշավանքներին մենոնիտների հարավային ուկրաինական հարուստ գաղութի վրա,- հիշում է պատմաբանը,- և միայն ավելի ուշ՝ 1924 թվականին, նա վերջնականապես լքեց Խորհրդային Միությունը և տեղափոխվեց Կանադա, որտեղ նա դարձավ. ռուս մենոնիտների տեղական սփյուռքի մի մասը։ Նրա պատմություններն ինձ ստիպեցին առաջին անգամ մտածել ազգային պատկանելության մասին»:

Այս «արյան կանչը» և որոշված գիտական հետաքրքրությունները։ Դեռ ասպիրանտ լինելով, նա քաղաքագետ Ռոնալդ Սյունիի հետ մտահղացել էր «համախմբել ավելի ու ավելի շատ գիտնականների, ովքեր ուսումնասիրում էին ազգի ձևավորման և պետական քաղաքականության խնդիրները խորհրդային իշխանության առաջին տասնամյակներում»։

Չիկագոյի համալսարանի հրավերին արձագանքեցին երկու տասնյակ սովետագետներ, որոնց մեծ մասը դեբյուտանտներ էին։Կոնֆերանսի նյութերը («Ազգերի վիճակը. կայսրությունը և ազգաշինությունը Լենինի և Ստալինի դարաշրջանում», 1997 թ.) փաստում են, որ դրա մասնակիցներն ամենևին էլ ձեռնամուխ չեն եղել «տոտալիտար սովետաբանության» քաղաքական վերանայմանը. Ամերիկայում թագավորել է Սառը պատերազմից ի վեր, այն չի թողարկվել: Բայց պատմական վերանայումը, այնուամենայնիվ, տեղի ունեցավ։

Հերթական անգամ հաստատվեց Ջոն Արք Գեթիի ախտորոշումը. այն դարաշրջանի պատմական հետազոտությունները, երբ ԱՄՆ-ն ու ԽՍՀՄ-ը միմյանց ընկալում էին որպես «բացարձակ չարիք», քարոզչության արտադրանք են, դրանք մանրամասն խմբագրելն անիմաստ է։ Քսաներորդ դարի պատմությունը պետք է գրել նորովի, փաստորեն՝ զրոյից։ Թերի Մարտինի սերունդը ներգրավվեց այս գործին։

Պրոֆեսոր Թերի Մարտինի հիմնական բացահայտումները

«Խորհրդային քաղաքականությունն ուղղված էր ԽՍՀՄ-ի ոչ ռուս ժողովուրդների ազգային ինքնության և ինքնագիտակցության համակարգված զարգացմանը:

Եվ դրա համար ստեղծվեցին ոչ միայն ազգային տարածքներ, որոնք կառավարվում էին ազգային վերնախավերի կողմից՝ օգտագործելով իրենց ազգային լեզուն, այլև ակտիվորեն քարոզվում էին ազգային ինքնության խորհրդանշական նշաններ՝ բանահյուսություն, թանգարաններ, ազգային զգեստ և խոհանոց, ոճ, օպերա, բանաստեղծներ, «առաջադեմ «Պատմական իրադարձություններ և ստեղծագործություններ դասական գրականություն.

Նպատակն էր ապահովել տարբեր ազգային մշակույթների խաղաղ գոյակցությունը ձևավորվող համամիութենական սոցիալիստական մշակույթի հետ, որը պետք է փոխարիներ ազգային մշակույթներին։

Ոչ ռուս ժողովուրդների ազգային մշակույթները պետք է ապաքաղաքականացվեին նրանց նկատմամբ ցուցադրական, կանխամտածված հարգանք ցուցաբերելով»:

«Խորհրդային Միությունը ոչ դաշնություն էր, ոչ էլ, իհարկե, մոնոէթնիկ պետություն։ Նրա տարբերակիչ առանձնահատկությունն ազգերի գոյության արտաքին ձևերին՝ տարածք, մշակույթ, լեզու և էլիտա, համակարգված աջակցությունն էր»։

«Խորհրդային քաղաքականության ինքնատիպությունն այն էր, որ այն շատ ավելի մեծ չափով աջակցում էր ազգային փոքրամասնությունների արտաքին ձևերին, քան ազգային մեծամասնությունը: Խորհրդային կառավարությունը վճռականորեն մերժեց մոնոէթնիկ պետության մոդելը՝ այն փոխարինելով բազմաթիվ ազգային հանրապետություններով մոդելով»։

«Խորհրդային քաղաքականությունն իսկապես զոհեր էր պահանջում ռուսներից ազգային քաղաքականության ոլորտում. ռուս մեծամասնությամբ բնակեցված տարածքները փոխանցվեցին ոչ ռուսական հանրապետություններին. Ռուսները ստիպված էին համաձայնվել դրական գործունեության հավակնոտ ծրագրերին, որոնք իրականացվում էին ոչ ռուս ժողովուրդների շահերից ելնելով. Ռուսներին խրախուսվում էր սովորել ազգային փոքրամասնությունների լեզուները, և վերջապես, ավանդական ռուսական մշակույթը դատապարտվեց որպես ճնշողների մշակույթ»:

«Ազգային կառուցվածքի արտաքին ձևերի աջակցությունը խորհրդային ազգության քաղաքականության բուն էությունն էր։ Խորհրդային Միության կազմավորման հետ 1922-1923 թթ. ճանաչում ստացավ ոչ թե ինքնավար ազգային տարածքների դաշնությունը, այլ ազգային գոյության տարածքային ձևը»:

«Մենակ ռուսներին սեփական տարածք չեն տվել, և միայն նրանք չեն ունեցել իրենց կոմունիստական կուսակցությունը։ Կուսակցությունը ռուսներից պահանջում էր հաշտվել իրենց պաշտոնապես անհավասար ազգային կարգավիճակի հետ՝ բազմազգ պետության համախմբվածությանը նպաստելու համար։

Այսպիսով, պետական ձևավորող ազգի և գաղութատեր ժողովուրդների հիերարխիկ տարբերակումը վերարտադրվեց, բայց այս անգամ այն վերարտադրվեց գլխիվայր. այն այժմ գոյություն ուներ որպես նոր տարբերակում նախկինում ճնշված ազգությունների և նախկին մեծ հզոր ազգի միջև»:

ամսագիր «Օգոնյոկ» թիվ 32 19.08.2019թ., էջ 20